督促程序電子化改革的規(guī)則闡釋、實(shí)踐發(fā)展與完善路徑

劉超 張潤

摘要：督促程序在我國法院實(shí)踐中日漸式微，亟須對其改革。督促程序電子化改革有助于有效發(fā)揮督促程序的司法減負(fù)與案件分流功能。目前法院督促程序電子化改革實(shí)踐既在《民事訴訟法》及其司法解釋的框架下運(yùn)作，又有一定程度的創(chuàng)新。它創(chuàng)新的關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)了形式性與實(shí)質(zhì)性審查的統(tǒng)一，這有助于督促程序高效運(yùn)作，便于司法管理、審查方式、程序保障方面實(shí)現(xiàn)智能化。督促程序的電子化改革需要廓清其與爭訟程序、簡易程序、速裁程序、財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行的關(guān)系定位。此外，督促程序電子化改革還需要對費(fèi)用分擔(dān)制度、當(dāng)事人誠信義務(wù)、真實(shí)完整義務(wù)，以及訴訟促進(jìn)義務(wù)等問題進(jìn)行配套改革和完善。

關(guān)鍵詞：電子督促程序;訴訟案件;非訴化運(yùn)作;形式性;實(shí)質(zhì)性

中圖分類號：D295.1;D926.2

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1008-5831（2020）05-0207-09

一、問題的提出

（一）督促程序電子化的概念界定

督促程序是指債權(quán)人要求債務(wù)人給付金錢、有價(jià)證券，人民法院根據(jù)債權(quán)人請求發(fā)布支付令，督促債務(wù)人履行債務(wù)的程序。在日本，督促程序被稱為給付訴訟的一種替代方式。從督促程序的立法目的看，立法督促程序相較于普通的訴訟程序，具有簡便快捷的特點(diǎn)，不僅能夠方便當(dāng)事人快速解決糾紛，還能夠節(jié)約司法資源，更是盡快穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)社會秩序的保障。督促程序電子化改革是督促程序在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代發(fā)展的具體體現(xiàn)，也稱為電子督促程序，是運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)在線技術(shù)對傳統(tǒng)的督促程序進(jìn)行改革的結(jié)果，是傳統(tǒng)督促程序的網(wǎng)絡(luò)化、電子化和在線化。有學(xué)者從比較法的視角分析了電子督促程序在德國、日本等民事訴訟中受到廣泛青睞的原因，認(rèn)為電子督促程序或者督促程序電子化改革主要具有省時(shí)、高效和低費(fèi)的優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)有助于優(yōu)化司法資源配置和減輕法院負(fù)擔(dān)，能夠較好地實(shí)現(xiàn)司法近民、訴訟效率與訴訟經(jīng)濟(jì)等目標(biāo)。

（二）我國督促程序的困境分析

督促程序在大陸法系國家運(yùn)行良好，而在我國卻近乎休眠，督促程序適用率很低，其適用存在閑置的異化現(xiàn)象。例如，從2000年至2007年全國法院適用督促程序?qū)徑Y(jié)民事案件的情況看，督促程序在我國的日漸式微（見表1），還可在最高人民法院院長工作報(bào)告和調(diào)研報(bào)告等文件中得到印證。理論界對督促程序失靈的原因進(jìn)行了分析，認(rèn)為督促程序休眠或異化的原因在于當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)配置失衡、支付令送達(dá)困難、法院排斥督促程序。對此，理論界紛紛從督促程序的設(shè)計(jì)理念、改善督促程序與訴前財(cái)產(chǎn)保全的關(guān)系、規(guī)范支付令異議的審查程序、優(yōu)化督促程序與相關(guān)程序的銜接、利益平衡視角下的督促程序保障機(jī)制、督促程序之支付令既判力效力視角探討督促程序完善的路徑。

隨著社會轉(zhuǎn)型時(shí)期矛盾多發(fā)、頻發(fā)與民眾維權(quán)意識的提高，以及立案登記制改革的推進(jìn)，法院案多人少矛盾越來越突出，人們對糾紛解決的多元化、便捷化需求越來越高。然而現(xiàn)有便捷、高效、低費(fèi)標(biāo)簽的督促程序卻運(yùn)行失靈。在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，督促程序電子化、信息化改革的呼聲高漲，因此選擇督促程序電子化改革實(shí)踐的典型樣本加以研究成為必要，從其所涉及的規(guī)則出發(fā)，研究這些規(guī)則的導(dǎo)向，總結(jié)其法理或司法規(guī)律。對督促程序的研究應(yīng)當(dāng)以中國實(shí)際、本土化法律現(xiàn)象為研究重點(diǎn)，使之具有優(yōu)化司法資源配置、減輕法院負(fù)擔(dān)、實(shí)現(xiàn)司法接近人民、訴訟效率以及訴訟經(jīng)濟(jì)等目標(biāo)。

有鑒于此，本文首先闡釋新修訂的《民事訴訟法》《民訴解釋》關(guān)于督促程序規(guī)定，進(jìn)一步解釋督促程序電子化改革的背景;其次，對“浙江法院電子商務(wù)網(wǎng)上法庭”督促程序電子化的操作實(shí)踐加以描述、分析，并總結(jié)其創(chuàng)新之處，尤其是通過人工智能可以識別事實(shí)清楚的糾紛類型;最后，根據(jù)杭州地區(qū)司法經(jīng)驗(yàn)，為我國《民事訴訟法》《民訴解釋》規(guī)定的督促程序向電子化改革提出建議，即電子督促程序所能夠解決的糾紛類型是，把電子化的形式性表達(dá)與實(shí)質(zhì)性內(nèi)容審查統(tǒng)一起來，否則，可能難以滿足程序保障的要求。

二、督促程序電子化改革的規(guī)則闡釋

（一）督促程序的法律及司法解釋規(guī)定

督促程序電子化改革的目標(biāo)是既要通過簡便快捷的辦法達(dá)到清償債務(wù)的目的，又要節(jié)約國家的司法資源?！睹袷略V訟法》及其司法解釋對督促程序規(guī)定的階段性較為明顯。督促程序分為申請階段（《民事訴訟法》第214條）、受理審查階段（《民事訴訟法》第215、216條）和提出異議或者履行階段（《民事訴訟法》第216、217條）三個(gè)階段。

首先，根據(jù)《民事訴訟法》第214條的規(guī)定，在申請階段，法官對申請的實(shí)質(zhì)條件和形式條件進(jìn)行初步審查。實(shí)質(zhì)條件包括債權(quán)合法，受法律保護(hù);請求的給付符合督促程序的范圍，即金錢或者有價(jià)證券：債權(quán)已經(jīng)到期;該債權(quán)在法院沒有訴訟系屬的情形，包括申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全。形式條件包括該債權(quán)人與債務(wù)人之間沒有其他糾紛;債務(wù)人的地址具體、明確，可以把支付令及時(shí)送達(dá)，沒有下落不明的情形;具體請求所根據(jù)的事實(shí)和證據(jù);法院有管轄權(quán)。不僅如此，《民訴解釋》第427條和第429條對督促程序所涉及的形式與實(shí)質(zhì)要件又進(jìn)一步作了闡釋，此外，《民訴解釋》第428條對于不滿足形式與實(shí)質(zhì)要件，司法解釋要求法院“認(rèn)為申請書不符合要求的，可以通知債權(quán)人限期補(bǔ)正”。

其次，法院受理后，獨(dú)任審判員根據(jù)《民事訴訟法》第216條審查債權(quán)人提供的事實(shí)、證據(jù)是否明確、合法。相關(guān)司法解釋對債權(quán)人提供的事實(shí)、證據(jù)是否合法作了具體的解釋。根據(jù)《民訴解釋》第430條規(guī)定，法官可以圍繞如下事項(xiàng)進(jìn)行審查：當(dāng)事人必須適格;給付的金錢或者債權(quán)簡單，沒有利息、違約金、賠償金等;標(biāo)的合法，不屬于違法所得;請求的標(biāo)的到期并且數(shù)額確定。

再次，根據(jù)《民事訴訟法》第216、217條的規(guī)定，如果被申請人必須履行或者提出異議，法院仍然要從形式上審查異議是否有根據(jù)?！睹裨V解釋》第432至438條規(guī)定了具有可操作性的異議審查標(biāo)準(zhǔn)，即債權(quán)人是否就同一債權(quán)又提起訴訟;是否在30日內(nèi)送達(dá);是否存在撤回申請的情況;是對多項(xiàng)請求提出異議還是某一項(xiàng)請求提出異議。尤其是《民訴解釋》第438條規(guī)定了異議成立標(biāo)準(zhǔn)：督促申請屬于不予受理、駁回起訴、裁定終結(jié)督促程序，以及容易讓法官產(chǎn)生懷疑的情形。

（二）督促程序法律與司法解釋的導(dǎo)向性規(guī)制

從《民事訴訟法》及其司法解釋對督促程序的規(guī)定來看，督促債權(quán)的申請?jiān)诿恳粋€(gè)階段的導(dǎo)向性都呈現(xiàn)出可識別性和形式性的特點(diǎn)。

在申請階段，只要申請人寫明其債權(quán)債務(wù)合法，沒有其他糾紛，并提供相應(yīng)的證據(jù)、事實(shí)就滿足申請階段的要求。例如，申請的債權(quán)不是賭債等不法債權(quán);該債權(quán)債務(wù)屬于督促程序的受案范圍;被申請人地址明確;沒有申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全。如果申請人的申請內(nèi)容不明確，法院初步審查后，還可以要求申請人補(bǔ)正。因此，申請階段的每一個(gè)條件都是形式性內(nèi)容，法院都會依職權(quán)審查。審查的標(biāo)準(zhǔn)也是法律、司法解釋所規(guī)定的形式性標(biāo)準(zhǔn)。值得注意的是，債權(quán)人與債務(wù)人之間沒有其他糾紛是否屬于實(shí)質(zhì)性審查內(nèi)容，理論上存有爭議。這是因?yàn)閭鶛?quán)債務(wù)不涉及其他糾紛屬于實(shí)體法律關(guān)系。然而，在申請階段，法官根本無法對這種實(shí)體法律關(guān)系進(jìn)行深入調(diào)查，只能從表面上或者說從當(dāng)事人所提交的材料審查是否涉及其他法律關(guān)系。事實(shí)上，在申請階段如果要求對其進(jìn)行深入的實(shí)質(zhì)性審查不現(xiàn)實(shí)。在受理后，獨(dú)任審判員將根據(jù)當(dāng)事人所提供的事實(shí)和證據(jù)，審查是否符合實(shí)體法律關(guān)系的規(guī)定。誠然，不排除有些事實(shí)清楚、證據(jù)明確，形式審查與實(shí)質(zhì)審查可以同時(shí)完成。傳統(tǒng)上，程序階段性是為當(dāng)事人提供充分的程序保障基礎(chǔ)。然而，現(xiàn)代的電子交易過程清晰、明確，事實(shí)清楚、證據(jù)明確，在申請階段就可以完成形式審查、實(shí)質(zhì)審查，不用過于強(qiáng)調(diào)程序的階段性。

在審查階段，根據(jù)《民事訴訟法》第216條規(guī)定，獨(dú)任審判員主要審查債權(quán)人所提供的事實(shí)、證據(jù)是否明確、合法。這些審查標(biāo)準(zhǔn)十分明確，具體表現(xiàn)為申請人適格、雙方當(dāng)事人之間無其他糾紛、申請的標(biāo)的并沒有衍生違約金、利息等項(xiàng)目，以及債權(quán)是否到期。這些事項(xiàng)作為支付令成立的標(biāo)準(zhǔn)就是為了讓無爭議事實(shí)簡單、明確。盡管相對于申請階段那種格式化、形式化而言，該階段主要是對申請的主張與證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。然而，它并非像訴訟程序那樣，必須展開調(diào)查和辯論來揭示真相。它更強(qiáng)調(diào)法院的職權(quán)探知主義。當(dāng)然，這種職權(quán)探知主義是有限的，無論在時(shí)間還是在程序保障方面，都不能與督促程序高效率運(yùn)作的目標(biāo)相悖。由是觀之，受理階段的審查既是形式性的，也是實(shí)質(zhì)性的。這種形式性審查直接涉及異議階段或者履行階段。在受理階段，獨(dú)任法官實(shí)質(zhì)性審查的內(nèi)容完全可能因債權(quán)債務(wù)涉及其他方面的爭議，終結(jié)督促程序。這是對前一階段形式性審查的救濟(jì)。因此，《民事訴訟法》及其司法解釋對督促程序的規(guī)定建立在形式性與實(shí)質(zhì)性相統(tǒng)一、可識別性與可操作性相統(tǒng)一的規(guī)則基礎(chǔ)之上。也就是說，督促程序所處理的事項(xiàng)必須滿足形式性審查的要求，同時(shí)，也為實(shí)質(zhì)性審查奠定了基礎(chǔ)。這也正是督促程序電子化改革的規(guī)則基礎(chǔ)。

三、督促程序電子化改革的實(shí)踐發(fā)展

2015年4月，杭州市中級人民法院、西湖區(qū)人民法院、濱江區(qū)人民法院、余杭區(qū)人民法院設(shè)立電子商務(wù)網(wǎng)上法庭。審理范圍包括電子商務(wù)買賣糾紛、電子商務(wù)著作權(quán)糾紛、電子商務(wù)小額貸款糾紛。其中，西湖區(qū)法院集中管轄電子督促程序。在督促程序的電子化改革方面，西湖區(qū)人民法院進(jìn)行了有益的探索和實(shí)踐，改革效果突出。西湖區(qū)人民法院電子督促程序內(nèi)嵌于電子商務(wù)網(wǎng)上法庭。西湖區(qū)人民法院電子督促程序的操作流程見圖1。

（一）申請階段

在申請階段，申請人登陸“浙江法院電子商務(wù)網(wǎng)上法庭”，填寫雙方當(dāng)事人信息。網(wǎng)絡(luò)支付糾紛類案件，主要是淘寶網(wǎng)、天貓網(wǎng)、聚劃算、螞蟻微貸平臺上發(fā)生的糾紛。它們由基層試點(diǎn)法院管轄。根據(jù)當(dāng)事人所提供的賬號、合同編號，很容易發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人雙方的詳細(xì)信息。這些網(wǎng)站基本上都需要實(shí)名注冊，填寫詳細(xì)的收貨地址和電話聯(lián)系方式。當(dāng)事人輸入合同編號、合同數(shù)據(jù)，電腦自動生成證據(jù)材料，形成證據(jù)清單。自此，申請人就可以提交立案。根據(jù)《浙江省高級人民法院關(guān)于同意杭州市中級人民法院等四家法院專設(shè)電子商務(wù)網(wǎng)上法庭的批復(fù)》，電子督促程序?qū)崿F(xiàn)集中管轄，由西湖區(qū)法院管轄。這種集中管轄是對《民事訴訟法》及其司法解釋規(guī)定的突破和創(chuàng)新，不是基于地域管轄，而是基于方便法院審理。

（二）受理審查階段

在當(dāng)事人填寫好申請材料之后，系統(tǒng)會自動發(fā)送信息給立案庭法官，以便催促立案庭法官及時(shí)審查。法官進(jìn)入案件管理頁面后，可以看到申請人與被申請人之間每一筆關(guān)于借貸的明細(xì)，并且可以通過計(jì)算機(jī)核實(shí)清楚這些借貸明細(xì)。法官再根據(jù)民間借貸法律的實(shí)體性規(guī)定，判斷當(dāng)事人的請求依據(jù)是否充分。法官的判斷依據(jù)就是，申請人提供的所有電子數(shù)據(jù)與糾紛事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性。在該審查階段，法官主要核實(shí)兩個(gè)方面的重要信息：一方面，核實(shí)當(dāng)事人的信息或者說確定當(dāng)事人。法院提供了兩種方式核實(shí)當(dāng)事人的身份，一是非電子化核實(shí)方式。自然人可以根據(jù)身份證、戶籍等證明材料前往立案;法人或者組織可以根據(jù)營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、法定代表人或者負(fù)責(zé)人的身份證、授權(quán)委托書等前往立案庭核實(shí)身份，由法官開通網(wǎng)上訴訟賬戶。二是電子化核實(shí)方式。法院委托網(wǎng)絡(luò)第三方（支付寶）平臺提供認(rèn)證服務(wù)。支付寶的認(rèn)證有個(gè)人、法人、組織等身份信息、聯(lián)系方式。支付寶所擁有的信息完全可以達(dá)到確定當(dāng)事人的要求。另一方面，法官需要核實(shí)當(dāng)事人所提出的主張與事實(shí)以及證據(jù)。由于網(wǎng)絡(luò)商務(wù)糾紛都會在網(wǎng)絡(luò)上留下痕跡，因此運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)能夠把這些電子數(shù)據(jù)還原或者互聯(lián)網(wǎng)直接留存有反映了過去網(wǎng)絡(luò)交易的電子數(shù)據(jù)。這些信息都屬于實(shí)質(zhì)性審查的內(nèi)容。因此，督促程序能夠?qū)崿F(xiàn)全程電子化、智能化，即網(wǎng)上申請、受理、提交證據(jù)材料、審查、生成支付令。先是立案法官初步審查，審查發(fā)現(xiàn)符合支付令的要求，予以受理。然后，網(wǎng)絡(luò)通知當(dāng)事人繳費(fèi)。申請人繳費(fèi)成功后，網(wǎng)絡(luò)再提醒獨(dú)任審判員從法律層面在線審查申請信息、事實(shí)與理由。這個(gè)過程是網(wǎng)絡(luò)智能獲取當(dāng)事人的信息、智能推送法律依據(jù)、智能生成支付令主文，訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)。有時(shí)候，法官還通過電子數(shù)據(jù)方法詢問申請人。如果符合支付令請求，系統(tǒng)自動生成支付令。

（三）履行或者提出異議階段

待法院生成支付令后，針對督促程序支付令的送達(dá)，法院通過電子通信（郵件、短信、微信等）形式向債務(wù)人發(fā)送支付令。例如，網(wǎng)站訴訟須知欄會要求“本人選擇浙江法院電子商務(wù)網(wǎng)上法庭進(jìn)行訴訟，同意人民法院以電子方式向我送達(dá)相關(guān)訴訟法律文書，同意人民法院采用手機(jī)短信、傳真、電子郵件等簡便方式送達(dá)裁判文書以外的訴訟文書”。申請人還必須填寫確認(rèn)送達(dá)通知。網(wǎng)站在訴訟風(fēng)險(xiǎn)提示欄中，告知申請人違背法律、違背誠實(shí)信用的相應(yīng)后果。根據(jù)法律規(guī)定，被申請人有一定的期間（15天）可以提出異議，至于具體異議的審查標(biāo)準(zhǔn)，《民訴解釋》第432至438條規(guī)定了可行的、操作性的標(biāo)準(zhǔn)。總之，杭州法院電子督促程序的階段性特點(diǎn)是糾紛的形式性與實(shí)質(zhì)性可以電子化、智能化，并且每一階段具有較強(qiáng)的可操作性，便于申請人與被申請人操作，便于法官進(jìn)行形式性與實(shí)質(zhì)性審查。

（四）督促程序電子化改革的運(yùn)行成效

從典型個(gè)案來看，全國首例適用電子督促程序辦理的是涉互聯(lián)網(wǎng)金融的小額貸款糾紛案件。在該案中，從申請人通過電子郵箱提交支付令申請，到西湖區(qū)法院通過電子郵箱和手機(jī)短信發(fā)出支付令，整個(gè)程序只用了4個(gè)多小時(shí)。異議期滿，被申請人未提交書面異議，支付令發(fā)生法律效力。從該案的實(shí)踐看，申請形式電子化，方便高效且低廉。從整個(gè)法院的運(yùn)行效果看，僅電子商務(wù)網(wǎng)上法庭上線一個(gè)月內(nèi)，西湖區(qū)法院共收到支付令申請124件，審結(jié)123件。西湖區(qū)法院電子督促程序系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)了程序的自動計(jì)算、自動審查和智能生成裁判文書。在高效保障合法債權(quán)、減輕法官負(fù)擔(dān)、提高辦案效率、便民利民等方面作用顯著。廣西桂林象山區(qū)法院2016年將“互聯(lián)網(wǎng)+”運(yùn)用到辦案中，創(chuàng)新開展運(yùn)用電子支付令為審判提速;福建將樂縣法院2017年開始探索推行“電子支付令”，加速簡案快審;安徽蜀山法院2017年通過電子督促程序發(fā)布支付令，開啟速裁高速道;江蘇新吳法院2017年也探索微信等電子方式發(fā)布支付令，探索對案件繁簡分流。隨著試點(diǎn)改革的深入推進(jìn)，電子督促程序的適用前景十分廣闊，其高效便捷解紛功能得到很好發(fā)揮。

四、督促程序電子化改革的完善路徑

（一）廓清督促程序的關(guān)系定位

第一，督促程序與簡易程序、速裁程序的關(guān)系問題。從程序功能看，督促程序主要解決給付金錢或有價(jià)證券的案件;而簡易程序主要適用于“爭議不大”的民事案件;速裁程序或小額速裁程序是在簡易程序上的進(jìn)一步簡化，主要解決小額案件。在推進(jìn)督促程序電子化改革的背景下，如何廓清電子督促程序與簡易程序、速裁程序的功能定位，成為亟待論證的課題。當(dāng)前，督促程序與簡易程序、速裁程序的適用范圍存在模糊不清的問題，在一定程度上影響了各自功能的發(fā)揮。對此，推進(jìn)督促程序的電子化改革也需要統(tǒng)籌改革完善簡易程序和速裁程序。今后在督促程序、簡易程序和速裁程序的關(guān)系定位上，宜將原由簡易程序?qū)徖淼氖聦?shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的金錢或有價(jià)證券給付案件交由督促程序處理;而簡易程序主要負(fù)責(zé)審理低額民商事案件或特定類型的案件，速裁程序則限定在更小額的民商事案件上。

第二，督促程序與先予執(zhí)行的關(guān)系問題。先予執(zhí)行是指人民法院在審理民事案件中，因當(dāng)事人一方生活或生產(chǎn)急需，在作出判決前，根據(jù)當(dāng)事人的申請，裁定一方當(dāng)事人給付另一方當(dāng)事人一定數(shù)額的款項(xiàng)或特定物，或者停止或?qū)嵤┠承┬袨?，并立即?zhí)行的法律制度。先予執(zhí)行的邏輯前提在于債權(quán)人陷入困境、債權(quán)人有較大勝訴可能以及債務(wù)人具備履行債務(wù)的能力。實(shí)踐表明，我國先予執(zhí)行制度的利用率太低，未能充分發(fā)揮其立法預(yù)期功能，其主要原因在于適用條件過于嚴(yán)苛、適用范圍過于狹窄。事實(shí)上，督促程序與先予執(zhí)行的功能并不相同，也不能相互替代。

第三，督促程序與財(cái)產(chǎn)保全的關(guān)系問題。財(cái)產(chǎn)保全是指人民法院作出裁定，對一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等保全措施，防止該當(dāng)事人轉(zhuǎn)移、處分被保全的財(cái)產(chǎn)，以保證將來生效判決的執(zhí)行。為了提高督促程序的實(shí)效性，有必要加強(qiáng)督促程序與財(cái)產(chǎn)保全程序的銜接和配合。財(cái)產(chǎn)保全程序功能在于保障未來判決的順利執(zhí)行。在督促程序中，支付令作為執(zhí)行依據(jù)之一同樣面臨能否順利執(zhí)行的問題。對此，需要充分發(fā)揮財(cái)產(chǎn)保全對督促程序的輔助支持作用。

第四，督促程序與爭訟程序的銜接關(guān)系。2012年修改的《民事訴訟法》第217條第2款把督促程序與普通爭訟程序銜接起來。如果被申請人提出的異議可能成立，那么，就會轉(zhuǎn)入普通爭訟程序，確認(rèn)異議是否成立。無論債權(quán)人的主張還是債務(wù)人的異議都將成為普通爭訟程序?qū)徖淼臓廃c(diǎn)。申請與被申請人對主張不可任意變更，除非撤回申請、撤回異議。督促程序與普通爭訟程序銜接的法理在于，起初以程序保障程度較低的規(guī)則替代普通爭訟程序的審判，從而實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)、訴訟效率，一旦發(fā)生爭議，這種訴訟經(jīng)濟(jì)與效率就無法實(shí)現(xiàn)。如果讓其進(jìn)入普通爭訟程序，可以實(shí)現(xiàn)更高層次的程序保障。當(dāng)然，督促程序的程序保障程度低并非不重視其程序保障，而是使之與制度目的相契合。它的內(nèi)容包括“當(dāng)事人狹義的陳述權(quán)”“獲悉通知權(quán)”“筆錄閱覽權(quán)”“證據(jù)審查申請權(quán)”“法院的斟酌義務(wù)”“協(xié)助義務(wù)”等。這些程序保障的內(nèi)容在杭州法院的電子督促程序中都得到了不同程度的體現(xiàn)。

（二）完善電子督促程序運(yùn)行制度

第一，確立集中管轄制度。督促程序電子化改革能夠得到有序推進(jìn)，關(guān)鍵在于集中管轄的實(shí)現(xiàn)。在地域管轄問題上，現(xiàn)行管轄規(guī)則認(rèn)為督促程序由債務(wù)人住所地人民法院管轄?？梢?，立法采取的是“原告就被告”的管轄模式。之所以作出這樣的規(guī)定，規(guī)則制定者給出的解釋是出于避免異地執(zhí)行困難的考量。事實(shí)上，發(fā)生法律效力的支付令與生效的判決和裁定一樣，作為執(zhí)行根據(jù)，異地執(zhí)行并不存在障礙。對此，督促程序仍然采取“原告就被告”的管轄模式難免遭受質(zhì)疑。從督促程序地域管轄的比較法經(jīng)驗(yàn)來看，德國督促程序由申請人普通審判籍所在地的初級法院專屬管轄，各州還可制定集中處理督促程序的初級法院。德國目前有12個(gè)初級法院處理督促程序。實(shí)行集中管轄的優(yōu)點(diǎn)在于，一方面強(qiáng)化了督促程序?qū)鶛?quán)人的吸引力，另一方面還大大節(jié)省了司法資源。

第二，完善電子送達(dá)規(guī)則。督促程序電子化改革需要完善電子送達(dá)規(guī)則。2012年民事訴訟法修改新增了電子送達(dá)制度，即經(jīng)送達(dá)人同意，人民法院可以采用傳真、電子郵件等能夠確認(rèn)其收悉的方式送達(dá)訴訟文書。事實(shí)上，隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及和通信技術(shù)的快速發(fā)展，電子送達(dá)方式越來越受到當(dāng)事人的青睞。在德國，2018年1月1日起施行的《促進(jìn)法院電子法律交往法》，為當(dāng)事人與法院進(jìn)行安全、快捷和低廉的電子交往提供了法律依據(jù)?！度嗣穹ㄔ旱谒膫€(gè)五年改革綱要（2014-2018）》就明確提出要推動建立當(dāng)事人確認(rèn)送達(dá)地址、探索推廣信息化條件下的電子送達(dá)方式。在督促程序電子化改革到科學(xué)系統(tǒng)的電子督促程序的建立過程中，需要建立健全督促程序電子送達(dá)規(guī)則。目前，可以通過擴(kuò)張解釋的方式將電子送達(dá)引入督促程序中適用。從長遠(yuǎn)看，需要加強(qiáng)對督促程序電子送達(dá)的理論論證和規(guī)范構(gòu)建。值得注意的是，為了保障送達(dá)的準(zhǔn)確性與程序的安定性，在電子送達(dá)成功的判斷上，應(yīng)當(dāng)給予受送達(dá)人異議權(quán)。

第三，完善支付令申請審查制度。債務(wù)人異議審查是為了確認(rèn)是否存在爭議的形式審查，并非確定爭議成立的實(shí)質(zhì)審查。針對杭州電子督促程序申請，無論是電子的審核方式還是非電子的審核方式，所展開的審查內(nèi)容都是從形式上把握是否存在實(shí)質(zhì)性爭議。從《民事訴訟法》及其司法解釋對督促程序規(guī)定導(dǎo)向看，督促程序目的是為了實(shí)現(xiàn)案件繁簡分流、激發(fā)糾紛主體、審判主體利用督促程序的積極性、強(qiáng)化債務(wù)人提出異議的審慎性。這三個(gè)方面的立法目的不僅在杭州法院試點(diǎn)的電子督促程序中得到了貫徹，而且杭州實(shí)踐對證據(jù)、申請人提出異議的審查形式、案件管理等諸多方面有一定程度的創(chuàng)新，尤其涉及案件管理方面，實(shí)現(xiàn)了全程電子化、智能化的操作。毫無疑問，這是對程序保障理論內(nèi)容的發(fā)展與創(chuàng)新。從督促程序的法理層面看，督促程序在內(nèi)容上具有爭訟性質(zhì)而在程序運(yùn)作上屬于非訴程序。因此，可以把兩者統(tǒng)合起來，爭訟特征形式化表達(dá)在電子督促程序之中。在杭州電子督促程序的程序操作流程方面，這種電子商務(wù)所涉及的糾紛在線上交易所留下的證據(jù)，可以讓法官開展實(shí)質(zhì)性審查。這是對督促程序法理的發(fā)展。當(dāng)然，這種發(fā)展也有一定的局限性，即只能局限于這種線上交易并且證據(jù)保留充分的糾紛形態(tài)。這種完全電子化的操作、電子化的管理已經(jīng)在很大程度上實(shí)現(xiàn)了訴訟經(jīng)濟(jì)、訴訟效率。這不僅有利于當(dāng)事人，而且有利于法院、國家節(jié)約司法資源。杭州電子督促程序改革試點(diǎn)所選擇的對象——電子商務(wù)糾紛涉及的借貸等是非常合適的，滿足了《民事訴訟法》修改及其司法解釋的目的。盡管與普通爭訟程序那種充分的程序保障相比，電子督促程序保障不是那么充分，但是，其司法管理機(jī)制彌補(bǔ)了其不足。

（三）完善督促程序?yàn)E用的規(guī)制機(jī)制

第一，防止債權(quán)人濫用督促程序的規(guī)制措施。為了避免債權(quán)人濫用督促程序，民事訴訟法及其司法解釋也對此作出了一定的規(guī)定?！睹袷略V訟法》第13條第1款確立了誠實(shí)信用原則。《民事訴訟法》第112條規(guī)定，當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟（包括督促程序）、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。今后要進(jìn)一步加強(qiáng)對程序?yàn)E用的理論研究，明確申請人的真實(shí)完整義務(wù)、訴訟促進(jìn)義務(wù)。此外，還應(yīng)當(dāng)限定申請人申請支付令的債權(quán)范圍，限定違俗債權(quán)的適用。如果申請人違反誠實(shí)信用義務(wù)實(shí)現(xiàn)違俗債權(quán)的，被申請人可以通過啟動再審程序?qū)で缶葷?jì)，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人與債務(wù)人的平等保護(hù)。

第二，防止債務(wù)人濫用異議的規(guī)制措施。為了防止債務(wù)人濫用異議以延滯訴訟程序，有必要采取相應(yīng)的規(guī)制措施。具體而言，確立敗訴當(dāng)事人承擔(dān)訴訟費(fèi)用和對方當(dāng)事人的律師費(fèi)用的制度，通過費(fèi)用分擔(dān)制度督促債務(wù)人不隨意提起債務(wù)人異議;允許債權(quán)人提起財(cái)產(chǎn)保全申請，通過財(cái)產(chǎn)保全裁定促使當(dāng)事人放棄拖延訴訟程序的僥幸;提起異議的債務(wù)人同樣負(fù)有真實(shí)完整義務(wù)和訴訟促進(jìn)義務(wù)，加強(qiáng)誠實(shí)信用原則在債務(wù)人濫用程序異議領(lǐng)域的適用。

五、結(jié)語

隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們的生活方式越來越注重效率。在民事司法與技術(shù)革新互動過程中，接近正義的司法本質(zhì)決定了技術(shù)是手段，公正是目的。因此，解決民事糾紛不僅注重效率，而且也不能忽視程序保障。在這種背景下，杭州法院把督促程序作為實(shí)現(xiàn)高效解決糾紛的一種方式值得提倡，尤其是把電子商務(wù)糾紛作為改革試點(diǎn)對象。這種改革實(shí)踐是新《民事訴訟法》之督促程序改革后的再次實(shí)踐，很大程度上反映了新《民事訴訟法》的改革成果，完全符合新《民事訴訟法》及其司法解釋所確定的規(guī)則。杭州法院實(shí)踐所選擇的糾紛比較特殊，一般不會在互聯(lián)網(wǎng)之外再加入其他糾紛事實(shí)。法官完全可以對當(dāng)事人之間的糾紛進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，互聯(lián)網(wǎng)上的每一筆交易都反映了糾紛的來龍去脈。這也是杭州法院進(jìn)行創(chuàng)新的基礎(chǔ)。在一定程度上，這種審查方式已經(jīng)超出了《民事訴訟法》及其司法解釋的規(guī)則導(dǎo)向，未來修改《民事訴訟法》應(yīng)當(dāng)吸收這種司法經(jīng)驗(yàn)。這種審查方式作為改革試點(diǎn)的一種，能夠向督促程序范圍內(nèi)所涉及的其他糾紛拓展。就目前而言，如果不具備線上交易特點(diǎn)，使證據(jù)審查變得容易，杭州法院不宜擴(kuò)大其適用范圍。除此以外，盡管杭州法院可以對互聯(lián)網(wǎng)上電子商務(wù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，但是，還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化其司法管理，充分保障當(dāng)事人的權(quán)益。

（責(zé)任編輯 胡志平）