晉國(guó)霸權(quán)與春秋時(shí)期國(guó)家間體系穩(wěn)定

【內(nèi)容提要】 霸權(quán)穩(wěn)定論認(rèn)為，國(guó)際體系中的霸權(quán)能夠維系國(guó)際體系的穩(wěn)定。本文基于對(duì)春秋時(shí)期華夏地區(qū)的研究發(fā)現(xiàn)，地區(qū)性霸權(quán)的確對(duì)地區(qū)性國(guó)際關(guān)系體系起到穩(wěn)定作用。在春秋時(shí)期國(guó)家間體系陷入無政府狀態(tài)時(shí)，首次出現(xiàn)先后由諸夏國(guó)家中的霸權(quán)國(guó)齊、晉領(lǐng)導(dǎo)的霸政體系。歷史事實(shí)證明，晉國(guó)作為霸權(quán)國(guó)長(zhǎng)期領(lǐng)導(dǎo)這一體系，維系了春秋時(shí)期國(guó)家間體系的相對(duì)穩(wěn)定。晉國(guó)的準(zhǔn)單極實(shí)力是晉國(guó)霸政時(shí)期春秋國(guó)家間體系穩(wěn)定的根本原因，晉國(guó)的地緣位置對(duì)維系體系穩(wěn)定具有重要影響，而諸夏聯(lián)盟制度能夠增加霸權(quán)國(guó)行使霸權(quán)、維護(hù)體系規(guī)則的合法性，并減少霸權(quán)國(guó)領(lǐng)導(dǎo)成本，對(duì)維系體系穩(wěn)定發(fā)揮著輔助作用。隨著晉國(guó)因內(nèi)部分裂而瓦解，春秋時(shí)代相對(duì)穩(wěn)定的晉國(guó)霸政體系走向解體，大國(guó)兼并戰(zhàn)爭(zhēng)頻發(fā)，鯨吞蠶食取代霸權(quán)穩(wěn)定成為國(guó)家間關(guān)系的常態(tài)，中國(guó)歷史進(jìn)入相對(duì)動(dòng)蕩的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代。

【關(guān)鍵詞】 春秋時(shí)期 晉國(guó)霸權(quán) 霸政體系 霸權(quán)穩(wěn)定

【作者簡(jiǎn)介】 逄銳之，美國(guó)波士頓大學(xué)政治科學(xué)系博士生。

電子郵箱：pangrz90@bu.edu

歷史事實(shí)表明，在某一地區(qū)范圍內(nèi)，霸權(quán)的確能維持其穩(wěn)定。在西周末年國(guó)家間體系陷入無政府狀態(tài)時(shí)，隨著春秋時(shí)期齊、晉霸權(quán)的確立，尤其在晉國(guó)霸權(quán)時(shí)期，華夏地區(qū)出現(xiàn)了相對(duì)穩(wěn)定的局面。本文將對(duì)春秋時(shí)期霸政體系的確立、發(fā)展、解體及其對(duì)穩(wěn)定春秋時(shí)期國(guó)家間關(guān)系的作用進(jìn)行分析。

一、 霸權(quán)穩(wěn)定論的理論內(nèi)涵

西方國(guó)際關(guān)系理論中的霸權(quán)穩(wěn)定論反對(duì)均勢(shì)穩(wěn)定理論均勢(shì)穩(wěn)定論又分為兩極穩(wěn)定論和多極穩(wěn)定論。關(guān)于多極穩(wěn)定論，參見：Karl W.Deutsch and J.David Singer， “Multipolar Power Systems and International Stability，” World Politics， Vol.16， No.3， 1964， pp.390-406.關(guān)于兩極穩(wěn)定論，參見：Kenneth Waltz， “The Stability of a Bipolar World，” Daedalus， Vol.93， No.3， 1964， pp.881-909; John Lewis Gaddis， Long Peace： Inquiries into the History of the Cold War （New York and Oxford： Oxford University Press， 1987）， pp.221-223; John Mearsheimer， “Back to the Future，” International Security， Vol.15， No.1， 1990， pp.5-56.，認(rèn)為霸權(quán)或單極的國(guó)際體系是最為穩(wěn)定的國(guó)際體系。霸權(quán)國(guó)家以其強(qiáng)大的國(guó)家實(shí)力作為后盾，通過提供國(guó)際規(guī)則、安全保障等公共產(chǎn)品，維系著國(guó)際體系的穩(wěn)定。

本文主要探討以軍事和安全領(lǐng)域的霸權(quán)國(guó)家（而非經(jīng)濟(jì)與金融領(lǐng)域的霸權(quán)國(guó)家）為中心的霸權(quán)穩(wěn)定理論。這一流派的主要代表包括羅伯特·吉爾平（Robert Gilpin）、威廉·沃爾福茨（William Wohlforth）等理論家和以?shī)W甘斯基（A.F.K Organski）、杰西克·庫(kù)格勒（Jacek Kugler）等為代表的權(quán)力轉(zhuǎn)移理論家。

有學(xué)者將“單極”（unipole）和“霸權(quán)”（hegemon）兩詞進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為單極國(guó)家只是同類中的最強(qiáng)者，并不能控制體系內(nèi)其他國(guó)家，也不一定能制定國(guó)際規(guī)則，而霸權(quán)國(guó)家則是自為一類，往往能夠控制體系內(nèi)其他國(guó)家的對(duì)外行為并制定國(guó)際規(guī)則。Nuno P.Monteiro， “Unrest Assured： Why Unipolarity Is Not Peaceful，” International Security， Vol.36， No.3， 2011/12， p.13.本文認(rèn)為，“單極”一詞單純表述一國(guó)的國(guó)家實(shí)力超過體系中其他大國(guó)的總和，而不涉及該國(guó)與國(guó)際規(guī)則的關(guān)系。威廉·湯普森（Whilliam Thompson）還提出了“準(zhǔn)單極”概念。在準(zhǔn)單極體系中，“某一國(guó)家占有整個(gè)體系內(nèi)45%至50%的相對(duì)能力，而任一其他國(guó)家所占有的相對(duì)能力不超過25%”Whilliam R.Thompson， On Global War： Historical-Structural Approaches to World Politics （Columbia， SC： University of South Carolina Press， 1988）， p.201.。據(jù)此，本文將“準(zhǔn)單極”定義為：作為國(guó)際體系的準(zhǔn)單極國(guó)家，其國(guó)家實(shí)力雖不能超過其他主要強(qiáng)國(guó)的總和，但足夠以一己之力與其他主要強(qiáng)國(guó)相抗衡。很多公認(rèn)的霸權(quán)國(guó)家，如19世紀(jì)早中期的英國(guó)、冷戰(zhàn)結(jié)束后的美國(guó)，其實(shí)并不具備單極實(shí)力，但至少具備了準(zhǔn)單極實(shí)力。與單極或準(zhǔn)單極不同，“霸權(quán)”一詞不但表述某一國(guó)家的國(guó)家實(shí)力遠(yuǎn)超其他國(guó)際關(guān)系行為體，是國(guó)際體系或亞體系的單極或準(zhǔn)單極，而且表述這一國(guó)家在國(guó)際體系規(guī)則的制定與運(yùn)行中扮演主導(dǎo)角色，并能夠在一定程度上主導(dǎo)體系內(nèi)國(guó)家的對(duì)外行為。羅伯特·基歐漢（Robert Keohane）在定義霸權(quán)時(shí)強(qiáng)調(diào)霸權(quán)國(guó)家在“物質(zhì)資源”方面的絕對(duì)優(yōu)勢(shì);伊曼努爾·沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）強(qiáng)調(diào)霸權(quán)國(guó)家除權(quán)力冠絕群倫外，還應(yīng)能夠“在大多數(shù)場(chǎng)合在經(jīng)濟(jì)、政治、軍事、外交甚至文化領(lǐng)域施加自己的規(guī)則和意愿，或至少能夠具有有效的一票否決權(quán)”。吉爾平認(rèn)為霸權(quán)國(guó)家或帝國(guó)能夠控制或主導(dǎo)體系內(nèi)的較小國(guó)家。大多數(shù)霸權(quán)研究者都強(qiáng)調(diào)霸權(quán)對(duì)體系規(guī)則制定和維持的作用。Robert O.Keohane， After Hegemony： Cooperation and Discord in the World Political Economy （Princeton： Princeton University Press， 1984）， p.32; Immanuel Wallerstein， The Politics of World-Economy： The States， the Movements， and the Civilizations （Cambridge： Cambridge University Press， 1984）， pp.28-9; Robert Gilpin， War and Change in International Politics （New York： Cambridge University Press， 1981）， p.29.也就是說，霸權(quán)國(guó)家有兩大特性：霸權(quán)國(guó)家是某一國(guó)際體系內(nèi)的單極或是準(zhǔn)單極，且能為其所在的國(guó)際體系制定并維護(hù)國(guó)際規(guī)則。

對(duì)“穩(wěn)定”一詞的定義歷來眾說紛紜。本文綜合卡爾·多伊奇（Karl Deutsch）、戴維·辛格（David Singer）和羅伯特·杰維斯（Robert Jervis）三位學(xué)者的觀點(diǎn)Karl Deutsch and J.David Singer， “Multipolar Power Systems and International Stability，” World Politics， No.16， 1964， p.390; Robert Jervis， System Effects： Complexity in Political and Social Life （Princeton： Princeton University Press， 1997）， p.98.，將“穩(wěn)定的國(guó)際體系”定義為：在穩(wěn)定的國(guó)際體系中，體系內(nèi)不存在大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)，尤其是大國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng);體系內(nèi)的行為體，特別是主要行為體，不因戰(zhàn)爭(zhēng)而出現(xiàn)劇烈變動(dòng)（如劇烈的領(lǐng)土變更、國(guó)家存亡等）;國(guó)家間基本行為準(zhǔn)則得以維系。

軍事和安全領(lǐng)域霸權(quán)穩(wěn)定論的基本邏輯是：在利益沖突雙方對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)勝負(fù)、戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)果持有不同看法的情況下協(xié)議難以達(dá)成，戰(zhàn)爭(zhēng)才會(huì)爆發(fā);而在等級(jí)性國(guó)際體系中，霸權(quán)國(guó)家具有無可比擬的物質(zhì)力量，這使得次級(jí)強(qiáng)國(guó)對(duì)贏得與霸權(quán)國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)不抱有希望，因此，國(guó)際沖突的可能性將會(huì)減少。Geoffrey Blainey， The Causes of War （New York： The Free Press， 1973， 1988）， pp.55-56. 同時(shí)，由于霸權(quán)國(guó)家實(shí)力冠絕群倫，其他次級(jí)國(guó)家無法制衡其實(shí)力，因此，他們只能放棄制衡政策，亦不再奢望領(lǐng)導(dǎo)國(guó)際體系，權(quán)力政治將會(huì)終結(jié)，國(guó)際和平因此得到保障。William C.Wohlforth， “The Stability of a Unipolar World，” International Security， Vol.24， No.1， 1999， pp.5-41.巨大的實(shí)力差距迫使體系內(nèi)其他國(guó)家采取“攀附”（bandwagoning）政策，順從霸權(quán)國(guó)家的意志。斯蒂芬·沃爾特（Stephen Walt）指出，當(dāng)較為弱小國(guó)家與一區(qū)域大國(guó)臨近、雙方實(shí)力懸殊又無其他大國(guó)為其提供援助時(shí)，弱小國(guó)家將采取“攀附”政策;反之，則可能采取制衡政策。Stephen M.Walt， The Origin of Alliances （Ithaca and London： Cornell University Press， 1987）， pp.29-32.即使其他國(guó)家對(duì)霸權(quán)國(guó)家有所不滿，也會(huì)采取“軟制衡”戰(zhàn)略，不會(huì)與霸權(quán)國(guó)家進(jìn)行正面的軍事對(duì)抗。Robert A.Pape， “Soft Balancing against the United States，” International Security， Vol.30， No.1， 2005， pp.7-45; T.V.Paul， “Soft Balancing in the Age of U.S.Primacy，” International Security， Vol.30， No.1， 2005， pp.46-71.而這種“軟制衡”往往難以區(qū)別于正常的外交摩擦。Keir A.Lieber and Gerard Alexander， “Waiting for Balancing： Why the World Is Not Pushing Back，” International Security， Vol.30， No.1， 2005， pp.109-139.當(dāng)霸權(quán)國(guó)家的國(guó)家實(shí)力與其國(guó)際聲望、權(quán)威相符時(shí)，霸權(quán)國(guó)家能夠?yàn)閲?guó)際體系制定規(guī)則并監(jiān)督其運(yùn)行，維持國(guó)際體系的穩(wěn)定。Robert Gilpin， War and Change in International Politics （New York： Cambridge University Press， 1981）， Chapter 1.在其他條件相同的情況下，霸權(quán)國(guó)家相對(duì)于其他國(guó)家的實(shí)力優(yōu)勢(shì)越明顯，其制定的規(guī)則越容易被其他國(guó)家遵守。G.John Ikenberry， After Victory： Institutions， Strategic Restraint， and the Rebuilding of Order After Major Wars （Princeton and Oxford： Princeton University Press， 2001）， p.5.即使出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，霸權(quán)國(guó)家也有足夠?qū)嵙魯?duì)手Luis Leandro Schenoni， “The Argentina-Brazil Regional Power Transition，” Foreign Policy Analysis， Vol.14， No.4， 2018， p.471.，從而抑制其野心。

很多學(xué)者認(rèn)為，霸權(quán)穩(wěn)定有范圍限制，很難在全球?qū)用嬗^測(cè)到權(quán)力分布與國(guó)際體系穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)，然而在次級(jí)國(guó)際體系內(nèi)或許能夠觀測(cè)到二者的關(guān)聯(lián)。David Garnham， “The Causes of War： Systemic Findings，” in Alan Ned Sabrosky ed.， Polity and War： The Changing Structure of International Conflict （Boulder and London： Westview Press， 1985）， pp.17-18.所謂次級(jí)國(guó)際體系，是指邊界確定、成員之間存在持續(xù)自發(fā)的政治互動(dòng)的國(guó)際地理區(qū)域體系。Michael Haas， “International Subsystems： Stability and Polarity，” The American Political Science Review， Vol.64， No.1， 1970， p.101.所謂地理區(qū)域，是指以地理屏障——如高山和海域——?jiǎng)澐值膰?guó)際區(qū)域，即地理意義上的國(guó)際地區(qū)（international regions）。巴里·布贊（Barry Buzan）認(rèn)為，極數(shù)與國(guó)際穩(wěn)定的關(guān)系可能只能適用于較為有限的地理范圍之內(nèi)。Barry Buzan， The United States and the Great Powers： World Politics in the Twenty-First Century （Malden： Polity Press， 2004）， pp.64-65. 邁克爾·哈斯（Michael Haas）通過研究發(fā)現(xiàn)，在次級(jí)國(guó)際體系內(nèi)，權(quán)力越集中，體系越穩(wěn)定。Michael Haas， “International Subsystems： Stability and Polarity，” pp.98-123.康燦雄（David Kang）的研究表明，在歷史上的東亞地區(qū)，當(dāng)中國(guó)統(tǒng)一、強(qiáng)大、穩(wěn)定之時(shí)，東亞國(guó)際體系較為穩(wěn)定，反之則較為混亂。David C.Kang， China Rising： Peace，Power and Order in East Asia （New York： Columbia University Press， 2007）.

然而，在全球范圍內(nèi)，霸權(quán)國(guó)家則可能與其他地區(qū)的弱小國(guó)家甚至大國(guó)發(fā)生沖突。冷戰(zhàn)初期，美國(guó)可以算是體系中的準(zhǔn)單極，但仍然無法避免朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)及中國(guó)的參戰(zhàn)。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)作為整個(gè)國(guó)際體系的霸權(quán)國(guó)，卻頻頻參與戰(zhàn)事。冷戰(zhàn)后的20年只占美國(guó)歷史的1/10，但冷戰(zhàn)后美國(guó)從事戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)間卻占美國(guó)建國(guó)以來戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)間的1/4。Nuno P.Monteiro， “Unrest Assured： Why Unipolarity is Not Peaceful，” International Security， Vol.36， No.3， 2011/12， pp.9-40; Bruce Porter， “The Warfare State，” American Heritage， Vol.45， No.4， 1994， p.56.同樣，在英國(guó)權(quán)力的鼎盛時(shí)期，英國(guó)參與的戰(zhàn)爭(zhēng)亦不在少數(shù)，如英緬戰(zhàn)爭(zhēng)、克里米亞戰(zhàn)爭(zhēng)、兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)、英波（斯）戰(zhàn)爭(zhēng)等。

當(dāng)霸權(quán)國(guó)家走向衰落、國(guó)際體系中的修正主義國(guó)家實(shí)力增強(qiáng)、權(quán)力轉(zhuǎn)移發(fā)生之時(shí)，國(guó)際體系將陷入不穩(wěn)定狀態(tài)。霸權(quán)衰落的原因包括：過度擴(kuò)張導(dǎo)致國(guó)力消耗;Paul Kennedy， The Rise and Fall of the Great Powers （New York： Vintage Books， 1987）， p.xvi.擴(kuò)張的邊際收益遞減，生產(chǎn)性投資減少和保護(hù)成本以及公私領(lǐng)域消費(fèi)增加導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)衰退;Robert Gilpin， War and Change in International Politics （New York： Cambridge University Press， 1981）， pp.106-7， 158-159.為爭(zhēng)取跟隨者，霸權(quán)國(guó)家往往與其他國(guó)家達(dá)成不利于自身的不對(duì)等交易，允許追隨國(guó)實(shí)行不利于霸權(quán)國(guó)的政策，以至于霸權(quán)國(guó)相對(duì)實(shí)力削弱;Arthur A.Stein， “The Hegemons Dilemma： Great Britain， the United States， and the International Economic，” International Organization， Vol.38， No.2， 1984， pp.355-386.新興強(qiáng)國(guó)崛起，權(quán)力發(fā)生轉(zhuǎn)移;A.F.K.Organski and Jacek Kugler， The War Ledger （Chicago： University of Chicago Press， 1980）.此外，霸權(quán)國(guó)家自身腐化和內(nèi)潰也將導(dǎo)致霸權(quán)衰落和霸權(quán)體系的瓦解。羅伯特·吉爾平曾簡(jiǎn)要論述過霸權(quán)國(guó)家的腐化，但并未論述霸權(quán)國(guó)家因內(nèi)部矛盾而崩解。參見：Robert Gilpin， War and Change in International Politics， pp.152-154.

本文所探討的是春秋時(shí)期霸權(quán)國(guó)家是否起到了穩(wěn)定體系的作用。大多數(shù)西方國(guó)際關(guān)系理論家將其研究對(duì)象鎖定在1648年的主權(quán)國(guó)家體系內(nèi)。少數(shù)理論家將這一時(shí)限前推，但亦不早于1495年，參見：Jack S.Levy， War in the Modern Great Power System， 1495—1975 （Lexington： The University Press of Kentucky， 1983）.然而，具有真值的理論應(yīng)當(dāng)承諾在給定條件下能夠解釋事態(tài)的發(fā)展，無論此事態(tài)發(fā)生于古代或近代。如果霸權(quán)穩(wěn)定論具有真值，那么其應(yīng)當(dāng)能夠解釋古代與現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家體系相類似的地區(qū)國(guó)際關(guān)系體系的穩(wěn)定與動(dòng)亂。春秋時(shí)期多國(guó)并存的華夏地區(qū)提供了測(cè)試霸權(quán)穩(wěn)定論的機(jī)會(huì)。春秋時(shí)期大致可分為三個(gè)階段：前霸政體系時(shí)期、霸政體系時(shí)期和后霸政體系時(shí)期。在這三個(gè)時(shí)期內(nèi)，霸權(quán)穩(wěn)定理論的自變量（體系內(nèi)是否存在霸權(quán)）發(fā)生了變動(dòng)，即由非霸權(quán)體系變?yōu)榘詸?quán)體系再變?yōu)榉前詸?quán)體系，而其他條件（干預(yù)變量）如各國(guó)政體、經(jīng)濟(jì)依存度等則無顯著變化。如果霸權(quán)穩(wěn)定論能夠解釋春秋時(shí)期的歷史，那么因變量（體系穩(wěn)定）應(yīng)當(dāng)發(fā)生符合霸權(quán)穩(wěn)定論預(yù)期的變化，即霸政體系時(shí)期應(yīng)當(dāng)比其他時(shí)期相對(duì)穩(wěn)定。

二、 春秋時(shí)期霸政體系的建立：

分封制度的崩潰與國(guó)家間無政府狀態(tài)的形成 ?春秋時(shí)期的霸政體系是建立在西周分封制度瓦解的歷史背景下的。西周建立之后，周公姬旦設(shè)計(jì)了復(fù)雜的分封制度，通過廣立姬姓諸侯和禮樂制度保證周王室統(tǒng)治和周王天下共主的地位王先謙：《荀子集解》卷八《儒效》，北京：中華書局，1988年，第114頁(yè)。，并通過平定“管蔡之亂”確保周王室對(duì)諸侯的優(yōu)勢(shì)地位;同時(shí)，為樹立中央權(quán)威，周王室較為頻繁地調(diào)用地方力量，進(jìn)行定期的征伐（穆王征犬戎，宣王征西戎、獫狁、朔方、蠻荊）。

但是，周王從事的征伐一旦受挫，周王室的地位就會(huì)受到削弱，昭王南征不復(fù)、懿王時(shí)戎狄交侵，周王室威望便陷入低谷。中原地區(qū)諸侯國(guó)邊界限定十分明確，依照周禮不能相互征伐，其國(guó)力不能取得突破性發(fā)展;而邊緣地區(qū)的諸侯國(guó)則通過自行對(duì)夷狄蠻戎的征討不斷增強(qiáng)自身實(shí)力，干弱枝強(qiáng)之勢(shì)漸成。周幽王寵幸褒姒，廢申后及太子宜臼，為此，公元前771年，申侯聯(lián)合鄫國(guó)和犬戎發(fā)動(dòng)兵變，周氏被迫東遷，平王偏安洛邑。此后，周鄭交質(zhì)、周平王崩而魯不奔喪、周桓王伐鄭失利，周王室地位一蹶不振;列國(guó)內(nèi)亂不已，較大諸侯國(guó)兼并小國(guó)之事屢有發(fā)生。此外戎狄橫行，侵略諸夏。這一系列事件標(biāo)志著分封禮樂制度的嚴(yán)重危機(jī)。

平王東遷后，各諸侯國(guó)并立且互不統(tǒng)屬。各諸侯國(guó)大致?lián)碛休^為集中和獨(dú)立的決策體系、一定的軍事和經(jīng)濟(jì)能力，華夏地區(qū)又不存在統(tǒng)一的宗教權(quán)威體系，天下共主名存實(shí)亡?；诖呵飼r(shí)期各諸侯國(guó)具有外交的獨(dú)立性，擁有獨(dú)立的軍隊(duì)，且具備“管理固有的領(lǐng)土和人口”“對(duì)外交往的合法權(quán)力”“獨(dú)立地制定自己內(nèi)外政策”“相互訂立得到各國(guó)公認(rèn)的盟約”的能力，葉自成認(rèn)為，春秋時(shí)期華夏地區(qū)的諸侯國(guó)已經(jīng)開始具備主權(quán)國(guó)家的特征、擁有國(guó)家主權(quán)的觀念。葉自成：《春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的中國(guó)外交思想》，香港：社會(huì)科學(xué)出版有限公司，2003年，第37頁(yè)。平王東遷后的華夏地區(qū)的國(guó)家間體系類似于現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系中的“無政府狀態(tài)”。

實(shí)際上，春秋時(shí)期的諸侯國(guó)與1648年以來的現(xiàn)代主權(quán)民族國(guó)家仍然存在一定的區(qū)別，因此，閻學(xué)通等學(xué)者將這一時(shí)期的體系稱為“國(guó)家間”體系，而非“國(guó)際”體系閻學(xué)通：《先秦國(guó)家間思想的異同及其啟示》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第3期，第87頁(yè)。，本文認(rèn)同并沿用這一稱謂。然而，正如葉自成所說，春秋時(shí)期的諸侯國(guó)確實(shí)具備一些現(xiàn)代民族國(guó)家的特點(diǎn)，因此，仍可將春秋時(shí)期的國(guó)家間體系粗略地類比于無政府狀態(tài)的近代國(guó)際關(guān)系體系。春秋時(shí)期的華夏地區(qū)國(guó)家間體系能夠?yàn)闇y(cè)試霸權(quán)穩(wěn)定論提供較為合適的樣本。

三、 春秋時(shí)期的霸政體系

周王室式微后，諸夏地域內(nèi)大小戰(zhàn)爭(zhēng)頻仍。在這種無政府狀態(tài)中，諸夏國(guó)家為求自保，逐漸發(fā)展出一種新的國(guó)家間關(guān)系體系，即霸政體系。春秋時(shí)期霸政體系的實(shí)質(zhì)是由諸夏國(guó)家中的霸權(quán)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)的旨在維系諸夏國(guó)家的存續(xù)與和平，確立以周禮為基礎(chǔ)的諸夏國(guó)家間關(guān)系規(guī)則，抵御夷狄和修正主義國(guó)家侵略的霸政體系。雖然名義上周王仍然是天下共主，但霸權(quán)國(guó)家在實(shí)際運(yùn)作中充當(dāng)了維系諸夏聯(lián)盟共主的角色。

（一） 霸權(quán)國(guó)家

霸政體系最中心的一環(huán)是霸權(quán)國(guó)家。霸權(quán)國(guó)家以其強(qiáng)勁的實(shí)力維系著國(guó)家間關(guān)系的穩(wěn)定。春秋時(shí)期諸夏霸權(quán)國(guó)家為齊、晉兩國(guó)，尤以晉國(guó)霸權(quán)為典型。以往對(duì)春秋時(shí)期霸政體系的敘述，提到最多的是“春秋五霸”：齊桓公、宋襄公、晉文公、秦穆公、楚莊王。然而，霸政體系更關(guān)注的是哪些國(guó)家而非哪些國(guó)君維系了諸夏聯(lián)盟的秩序。

如前所述，判定霸權(quán)國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)有二：強(qiáng)大的國(guó)家實(shí)力和制定并維護(hù)體系規(guī)則的能力。春秋時(shí)期的霸權(quán)國(guó)家也需符合上述標(biāo)準(zhǔn)。首先，霸政體系領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家必須具備單極或至少準(zhǔn)單極的實(shí)力。實(shí)力較為弱小的國(guó)家無法建立霸政體系。宋襄公決定召集鹿上會(huì)盟時(shí)，公子目夷認(rèn)為：“小國(guó)爭(zhēng)盟，禍也。宋其亡乎，幸而后敗。”楊伯峻編著：《春秋左傳注》，僖公二十一年，北京：中華書局，1981年，第389頁(yè)。其次，霸權(quán)國(guó)家能夠維系國(guó)家間體系規(guī)則。在春秋時(shí)期，這要求霸權(quán)國(guó)家在對(duì)外政策中維系周禮這一基本規(guī)則，不應(yīng)采取兼并政策吞并其他諸夏國(guó)家，而應(yīng)保護(hù)其他諸夏國(guó)家不受侵略。此外，在春秋這一特定時(shí)期的霸權(quán)國(guó)家還需要特定的合法性：首先必須是諸夏一員，具有分封的合法性;其次還應(yīng)有較高的、有周禮特色的文化發(fā)展水平。

為什么秦、楚、吳、越四國(guó)不能稱為霸權(quán)國(guó)家？終春秋之世，秦國(guó)都不算一流強(qiáng)國(guó)。秦國(guó)權(quán)力在秦穆公時(shí)達(dá)到鼎盛，于前624年奪取晉國(guó)王官，此時(shí)亦不過稱霸西戎而已。楊伯峻編著：《春秋左傳注》，文公三年，北京：中華書局，1981年，第529頁(yè)。秦國(guó)雖覬覦河西之地以及鄭國(guó)土地，但由于晉國(guó)的阻攔，秦國(guó)在春秋時(shí)期未能向東擴(kuò)展。秦國(guó)地處西隅，其文化與中原地區(qū)有較大差別，又采取兼并政策，長(zhǎng)期被視為夷狄國(guó)家。蒙文通：《古族甄微》，成都：巴蜀書社，1993年，第70—72頁(yè)。直到秦孝公時(shí)期，秦國(guó)仍然是“僻在雍州，不與中國(guó)諸侯之會(huì)盟，夷翟遇之”司馬遷：《史記》卷五《秦本紀(jì)第五》，北京：中華書局，1959年，第202頁(yè)。。在春秋時(shí)期，秦國(guó)常與更強(qiáng)大的修正主義國(guó)家——楚國(guó)結(jié)盟，借用蘭德爾·施韋勒（Randall L.Schweller）的詞匯來描述，秦國(guó)屬于“豺狼型”修正主義國(guó)家，因其自身能力不足而需要依靠更強(qiáng)的修正主義國(guó)家而并非霸權(quán)國(guó)家來實(shí)現(xiàn)自己的擴(kuò)張野心。Randall L.Schweller， “Bandwagoning for Profit： Bringing the Revisionist State Back In，” International Security， Vol.19， No.1， 1994， pp.72-107.

春秋的大部分時(shí)期內(nèi)，楚國(guó)的國(guó)家實(shí)力是除晉國(guó)以外最為強(qiáng)大的，楚國(guó)還在一定時(shí)期內(nèi)在中原地區(qū)對(duì)晉國(guó)具有微弱的戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)。然而，楚國(guó)推行兼并主義政策并輕視周王室，破壞以周禮為基礎(chǔ)的體系規(guī)則，但卻不能制定和維護(hù)新的規(guī)則，這都使楚國(guó)成為春秋時(shí)期最大的修正主義國(guó)家，是諸夏國(guó)家的最大威脅，也是霸政體系主要的針對(duì)對(duì)象。楚國(guó)早期自認(rèn)蠻夷司馬遷：《史記》卷四十《楚世家》，第1695頁(yè)。，并將漢水流域姬姓國(guó)家全部消滅。楚莊王之后，楚國(guó)政策有所改變，開始頻繁參加諸夏會(huì)盟，但是仍有“觀兵于周疆”“問鼎之大小輕重”之舉。楊伯峻編著：《春秋左傳注》，宣公三年，第669頁(yè)。公元前587年，魯國(guó)大夫季文子曾說：“楚雖大，非吾族也?！睏畈幹骸洞呵镒髠髯ⅰ?，成公四年，第818頁(yè)?？梢娭T夏國(guó)家直到此時(shí)仍不認(rèn)為楚國(guó)是諸夏國(guó)家。齊、陳、鄭、蔡等國(guó)對(duì)楚國(guó)的依賴，更多是出于戰(zhàn)略需要，而不是出于對(duì)其認(rèn)同。晉國(guó)霸政體系確立之后，楚國(guó)的兼并主義政策受到限制，而一旦晉國(guó)霸政體系出現(xiàn)危機(jī)，楚國(guó)仍然會(huì)伺機(jī)兼并其周圍的弱小國(guó)家。諸夏國(guó)家與楚國(guó)亦有文化上的隔閡參見：黃瑩：《楚人的文化心理》，《楚天主人》2013年第10期，第50頁(yè)。，楚國(guó)“不與中國(guó)之號(hào)謚”司馬遷：《史記》卷四十《楚世家》，第1692頁(yè)。，其衣冠服飾亦與諸夏有較大差別。

吳越兩國(guó)與諸夏交往更少，文化與諸夏國(guó)家差距更大，諸夏更加以蠻夷視之，兩國(guó)亦自認(rèn)為蠻夷。子貢出使越國(guó)時(shí)，越王勾踐“身御至舍而問曰：‘此蠻夷之國(guó)，大夫何以儼然辱而臨之？’”參見：司馬遷：《史記》卷六十七《仲尼弟子列傳》，第2198頁(yè)。楚、吳、越三國(guó)君主都自稱王，這屬于典型的僭越行為，在春秋時(shí)期是修正主義國(guó)家的典型標(biāo)志。

秦、楚、吳、越四國(guó)都不是領(lǐng)導(dǎo)春秋時(shí)期霸政體系的霸權(quán)國(guó)家，未能履行通過會(huì)盟保護(hù)諸夏國(guó)家、協(xié)調(diào)諸夏各國(guó)矛盾、維護(hù)周禮權(quán)威等重要職能。

與四國(guó)不同，春秋中后期備受晉楚爭(zhēng)霸池魚之殃的鄭國(guó)在春秋霸政體系的建立方面反而有一定先導(dǎo)作用。春秋初期，鄭莊公一度成為小霸。鄭國(guó)與齊魯兩國(guó)開始通過盟會(huì)方式征討不恭。公元前713年，三國(guó)舉行中丘之會(huì)、鄧之盟決定討伐“不王”的宋國(guó);次年，又通過郲之會(huì)討伐“不共”的許國(guó)。楊伯峻編著：《春秋左傳注》，隱公十年、十一年，北京：中華書局，1981年，第63、73頁(yè)。鄭國(guó)還多次參與征伐北戎的戰(zhàn)爭(zhēng)。公元前706年，鄭國(guó)還曾幫助齊國(guó)應(yīng)對(duì)北戎的侵略。楊伯峻編著：《春秋左傳注》，桓公六年，第113頁(yè)。然而，鄭國(guó)國(guó)力弱小，不能將這種盟會(huì)制度化。鄭莊公又與周王結(jié)怨，在周鄭葛之戰(zhàn)中，鄭將祝聃射傷周桓王，這是明顯的僭越行為。鄭莊公去世后，鄭國(guó)逐漸衰落。鄭國(guó)在霸政體系的構(gòu)建中作用十分有限。

真正領(lǐng)導(dǎo)春秋時(shí)期霸政體系的霸權(quán)國(guó)家是齊、晉兩國(guó)，而尤以晉國(guó)最為重要。齊國(guó)可以說是開霸政體系之先河，而晉國(guó)則是春秋時(shí)期霸政體系的長(zhǎng)期領(lǐng)導(dǎo)者，其霸政維系了近一個(gè)世紀(jì)。

齊國(guó)經(jīng)過管仲治理，經(jīng)濟(jì)、軍事得到快速發(fā)展，為其霸主地位奠定了良好基礎(chǔ)。齊國(guó)在公元前680年的鄄之會(huì)中嶄露頭角。在鄄之會(huì)中，“齊請(qǐng)師于周”楊伯峻編著：《春秋左傳注》，莊公十四年，北京：中華書局，1981年，第196頁(yè)。，討伐宋國(guó);次年，齊國(guó)又召集了第二次鄄之會(huì)，“齊始霸也”楊伯峻編著：《春秋左傳注》，莊公十五年，第200頁(yè)。。之后，齊國(guó)又先后領(lǐng)導(dǎo)了十次左右的會(huì)盟。在這些會(huì)盟中，經(jīng)常性參加的諸侯有魯、宋、鄭、衛(wèi)、陳、許、曹等，公元前656年的召陵之盟，還迫使楚國(guó)參與會(huì)盟。

然而，齊國(guó)的國(guó)家實(shí)力并沒有顯著超出同時(shí)期的楚國(guó)，其影響力也只限于華夏地區(qū)東部，這使齊國(guó)的霸權(quán)地位受到極大限制。即使在諸夏國(guó)家中，齊國(guó)也不是完整意義上的霸權(quán)。晉國(guó)不曾參加齊國(guó)組織的任何一次盟會(huì)，晉獻(xiàn)公本欲參加葵丘之會(huì)卻中道折返，可見晉國(guó)并未認(rèn)可齊國(guó)的地位。由于地理原因，齊桓公時(shí)期的齊國(guó)與秦國(guó)基本沒有打過交道，也難以判斷齊秦兩國(guó)國(guó)力的高下?？傮w來說，齊國(guó)在整個(gè)春秋國(guó)家間體系中不具有絕對(duì)突出的地位，其國(guó)家實(shí)力離體系中單極甚至準(zhǔn)單極的要求都有不小的距離。齊國(guó)霸權(quán)地位也并沒有維持太長(zhǎng)時(shí)間，齊桓公死后，齊國(guó)陷入內(nèi)亂，霸權(quán)地位喪失。后來晉國(guó)崛起為頭號(hào)強(qiáng)國(guó)，齊國(guó)不再有機(jī)會(huì)稱霸。

真正長(zhǎng)期主導(dǎo)春秋時(shí)期諸夏霸政體系的霸權(quán)國(guó)家是晉國(guó)。從公元前632年城濮之戰(zhàn)到公元前6世紀(jì)40年代晉國(guó)內(nèi)部動(dòng)蕩的近一個(gè)世紀(jì)中，晉國(guó)的霸權(quán)雖然經(jīng)過短暫中衰，但一直是諸夏聯(lián)盟的領(lǐng)導(dǎo)者。在這一個(gè)世紀(jì)里，晉國(guó)不僅是諸夏國(guó)家中絕對(duì)的霸權(quán)，而且在整個(gè)春秋國(guó)家間體系中，晉國(guó)至少是體系的準(zhǔn)單極。從國(guó)家實(shí)力上講，晉國(guó)的整體國(guó)力遠(yuǎn)大于除楚國(guó)外的其他諸侯國(guó)。楚國(guó)的整體國(guó)力最接近于晉國(guó)，但亦有不小差距。晉國(guó)處于齊、秦、楚、戎狄?guī)状髣?shì)力地理中心位置，除與楚在中原地區(qū)相爭(zhēng)外，晉國(guó)還要抵御西方秦國(guó)的東向擴(kuò)張政策，消除戎狄國(guó)家對(duì)華夏諸國(guó)的威脅，保證齊國(guó)等諸夏國(guó)家承認(rèn)晉國(guó)的霸主地位。在這樣的戰(zhàn)略壓力下，晉國(guó)仍能達(dá)成其多重戰(zhàn)略目的，并在與楚國(guó)爭(zhēng)霸中原中長(zhǎng)期占據(jù)優(yōu)勢(shì)，幾乎以一國(guó)之力同時(shí)抗衡多股勢(shì)力并取得優(yōu)勢(shì)，符合本文對(duì)準(zhǔn)單極的定義。邲之戰(zhàn)（公元前597年）后的10年中，晉國(guó)國(guó)力有所下降，與楚國(guó)中原爭(zhēng)霸處于下風(fēng)，在這種情況下，晉國(guó)卻仍然能夠相繼滅赤狄潞子、敗秦于輔氏，滅赤狄甲氏、留吁、鐸辰，復(fù)王孫蘇于王室，敗齊于鞌楊伯峻編著：《春秋左傳注》，宣公十五年、十六年與十八年，成公二年，第763，766-767，777，789—792頁(yè)。，足見晉國(guó)國(guó)力之強(qiáng)。同時(shí)，在這一個(gè)世紀(jì)里，秦、楚兩國(guó)仍然不放棄兼并主義政策，而晉國(guó)則基本終止以兼并政策擴(kuò)張實(shí)力，這限制了其國(guó)力的發(fā)展速度。在這種不對(duì)等競(jìng)爭(zhēng)的情況下晉國(guó)仍能實(shí)現(xiàn)其主要戰(zhàn)略目的，足以證明了晉國(guó)國(guó)家實(shí)力的強(qiáng)盛。戰(zhàn)國(guó)時(shí)，魏惠王曾追念晉國(guó)的強(qiáng)大，對(duì)孟子說“晉國(guó)，天下莫強(qiáng)焉”朱熹：《四書章句集注·孟子集注》卷一《梁惠王章句上》，北京：中華書局，1983年，第205頁(yè)。，可見晉國(guó)的超強(qiáng)國(guó)家實(shí)力曾在春秋時(shí)期為天下所公認(rèn)。在晉楚四大會(huì)戰(zhàn)中，除邲之戰(zhàn)楚國(guó)勝利外，城濮之戰(zhàn)、鄢陵之戰(zhàn)和湛阪之戰(zhàn)皆為晉勝。在大國(guó)較大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)中，除邲之戰(zhàn)外王官之戰(zhàn)中秦晉兩國(guó)并未進(jìn)行大規(guī)模交兵，此戰(zhàn)亦不能算是晉國(guó)的大失利。，晉國(guó)基本沒有在重要戰(zhàn)役中落敗。以戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)果衡量各國(guó)國(guó)力有循環(huán)論證之嫌，但晉國(guó)能夠同時(shí)抵抗各方面的挑戰(zhàn)并占有優(yōu)勢(shì)，可以說明晉國(guó)國(guó)力遠(yuǎn)超他國(guó)。秦國(guó)終春秋之世未能東向擴(kuò)張;楚國(guó)邲之戰(zhàn)后達(dá)到權(quán)力頂峰，楚王猶嘆“晉未可與爭(zhēng)”楊伯峻編著：《春秋左傳注》，成公三年，北京：中華書局，1981年，第814頁(yè)。。即使晉國(guó)分裂之后，魏、趙兩國(guó)也分別是戰(zhàn)國(guó)初期和后期的重要強(qiáng)國(guó)。晉國(guó)的強(qiáng)盛，可見一斑。

晉國(guó)國(guó)力強(qiáng)盛的原因是多重的。晉武公、晉獻(xiàn)公的擴(kuò)張主義政策為晉國(guó)打下了較為堅(jiān)實(shí)的權(quán)力基礎(chǔ);晉獻(xiàn)公盡誅群公子，打擊了公族勢(shì)力，強(qiáng)化了國(guó)君權(quán)力，并大量任用異姓為大夫，諸卿“因材器使”“務(wù)于以事功顯”，使晉國(guó)的國(guó)家機(jī)器高效運(yùn)轉(zhuǎn);晉文公進(jìn)行軍事改革，作三軍三行（后為五軍），大大提高了晉國(guó)的軍事能力;同時(shí)，晉國(guó)在擔(dān)任中原盟主期間，“多得貢賦，國(guó)力充盈”。錢穆：《國(guó)史大綱》，北京：商務(wù)印書館，1996年，第62—63頁(yè);李孟存、李尚師：《晉國(guó)史》，太原：三晉出版社，2015年，80—93頁(yè)。晉國(guó)又不失時(shí)機(jī)地通過城濮之戰(zhàn)和崤之戰(zhàn)給予楚國(guó)與秦國(guó)決定性的打擊。這都使晉國(guó)的整體國(guó)力遠(yuǎn)出同儕。

晉國(guó)的地緣位置對(duì)其主導(dǎo)國(guó)家間體系亦十分重要，晉國(guó)處于齊、秦、楚三大強(qiáng)國(guó)的地理中心位置晉國(guó)在公元前593年滅赤狄甲氏、留吁、鐸辰后與齊國(guó)接壤，在公元前525年滅陸渾之戎后方與楚國(guó)接壤。參見：譚其驤主編：《中國(guó)歷史地圖集》，第一冊(cè)，北京：中國(guó)地圖出版社，1996年，第22—23頁(yè)。，四面與戎狄國(guó)家相鄰，這雖使晉國(guó)成為四戰(zhàn)之地，但也為晉國(guó)投射權(quán)力、挫敗這些國(guó)家的擴(kuò)張主義和修正主義政策提供了便利條件。

在晉國(guó)霸政時(shí)期，晉國(guó)起著維護(hù)現(xiàn)有國(guó)家間秩序的作用。晉國(guó)起初亦是通過兼并發(fā)家的修正主義國(guó)家。晉武公、晉獻(xiàn)公都曾大量兼并其他諸夏國(guó)家，武公甚至出兵攻打東周。從晉文公開始，晉國(guó)改弦更張，繼承了齊桓公尊王攘夷的政策，不再施行兼并政策，其霸權(quán)得到諸夏國(guó)家的認(rèn)同。城濮之戰(zhàn)后的一個(gè)世紀(jì)里，晉國(guó)只兼并了雍國(guó)一個(gè)諸夏國(guó)家。晉國(guó)發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)不在少數(shù)，但大部分是為爭(zhēng)取主導(dǎo)權(quán)，不是為了拓展疆土。這將晉國(guó)與其他大國(guó)區(qū)別開來。晉國(guó)長(zhǎng)期領(lǐng)導(dǎo)諸夏聯(lián)盟、組織諸夏會(huì)盟，剪滅夷狄國(guó)家，抵抗修正主義國(guó)家蠶食政策。作為“超級(jí)強(qiáng)國(guó)”，晉國(guó)維系了春秋時(shí)代大部分時(shí)間的霸政體系。鈕先鐘：《歷史與戰(zhàn)略：中西軍事史新論》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2003年，第25頁(yè)。

除此之外，晉國(guó)文化高度發(fā)達(dá)，其霸權(quán)地位得到了其他諸夏國(guó)家認(rèn)同。晉國(guó)地處中原，晉南地區(qū)是堯、舜、禹的主要活動(dòng)區(qū)域?！蹲髠鳌酚涊d的春秋時(shí)期外交活動(dòng)中采用的詩(shī)篇有235篇，晉人在外交活動(dòng)中賦詩(shī)最多。李孟存、李尚師：《晉國(guó)史》，太原：三晉出版社，2015年，第524頁(yè)。晉國(guó)以德配天、敬天保民的政治思想符合諸夏國(guó)家的主流政治理想。諸夏國(guó)家對(duì)晉國(guó)有較強(qiáng)的文化認(rèn)同感，對(duì)其成為霸權(quán)國(guó)家的抵觸心理較小。文化因素有利于增強(qiáng)晉國(guó)與其他諸夏國(guó)家的凝聚力，尤其在其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是楚國(guó)和秦國(guó)等非諸夏國(guó)家的情況下。

（二） 春秋時(shí)期的國(guó)家間體系規(guī)則和霸政體系的制度保障

制度保障能夠增加霸權(quán)國(guó)家行使霸權(quán)、維護(hù)體系規(guī)則的合法性，并減少領(lǐng)導(dǎo)成本。春秋時(shí)期的體系規(guī)則，是以周禮為基礎(chǔ)的各國(guó)處理內(nèi)政和相互關(guān)系的行為準(zhǔn)則，包括在諸侯國(guó)國(guó)內(nèi)尊重本國(guó)國(guó)君和等級(jí)制度，國(guó)家間禁止武力兼并，承認(rèn)霸權(quán)國(guó)家的主導(dǎo)地位和周天子名義上的共主地位等。霸權(quán)國(guó)家需要以這些規(guī)則約束自身行為，從而加強(qiáng)其霸權(quán)的合法性。霸權(quán)國(guó)家的重要職責(zé)是恢復(fù)和重新確認(rèn)這些體系規(guī)則，并使其他國(guó)家承認(rèn)自身的霸權(quán)地位。

春秋時(shí)期國(guó)家間體系的首要規(guī)則是承認(rèn)周王名義上天下共主的地位和禮樂制度。齊桓公葵丘之會(huì)不敢接受周天子“賜一級(jí)，無下拜”的美意楊伯峻編著：《春秋左傳注》，僖公九年，北京：中華書局，1981年，第326頁(yè)。，被視作尊王的典范;晉國(guó)能夠成為霸政體系的領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家，重要原因之一是其幫助周王室平定王子帶之亂，提高了自身聲望。踐土之盟時(shí)，晉文公誓言“奉揚(yáng)天子之丕顯休命”楊伯峻編著：《春秋左傳注》，僖公二十八年，北京：中華書局，1981年，第465頁(yè)。，體現(xiàn)了對(duì)周王的尊敬。是否尊王、守禮是諸夏自別于夷狄戎蠻國(guó)家以及修正主義國(guó)家的重要制度依據(jù)。

霸政體系的另一規(guī)則是各國(guó)間維持友好關(guān)系。齊國(guó)主導(dǎo)的葵丘之會(huì)盟辭中對(duì)諸夏同盟的政治、經(jīng)濟(jì)關(guān)系作了規(guī)定：“既盟之后，言歸于好”楊伯峻編著：《春秋左傳注》，僖公九年，第327頁(yè)。，“毋壅泉，毋訖糴”承載撰：《春秋谷梁傳譯注》，僖公九年，上海：上海古籍出版社，2004年，第234—235頁(yè)。。管仲曾對(duì)齊桓公說：“諸夏親昵，不可棄也?！睏畈幹骸洞呵镒髠髯ⅰ罚}公元年，第256頁(yè)。晉國(guó)主導(dǎo)的踐土之盟的盟辭更規(guī)定，同盟各國(guó)“皆獎(jiǎng)王室，無相害也，有渝此盟，明神殛之，俾隊(duì)其師，無克祚國(guó)，及而玄孫，無有老幼”楊伯峻編著：《春秋左傳注》，僖公二十八年，第466—467頁(yè)。。

春秋時(shí)期霸政體系下，維持體系規(guī)則的主要制度保障是諸夏聯(lián)盟制度。這是以諸夏國(guó)家中的霸權(quán)國(guó)家為主導(dǎo)的諸夏國(guó)家聯(lián)合行動(dòng)的制度，其主要形式是諸夏盟會(huì)與聯(lián)合征伐。諸夏盟會(huì)是諸夏國(guó)家協(xié)調(diào)行動(dòng)、解決爭(zhēng)端、抵御外敵、確立制度、鞏固周禮、確認(rèn)霸政體系領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家地位和體現(xiàn)周天子名義權(quán)威的重要方式。上文所述霸政體系下諸夏內(nèi)政、外交、經(jīng)濟(jì)關(guān)系的規(guī)則大部分在諸夏國(guó)家盟會(huì)得到確認(rèn)。當(dāng)某一諸夏國(guó)家內(nèi)政出現(xiàn)重大變動(dòng)或受到夷狄、修正主義國(guó)家侵?jǐn)_時(shí)，諸夏聯(lián)盟國(guó)家往往舉行盟會(huì)商討對(duì)策。霸權(quán)國(guó)家也能夠通過盟會(huì)獲得貢賦，進(jìn)一步增強(qiáng)自身實(shí)力和領(lǐng)導(dǎo)力。

為保證諸夏聯(lián)盟的完整、強(qiáng)大，霸權(quán)國(guó)家往往召集其他諸夏國(guó)家聯(lián)合征討諸夏聯(lián)盟的背叛者。齊國(guó)和晉國(guó)從來不是“仁慈的大國(guó)”“仁慈的大國(guó)”，參見：Charles A.Kupchan， “After Pax Americana： Benign Power， Regional Integration， and the Sources of a Stable Multipolarity，” International Security， Vol.23， No.2， 1998， pp.40-79.，對(duì)于不服從其霸權(quán)的諸夏國(guó)家，兩國(guó)往往不惜使用武力干涉內(nèi)政。公元前679年秋，“諸侯為宋伐郳。鄭人間之而侵宋”，次年，“諸侯伐鄭，宋故也”。楊伯峻編著：《春秋左傳注》，莊公十五、十六年，第200、202頁(yè)。蔡國(guó)長(zhǎng)期服從于楚國(guó)，經(jīng)常為虎作倀，因此，早在僖公四年（公元前655年），齊桓公就曾率領(lǐng)諸夏聯(lián)盟討伐蔡國(guó);陳、鄭兩國(guó)由于地理位置臨近楚國(guó)，因此經(jīng)常背盟從楚，晉國(guó)領(lǐng)導(dǎo)諸夏聯(lián)盟時(shí)期，對(duì)陳、鄭兩國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)較為頻繁。

以盟會(huì)與聯(lián)合征伐為主要形式的諸夏聯(lián)盟制度作為維護(hù)國(guó)家間體系規(guī)則的主要制度模式，能將霸權(quán)的行使制度化、合法化，從而減少霸權(quán)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)成本。有關(guān)制度化權(quán)力降低領(lǐng)導(dǎo)成本的論述，參見：Martha Finnemore， “Legitimacy， Hypocrisy， and the Social Structure of Unipolarity： Why Being a Unipole Isnt All Its Cracked Up to Be，” World Politics， Vol.61， No.1， 2009， pp.58-85.

四、 霸政體系對(duì)春秋時(shí)期國(guó)家間體系穩(wěn)定的作用

春秋時(shí)代的霸政體系時(shí)期是否確實(shí)比前霸政體系時(shí)期和后霸政體系時(shí)期更為穩(wěn)定呢？

（一） 歷史時(shí)期的劃分

本文分析的起點(diǎn)是公元前719年，截止時(shí)間為公元前450年，并將這270年以30年為一時(shí)間段劃分為9個(gè)時(shí)期。這樣劃分的理由是：首先，《春秋》一書始于公元前722年，此后才有了各國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)較為翔實(shí)的記錄。其次，這樣有利于清晰、平均地將前霸政體系時(shí)期、霸政體系時(shí)期和后霸政體系時(shí)期分割開來。

從公元前719年到齊桓公稱霸（約公元前680年）可稱為前霸政體系時(shí)期。此階段鄭、晉、楚、秦、齊都有比較強(qiáng)的國(guó)家實(shí)力，國(guó)家間體系為多極體系。

齊桓公在位時(shí)期（約公元前680年—公元前640年），齊國(guó)國(guó)力鼎盛，開啟了霸政體系時(shí)期。有學(xué)者認(rèn)為此時(shí)期春秋國(guó)家間體系是單極體系。王日華、漆海霞：《春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期國(guó)家間戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)性統(tǒng)計(jì)分析》，《國(guó)際政治研究》2013年第1期，第117頁(yè);葉自成：《春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的中國(guó)外交思想》，香港：社會(huì)科學(xué)出版有限公司，2003年，第64—65頁(yè)。然而，如上文所述，并沒有證據(jù)表明齊國(guó)國(guó)力遠(yuǎn)超出其他大國(guó)，其影響范圍亦十分有限。因此，齊桓公霸政時(shí)期的齊國(guó)只能說是多極國(guó)家間體系中的一極，只是因?yàn)槠渑c其他三大較強(qiáng)國(guó)家（晉、楚、秦）奉行不同的、尊王攘夷的外交戰(zhàn)略才被諸夏國(guó)家尊為盟主，成為霸政體系的領(lǐng)導(dǎo)者。由于其國(guó)家實(shí)力的限制，齊國(guó)霸權(quán)是不完全的、局部的。

與齊國(guó)相比，在約公元前630年至公元前540年近一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，晉國(guó)的霸權(quán)則較為典型。本文將這一時(shí)期作為典型的霸政體系時(shí)期。如前文所述，在諸夏國(guó)家中，晉國(guó)是絕對(duì)的霸權(quán)，而在整個(gè)春秋國(guó)家間體系中，晉國(guó)在這一個(gè)世紀(jì)中至少是該體系的準(zhǔn)單極。除靈公、景公在位的較短時(shí)期外，晉國(guó)霸權(quán)在此間相對(duì)穩(wěn)固。而在前540年之后，晉國(guó)由于國(guó)內(nèi)諸卿相互傾軋，內(nèi)政蜩螗，逐漸失去了霸權(quán)地位。有些學(xué)者將公元前546年晉楚第二次弭兵之會(huì)作為晉國(guó)獨(dú)霸結(jié)束、晉楚共霸開始之標(biāo)志。童書業(yè)：《春秋史》，上海：上海古籍出版，2010年，第200頁(yè)。然而西門之成時(shí)，“從楚者僅秦、陳、蔡、曹，連楚才五個(gè)國(guó)家，從晉者八國(guó)，連晉共為九國(guó)，事實(shí)上，晉仍為盟主”傅隸樸：《春秋三傳比義·下冊(cè)》，北京：中國(guó)友誼出版社，1984年，第168、170頁(yè)。。西門之成后，楚國(guó)發(fā)起虢之會(huì)，楚靈王弒君篡位后強(qiáng)使諸侯赴楚參加申之會(huì)，在楚滅賴、陳、蔡和魯莒爭(zhēng)端過程中無所作為則確是標(biāo)志著晉國(guó)霸權(quán)的衰落。楚國(guó)滅蔡之時(shí)，晉不能救，大夫荀吳嘆曰：“不能救陳，又不能救蔡，物以無親，晉之不能，亦可知也已?！睏畈幹骸洞呵镒髠髯ⅰ罚压荒?，北京：中華書局，1981年，第1325頁(yè)。此后，晉、秦、楚國(guó)力仍然較強(qiáng)，吳、越相繼崛起，多極的國(guó)家間體系再次形成，春秋史進(jìn)入了后霸政體系時(shí)期。葉自成認(rèn)為在公元前5世紀(jì)左右，春秋五極（秦、楚、吳、越、晉）國(guó)家間體系形成。葉自成：《春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的中國(guó)外交思想》，香港：社會(huì)科學(xué)出版有限公司，2003年，第78—80頁(yè)。

（二） 衡量國(guó)家間體系穩(wěn)定的指標(biāo)

衡量春秋時(shí)期不同階段的穩(wěn)定程度需要較為精細(xì)的指標(biāo)。每一指標(biāo)最好具有較多的樣本，從而避免小樣本指標(biāo)帶來的誤差。在不同時(shí)期，指標(biāo)的大小應(yīng)當(dāng)有所差異。理想狀態(tài)中，指標(biāo)的大小差異應(yīng)當(dāng)隨自變量（某一時(shí)期是否為霸權(quán)體系）的變化而變化。

王日華在其《歷史主義與國(guó)際關(guān)系理論：先秦中國(guó)體系研究》一書中整理了春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的歷次國(guó)家間戰(zhàn)爭(zhēng)，其時(shí)間跨度為公元前769年至公元前221年。王日華將這一時(shí)期的所有戰(zhàn)、伐、侵、入、取統(tǒng)統(tǒng)定性為戰(zhàn)爭(zhēng)，又將公元前679年至公元前643年這一時(shí)期界定為齊國(guó)單極體系，將公元前632年至公元前458年界定為晉楚兩極體系。根據(jù)王日華的統(tǒng)計(jì)，在齊桓公霸業(yè)時(shí)期，春秋諸夏國(guó)家間戰(zhàn)爭(zhēng)頻率較低，而在晉楚兩極體系中諸夏國(guó)家間的戰(zhàn)爭(zhēng)頻率則較高，見圖1。王日華由此得出結(jié)論：?jiǎn)螛O體系比兩極體系更為穩(wěn)定。

王日華：《歷史主義與國(guó)際關(guān)系理論：先秦中國(guó)體系研究》，廣州：廣東人民出版社，2013年，第370頁(yè)。此圖橫軸為時(shí)間軸，橫坐標(biāo)中一個(gè)單位代表10年，時(shí)間跨度始于公元前769年，終于公元前221年。

王日華的分析有幾個(gè)明顯的缺陷。首先，關(guān)于春秋時(shí)期國(guó)家間體系結(jié)構(gòu)即極數(shù)的劃分。如前所述，齊桓公時(shí)期的齊國(guó)不過是多極中的一極，而公元前630年到約公元前540年則是晉國(guó)準(zhǔn)單極體系，而非兩極體系。這一方面是因?yàn)槌?guó)國(guó)力相比晉國(guó)仍有較大差距，另一方面則是因?yàn)槌?guó)國(guó)力與秦國(guó)之間的差距并不見得十分巨大，而兩極體系雖然允許第二強(qiáng)國(guó)和第一強(qiáng)國(guó)國(guó)力有差距，但要求第二強(qiáng)國(guó)遠(yuǎn)強(qiáng)于第三強(qiáng)國(guó)。Oystein Tonsjo， The Return of Bipolarity in World Politics： China， the United States， and Geostructural Realism （New York： Columbia University， 2018）， p.37.約公元前540年之后，國(guó)家間體系則演變?yōu)槎鄻O格局。

其次，對(duì)“諸夏間戰(zhàn)爭(zhēng)”的界定。如前文所述，將秦國(guó)列為諸夏國(guó)家顯然不合適。將沖突雙方中均有諸夏國(guó)家參與的所有軍事沖突事件都界定為“諸夏間戰(zhàn)爭(zhēng)”也欠妥。如果敵對(duì)的一方是楚國(guó)直接帶領(lǐng)或支持的諸夏國(guó)家，那么這一沖突很難說是諸夏國(guó)家間的沖突。從公元前630年到公元前540年的90年間，王日華界定了103起諸夏間戰(zhàn)爭(zhēng)，其中，22起沖突中一方包含了秦國(guó)，12起沖突中一方包含了楚國(guó)王日華：《歷史主義與國(guó)際關(guān)系理論：先秦中國(guó)體系研究》，廣州：廣東人民出版社，2013年，第399—415頁(yè)。，近1/3的樣本存在明顯的問題。在剩余的樣本中，很多以鄭、陳、蔡為一方的沖突皆受到楚國(guó)直接支持，也很難說是典型的諸夏間戰(zhàn)爭(zhēng)。

再次，將歷次國(guó)家間軍事沖突都界定為“戰(zhàn)爭(zhēng)”并當(dāng)作相類似的樣本進(jìn)行分析。戰(zhàn)爭(zhēng)是指具有較大烈度的軍事沖突，梅爾文·斯莫爾（Melvin Small）和戴維·辛格等人將戰(zhàn)爭(zhēng)定義為：“涉及有組織的軍事力量的、在12個(gè)月內(nèi)導(dǎo)致超過1000名以上戰(zhàn)斗人員死亡的持續(xù)性戰(zhàn)斗。”Meredith Reid Sarkees， “The COW Typology of War：Defining and Categorizing Wars （Version 4 of the Data），” http：//www.correlatesofwar.org/data-sets/COW-war，訪問時(shí)間：2019年1月12日。王日華質(zhì)疑了這一定義，卻并未給出自己的定義，而將城濮之戰(zhàn)、邲之戰(zhàn)這樣的大型會(huì)戰(zhàn)以及滅國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)與公元前720年周鄭交惡（鄭國(guó)盜割周國(guó)麥禾導(dǎo)致關(guān)系惡化，并未發(fā)生軍事沖突）、某些圍城事件（這些事件中往往并未記載交兵）相提并論，這顯然是有問題的。

與王日華的指標(biāo)相比，諸夏國(guó)家的滅國(guó)數(shù)量應(yīng)當(dāng)是衡量春秋時(shí)期不同時(shí)段戰(zhàn)爭(zhēng)烈度比較合適的指標(biāo)。一般來講，滅國(guó)一類軍事沖突的烈度比一般軍事沖突要大，可作為斯莫爾和辛格定義的“戰(zhàn)爭(zhēng)”來對(duì)待。而諸夏國(guó)家作為春秋時(shí)期國(guó)家間關(guān)系的合法行為體，其存亡亦能夠反映體系的穩(wěn)定性。春秋時(shí)期，諸夏國(guó)家滅亡的事例并不少見，因而可以用不同時(shí)期諸夏國(guó)家的滅亡數(shù)量衡量國(guó)家間體系的穩(wěn)定性，某一時(shí)期內(nèi)諸夏國(guó)家滅亡越少，國(guó)家間體系越穩(wěn)定。

除此之外，可以根據(jù)文本分析對(duì)春秋時(shí)期戰(zhàn)役的烈度和規(guī)模進(jìn)行推測(cè)。筆者根據(jù)《春秋左傳》《史記》《國(guó)語(yǔ)》等文獻(xiàn)整理出了春秋時(shí)期有記載的規(guī)模較大的戰(zhàn)役或未記載規(guī)模但十分重要的戰(zhàn)役共57次。樣本選取的條件之一是參戰(zhàn)雙方至少一方是諸夏國(guó)家或兩國(guó)都為大國(guó)。衡量戰(zhàn)爭(zhēng)烈度或規(guī)模的指標(biāo)包括：戰(zhàn)爭(zhēng)持續(xù)時(shí)間、雙方傷亡情況、攻取城邑?cái)?shù)量、是否攻克國(guó)都、國(guó)君是否受傷或被俘等。

除戰(zhàn)爭(zhēng)烈度和規(guī)模外，夷狄國(guó)家的削弱程度、周禮削弱的速度可作為測(cè)量春秋時(shí)期國(guó)家間秩序是否得以維持的指標(biāo)，從而反映不同時(shí)期國(guó)際秩序的穩(wěn)定性。夷狄國(guó)家的削弱程度以夷狄國(guó)家滅亡數(shù)量衡量，在某一時(shí)期內(nèi)，夷狄國(guó)家滅亡越多，春秋時(shí)期國(guó)家間秩序的維護(hù)也就越成功;周禮對(duì)國(guó)家間關(guān)系的要求是否得以保持可以通過諸夏滅國(guó)頻率來衡量，而其對(duì)各國(guó)內(nèi)政的要求是否得以維持則可以通過諸夏各國(guó)弒君、逐君的頻率來衡量。弒君、逐君頻率越高，國(guó)家間秩序削弱越快。

（三） 春秋時(shí)期國(guó)家間體系穩(wěn)定的階段性變化

本文主要以諸夏國(guó)家滅亡數(shù)量、大規(guī)模高烈度戰(zhàn)爭(zhēng)的數(shù)量、夷狄國(guó)家滅亡數(shù)量和諸夏國(guó)家弒君或逐君數(shù)量等四個(gè)指標(biāo)來衡量春秋某一時(shí)期國(guó)家間體系的穩(wěn)定性。

（1） 諸夏國(guó)家滅亡數(shù)量。由圖2可以看出，晉國(guó)霸政體系建立之前，諸夏國(guó)家被大量兼并。單楚國(guó)就兼并了近20個(gè)諸夏國(guó)家（見附錄2）。齊國(guó)霸業(yè)未能阻止兼并。約公元前630年晉國(guó)霸政體系建立，其效果可謂立竿見影，諸夏國(guó)家滅亡數(shù)量驟然減少，戎狄、修正主義國(guó)家的侵略政策受到極大限制。即使在晉國(guó)霸權(quán)中衰時(shí)，這些國(guó)家亦沒能獲得大量滅亡諸夏國(guó)家的機(jī)會(huì)。而在約公元前540年晉國(guó)霸權(quán)衰落之后，兼并主義再次盛行，諸夏國(guó)家滅國(guó)的數(shù)量急劇增長(zhǎng)。在公元前540年到公元前430年中，單被楚國(guó)滅亡的諸夏國(guó)家便有13個(gè)。公元前480年之后，中小型的諸夏國(guó)家已被滅亡殆盡，諸夏國(guó)家滅國(guó)速度有所減緩，但這一時(shí)期陳、蔡、莒等較大的諸侯也被徹底消滅。晉國(guó)霸政體系的穩(wěn)固程度與諸夏滅國(guó)數(shù)量呈明顯的負(fù)相關(guān)性，晉國(guó)霸權(quán)為春秋時(shí)期國(guó)家間體系的穩(wěn)定起到了重要作用。

（2） 大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)數(shù)量。由圖3可以看出，在晉國(guó)霸業(yè)的近100年中，尤其在晉國(guó)霸業(yè)較為穩(wěn)固的時(shí)期（公元前629年—公元前600年，公元前569年—公元前540年），大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)數(shù)量相對(duì)較少。在齊國(guó)實(shí)力強(qiáng)盛的時(shí)期（公元前689年—公元前660年），大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)亦較少。齊國(guó)霸權(quán)雖然影響有限，但畢竟還有威懾力。同時(shí)，這一時(shí)期以及前一時(shí)期，其他大國(guó)都在兼并周邊戎狄部落或是諸夏小國(guó)，大國(guó)之間尚存在緩沖空間，并未產(chǎn)生直接沖突。這也是該時(shí)期大規(guī)模、高烈度戰(zhàn)爭(zhēng)數(shù)量較少而諸夏國(guó)家滅亡較多的原因。在齊國(guó)霸政體系衰落、晉國(guó)霸政體系尚未建立的一個(gè)時(shí)期中（公元前659年—公元前630年），大規(guī)模、高烈度戰(zhàn)爭(zhēng)則明顯增多。在晉、楚兩國(guó)發(fā)生權(quán)力變動(dòng)的時(shí)期（公元前599年—公元前570年）此處使用了權(quán)力變動(dòng)（power shift）而非權(quán)力轉(zhuǎn)移（power transition）。權(quán)力轉(zhuǎn)移一般意指興起中強(qiáng)國(guó)有超越既有霸權(quán)權(quán)力的趨勢(shì)，具有質(zhì)變意義;而權(quán)力變動(dòng)只涉及兩國(guó)的權(quán)力平衡有所變動(dòng)，不具有質(zhì)變意義。終春秋之世，楚國(guó)在整體國(guó)力上不及晉國(guó)，在公元前599年—公元前570年只是發(fā)生了權(quán)力變動(dòng)而非轉(zhuǎn)移。，大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)數(shù)量亦較多。在晉國(guó)霸政體系衰落后的第一個(gè)多極體系的30年中（公元前539年—公元前510年），大規(guī)模、高烈度戰(zhàn)爭(zhēng)數(shù)量并沒有隨之迅速增長(zhǎng)。這是由于其他大國(guó)在這一階段忙于蠶食剩余的較小諸夏諸侯（故這一階段諸夏國(guó)家滅國(guó)數(shù)量迅速提升），之間沖突相對(duì)較少。而在下一個(gè)30年內(nèi)，大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)數(shù)量迅速增加。吳國(guó)攻取楚國(guó)郢都便是在這一時(shí)期，吳越兩國(guó)亦發(fā)生了多次大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)。在之后30年的多極體系內(nèi)，戰(zhàn)爭(zhēng)數(shù)量又有所減少。這或許是由于詳細(xì)史料的缺失或散佚（《左傳》于公元前468年止）。此外，這一時(shí)段的戰(zhàn)爭(zhēng)數(shù)量雖少，但其烈度和影響都較大，春秋時(shí)期首次大國(guó)兼并大國(guó)的吳越之戰(zhàn)即發(fā)生在這一時(shí)段。趙魏韓三家滅智氏也發(fā)生在這一時(shí)期。

如將不同時(shí)期諸夏國(guó)家滅亡數(shù)量和大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)數(shù)量加以合并，亦可觀測(cè)春秋時(shí)期不同時(shí)段國(guó)家間體系高烈度戰(zhàn)爭(zhēng)的頻率以及體系的穩(wěn)定性。通過圖4可以發(fā)現(xiàn)，在晉國(guó)霸政時(shí)期的近100年中，國(guó)家間體系相對(duì)穩(wěn)定。

（3） 夷狄國(guó)家滅亡數(shù)量。晉國(guó)領(lǐng)導(dǎo)下的霸政體系的穩(wěn)定性還體現(xiàn)在夷狄國(guó)家的相對(duì)式微上。在公元前630年到公元前540年的90年中，有7支主要的夷狄力量被剪滅，其中6支是為晉所滅。即使在晉國(guó)霸權(quán)衰落之后，晉國(guó)還是滅掉了白狄肥、鼓兩部（公元前530年和公元前527年）和陸渾之戎（公元前525年）。晉國(guó)霸政體系為抵御、削弱、剪滅夷狄力量作出了重要貢獻(xiàn)。

（4） 周禮削弱程度。通過圖5圖5在時(shí)間段劃分上與以上各圖略有不同。這樣劃分時(shí)間段的原因是盡量將幾個(gè)晉國(guó)內(nèi)政的特別事件（公元前607年晉靈公遇弒、公元前574年晉厲公遇弒、公元前550年欒氏之亂）作為某一時(shí)間段的開端，從而觀測(cè)這些事件與國(guó)際規(guī)則施行程度的關(guān)聯(lián)?？梢钥闯?，在晉國(guó)霸政時(shí)期，諸夏各國(guó)弒、逐君數(shù)量有明顯下降。唯一的異常值是公元前609年—公元前580年這個(gè)時(shí)段。這個(gè)時(shí)段正值楚莊王崛起、晉國(guó)國(guó)內(nèi)局勢(shì)不穩(wěn)（公元前607年晉靈公遇弒）、邲之戰(zhàn)晉國(guó)戰(zhàn)敗，晉國(guó)霸權(quán)中衰。在后霸政體系時(shí)期，諸夏各國(guó)弒君、逐君事件發(fā)生頻率大大增加，周禮的凌遲速度加快。同時(shí)，在晉國(guó)霸業(yè)鼎盛期，對(duì)周王室明顯的僭越行為很少發(fā)生。在晉國(guó)霸政體系中衰之時(shí)，楚莊王有問鼎之舉，但亦未作出更為出格的舉動(dòng)。此外，在齊國(guó)霸業(yè)鼎盛時(shí)期（約公元前679年—公元前650年），諸夏弒君數(shù)量相比其他大多數(shù)時(shí)期亦略少。因此，可以說，齊晉霸政體系于諸夏國(guó)家對(duì)周禮的遵循有所助益。

事實(shí)表明，霸政體系在春秋時(shí)期確實(shí)具有維系國(guó)家間體系穩(wěn)定的作用。相比其他時(shí)期，在晉國(guó)霸政近100年的時(shí)期內(nèi)，諸夏國(guó)家滅亡速率減緩、大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)數(shù)量較少;夷狄國(guó)家對(duì)諸夏國(guó)家的威脅亦有所減弱;諸夏國(guó)家弒、逐君頻率較低;周禮在諸夏國(guó)家間衰落速度放緩。雖然在晉國(guó)霸權(quán)中衰的一段時(shí)期內(nèi)這些現(xiàn)象有所反復(fù)，但晉國(guó)霸政時(shí)期仍比其他時(shí)期穩(wěn)定。

（四） 晉國(guó)霸權(quán)對(duì)維系春秋時(shí)期國(guó)家間體系相對(duì)穩(wěn)定的作用

霸權(quán)國(guó)家的兩個(gè)特征是其具有單極或準(zhǔn)單極的實(shí)力，并能通過一定制度形式制定或維持國(guó)際體系的規(guī)則。事實(shí)表明，春秋時(shí)期，晉國(guó)準(zhǔn)單極的超強(qiáng)實(shí)力為維系國(guó)家間體系在一定時(shí)期內(nèi)的穩(wěn)定起到了關(guān)鍵作用，而諸夏聯(lián)盟作為制度保障對(duì)國(guó)家間體系的穩(wěn)定起到了輔助作用。

在齊國(guó)霸政時(shí)期，齊國(guó)并沒有起到強(qiáng)有力的穩(wěn)定作用，其關(guān)鍵原因是齊國(guó)國(guó)力有限，因而對(duì)晉楚秦三國(guó)的擴(kuò)張主義政策無能為力。齊國(guó)亦不能對(duì)戎狄國(guó)家產(chǎn)生有效威懾?！褒R桓僅能阻止狄勢(shì)不侵入大河之南岸，北岸自邢、衛(wèi)淪陷，諸夏勢(shì)力竟難復(fù)興，而晉、狄斗爭(zhēng)，遂為當(dāng)時(shí)一要事?！卞X穆：《國(guó)史大綱》，北京：商務(wù)印書館，1996年，第61頁(yè)。

而晉國(guó)霸政時(shí)期情況則完全不同。在晉國(guó)霸政體系較為穩(wěn)定的時(shí)期，其他國(guó)家往往自知與晉國(guó)交戰(zhàn)勝利無望而不敢與晉國(guó)正面交鋒;晉國(guó)在大多數(shù)時(shí)期內(nèi)能夠威懾諸夏各國(guó)使之遵循國(guó)家間規(guī)則，諸夏各國(guó)往往對(duì)晉國(guó)采取“攀附”政策;在晉國(guó)霸業(yè)穩(wěn)定時(shí)期，其他主要強(qiáng)國(guó)聯(lián)合制衡晉國(guó)的案例較少;在晉國(guó)約100年的霸政時(shí)期，晉國(guó)也大體能夠壓制秦、楚、齊等挑戰(zhàn)國(guó)。

在城濮之戰(zhàn)后的20余年（到公元前608年）中，楚國(guó)除于公元前618年趁晉國(guó)主幼國(guó)疑之際侵略陳、鄭和威逼宋國(guó)以外，懾于晉國(guó)權(quán)力，未能在中原地區(qū)再行擴(kuò)張。秦國(guó)在公元前627年崤之戰(zhàn)之后，屢次對(duì)晉國(guó)邊境進(jìn)行騷擾，卻不敢與晉國(guó)正面對(duì)抗。公元前615年，晉國(guó)準(zhǔn)備與秦國(guó)會(huì)戰(zhàn)于河曲，秦國(guó)自知無力抵御，只能連夜撤軍。楊伯峻編著：《春秋左傳注》，文公十二年，北京：中華書局，1981年，第592頁(yè)。即使在秦國(guó)看似占優(yōu)勢(shì)的王官之戰(zhàn)中，秦國(guó)也是見好就收，不敢進(jìn)一步東侵。河曲之役后，秦國(guó)約有20年不再騷擾晉國(guó)邊境（直到公元前594年）。城濮之戰(zhàn)后，狄人除借晉襄公去世之機(jī)侵略魯國(guó)（公元前620年）、借晉楚糾紛之機(jī)伐晉（公元前603年）外，懾于晉國(guó)權(quán)力，亦不敢侵略其他諸夏國(guó)家，直到邲之戰(zhàn)之后（此戰(zhàn)后第二年赤狄便借機(jī)侵晉）。晉國(guó)霸政時(shí)期，戎狄已經(jīng)不能對(duì)諸夏構(gòu)成大的威脅，對(duì)一些敢于入侵諸夏的戎狄國(guó)家，晉國(guó)不僅是驅(qū)逐，而且是消滅，五部赤狄、陸渾之戎皆為晉國(guó)所滅。

晉國(guó)霸政時(shí)期，晉國(guó)對(duì)嚴(yán)重違反周禮的事件往往作出反應(yīng)，對(duì)諸夏國(guó)家形成了一定威懾。公元前611年，宋人以宋昭公無道弒之，晉國(guó)馬上會(huì)集陳、衛(wèi)、鄭三國(guó)討伐宋國(guó)，責(zé)其弒君，并通過扈之會(huì)平定宋國(guó)內(nèi)政。楊伯峻編著：《春秋左傳注》，文公十六、十七年，第621—624頁(yè)。晉國(guó)只是由于靈公遇弒（公元前607年）而喪失道義基礎(chǔ)，才在一定時(shí)期內(nèi)對(duì)諸侯的弒君事件視而不見（公元前605年鄭靈公、公元前599年陳靈公遇弒時(shí)晉國(guó)皆未干預(yù)）。公元前576年，晉國(guó)因曹成公弒殺太子自立而召集戚之會(huì)，責(zé)討曹成公，將他押送到京師，以示懲戒。公元前559年，衛(wèi)國(guó)逐獻(xiàn)公，晉國(guó)出面干預(yù)，通過戚之盟平定衛(wèi)國(guó)亂局。公元前548年齊莊公遇弒，晉國(guó)亦進(jìn)行了干預(yù)。而在晉國(guó)霸政體系式微之后，晉國(guó)不再有能力對(duì)此類事件進(jìn)行干預(yù)。公元前523年，許悼公遇弒，太子奔晉，晉國(guó)亦無有作為。

晉國(guó)霸政時(shí)期，除陳、鄭、曹、蔡以及一度想與晉國(guó)爭(zhēng)奪諸夏主導(dǎo)權(quán)的齊國(guó)之外，春秋時(shí)期幾乎再?zèng)]出現(xiàn)背盟從楚的諸夏國(guó)家，這些國(guó)家基本維持了對(duì)晉國(guó)的“攀附”政策。宋國(guó)在楚國(guó)勢(shì)力最強(qiáng)大的時(shí)候曾經(jīng)于公元前594年“及楚平”，但并沒有完全事從于楚國(guó)。在公元前563年子產(chǎn)執(zhí)政后的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，鄭國(guó)又開始將承認(rèn)晉國(guó)霸權(quán)作為對(duì)外政策的重心。

誠(chéng)然，晉楚三大會(huì)戰(zhàn)（城濮、邲、鄢陵）中，兩次會(huì)戰(zhàn)發(fā)生在晉國(guó)霸政時(shí)期，且在公元前599年—公元前570年這一時(shí)期內(nèi)，大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)數(shù)量有所增長(zhǎng)。這是因?yàn)檫@一時(shí)期發(fā)生了一定程度的權(quán)力變動(dòng)。但是，在晉國(guó)霸政時(shí)期，晉國(guó)最終還是能夠壓制挑戰(zhàn)者。在晉國(guó)霸政時(shí)期，楚國(guó)的整體實(shí)力不及晉國(guó)，但在一定時(shí)期內(nèi)（約公元前608年至公元前575年），由于晉國(guó)內(nèi)政的混亂，晉國(guó)相對(duì)楚國(guó)的權(quán)力有所衰落，兩國(guó)圍繞中原地區(qū)展開拉鋸，大小戰(zhàn)爭(zhēng)數(shù)量有所增加。然而，晉國(guó)仍然能夠通過強(qiáng)大的國(guó)力阻撓楚國(guó)進(jìn)一步吞噬其他諸夏國(guó)家。公元前596年楚國(guó)滅蕭后，楚國(guó)有近50年沒有吞滅其他諸夏國(guó)家。邲之戰(zhàn)后晉厲公、晉悼公時(shí)期晉國(guó)復(fù)蘇，晉楚權(quán)力平衡扭轉(zhuǎn);鄢陵之戰(zhàn)后，晉國(guó)又取得對(duì)楚國(guó)的優(yōu)勢(shì);而在湛阪之戰(zhàn)后，晉國(guó)對(duì)楚國(guó)的優(yōu)勢(shì)進(jìn)一步增大，以致楚國(guó)在接下來的20多年內(nèi)（直至公元前534年）在中原地區(qū)沒有大的動(dòng)作。

邲之戰(zhàn)后，齊、秦兩國(guó)因晉國(guó)實(shí)力衰退，又再行擴(kuò)張。秦國(guó)侵襲晉地，而齊國(guó)侵襲魯汶上之田。即使在霸權(quán)中落的情況下，晉國(guó)仍然憑借其強(qiáng)大的實(shí)力贏得了對(duì)秦的輔氏之戰(zhàn)和對(duì)齊的鞌之戰(zhàn)，壓制了兩國(guó)的擴(kuò)張勢(shì)頭。秦國(guó)在接下來的30年內(nèi)（直至公元前564年）未采取較大規(guī)模的東進(jìn)攻勢(shì)唯一的例外是公元前578年秦國(guó)召狄、楚伐晉，從而導(dǎo)致麻隧之戰(zhàn)。秦國(guó)此舉動(dòng)似是意圖破壞前一年晉楚西門之成。，而齊國(guó)則在40多年內(nèi)（直至公元前558年）保持了相對(duì)克制。在公元前559年晉伐秦的遷延之役后，秦國(guó)權(quán)力衰落，秦晉邊境長(zhǎng)期維持現(xiàn)狀，兩國(guó)于公元前547年達(dá)成和解。直到公元前460年代，秦國(guó)才又開始實(shí)施擴(kuò)張政策，攻打晉國(guó)的同時(shí)攻打大荔、義渠、綿諸。而齊國(guó)在與晉國(guó)的滎庭之戰(zhàn)（公元前550年）中獲勝，但“既伐晉而懼”楊伯峻編著：《春秋左傳注》，襄公二十四年，北京：中華書局，1981年，第1090頁(yè)。，其后齊國(guó)參與重丘之會(huì)（公元前548年），重新承認(rèn)晉國(guó)霸權(quán)，保持了20余年的克制。而隨著晉國(guó)霸政體系的式微，齊國(guó)重新謀取東部地區(qū)的霸權(quán)，自公元前526年起，屢次與晉、鄭、宋、衛(wèi)、魯、莒、徐等國(guó)交兵。

各國(guó)對(duì)晉國(guó)的聯(lián)合制衡也與晉國(guó)霸政體系的穩(wěn)定性呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。公元前608年前后晉、楚權(quán)力變動(dòng)的苗頭初現(xiàn)，秦、楚就首次在大約同一時(shí)間征伐晉及其盟友（楚伐宋后不久秦桓公便發(fā)動(dòng)了焦之戰(zhàn)），開始有聯(lián)合制衡的意味。邲之戰(zhàn)后，晉國(guó)權(quán)力進(jìn)入式微期，秦、楚開始公開聯(lián)合制衡晉國(guó)，其標(biāo)志性事件是秦國(guó)參與了楚國(guó)召集的蜀之盟（公元前589年）。鄢陵之戰(zhàn)后，秦、楚聯(lián)合制衡晉國(guó)的政策依然得以維持。公元前564年，秦、楚趁晉國(guó)饑荒聯(lián)合侵伐晉國(guó)，鄭國(guó)重新承認(rèn)晉國(guó)霸權(quán)（公元前563年）后，秦、楚又聯(lián)合侵伐宋國(guó)（揚(yáng)梁之戰(zhàn)）作為報(bào)復(fù)。然而，在遷延之役和湛阪之戰(zhàn)后，晉國(guó)再次取得對(duì)兩國(guó)較大優(yōu)勢(shì)，秦、楚聯(lián)合制衡晉國(guó)的政策也隨之式微。

除了權(quán)力變動(dòng)影響國(guó)家間體系的穩(wěn)定程度外，晉國(guó)國(guó)內(nèi)動(dòng)蕩，如國(guó)主更替、饑荒、內(nèi)亂等，也會(huì)引起國(guó)家間體系的短期震蕩。每次晉國(guó)國(guó)君死亡幾乎都會(huì)引起其他大國(guó)和戎狄的機(jī)會(huì)主義政策抬頭。晉文公去世后，秦國(guó)馬上策劃取鄭，引發(fā)了崤之戰(zhàn)。晉襄公去世后，秦國(guó)干涉晉國(guó)繼承問題，引發(fā)了令狐、武城之役;同時(shí)，魯國(guó)趁機(jī)伐邾，狄趁機(jī)侵襲魯國(guó)西鄙;楚國(guó)也以“晉君少，不在諸侯，北方可圖也”楊伯峻編著：《春秋左傳注》，文公九年，北京：中華書局，1981年，第573頁(yè)。侵伐鄭、陳、宋。晉成公去世后，楚國(guó)伐鄭、縣陳，引發(fā)了邲之戰(zhàn);晉厲公被弒后，楚、鄭發(fā)動(dòng)了侵宋的彭城之戰(zhàn);晉悼公去世后，齊國(guó)圍魯國(guó)成地，引發(fā)了平陰之戰(zhàn)。此外，公元前564年晉國(guó)遭遇饑荒，秦國(guó)伐晉，引發(fā)了櫟之戰(zhàn)、遷延之役等一系列沖突，而楚國(guó)也趁機(jī)謀求恢復(fù)鄭國(guó)的主導(dǎo)權(quán)而與晉國(guó)發(fā)生一系列沖突;公元前550年晉國(guó)發(fā)生欒氏之變，齊國(guó)進(jìn)行干涉，引發(fā)了滎庭之戰(zhàn)。晉國(guó)國(guó)內(nèi)動(dòng)蕩與國(guó)家間體系穩(wěn)定性的強(qiáng)關(guān)聯(lián)性也從側(cè)面說明了晉國(guó)霸權(quán)對(duì)春秋時(shí)期國(guó)家間體系穩(wěn)定的關(guān)鍵作用。

除了準(zhǔn)單極的國(guó)家權(quán)力外，晉國(guó)的地緣政治位置和諸夏聯(lián)盟制度也對(duì)晉國(guó)霸政時(shí)期的穩(wěn)定起到了重要作用。如前所述，地緣上的鄰近性也使晉國(guó)對(duì)秦、楚、齊和戎狄保有可信的威懾力，因而可以保護(hù)處于中原地區(qū)的諸夏國(guó)家。然而，對(duì)于地理位置距離晉國(guó)較遠(yuǎn)的蕭、蔣、賴等諸夏國(guó)家的消亡，晉國(guó)則是有心無力。在后霸政體系時(shí)期，晉國(guó)無法影響吳、越的對(duì)外政策，一方面是因?yàn)闀x國(guó)內(nèi)部分裂、國(guó)力衰退，另一方面則是因?yàn)閰窃絻蓢?guó)距離晉國(guó)太過遙遠(yuǎn)，晉國(guó)鞭長(zhǎng)莫及。

除準(zhǔn)單極實(shí)力和地緣位置外，諸夏聯(lián)盟制度亦加強(qiáng)了晉國(guó)霸政時(shí)期國(guó)家間體系的穩(wěn)定。首先，諸夏聯(lián)盟體系對(duì)晉國(guó)的實(shí)力具有加乘作用。晉國(guó)的諸夏盟國(guó)不但為晉國(guó)提供了可觀的貢賦子產(chǎn)曾經(jīng)因晉國(guó)對(duì)鄭國(guó)索要貢賦過多一事“自日中以爭(zhēng)，至于昏”，可見晉國(guó)所得貢賦十分可觀。參見：楊伯峻編著：《春秋左傳注》，昭公十三年，第1358—1359頁(yè)。，壯大了晉國(guó)的經(jīng)濟(jì)、軍事實(shí)力，還經(jīng)常作為東道主為晉國(guó)討伐其他國(guó)家提供軍隊(duì)休整的場(chǎng)所和后勤補(bǔ)給。晉國(guó)在征討他國(guó)的過程中往往與諸夏國(guó)家組成聯(lián)軍，如鄢陵之戰(zhàn)中，晉國(guó)統(tǒng)合齊、魯、宋、衛(wèi)聯(lián)軍;鞌之戰(zhàn)中，晉國(guó)有魯、衛(wèi)為助。晉國(guó)也常指使其所領(lǐng)導(dǎo)的諸夏聯(lián)盟國(guó)家討伐背盟國(guó)家。如公元前581年晉國(guó)指使衛(wèi)國(guó)討伐背盟的鄭國(guó)，這加強(qiáng)了霸政體系的威懾作用。其次，諸夏聯(lián)盟制度還為晉國(guó)以武力方式行使霸權(quán)職責(zé)提供了合法性依據(jù)。對(duì)背盟的鄭、陳、蔡的多次討伐便是基于這一依據(jù)。

晉國(guó)所保護(hù)或試圖控制的國(guó)家也都是其主導(dǎo)或曾經(jīng)主導(dǎo)的諸夏聯(lián)盟國(guó)家，對(duì)于諸夏聯(lián)盟體系以外的國(guó)家，晉國(guó)并未試圖保護(hù)或控制。對(duì)于萊、鄟、庸等國(guó)的消亡，晉國(guó)不甚關(guān)注。晉國(guó)率聯(lián)軍攻滅偪陽(yáng)時(shí)，也未覺有何不妥。而對(duì)于諸夏國(guó)家的滅亡，即使是不甚重要的諸夏國(guó)家，晉國(guó)多少會(huì)有所表示。如公元前567年莒滅鄫后，晉國(guó)責(zé)問魯國(guó)為何不救鄫國(guó)，并加以討伐。楊伯峻編著：《春秋左傳注》，襄公六年，北京：中華書局，1981年，第947頁(yè)。

諸夏聯(lián)盟制度對(duì)體系穩(wěn)定具有一定意義，不僅對(duì)晉國(guó)的實(shí)力具有加乘作用，為其使用武力提供合法性依據(jù)，還劃定了晉國(guó)的干預(yù)范圍。但是，諸夏聯(lián)盟會(huì)隨著大國(guó)之間權(quán)力的變動(dòng)而發(fā)生改變。邲之戰(zhàn)后，楚國(guó)糾集了有鄭、衛(wèi)、宋、魯、陳、蔡、許、齊、秦參加的蜀之盟，而鄭、陳、蔡在晉國(guó)相對(duì)衰落的時(shí)期也曾成為楚國(guó)侵略其他國(guó)家的幫兇。因此，諸夏同盟體系的穩(wěn)固性也隨著晉國(guó)相對(duì)實(shí)力的變化而變化，晉國(guó)相對(duì)實(shí)力才是對(duì)國(guó)家間體系穩(wěn)定最具有解釋力的自變量。同理，諸夏各國(guó)雖對(duì)晉國(guó)更具有文化上的認(rèn)同感，但在楚國(guó)取得相對(duì)優(yōu)勢(shì)時(shí)也不得不參加楚國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的盟會(huì)，這說明晉國(guó)權(quán)力比各國(guó)對(duì)晉國(guó)的文化認(rèn)同在解釋春秋時(shí)期國(guó)家間體系穩(wěn)定中更加有力。此外，陳、蔡長(zhǎng)期依附楚國(guó)的重要原因是其地理位置近楚而遠(yuǎn)晉，晉國(guó)對(duì)于地理位置遙遠(yuǎn)的諸夏國(guó)家無力保護(hù)，這也說明地緣政治因素比文化甚至制度因素更有解釋力。

（五） 晉國(guó)霸權(quán)的局限和霸政體系的瓦解

在這一世紀(jì)中，晉國(guó)的霸權(quán)也有很大的局限性。雖然晉國(guó)算是春秋時(shí)期國(guó)家間體系的準(zhǔn)單極，但其國(guó)家實(shí)力還不足以達(dá)到無視秦、楚兩國(guó)的地步;雖然晉國(guó)能夠?qū)Υ蠖鄶?shù)諸夏國(guó)家對(duì)外政策發(fā)揮重要乃至決定性的影響，但也不能對(duì)秦、楚及其盟國(guó)的對(duì)外政策形成決定性影響;雖然晉國(guó)對(duì)維持以周禮為基礎(chǔ)的國(guó)家間規(guī)則起到重要作用，但卻不能挽回禮崩樂壞的整體趨勢(shì);晉國(guó)國(guó)內(nèi)局勢(shì)動(dòng)蕩之時(shí)，國(guó)家間體系也會(huì)發(fā)生短期動(dòng)蕩。

更為重要的是，晉國(guó)不能阻止其國(guó)力的衰退和霸政體系的最終解體。晉國(guó)是一個(gè)典型的前現(xiàn)代國(guó)家，經(jīng)濟(jì)實(shí)力并非決定國(guó)家實(shí)力的最關(guān)鍵性因素，因此，其霸權(quán)衰落很難用霸權(quán)國(guó)家維系國(guó)家間體系的成本—收益比解釋。國(guó)家自身的分裂和崩解（即吉爾平所說的國(guó)家腐化）才是晉國(guó)霸權(quán)瓦解的根本性原因。自公元前550年欒氏之亂后，晉國(guó)已經(jīng)開始顯現(xiàn)六卿傾軋、內(nèi)政不穩(wěn)、霸業(yè)衰頹之跡象，開始尋求與主要修正主義國(guó)家——楚國(guó)緩和關(guān)系。公元前540年左右，晉國(guó)失去霸權(quán)地位，春秋國(guó)家間體系進(jìn)入了后霸政體系時(shí)代。晉國(guó)不再有精力與楚國(guó)在中原地區(qū)進(jìn)行對(duì)抗，不得不主要求助于另一修正主義國(guó)家——吳國(guó)抗衡楚國(guó)。新興大國(guó)吳國(guó)、越國(guó)的崛起更突顯了晉國(guó)的相對(duì)衰落和其對(duì)國(guó)家間關(guān)系影響能力的減弱。公元前497年晉國(guó)范、中行之亂后，晉國(guó)內(nèi)部陷于更為嚴(yán)重的分裂;公元前453年，趙、魏、韓三家分智氏邑，晉國(guó)實(shí)際上分成了三個(gè)不同的政治實(shí)體，而這三個(gè)政治實(shí)體都沒有維系霸政體系的實(shí)力。公元前403年，周王正式承認(rèn)三家諸侯地位，晉國(guó)正式解體。

由于霸政體系的霸權(quán)國(guó)——晉國(guó)衰落、解體，諸夏相侵，修正主義國(guó)家侵滅諸夏，大國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)頻現(xiàn)，諸侯國(guó)內(nèi)卿大夫弒君、逐君甚至篡位的事件不斷發(fā)生，周禮制度無法延續(xù)，霸政體系逐漸瓦解。春秋時(shí)期幾個(gè)中等諸夏國(guó)家被修正主義國(guó)家相繼剪滅：公元前487年，宋滅曹;公元前481年，楚滅許;公元前479年，楚滅陳;公元前447年，楚滅蔡;公元前431年，楚滅莒;公元前473年，越滅吳。這標(biāo)志著大國(guó)之間兼并戰(zhàn)爭(zhēng)的濫觴，這在之前的春秋史上是沒有先例的。諸侯國(guó)內(nèi)卿大夫弒君、逐君又掀起一個(gè)高潮，甚至出現(xiàn)卿大夫篡政的事件（公元前386年，田氏篡齊）。周天子名義上的天下共主地位亦不再受推崇。公元前370年，韓、趙合兵攻周，分周為東周、西周;公元前4世紀(jì)后期，各諸侯國(guó)紛紛稱王（始于公元前334年齊、魏“徐州相王”），諸夏國(guó)家與非諸夏國(guó)家的邊界開始變得模糊。這都標(biāo)志著霸政體系的徹底瓦解和完全崩壞。

霸政體系崩潰后，各主要大國(guó)走上了擴(kuò)張道路。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，各強(qiáng)國(guó)開始相互鯨吞蠶食。魏文侯、武侯、惠王早期，魏國(guó)國(guó)力強(qiáng)盛，西侵秦國(guó)西河之地，南侵韓，北侵趙，力圖一統(tǒng)三晉;齊經(jīng)威、宣二王，整體國(guó)力逐漸雄厚，敗魏于桂陵、馬陵，至湣王時(shí)，鯨吞宋、燕;而后燕昭王用樂毅，齊國(guó)不絕如縷;楚國(guó)北滅莒、魯，南收揚(yáng)越;秦在惠文王、昭襄王在位期間，南并巴蜀，蠶食諸國(guó)，最終始皇一掃六合。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期各主要強(qiáng)國(guó)已不再承認(rèn)其他國(guó)家存在的合法性，中等國(guó)家甚至大國(guó)滅國(guó)成為常事。

五、 結(jié)論性評(píng)述

歷史事實(shí)表明，以晉國(guó)為霸權(quán)國(guó)家的春秋時(shí)期霸政體系對(duì)維持諸夏國(guó)家的存系、抵御夷狄蠻戎國(guó)家和修正主義國(guó)家的騷擾和侵滅、維持周王室名義上天下共主地位、維系以周禮為基礎(chǔ)的諸夏各國(guó)政治制度起到了重要作用。晉國(guó)準(zhǔn)單極的超強(qiáng)實(shí)力是晉國(guó)霸政時(shí)期春秋國(guó)家間體系穩(wěn)定的根本性原因，晉國(guó)的地緣位置對(duì)維系體系穩(wěn)定具有十分重要的作用，而諸夏聯(lián)盟制度對(duì)體系穩(wěn)定發(fā)揮了輔助性作用。

晉國(guó)霸政體系驗(yàn)證了地區(qū)范圍內(nèi)的霸權(quán)穩(wěn)定論。在晉國(guó)霸政時(shí)期，晉國(guó)在國(guó)家間體系中承擔(dān)著大致與19世紀(jì)末以來美國(guó)在美洲相類似的角色，為維持華夏地區(qū)的大體穩(wěn)定發(fā)揮了重要作用。冷戰(zhàn)時(shí)期蘇聯(lián)在歐洲、20世紀(jì)90年代以來中國(guó)在東亞是否承擔(dān)著相似的作用仍然需要考察。但總體來講，無論是在現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系體系中還是在春秋國(guó)家間體系中，在某一較為有限的地理區(qū)域內(nèi)，霸權(quán)國(guó)家確能為地區(qū)的整體穩(wěn)定發(fā)揮重要作用。當(dāng)然，這種穩(wěn)定時(shí)常是建立在犧牲較弱小國(guó)家的利益基礎(chǔ)上的。晉國(guó)屢次侵伐陳、蔡、鄭等國(guó)家，其頻率不比楚國(guó)少。

然而，晉國(guó)霸權(quán)穩(wěn)定并不能夠驗(yàn)證一般性的、無地理限制的霸權(quán)穩(wěn)定論。晉國(guó)的地緣位置對(duì)其維系春秋時(shí)期的國(guó)家間關(guān)系穩(wěn)定具有重要作用。晉國(guó)在國(guó)力充盈時(shí)期也只能保有對(duì)與其地緣上較為臨近的國(guó)家的有效威懾，而恰好在晉國(guó)霸政時(shí)期所有的擴(kuò)張主義大國(guó)剛好都在晉國(guó)周邊。如果吳、越兩國(guó)在晉國(guó)霸政時(shí)期便已崛起，恐怕晉國(guó)亦很難對(duì)兩國(guó)進(jìn)行有效約束。霸權(quán)國(guó)家權(quán)力投射的有效半徑是有限的，這決定了其所能穩(wěn)定維系的國(guó)際體系也是有邊界的。近現(xiàn)代以后，由于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，大國(guó)權(quán)力投射的范圍大大擴(kuò)展，但即使是國(guó)際社會(huì)中的單極或準(zhǔn)單極也難以對(duì)相隔太遠(yuǎn)的國(guó)家進(jìn)行可信、有效的威懾。冷戰(zhàn)開始后的10年內(nèi)，美國(guó)國(guó)力可以達(dá)到國(guó)際體系準(zhǔn)單極的水平，但其仍然無法防止朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)和中國(guó)的參戰(zhàn)。冷戰(zhàn)即將結(jié)束之際，美國(guó)也無法防止伊拉克入侵科威特。

同時(shí)，春秋時(shí)期國(guó)家間體系的穩(wěn)定性為霸權(quán)周期論、權(quán)力轉(zhuǎn)移理論和權(quán)力變動(dòng)理論提供了有條件的經(jīng)驗(yàn)支持。在齊、晉霸權(quán)轉(zhuǎn)移更替期，高烈度戰(zhàn)爭(zhēng)的數(shù)量急速增加;在晉、楚權(quán)力變動(dòng)期，晉楚、秦晉發(fā)生了一系列沖突，這一時(shí)期雖然整體上較之于前霸政體系時(shí)期和后霸政體系時(shí)期相對(duì)穩(wěn)定，但較之于其前后兩個(gè)較穩(wěn)定的晉國(guó)霸政時(shí)期相對(duì)動(dòng)蕩;在約公元前540年晉國(guó)霸權(quán)衰落后，春秋國(guó)家間體系又一次陷入急劇動(dòng)蕩期。值得注意的是，齊、晉兩國(guó)的權(quán)力轉(zhuǎn)移并未伴隨兩國(guó)的正面沖突，而晉、楚之間的權(quán)力變動(dòng)則伴隨著兩國(guó)的直接沖突。這或許是因?yàn)樵邶R國(guó)霸權(quán)衰落之際，齊、晉兩國(guó)之間仍然存在較為廣闊的緩沖地帶（赤狄、衛(wèi)國(guó)），因而沒有直接沖突;而晉、楚權(quán)力變動(dòng)之時(shí)，兩國(guó)之間緩沖地帶則較為狹小。這兩個(gè)案例支持地緣上毗鄰的兩個(gè)國(guó)家間的權(quán)力轉(zhuǎn)移比地緣上不毗鄰的兩個(gè)國(guó)家間權(quán)力轉(zhuǎn)移更易引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)這一論點(diǎn)。Ruizhi Pang， “Geopolitics， Power Transition and Sino-U.S.Relations，” paper presented on ISA-NE （International Study Association-North East） Conference， Baltimore， Nov.2， 2018.

春秋時(shí)期晉國(guó)的霸權(quán)穩(wěn)定對(duì)霸權(quán)穩(wěn)定論、權(quán)力轉(zhuǎn)移理論和權(quán)力變動(dòng)理論的共同啟示是：相比制度與文化，國(guó)家權(quán)力在國(guó)際關(guān)系中仍然占有中心地位。在有限的地理范圍內(nèi)，權(quán)力集中在一個(gè)大國(guó)之內(nèi)，則國(guó)際體系最為穩(wěn)定。但是，拋開地緣政治、地理因素的純權(quán)力理論并不能很好地解釋國(guó)際行為。

春秋時(shí)期霸政體系的另一啟示是：某一地區(qū)體系內(nèi)的最強(qiáng)國(guó)家只有遵守并主動(dòng)維護(hù)體系現(xiàn)有規(guī)則之時(shí)，才能夠得到其他國(guó)家的認(rèn)可與擁護(hù)。晉國(guó)在晉文公接受尊王攘夷、諸夏相親的體系規(guī)則之后才被眾多諸夏國(guó)家擁戴為霸主，從而建立晉國(guó)霸政體系。然而，為積累國(guó)家實(shí)力，潛在的霸權(quán)國(guó)家在一定時(shí)期內(nèi)往往不按體系規(guī)則行事。齊（前）莊公和齊僖公的擴(kuò)張主義為齊桓公霸業(yè)打下了基礎(chǔ)，而晉武公、晉獻(xiàn)公的擴(kuò)張主義政策則為晉國(guó)霸業(yè)打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。地區(qū)霸權(quán)往往通過修正主義的手段獲得霸權(quán)資本，而通過現(xiàn)狀主義手段確立和維系其霸權(quán)地位。

改革開放以來，中國(guó)不斷與世界接軌，綜合國(guó)力日益提升，逐漸成為東亞綜合國(guó)力最強(qiáng)的國(guó)家。如果春秋時(shí)期的霸權(quán)穩(wěn)定具有較強(qiáng)的外部有效性，可以預(yù)計(jì)，隨著中國(guó)與周邊國(guó)家綜合國(guó)力水平的進(jìn)一步拉開以及進(jìn)一步與世界接軌，東亞地區(qū)的穩(wěn)定性將進(jìn)一步增強(qiáng)。中國(guó)雖不謀求東亞地區(qū)的霸權(quán)地位，但將能夠?yàn)闁|亞地區(qū)的制度和合作機(jī)制建設(shè)發(fā)揮更重要的作用，從而維護(hù)東亞地區(qū)的穩(wěn)定局面。而域外國(guó)家的離岸制衡戰(zhàn)略（扶植中國(guó)周邊國(guó)家制衡和抵消中國(guó)在東亞地區(qū)的影響力）則將有可能使東亞出現(xiàn)多核心競(jìng)爭(zhēng)的趨勢(shì)，從而給東亞地區(qū)增添不穩(wěn)定的因素。

此外，本文的研究至少存在三個(gè)尚待研究的問題。首先是本文結(jié)論的外部有效性。雖然哈斯通過經(jīng)驗(yàn)研究證明了在一有限區(qū)域內(nèi)單極體系有助于國(guó)際穩(wěn)定，但這一研究較為孤立，還有待于進(jìn)一步證實(shí)。其次，地緣政治在當(dāng)下國(guó)際環(huán)境中是否過時(shí)、地理因素是否仍在當(dāng)下國(guó)際關(guān)系中發(fā)揮重要作用，仍然需要討論。最后，為何在限定區(qū)域內(nèi)霸權(quán)體系或單極體系有利于維護(hù)區(qū)域穩(wěn)定，而全球范圍內(nèi)的霸權(quán)或單極體系卻不一定能夠維持全球穩(wěn)定，這一問題仍然值得深入探討?！?G〗附錄1 春秋時(shí)期諸夏國(guó)家弒、逐君（包括儲(chǔ)君）事件主要根據(jù)“春秋三傳”整理。