國(guó)際貨物運(yùn)輸合同挑戰(zhàn)合同的相對(duì)性原則

董經(jīng)華

摘 要：隨著國(guó)際貨物運(yùn)輸?shù)陌l(fā)展，其作為一種典型的商事活動(dòng)給合同相對(duì)性原則帶來(lái)一些困擾。這些問(wèn)題處理不好會(huì)使得法律適用的結(jié)果與商業(yè)實(shí)踐脫節(jié)，從而嚴(yán)重影響海上貨物運(yùn)輸甚至國(guó)際貿(mào)易的順利進(jìn)行。在此背景下，各國(guó)法律以及相關(guān)國(guó)際公約在一定程度上突破了合同相對(duì)性原則，試圖解決上述困擾。

關(guān)鍵詞：合同相對(duì)性原則;突破合同相對(duì)性

一、合同相對(duì)性原則的基本內(nèi)涵

（一）合同法律關(guān)系主體的相對(duì)性

從主體的角度來(lái)觀察，合同相對(duì)性原則的內(nèi)涵表現(xiàn)為主體的相對(duì)性。這里的主體是指合同的締約當(dāng)事人。因此，只有締約當(dāng)事人之間才能互相提出請(qǐng)求或提起訴訟。不能向與其無(wú)合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求及訴訟。

（二）合同法律關(guān)系內(nèi)容的相對(duì)性

當(dāng)事人相互所涉之權(quán)利義務(wù)為實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)，違反此義務(wù)或權(quán)利可經(jīng)由訴訟方法來(lái)促其履行，亦即享有訴權(quán)。而此種訴權(quán)之享有是以在實(shí)體上法享有權(quán)利及義務(wù)為先決條件。

（三）合同責(zé)任的相對(duì)性

對(duì)于責(zé)任相對(duì)性的含義，王利明教授作了詳細(xì)的分析，他指出“違約責(zé)任的相對(duì)性，是指違約責(zé)任只能在特定當(dāng)事人之間發(fā)生，合同關(guān)系之外的人不負(fù)違約責(zé)任，合同當(dāng)事人也不對(duì)其承擔(dān)違約責(zé)任。

二、對(duì)合同相對(duì)性原則的反對(duì)和突破

（一）對(duì)合同相對(duì)性原則的反對(duì)理由

（1）合同相對(duì)性原則可能會(huì)使得合同當(dāng)事人的真正意思不能實(shí)現(xiàn)

此種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同當(dāng)事人在合同中的共同真實(shí)意思可能就是給予第三方利益。這種利益既可以是贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，也可以是賦予第三方免責(zé)事由以對(duì)抗合同當(dāng)事人對(duì)其提起的訴訟。假如第三方不能主張此種權(quán)利，則合同當(dāng)事人的意圖就不能實(shí)現(xiàn)，那么合同法促進(jìn)交易的功能將受到損害。

（2）合同相對(duì)性原則可能導(dǎo)致違約方不當(dāng)?shù)美?/p>

前文提及，有觀點(diǎn)認(rèn)為如果允許第三方根據(jù)合同起訴，但是同時(shí)由于第三方不是合同當(dāng)事人，不會(huì)因違約而承擔(dān)責(zé)任，這就會(huì)導(dǎo)致權(quán)利的失衡，對(duì)允諾人不利。但是反對(duì)者卻認(rèn)為合同相對(duì)性原則實(shí)際上導(dǎo)致了完全相反的結(jié)果，會(huì)使得允諾人不當(dāng)?shù)美?。因?yàn)椋手Z人通?？梢詮氖苤Z人處完全實(shí)現(xiàn)其合同權(quán)利，而不需從第三人處獲得滿足。一旦其權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)，如果此時(shí)允諾人不履行其合同義務(wù)向第三人為給付，則由于受諾人沒(méi)有任何損失，其不能起訴允諾人要求實(shí)際損失，而第三人雖遭受損失但不是合同當(dāng)事人，其亦不能起訴允諾人，那么允諾人明顯獲得了不正當(dāng)?shù)睦妗?/p>

（二）合同相對(duì)性原則在國(guó)際貨物運(yùn)輸合同中的突破

（1）提單持有人對(duì)承運(yùn)人之訴權(quán)問(wèn)題研究

我們知道在現(xiàn)代國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，大量使用CIF和CFR合同。在這種合同下是由賣(mài)方作為托運(yùn)人與承運(yùn)人簽訂海上貨物運(yùn)輸合同，買(mǎi)方不是運(yùn)輸合同的當(dāng)事人。在賣(mài)方托運(yùn)貨物后，其將從承運(yùn)人處獲得提單作為結(jié)匯單據(jù)，之后賣(mài)方向銀行提交提單，根據(jù)信用證取得貨款。提單最終流轉(zhuǎn)到買(mǎi)方手中，此時(shí)買(mǎi)方即為提單持有人，那么此時(shí)持有提單的買(mǎi)方享有什么樣的權(quán)利呢？我國(guó)《海商法》第78雖規(guī)定“承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定?！钡窃摋l并未表明提單持有人、收貨人權(quán)利義務(wù)的來(lái)源、性質(zhì)，導(dǎo)致了我國(guó)理論界以及司法實(shí)務(wù)界對(duì)此的不同理解，形成了幾種不同觀點(diǎn)和學(xué)說(shuō)。

1.代理說(shuō)。即認(rèn)為運(yùn)輸合同是承運(yùn)人和收貨人或者提單持有人訂立的，而

具體簽訂合同的托運(yùn)人只是作為收貨人或者提單持有人的代理人行事。

2.法律規(guī)定說(shuō)。該說(shuō)主張?zhí)釂纬钟腥说臋?quán)利完全源于法律基于運(yùn)輸合同的特性，即收貨人和提單持有人的特殊地位，而作的特別規(guī)定。

3.轉(zhuǎn)讓說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)托運(yùn)人將提單轉(zhuǎn)讓于第三者收貨人提單持有人時(shí)，提單所證明的海上貨物運(yùn)輸合同也隨之轉(zhuǎn)讓。這種觀點(diǎn)受到我國(guó)理論界的廣泛認(rèn)同，并且被司法實(shí)踐廣泛采納。

4.為第三人利益合同說(shuō)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，海上貨物運(yùn)輸合同是托運(yùn)人為收貨人利益而訂立的合同，即為第三人利益合同。前文己經(jīng)述及，大陸法系各國(guó)普遍承認(rèn)第三人利益合同，這是對(duì)合同相對(duì)性的極大突破。

（2）提單轉(zhuǎn)讓后托運(yùn)人的訴權(quán)問(wèn)題

在CIF買(mǎi)賣(mài)合同下，由賣(mài)方與承運(yùn)人簽訂海上貨物運(yùn)輸合同。當(dāng)賣(mài)方向承運(yùn)人交付貨物后，會(huì)取得承運(yùn)人簽發(fā)的提單。當(dāng)提單轉(zhuǎn)讓之后，提單即成為提單持有人與承運(yùn)人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的最終證明。那么此時(shí)，作為托運(yùn)人的賣(mài)方，還享不享有運(yùn)輸合同下對(duì)承運(yùn)人的債權(quán)以及由此而生的訴權(quán)呢？此問(wèn)題涉及到提單轉(zhuǎn)讓后，托運(yùn)人地位問(wèn)題。我國(guó)《海商法》對(duì)此未作規(guī)定，導(dǎo)致了司法實(shí)踐的混亂，以及理論上的爭(zhēng)論。對(duì)于提單持有人權(quán)利來(lái)源持合同轉(zhuǎn)讓說(shuō)的學(xué)者自然認(rèn)為，由于提單轉(zhuǎn)讓使運(yùn)輸合同轉(zhuǎn)讓于提單持有人，作為原合同一方的托運(yùn)人在提單轉(zhuǎn)讓之后不再享有合同債權(quán)。1997年上海市高級(jí)人民法院在某一上訴案件中判定“當(dāng)上訴人將承運(yùn)人簽發(fā)的清潔提單流轉(zhuǎn)收貨人后，貨物所有權(quán)也同時(shí)轉(zhuǎn)移給收貨人，收貨人憑正本提單提貨是其向承運(yùn)人主張物權(quán)的表現(xiàn)。因此，該提單項(xiàng)下發(fā)生的貨損貨差也只能由收貨人向承運(yùn)人索賠?！贝伺袥Q顯然也是受了轉(zhuǎn)讓說(shuō)的影響。

但是，在司法實(shí)踐中也有相反的判決。通過(guò)以上的分析可以看出，目前在我國(guó)法下，提單轉(zhuǎn)讓后托運(yùn)人的地位問(wèn)題是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題，導(dǎo)致了司法實(shí)踐的混論局面和理論上的爭(zhēng)論不體，因此《海商法》有必要對(duì)此問(wèn)題作出明確的規(guī)定。

三、小結(jié)

國(guó)際海運(yùn)合同法對(duì)合同相對(duì)性原則的突破經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史時(shí)期，《海商法》自頒布以來(lái)，我國(guó)的海運(yùn)實(shí)力有了快速提高，現(xiàn)已躍居世界海運(yùn)大國(guó)和海運(yùn)強(qiáng)國(guó)之列。但是，《海商法》在制定之時(shí)，由于受到當(dāng)時(shí)歷史條件的限制和法律環(huán)境的影響，人們對(duì)相關(guān)國(guó)際海運(yùn)公約的理解尚不夠透徹，較之當(dāng)時(shí)的其他海運(yùn)大國(guó)的立法還存在一定的差距，因此，修改《海商法》的呼聲日益高漲。我們?cè)谛抻啞逗Ｉ谭ā窌r(shí)，應(yīng)該適度借鑒相關(guān)國(guó)家的立法和國(guó)際公約中的合理成分，使我國(guó)的海商立法進(jìn)一步體現(xiàn)出時(shí)代的特色。

參考文獻(xiàn)：

[1]李緹緹.國(guó)際貨運(yùn)代理若干法律問(wèn)題研究[D].華東政法大學(xué)，2012.

[2]劉海，韋穎.淺談無(wú)船承運(yùn)人與國(guó)際貨運(yùn)代理人的區(qū)別[J].珠江水運(yùn)，2006，11：33-35.