關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)在我國實(shí)踐中的思考

吳敬

摘 要：對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)一詞，我們并不陌生，也不難理解，但恰恰是這簡單的四個(gè)字，在司法實(shí)踐中，人們卻很容易誤解。本文從正當(dāng)防衛(wèi)的概念、意義、特征、符合條件等多個(gè)角度進(jìn)行闡釋以說明正當(dāng)防衛(wèi)的法律性質(zhì)。并以期通過本文的講解，讓更多的人了解正當(dāng)防衛(wèi)，在實(shí)際生活中合法地保護(hù)自己的生命財(cái)產(chǎn)安全。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi);法律性質(zhì);防衛(wèi)過當(dāng)

盡管我國的法律體系已經(jīng)越發(fā)完善，社會(huì)文明程度也越來越高，但這并不能說明我們普通群眾的日常生活不可能遇到需要和違法犯罪行為作斗爭的情況。此時(shí)，為了保護(hù)我們的合法權(quán)益不受非法侵害、最大限度地降低損害，經(jīng)過司法實(shí)踐，我國法律結(jié)合實(shí)際案例，賦予了人民群眾一項(xiàng)重要的法律武器——正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)于它，應(yīng)該來說不難理解，因?yàn)槿绻麊渭儚淖置鎭砜?，還是比較通俗易懂的，但要是從法律的角度來解讀它，或許大多數(shù)人只能說出個(gè)大概。那么，正當(dāng)防衛(wèi)究竟是如何定義的？它又有什么理解誤區(qū)？本文將逐步進(jìn)行闡述。

一、正當(dāng)防衛(wèi)的概念

我國《刑法》對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)是這樣定義的：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。簡單來說，就是當(dāng)事人在面對(duì)犯罪嫌疑人侵犯自己、社會(huì)、國家利益的時(shí)候，為了制止不法行為的繼續(xù)實(shí)施，被迫采取措施，有可能造成犯罪嫌疑人受到損害的情況，但即便如此，在法定范圍內(nèi)，當(dāng)事人的這種行為是不會(huì)被認(rèn)定為觸犯刑事責(zé)任。這就直接體現(xiàn)了我國法律是支持人民群眾保護(hù)自己，合理利用法律武器同違法犯罪行為作斗爭的。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)案例

盡管《刑法》中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)作出了明確的解釋，但為了更好地闡述它的現(xiàn)實(shí)意義，下面以兩個(gè)案例進(jìn)行對(duì)比分析：

案件1：三月的某一天，高中生小慧下晚自習(xí)經(jīng)過小區(qū)旁的胡同時(shí)，突然出現(xiàn)一個(gè)手持彈簧匕首的男青年，強(qiáng)迫小慧交出身上的財(cái)物。小慧頓時(shí)被嚇了一跳，本能地回頭就跑，沒想到竟跑進(jìn)一條死胡同，還沒待喘息，男青年就已追上前來。情急之中，小慧撿起一根房屋裝修后的殘料木棍，向男青年胡亂揮去，不知道揮了多久，男青年突然應(yīng)聲倒下。過了一會(huì)兒，小慧見男青年一直沒有站起來，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地?fù)芡?10報(bào)案，后經(jīng)法醫(yī)查驗(yàn)，男青年確系死亡。

這起案件最終的判決是這樣的：小慧的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。法院給出的理由是，根據(jù)我國刑法中第20條第3款的規(guī)定：對(duì)正在進(jìn)行的綁架、殺人、強(qiáng)奸、搶劫、行兇以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為、造成不法侵害人死亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，是不需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任的。面對(duì)手持彈簧匕首的男青年，小慧明顯屬于弱勢(shì)，當(dāng)生命受到威脅時(shí)，小慧采取了必要的自我防衛(wèi)措施;另外，從主觀上來講，小慧與男青年之間并無恩怨，沒有至男青年于死地的意圖，所以可以認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

案件2：孫某，男，25歲;陳某，女，22歲，兩人系男女朋友關(guān)系。某一天晚上二人相約去看電影，三名無業(yè)青年張某、李某、王某見陳某年輕貌美，打起了歪主意，出言不遜且糾纏不休。孫某見女友被騷擾，立馬上前干涉，在此過程中與張、李、王三人發(fā)生口角，并發(fā)展至肢體上的摩擦?；蛟S是三人自知理虧，沒過多久就走了，孫某繼續(xù)和陳某向電影院走去。但三人中的王某突然慫恿另外二人向?qū)O某殺個(gè)回馬槍，在這個(gè)過程中，張某、李某拳打腳踢孫某，而王某則對(duì)陳某滿口臟話、動(dòng)手動(dòng)腳。被惹急了的孫某順手從上衣口袋掏出了一把削水果用的小刀，驅(qū)散了張、李二人后直接向王某胸口刺去，王某隨即倒地不起，孫某、陳某二人趁機(jī)脫身。后來經(jīng)法醫(yī)鑒定，王某因失血過多，在送往醫(yī)院的途中不治身亡。

這起案件最終的判決是這樣的：孫某的行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，需要承擔(dān)刑事責(zé)任。為什么會(huì)這樣？同是為了維護(hù)自己的合法利益，為什么這起案件中的孫某就需要對(duì)自己的行為承擔(dān)刑事責(zé)任呢？法院判決的依據(jù)、理由如下：

第一、孫某和陳某身處的環(huán)境是確實(shí)存在正當(dāng)防衛(wèi)條件的。三名無業(yè)青年無故糾纏，被孫某制之后又折回報(bào)復(fù)生事，孫某他們?cè)谶@樣的情況下的確可以采取正當(dāng)防衛(wèi)的手段來保護(hù)自己的合法權(quán)益。

第二、問題出在孫某的防衛(wèi)措施是過度的，他對(duì)王某造成了嚴(yán)重的人身傷害，因?yàn)檫@種防衛(wèi)行為造成了重大損害，超出了正當(dāng)防衛(wèi)的限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。區(qū)別于案例1的分析如下：盡管張某、李某、王某三人對(duì)孫某和陳某造成了不法侵害，但這種侵害的程度只是用拳腳進(jìn)行的傷害，與孫某用小刀刺入王某胸膛的傷害相比，后者更為嚴(yán)重，兩者并不在一個(gè)層級(jí)，后者造成的傷害結(jié)果以重大損害來計(jì)，所以不被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

第三、這起案件不適用刑法中規(guī)定的對(duì)于正在綁架、殺人、強(qiáng)奸、搶劫、行兇以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為。造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任的規(guī)定。主要是因?yàn)?，三名無業(yè)青年對(duì)孫某和陳某的行為還沒有達(dá)到侵害至人身安全的程度，或嚴(yán)重危及生命財(cái)產(chǎn)的程度，相對(duì)較輕微，所以這一點(diǎn)也不符合法律規(guī)定。

三、正當(dāng)防衛(wèi)的判定以及特征

正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件有5個(gè)：

1.正當(dāng)防衛(wèi)所針對(duì)的，必須是不法侵害：如果犯罪行為人所進(jìn)行的并非緊急性、不具有攻擊性質(zhì)的犯罪也是不適用正當(dāng)防衛(wèi)的;

2.不法侵害是實(shí)實(shí)在在存在的：如果是行為人主觀臆想、誤以為的侵害，那這種情況是不受正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的;

3.防衛(wèi)行為只能針對(duì)犯罪行為人：即使在面對(duì)多名犯罪行為人的情況下，也只能對(duì)正在進(jìn)行不法侵害的行為人進(jìn)行防衛(wèi)，而不能對(duì)其沒有實(shí)行侵害行為的同伙進(jìn)行防衛(wèi);

4.正當(dāng)防衛(wèi)不能超越一定限度：如上述案例2，防衛(wèi)行為必須在必要合理的限度內(nèi)進(jìn)行，否則就構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng);

5.必須是在不法侵害正在進(jìn)行的時(shí)候：行為人不能在犯罪行為人犯罪行為結(jié)束后進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)，必須是在犯罪進(jìn)行時(shí)對(duì)自身的保護(hù)行為。

由上文可以知道，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)是發(fā)生在違法行為發(fā)生之時(shí)的，如果此時(shí)不采取應(yīng)對(duì)措施，而是等待國家公安部門予以救助，則必然會(huì)錯(cuò)過最佳自救時(shí)機(jī)。正因?yàn)檫@一特殊性，我國法律才賦予了公民正當(dāng)防衛(wèi)的合法手段，但也是由于它的特殊性，在判定不法侵害是否屬于“正在進(jìn)行時(shí)”就更加重要了，它已經(jīng)不單純是一個(gè)時(shí)間上的概念，對(duì)其不能僅從物理意義上觀察。

法律允許公民采取適當(dāng)防衛(wèi)行為制止不法侵害來保護(hù)自己合法權(quán)益，也正是因?yàn)樗奶厥庑?，判定不法侵害是否正在進(jìn)行就顯得尤為重要，它已經(jīng)不單純是一個(gè)時(shí)間上的概念，對(duì)其不能僅從物理意義上觀察。同理，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)在時(shí)間上的把握以及判定，也應(yīng)當(dāng)要結(jié)合當(dāng)時(shí)情形，應(yīng)該以采取防衛(wèi)行為對(duì)于制止不法侵害、保護(hù)法益是否具有必要性為根本依據(jù)。

四、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍?/p>

防衛(wèi)過當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)相似，從字面上來看，就是當(dāng)事人在采取防衛(wèi)防衛(wèi)措施時(shí)，選擇了更過激的手段來進(jìn)行自衛(wèi)。這種明顯超出必要限度的防衛(wèi)手段，致使犯罪嫌疑人受到嚴(yán)重?fù)p害是需要承擔(dān)刑事責(zé)任的。在上述的案例啊中，孫某之所以被判定為防衛(wèi)過當(dāng)，正是因?yàn)槠湓谛惺拐?dāng)防衛(wèi)權(quán)利過程中顯超過必要限度造成重大的損害——王某的死亡。

防衛(wèi)過當(dāng)也有其特征，舉例如下：

1.前提，不具備社會(huì)危害性;

2.發(fā)生時(shí)間，在當(dāng)事人為了保護(hù)自己的合法利益而采取的防衛(wèi)過程時(shí);

3.在客觀上具有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨?，并?duì)不法侵害人造成了重大的損害;

比較特殊的是下面這一點(diǎn)，防衛(wèi)過當(dāng)還存在一種主觀過錯(cuò)的情形，主要分為直接過錯(cuò)、間接過錯(cuò)以及過失過錯(cuò)。出現(xiàn)這三種過錯(cuò)的情況又有這樣三種可能：一是疏忽大意導(dǎo)致的，即當(dāng)事人應(yīng)該認(rèn)識(shí)到可能發(fā)生的損害但由于疏忽大意而沒有注意到所導(dǎo)致的過失;二是因?yàn)檫^度自信導(dǎo)致的，當(dāng)事人自認(rèn)為不會(huì)造成過失但事實(shí)卻是造成了重大損害的這種過錯(cuò);三是間接發(fā)生的防衛(wèi)過當(dāng)，可以理解為間接故意，即當(dāng)事人明知自己的行為會(huì)造成嚴(yán)重后果，但仍放任這種行為發(fā)生所導(dǎo)致的過失。

在發(fā)生防衛(wèi)過當(dāng)后，法院在審理這一案件時(shí)主要針對(duì)的是對(duì)它的定罪和量刑兩方面的裁決。從定罪角度來說，防衛(wèi)過當(dāng)并不是一個(gè)具體的罪名，它只是對(duì)防衛(wèi)行為的一種表述，對(duì)于罪行的判定不產(chǎn)生決定性的影響，在我國刑法中也沒有具體的條款來規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)所應(yīng)當(dāng)作出的判決。通過司法實(shí)踐，人民法院多是采取的防衛(wèi)過程中的主觀、客觀相結(jié)合的方式來綜合考量，再比對(duì)刑法中已有的相關(guān)法條，最終作出罪名認(rèn)定。比如防衛(wèi)人過失造成不法侵害重傷、死亡的，則分別定為過失重傷罪或者過失致人死亡罪。而量刑方面，由于防衛(wèi)過當(dāng)仍是為了保護(hù)自身的合法權(quán)益所被迫作出的行為，刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。除此以外，關(guān)于減輕或免除處罰的具體規(guī)定，刑法中還沒有明確說明。通常來說，法院會(huì)綜合考慮案件的起因、過程、防衛(wèi)過當(dāng)所保護(hù)的事物的性質(zhì)、保護(hù)與傷害物之間的價(jià)值對(duì)比、案件背景、當(dāng)事人主觀動(dòng)機(jī)等都要進(jìn)行斟酌。

五、總結(jié)

不管怎么說，法律既然賦予了人民群眾在公權(quán)力難以及時(shí)介入情形下的私人救濟(jì)權(quán)，那我們就應(yīng)該積極應(yīng)用起來，勇于同違法行為作斗爭。通過認(rèn)真學(xué)習(xí)法律條文、吃透法律精神，把握好正當(dāng)防衛(wèi)的尺度，用好這一權(quán)利，更好地保護(hù)國家、公共利益、自身或他人的合法權(quán)益。當(dāng)然，我們也要認(rèn)識(shí)到，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)其本質(zhì)是多元的，不能片面地解讀它，應(yīng)當(dāng)從正義與秩序的對(duì)立統(tǒng)一、個(gè)人利益和國家權(quán)力的對(duì)立統(tǒng)一等多方面進(jìn)行探討、進(jìn)行深入研究，進(jìn)一步鞏固、強(qiáng)化正當(dāng)防衛(wèi)的理論基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]《中華人民共和國刑法》2012.

[2]《簡論正當(dāng)防衛(wèi)中的不法侵害》法律教育網(wǎng)2013.

[3]《正當(dāng)防衛(wèi)成立條件研究》法律家，2013年10月.

[4]陳璇.侵害人視角下的正當(dāng)防衛(wèi)論[J].法學(xué)研究，2015，37（03）：120-138.

[5]歐陽本祺.正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的困境與出路[J].法商研究，2013，30（05）：119-127.

[6]周光權(quán)，正當(dāng)防衛(wèi)的司法異化與糾偏思路，法學(xué)評(píng)論，2017.