《離騷》“筳篿”考論

馬志垚

摘要：《離騷》“索藑茅以筳篿兮”中的“筳篿”一直是楚辭研究的難點(diǎn)之一，其舊說可歸為四類，分別是“筳”為“竹”、“篿”為“卜”說，“筳篿”合釋為名詞“折竹”說，“筳篿”分釋為“直竹莖”和“圓竹格”說，“筳”為“折竹占”、“篿”為“結(jié)草占”說，都存在一定的缺陷和不足。當(dāng)代楚辭研究者聞一多和朱季海有關(guān)“筳篿”的新探，得出的結(jié)論也未能使人完全信服。通過對(duì)四類舊說及聞、朱新解的全面梳理和辨析，并在聞一多和劉永濟(jì)論爭的啟發(fā)下，進(jìn)而結(jié)合朱季海的研究成果，得出“筳”為動(dòng)詞，“篿”為名詞，“筳篿”為動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，合釋為“折竹六寸”的推論，以期較合理圓滿地解決這一疑難問題。

關(guān)鍵詞：《離騷》;筳篿;古注;聞一多;朱季海;考論

中圖分類號(hào)：I222.3 ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ?文章編號(hào)：1672-0768（2019）06-0016-07

《離騷》之注本，現(xiàn)存最早的是王逸的《楚辭章句》。王注較于后世諸本，和屈原生活的時(shí)代相去未遠(yuǎn)，按理說其闡釋最貼近作者原意，但是它對(duì)于《楚辭》各篇作者和創(chuàng)作背景的說解，以及某些字詞的訓(xùn)詁、章節(jié)的分割、義理的疏通還是存在著不少令人費(fèi)解的地方。有關(guān)《離騷》中“筳篿”的種種新奇的說法和曠日持久的爭論即由此而生。

一、古注“筳篿”四說辨義

“筳篿”古注眾多，經(jīng)提煉歸納，大致可以分為四類，分別為：“筳”為“竹”、“篿”為“卜”說，“筳篿”合釋為名詞“折竹”說，“筳篿”分釋為“直竹莖”與“圓竹格”說，“筳”為“折竹占”、“篿”為“結(jié)草占”說。囿于時(shí)代所決定的研究視野和研究方法上的局限性，四說的缺點(diǎn)都較為突出，不僅無法針對(duì)“筳篿”衍生的諸多問題提出圓滿的解決方案，還大大地增加了“筳篿”一詞的神秘色彩。以下對(duì)古注中“筳篿”四說之得失作簡要評(píng)析。

（一）“筳”為“竹”、“篿”為“卜”說

該觀點(diǎn)以王逸為代表。《楚辭章句》在“索藑茅以筳篿兮”句下注曰：“筳，小折竹也。楚人名結(jié)草折竹以卜曰篿?！盵1]在王逸看來：“筳”即“小折竹”，作名詞?！敖Y(jié)草折竹以卜”是一個(gè)以動(dòng)詞“卜”為中心、“結(jié)草折竹”為狀語的偏正短語。“筳”是否作名詞有待考證，姑且不論，釋“篿”為動(dòng)詞則令人匪夷所思。廖序東就指出：“王以‘篿’為動(dòng)詞，則‘索藑茅以筳篿’為連動(dòng)結(jié)構(gòu)。《離騷》并無此句法。”[2]按照王逸的理解，“索藑茅”為動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，“以筳篿”為狀中偏正結(jié)構(gòu)，則“以”字構(gòu)成介賓短語“以筳”作動(dòng)詞“篿”的狀語。這樣，“索藑茅”和“以筳篿”兩個(gè)動(dòng)詞詞組之間既無語音停頓、又無關(guān)聯(lián)詞語，正如廖序東所言，是不符合《離騷》語法結(jié)構(gòu)之規(guī)范的。屈作中凡一句包含兩個(gè)或兩個(gè)以上動(dòng)詞短語，則必定用介詞或連詞“以”來銜接，如“擥木根以結(jié)茝兮”，“聊逍遙以相羊”。以此看來，王說的錯(cuò)誤是非常明顯的。

廖序東認(rèn)為王逸把“以筳篿”當(dāng)作一個(gè)整體雖然不無道理，但他也忽視了可能存在的另一種情況：單獨(dú)的名詞“筳”也可以作動(dòng)詞“篿”的狀語。秦漢典籍中不乏類似的例子，如《史記·商君列傳》“秦惠王車裂商君以徇”中的“車裂”[3]，《漢書·霍光傳》“臣請(qǐng)劍斬之”中的“劍斬”[4]，都是工具名詞作狀語的典型例證。從這個(gè)角度考慮，如果作狀語的僅僅是“筳”而不是“以筳”，那么王說是否就合理了呢？回答這個(gè)問題的關(guān)鍵還在于對(duì)“以”的判斷。若“以”作介詞，則“索藑茅以筳篿兮”實(shí)為“索藑茅以（之）筳篿兮”，省略的“之”指代“藑茅”，這樣一來，“藑茅”就與表示工具的“筳”相矛盾（1）。若“以”作連詞，則同于“乘騏驥以馳騁兮”中的“以”，表順下相承之義。依王說，“篿”可兼指“折竹”和“結(jié)草”兩種占卜方式，但狀語“筳”已經(jīng)限制了“篿”在此處只能表“折竹以卜”的含義，與“索藑茅”無法構(gòu)成順承關(guān)系。所以不管王逸是否真的把該句理解為連動(dòng)結(jié)構(gòu)，他的說法都有失偏頗。

（二）“筳篿”合釋為名詞“折竹”說

該觀點(diǎn)以顏師古為代表，也是學(xué)界的主流觀點(diǎn)?！稘h書·揚(yáng)雄傳》引《反離騷》“又勤索彼藑茅”句，孟康曰：“《離騷》云‘索藑茅以筳篿’?！鳖亷煿抛ⅲ骸八鳎笠?。藑茅，靈草也。筳篿，折竹，所用卜也?！盵5]顏師古認(rèn)為“筳篿”為名詞“折竹”，不需要分釋。顏說被汪瑗、戴震所繼承，汪瑗云：“筳篿即今簽挺校杯之類。摘草為卜，抽簽擲校，至今尚有其法，皆巫祝之事也?！盵6]又云：“即取藑茅而占之，又取筳篿而占之，再三反復(fù)，欲其審也?！贝髡鹪疲骸靶嘀裰^之筳篿?！盵7] 今人游國恩、陳子展、湯炳正、胡念貽、廖序東、熊任望、殷光熹、趙逵夫等也均持此論（2）。

戴震和游國恩皆將“以”釋為連詞“與”，那么依其所見，“索藑茅以筳篿兮”整個(gè)句子為動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，“藑茅”和“筳篿”兩個(gè)名詞并列共同充當(dāng)動(dòng)詞“索”的賓語。該情況即便是在所有楚辭作品中都十分特殊。首先，據(jù)廖序東統(tǒng)計(jì)，“以”字作連詞可分為四種類型，而連接兩個(gè)并列的名詞的僅有一例“索藑茅以筳篿兮”[2]133-141，孤證難立，這使得“筳篿”為名詞的說服力大大降低。其次，若“以”連接兩個(gè)并列名詞，則“索藑茅以筳篿兮”可通過層次分析法分為兩層，即“索+（藑茅+筳篿）”，“以”屬于第二層。這種情況在《離騷》其他“以”字句中也是很少見的。例如與“索藑茅以筳篿兮”相近的“駟玉虬以乘翳兮”，兩句在結(jié)構(gòu)上都是“動(dòng)詞+名詞+以+并列成分”，但后者中的“以”顯然屬于第一層。再次，屈作中存在較多一般動(dòng)詞領(lǐng)起的“以”字句，無論“以”字在這些句子中或作介詞還是作連詞，句首動(dòng)詞的作用范圍僅限于與其相接的名詞，并不與“以”字之后的部分在意義上存在牽連。如“矯菌桂以紉蕙兮”，“以”為介詞，“矯”的對(duì)象是“菌桂”，“紉蕙”所使用的工具則為經(jīng)“矯”過的“菌桂”，與“矯”這一動(dòng)作沒有關(guān)系。而“索藑茅以筳篿兮”中動(dòng)詞“索”卻與“以”后的部分不僅語義關(guān)聯(lián)，且直接構(gòu)成動(dòng)賓結(jié)構(gòu)。

以上特殊之處表明，從顏師古到游國恩所支持的“筳篿”合釋為名詞“折竹”說仍包含一些疑點(diǎn)，需作進(jìn)一步的考量。

（三）“筳篿”分釋為“直竹莖”和“圓竹格”說

該觀點(diǎn)以方以智為代表。他先引《說文》“筟，筳也，繀絲筦也”，據(jù)“筟車，即紡車”推斷“筳”是紡車上的“小筦”。又以《急就》中有“槫榼椑榹”得出了“槫與篿通，竹木異耳”，“其實(shí)篿圓竹器也”的結(jié)論。并認(rèn)為“索藑茅以筳篿兮”之所以“并舉而言”，是因?yàn)椤肮j為直竹莖，篿為圓竹格”。他還從語音角度切入，提出《六書故》中“音篿為徒官切”，“正與此合”。言其“以竹片圍編而成，或以筥，或以圈，皆是也”[8]。方以智不但能夠注意到字義之間的“同義互訓(xùn)”，從《說文》中發(fā)現(xiàn)“筟”與“筳”存在的聯(lián)系，還敏銳地捕捉到其他典籍中的異文現(xiàn)象，提供了一種全新的“間接材料”的研究方法。

雖然方以智對(duì)“筳篿”研究創(chuàng)新頗多，但其觀點(diǎn)本質(zhì)上還是不脫前人窠臼。因?yàn)椴还堋肮j篿”合釋為“折竹”還是分釋為“直竹莖”和“圓竹格”，他和顏師古等人一樣，都認(rèn)為“筳篿”是名詞。這樣，上文所論述的顏師古“折竹”說衍生的諸多疑點(diǎn)同樣存在于方說中，并沒有得到根本性地解決。合理地回答“筳篿”的詞性問題是討論其詞義的大前提，如果舍棄了這一點(diǎn)，結(jié)論必定難以穩(wěn)如磐石。方說雖有紕漏，不可否認(rèn)的是其對(duì)“筳篿”別具一格的注解仍具有較高的可供參證的學(xué)術(shù)價(jià)值。

（四）“筳”為“折竹占”，“篿”為“結(jié)草占”說

該觀點(diǎn)以李陳玉為代表。他認(rèn)為：“筳，是折竹為占;篿，是結(jié)草為占。篿法至今不傳;篿即楚人所謂茅卦，今民間猶往往用之。索藑茅則是問篿，而并言筳者，猶言筮者動(dòng)曰卜筮也?！盵9]李陳玉的看法可以提煉為三個(gè)要點(diǎn)：其一，“筳”和“篿”都是動(dòng)詞。其二，“筳”和“篿”俱為“卜”義，不同之處體現(xiàn)在使用工具的差異上：“筳”用折竹，而“篿”以結(jié)草。其三，“篿”即茅卦，雖然“藑茅”和“筳”沒有關(guān)系，但《離騷》之所以將“筳”和“篿”并稱，是因?yàn)槠渑c“卜筮”相類，屬古漢語語法中“同義詞連用”一種。

李說把“筳”和“篿”作為動(dòng)詞，從語法角度看的確比顏師古和方以智的“筳篿”為名詞說更具說服力?！峨x騷》中不乏“以”字后兩個(gè)相近動(dòng)詞連用的例子，如“忽馳鶩以追逐兮”。但把“篿”與“結(jié)草”聯(lián)系起來不符合客觀事實(shí)。首先，“篿”字在如今本《楚辭》中作“篿”，從竹而非艸，王逸和洪興祖都沒有提到其他異文。其次，“篿”及由“?！币瓿鰜淼男伦种袨橛小吧敗迸c草相關(guān)，但該字同“莼”，沒有“卜”義。王逸《章句》中注曰“楚人名結(jié)草折竹以卜曰篿”，李陳玉很可能注意到了“藑茅”與“筳篿”部首的不匹配，但又拘于王說，堅(jiān)持該句中涵蓋“結(jié)草”和“折竹”二法，所以才“強(qiáng)為之”，將“筳篿”分釋為兩個(gè)動(dòng)詞，以達(dá)到既與句義相合、又不悖王說的目的。雖然古漢語語法中確有不少同義詞連用的例子，但在沒有足夠多的證據(jù)可以證明“篿”與“結(jié)草”之間存在聯(lián)系之前，謹(jǐn)防張冠李戴的錯(cuò)誤還是有必要的。

“筳篿”古注諸說雖然不能夠使人完全信服，但正是前人對(duì)真理孜孜不倦、永無止息的探索求實(shí)，為當(dāng)代楚辭研究創(chuàng)立了高遠(yuǎn)的視野和廣闊的學(xué)術(shù)研究空間。

二、“挺摶”說考論與“聞劉之爭”提供的新思路

有關(guān)“筳篿”的討論，在當(dāng)代楚辭研究中也從未止息，最具代表性的是聞一多提出的“筳篿”即“挺摶”說。聞?wù)f不拘成見，著眼于探尋《離騷》異文，推斷“筳篿”實(shí)際上是一聲之轉(zhuǎn)，相較于方以智的“因聲求義”更進(jìn)一步利用“聲訓(xùn)”考證本字的研究方法。但因假設(shè)大膽、思維跳躍，“挺摶”說招致了一些批評(píng)，其相關(guān)問題也引發(fā)了聞一多和劉永濟(jì)有關(guān)“命靈氛為余占之”中“占”是否可以替換為“卜”的論爭。

（一）聞一多“挺摶”說考論

聞一多針對(duì)“筳篿”的含義提出了一些大膽的假設(shè)。首先，他列舉《玉燭寶典》《藝文類聚》及五百家注《韓集》中存在所引“筳篿”作“莛蓴”的情況，說明“莛蓴”可能是“筳篿”在其他《離騷》版本中的異文。又以《漢書·揚(yáng)雄傳》和《后漢書·方術(shù)傳序》中關(guān)于“筳篿”注文中均無“結(jié)草”二字證明“筳篿”和“莛蓴”兩個(gè)版本并存的觀點(diǎn)。其次，舉《歸藏·本筮篇》“蓍末大于本為上吉”一段，認(rèn)為“古卜筮之具或用竹，或用草”。據(jù)“索藑茅”可以確定占卜工具是草，再結(jié)合“筳篿”從竹而異文“莛蓴”從艸，得出“莛蓴”應(yīng)是本字的結(jié)論。最后，認(rèn)為“莛蓴”雙聲連語，實(shí)為《卜居》中“端策”之“端”[10]。

從語法角度來看，聞一多以“筳篿”為動(dòng)詞具有一定的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。其一，《離騷》中“以”字連接前后兩個(gè)動(dòng)詞或動(dòng)詞結(jié)構(gòu)的句子不勝枚舉。其二，王逸和李陳玉雖然對(duì)“筳”的理解有異，但在“篿”的認(rèn)識(shí)上李陳玉還是基本因襲了王逸的看法。聞一多將“筳篿”合釋為動(dòng)詞，可以說是對(duì)王李“動(dòng)詞派”的繼承，與顏師古的“名詞派”涇渭分明。其三，聞一多提出的“草竹并用，于古未聞”并非空言。周去非曾言及“南人茅卜法”：“卜人信手摘茅，取占者左手，自肘量至中指尖而斷之，以授占者，使禱所求;即中折之，祝曰，奉請(qǐng)茅將軍、茅小娘，上知天網(wǎng)、下知地理云云。遂禱所卜之事，口且禱、手且掐……嘗聞楚人篿卜，今見之?！盵11]可見周去非是直接把“茅卜”當(dāng)做“篿卜”的，并未提到所用工具“茅”之外還存在“竹”的情況。王夫之和朱冀也主張“藑茅”僅僅起著“筳卜”時(shí)“席地”的作用，否認(rèn)該句中所謂的“茅卜法”的存在。王夫之曰：“筳，折竹枝;篿，為卜算也。楚人有此卜法，取瓊茅為席，就上以筳卜也?！盵12]朱冀曰：“藑，香藑也?！俄n詩》云，參差席香藑。茅，白茅也?！兑住吩唬冒酌?。二物皆芳潔而柔耎，可以為物之藉，故先索取之以席地，而后用折竹以卜之也?？偸谴蠓蛲形镆娭?，以自明其芳潔耳?！都ⅰ丰屢造`草，則同為卜具，與筳相混矣?！盵13]

然而聞?wù)f并非毫無破綻。首先，從“筳篿”到“莛蓴”的跳躍很大。聞?wù)f舉出的異文出自《玉燭寶典》《藝文類聚》和五百家注《韓集》，皆為引文，不見于各《楚辭》版本中，其可信程度不高。除異文之外，聞?wù)f堅(jiān)持“筳篿”為“莛蓴”還有一些判斷依據(jù)，如“此云‘索藑茅’，明是以草卜，故知下‘筳篿’字當(dāng)從艸”[10]。僅僅因“藑茅”從艸而出于文義疏通的目的便草率變動(dòng)“筳篿”的部首，這樣的做法不能算是治學(xué)態(tài)度嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捏w現(xiàn)。其次，聞?wù)f稱《漢書·揚(yáng)雄傳》和《后漢書·方術(shù)傳序》注文中“俱無結(jié)草二字”，而注釋音辨《柳先生集》中《天對(duì)》注文所引的王逸注也沒有“結(jié)草”二字，因此疑別本“筳篿”字從艸，今本“筳篿”難解是由于“后人兩合而并存之”導(dǎo)致的。聞氏以注文為據(jù)推測校對(duì)原文，不但方法本末倒置，而且所引材料亦難稱實(shí)事求是，劉永濟(jì)也曾指出這一點(diǎn)（3）。再次，聞一多建構(gòu)起了“筳篿→莛蓴→挺摶→摶→揣→諯/端”這樣一條邏輯鏈條。即便這些字詞之間真的存在如此復(fù)雜的音義轉(zhuǎn)換關(guān)系，以“筳篿”為“端”在語法上也是不能成立的。據(jù)《卜居》“詹尹乃端策拂龜”，及《淮南子·說林訓(xùn)》“筮者端策”[14]，可知“端”作及物動(dòng)詞。若“筳篿”為“端”，則“索藑茅以筳篿兮”構(gòu)成“動(dòng)詞+名詞+以（之）+及物動(dòng)詞”，不符合楚辭語法?！峨x騷》中介詞“以”表“用”時(shí)，其后皆跟“及物動(dòng)詞+賓語”的結(jié)構(gòu)，如“折瓊枝以繼佩”，并不存在及物動(dòng)詞獨(dú)立使用的情況。

綜上，聞一多的“挺摶”說未能夠徹底了結(jié)這一學(xué)界公案。

（二）“聞劉之爭”的焦點(diǎn)與解決的新思路

有關(guān)“索藑茅以筳篿兮，命靈氛為余占之。曰兩美其必合兮，孰信修而慕之”上下兩句中，“占”與“慕”不合韻的問題從來都是楚辭研究者們重點(diǎn)討論的對(duì)象。劉永濟(jì)認(rèn)為與其把重點(diǎn)放在“慕”字的拆解上，還不如直接改“占”為“卜”。這個(gè)觀點(diǎn)招致了聞一多的批評(píng)。聞一多“深恐后人輕信”，便在《楚辭校補(bǔ)》中證明“占”大異于“卜”，兩者不能簡單混用。而劉永濟(jì)在知悉此事后也撰文予以回應(yīng)。他以王注中“楚人名結(jié)草折竹以卜曰篿”和“乃取神草竹筳結(jié)而折之，以卜去留”均有“卜”字重申觀點(diǎn)，且針對(duì)聞一多的“占”“卜”之辨，提出“賦家用字與散文家記事不同”的說法，認(rèn)為“占”是名詞，而“文家用字，動(dòng)詞可以作名詞用，名詞亦可以作動(dòng)詞用，原不必悉合訓(xùn)詁之例”，無論作“卜”還是作“占”，于義無別（4）。

“聞劉之爭”表面上是“占”與“慕”不葉韻產(chǎn)生的一系列問題，實(shí)質(zhì)上其焦點(diǎn)卻是關(guān)于“占”與“卜”之區(qū)別以及在“命靈氛為余占之”一句中“占”是否可以替換為“卜”的討論。第一個(gè)問題“占”與“卜”的區(qū)別劉永濟(jì)已然給予詳細(xì)解答。第二個(gè)問題是爭論的癥結(jié)所在，不但聞、劉沒有得出令人信服的結(jié)果，迄今仍未得到很好的解決。事實(shí)上，材料論證在這個(gè)問題上所起的作用是十分有限的，縱使聞、劉羅列了大量的文獻(xiàn)進(jìn)行說解，由于《離騷》作為詩歌，本身所具有的特殊的修辭設(shè)色和遣詞造句的特點(diǎn)打破了傳統(tǒng)散文語法的壁壘，使得這些努力都沒有起到應(yīng)有的作用。

劉永濟(jì)的觀點(diǎn)不容易從正面證實(shí)，但從聞一多的角度出發(fā)，嘗試探究該觀點(diǎn)的缺失和紕漏，否定其可行性，不失為解決爭端的新思路?！叭羲}茅以筳篿兮”與”命靈氛為余占之”前后銜接，若按照王逸的說法，“篿”為“結(jié)草折竹以卜”，那么“占”字就絕不可能替換為“卜”字，因?yàn)樯衔闹幸呀?jīng)提及“卜”，考慮到遵從敘事順序和避免語義重復(fù)，“靈氛”所從事必定只能是與“占”不同且與其構(gòu)成前后動(dòng)作關(guān)系的“卜”。當(dāng)然，上文已經(jīng)提出了對(duì)王說的種種懷疑，這里僅僅是以王說為例而作出的假設(shè)。如此一來，“占”是否可以替換為“卜”的問題就轉(zhuǎn)化為能否證明“索藑茅以筳篿兮”存在“卜”義的問題。先看“索藑茅”，關(guān)于“藑茅”扮演的角色有兩種不同的觀點(diǎn)。朱冀認(rèn)為，“藑茅”所起的作用限于改善條件、增加占卜者的舒適程度甚至達(dá)到“托物見志”以“明其芳潔”的目的，并非楚人占卜過程中的重要一環(huán)。而胡文英以“藑茅”為卜具，恰與之相對(duì)。不管“藑茅”是否為卜具，“索”字已經(jīng)決定了其尚處在占卜之前的準(zhǔn)備階段，所以破解該句是否存在“卜”義的關(guān)鍵就落在了“筳篿”上。據(jù)周去非“南人茅卜法”，胡文英“楚中或折草、折竹、折注香，信手布卦，以占吉兇”[15]，聞一多“古卜筮之具或用竹，或用草”[10]15，可以認(rèn)為將草或竹折斷是楚人占卜程序中主體部分。所以只要能在“筳篿”和“折竹”之間建立起直接關(guān)系，劉永濟(jì)的觀點(diǎn)自然不攻自破（5）。得益于朱季海《楚辭解故》的啟發(fā)，下文將重點(diǎn)探討的“筳”為動(dòng)詞、“篿”為名詞說的理論依據(jù)。

三、關(guān)于“筳”為動(dòng)詞、“篿”為名詞的假想與證明

朱季海探究“筳篿”的方法不同于聞一多的“因聲求義”，而是利用字書中“同義互訓(xùn)”在形貌不同的字與字之間建立聯(lián)系，從而尋找詞義與“索藑茅以筳篿兮”語境相符合的“筳篿”本字?！肮j”為動(dòng)詞、“篿”為名詞之推論亦是在朱說的基礎(chǔ)上提出。

（一）朱季?！艾E?！闭f的合理與誤區(qū)

實(shí)質(zhì)上，朱季海在“筳篿”問題的探討上屬于顏師古一派，只是在“筳篿”本字的考證方面持有自己獨(dú)特的觀點(diǎn)。因?yàn)橹煺f所引用的材料較多，為了方便理清其中的因果關(guān)系，特列表1如下：

基于以上內(nèi)容，朱季海認(rèn)為：“蓋珽者筳也……笏、簿、專，猶篿也，后世益文，乃以玉、象，別益之耳……要之筳篿之于珽專，本由一言孳乳，其形與名，皆起于折竹耳?！峨x騷》此文，正謂求靈草與折竹而卜之也。”[16]朱季海以“筳”為“珽”，“篿”為“專”，“專”“簿”“笏”古義相通，得出“筳篿”實(shí)為“珽專”、義同名詞“折竹”的結(jié)論。雖然朱說材料翔實(shí)、邏輯嚴(yán)密，但依然屬于顏師古將“筳篿”合釋為名詞“折竹”的范疇。顏說所包含的種種疑點(diǎn)，朱說仍不能提供合理解答。此外，《說文解字》中“?！弊鳌傲绮尽盵17]，其他文獻(xiàn)中卻未見言及“六寸”這一疑似“簿”所具有的顯著特征。而據(jù)《禮記·玉藻》記載，與“簿”同制的“笏”“度二尺有六寸”[18]。面對(duì)“簿”與“笏”尺度不同的問題，段玉裁解釋為“六寸未聞，疑上奪二尺字”[19]，朱季海也深以為然，但事實(shí)卻還存在一種可能。從上表中的材料②可知，“簿”和“笏”同物而異名，《玉藻》“笏度二尺有六寸”說得已經(jīng)很明確，那么“簿”的長度也必為二尺六寸。“笏”的使用人群非常廣泛，既能“施于人事，用諸朝廷”，又能“以為卜具，且格于神明，用之齊民”[16]。這樣一個(gè)常見的的東西，《說文解字》這樣的字書不太可能犯將“二尺六寸”記為“六寸”這樣的低級(jí)錯(cuò)誤。如果不考慮傳世造成的文本缺失，較合理的解釋就是：“簿”的長度為二尺六寸，而《說文解字》所言的“專，六寸簿也”實(shí)際上說的是“?！笔橇玳L的一種“簿”，并非“上奪二尺字”。

盡管朱季海的“珽專”說未能圓通，但其所用的新方法與新材料卻在一定意義上為探索“筳篿”最有效的解釋奠定了基礎(chǔ)。

2.“筳”為動(dòng)詞、“篿”為名詞的推論

雖然朱季海失察于“?！焙汀安尽钡拈L度區(qū)別，但綜合朱說可以發(fā)現(xiàn)，“簿”由二尺六寸截為“六寸”便可稱為“?！?，這其中所包含的“折竹六寸”之義自然使人聯(lián)想起來“折竹以卜”的“筳篿”。關(guān)于二者之間是否存在客觀聯(lián)系，可從多方面進(jìn)行考察。

據(jù)上表材料④可知“珽”具備三個(gè)基本特征：一，出現(xiàn)和被使用的時(shí)間較早;二，體長六寸;三，便于握持。又由材料⑤可得，遵照禮制，天子所使用的稱“珽”，諸侯和大夫使用的分別叫“荼”和“笏”，三者之間只存在材質(zhì)上的差異。這就導(dǎo)致《玉藻》與《相玉書》關(guān)于“珽”之長度的觀點(diǎn)完全牴牾?！断嘤駮费浴艾E玉六寸”[18]，便于握持，而《玉藻》認(rèn)為“珽”為“笏”的一種，皆為二尺六寸。相較之下，還是《相玉書》更合理。據(jù)材料②中徐廣《車服儀制》“古者貴賤皆執(zhí)笏，即今手版也”的描述[20]，“笏”在上古時(shí)期不是某件物品特定的稱謂，而是如同后世的“手版”一樣，為可以充當(dāng)某種用途的一類物品的統(tǒng)稱，不管是“珽”“筡”還是“笏”，只要用作“手版”，都可以叫“笏”。材料⑤中《方言·第十三》說“析竹為之筡”[21]，《禮記·玉藻》注“是以謂笏為荼”[18]788，將原材料之“竹”易為“象”則“筡”就變成了“荼”，也佐證了早期“笏”的定義應(yīng)該是非常寬泛的?！队裨濉分兴岢龅摹绑硕榷哂辛纭备`以為指的是“天子御珽，諸侯御荼，大夫服笏”中的“笏”，非“笏，天子以球玉，諸侯以象，大夫以魚須文竹，士竹，本象可也”中的“笏”。所以，《相玉書》中的“珽玉六寸”與《玉藻》中的“笏度二尺有六寸”并不矛盾，后者特指早期為大夫所持、漸成定制之“笏”。

由“?！迸c“簿”、“珽”與“笏”的辨析已然知道“珽”是便于握持的六寸的玉，而“笏”同“簿”都長達(dá)二尺六寸。若據(jù)朱季海的觀點(diǎn)，“?！迸c“簿”都屬于“笏”一類，則“珽?！币辉~之中“珽”短而“?！遍L，在卜卦時(shí)為了方便握持，使較長的“?！苯厝榱绲摹艾E”，不正與王逸所言“折竹以卜”中的“折竹”這一動(dòng)作暗合嗎？該假想具有一定的合理性。

首先，楚辭中存在很多和“索藑茅以筳篿兮”在文義和結(jié)構(gòu)方面都十分相近的句子，廖序東和劉永濟(jì)都針對(duì)這個(gè)問題作了詳盡的統(tǒng)計(jì)。劉永濟(jì)在《屈賦釋詞》中認(rèn)為：“（以）用同‘與’者，前后兩動(dòng)作或情況相等或相同時(shí)，用‘以’字連系之，‘與’‘以’同為之部字，可以互用?！盵22]并舉《離騷》中“攬木根以結(jié)茝兮”“矯菌桂以紉蕙兮”“駟玉虬以乘翳兮”“索藑茅以筳篿兮”以及《九章》中“搗木蘭以矯蕙兮”為證。據(jù)此，“以”作連詞連接兩個(gè)并列的動(dòng)賓結(jié)構(gòu)的情況在楚辭中并不罕見，“動(dòng)詞+名詞+以+動(dòng)詞+名詞”是屈作慣用的一種句法。而“索藑茅以筳篿兮”中“索藑茅”明顯為“動(dòng)詞+名詞”的形式，所以“筳篿”構(gòu)成動(dòng)賓結(jié)構(gòu)正與該句法相合。

其次，名詞活用為動(dòng)詞在秦漢典籍中是普遍存在的現(xiàn)象，如《戰(zhàn)國策·趙策四》中有“鄂侯爭之急，辨之疾，故脯鄂侯”[23]，這里的“脯”就是“使成為肉脯那樣”的意思。名詞活用為動(dòng)詞有使所跟賓語具有名詞某種顯著特征的作用，“珽”為天子所持之玉，六寸的長度是它與其他物品最重要的區(qū)別之一，而“珽?！闭且罁?jù)“珽”之六寸對(duì)較長的“?！边M(jìn)行截取加工，使“?！备郊由稀艾E”的特征。因此“珽（筳）”也具備作動(dòng)詞的可能性。

再次，如果“?！毙枰艾E”為六寸，如何解釋《說文解字》中“專，六寸簿也”的說法？朱季海認(rèn)為“蓋珽者筳也”，“笏、簿、專，猶篿也”，在這里他是把“篿（專）”視作“笏”“簿”“?！敝耦惖囊粋€(gè)統(tǒng)稱，正如“笏”可以作為“珽”“荼”“笏”的統(tǒng)稱一樣?！墩f文》直接以“?！睘榱纾茈y排除是由于經(jīng)常以“珽”之尺寸截取而漸漸形成的，畢竟詞的內(nèi)涵和外延伴隨著社會(huì)實(shí)踐和語言變化在不斷地演進(jìn)。所以“篿”在“索藑茅以筳篿兮”中泛指竹類也能夠疏通。

綜上所述，“筳篿”為動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，脫胎于“珽專”的“折竹六寸”之義，不但在語法和語義兩個(gè)層面上都較為合理，而且確定了“索藑茅以筳篿兮”所含“卜”之含義，解決了聞一多和劉永濟(jì)在該問題上的爭端，進(jìn)一步為探究“占”與“慕”是否因異文而不葉排除了一種可能。竊以為裨益良多，可備一說。

四、余論

王鳴盛在《屈騷指掌》序中說：“其有刊落舊說、別樹新意者，蓋必稽之往籍、按之目驗(yàn)而后著之，未嘗茍駁前師，讕辭脞說以相詆訐?！盵14]10599-10600本文雖通過運(yùn)用文獻(xiàn)參證和邏輯推導(dǎo)等方法，一方面對(duì)前人舊說爬析梳理，另一方面提出了“筳”為動(dòng)詞，“篿”為名詞，“筳篿”為動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，合釋為“折竹六寸”的觀點(diǎn)，以期較合理圓滿地解決有關(guān)“筳篿”釋義的疑難問題，但仍有立論難以圓通、觀照不免碎裂之處。愿起到拋磚引玉的作用，使該問題引起其他學(xué)者關(guān)注。

注釋：

（1） 王夫之曾提出一種“藑茅為席”的說法以回避句中“藑茅”與“筳篿”的“草竹”沖突，但據(jù)姜亮夫的考證來看是不可靠的。參見姜亮夫：《重訂屈原賦校注》，《姜亮夫全集》第五卷，昆明：云南人民出版社，2002年，第81頁。

（2） 參見游國恩：《離騷纂義》，北京：中華書局，1980年，第353頁;陳子展：《楚辭直解》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1996年，第31頁;湯炳正等：《楚辭今注》，上海：上海古籍出版社，2012年，第33頁;胡念貽：《楚辭選注及考證》，長沙：岳麓書社，1984年，第313頁;廖序東：《楚辭語法研究》，北京：語文出版社，1995年，第136頁;熊任望：《屈原辭譯注》，保定：河北大學(xué)出版社，2004年，第121頁;殷光熹：《楚辭注評(píng)》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2015年，第26頁;趙逵夫：《屈騷探幽》，上海：上海古籍出版社，2018年，第272頁。

（3） 參見劉永濟(jì)：《答辯聞一多辟余改離騷“命靈氛為余占之”為卜之說》，載《屈賦通箋 箋屈余義》，北京：中華書局，2013年，第253頁。

（4） 聞?wù)f參見聞一多：《楚辭校補(bǔ)》，成都：巴蜀書社，2002年，第18頁。劉說參見劉永濟(jì)：《答辯聞一多辟余改離騷“命靈氛為余占之”為卜之說》。

（5） 可靠的證據(jù)至少還有另外兩處。其一，“命靈氛為余占之”句下有兩“曰”字，若前“曰”是繇辭則后“曰”必定是據(jù)繇辭所下的斷語，而劉永濟(jì)據(jù)《左傳》提出“其曰‘占之’者，皆筮史據(jù)繇辭所下斷語也”，如此《離騷》該部分則少“靈氛占之”一段。這個(gè)觀點(diǎn)是劉永濟(jì)為了自圓其說提出來的一種可能，并最終將原因歸結(jié)于“略去靈氛占之之文，讀者亦可知為靈氛之語”，其辭含糊難以使人接受。其二，劉永濟(jì)提出：“屈賦換韻者，辭意亦屬另起，未有意屬上文而韻協(xié)下文者?！庇^“曰兩美其必合兮”，四句為一氣，“曰勉遠(yuǎn)逝無狐疑兮”，四句又為一氣，則可以基本推斷出前“曰”句為繇辭、后“曰”句為斷語。正與“索藑茅以筳篿兮”表“卜”事，“命靈氛為余占之”表“占”事相互對(duì)應(yīng)，若合符契。以上兩個(gè)證據(jù)只能間接地佐證“筳篿”句含有“卜”義，而唯有直接證明“筳篿”為“折竹”才能直擊該論題的核心。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王逸.楚辭章句[M]//洪興祖.楚辭補(bǔ)注.北京：中華書局，2015：27.

[2] 廖序東.楚辭語法研究[M].北京：語文出版社，1995：136.

[3] 司馬遷.商君列傳[M]//史記：卷68.北京：中華書局，2006：422.

[4] 班固.霍光傳金日磾傳[M]//漢書：卷68.北京：中華書局，1962：2938.

[5] 班固.揚(yáng)雄傳[M]//漢書：卷87.北京：中華書局，1962.3520.

[6] 汪瑗.楚辭集解[M].北京：北京古籍出版社，1994：85.

[7] 戴震.屈原賦注[M]//叢書集成續(xù)編：第119冊(cè).臺(tái)北：新文豐出版公司，1988：252.

[8] 方以智.通雅[M]//游國恩.離騷纂義.北京：中華書局，1980：350.

[9] 李陳玉.楚辭箋注[M]//吳平，回達(dá)強(qiáng).楚辭文獻(xiàn)集成：第8冊(cè).揚(yáng)州：廣陵書社，2008：5216.

[10] 聞一多.楚辭校補(bǔ)[M].成都：巴蜀書社，2002：16.

[11] 周去非.嶺外代答校注[M].楊武泉，校注.北京：中華書局，1999：444.

[12] 王夫之.楚辭通釋[M]//吳平，回達(dá)強(qiáng).楚辭文獻(xiàn)集成：第10冊(cè).揚(yáng)州：廣陵書社，2008：6848.

[13] 朱冀.離騷辨[M]//吳平，回達(dá)強(qiáng).楚辭文獻(xiàn)集成：第12冊(cè).揚(yáng)州：廣陵書社，2008：8146.

[14] 何寧.淮南子集釋[M].北京：中華書局，1998：1178.

[15] 胡文英.屈騷指掌[M]//吳平，回達(dá)強(qiáng).楚辭文獻(xiàn)集成：第15冊(cè).揚(yáng)州：廣陵書社，2008：10662.

[16] 朱季海.楚辭解故[M].上海：上海古籍出版社，2017：91.

[17] 許慎.說文解字[M].北京：中華書局，2013：61.

[18] 孫希旦.禮記集解[M].北京：中華書局，1989：810.

[19] 段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981：238.

[20] 孔穎達(dá).春秋左傳正義[M]//阮元，?？?十三經(jīng)注疏.清嘉慶刊本：3781.

[21] 章學(xué)誠.揚(yáng)雄方言校釋匯證[M].北京：中華書局，2006：878.

[22] 屈賦釋詞[M]//劉永濟(jì).屈賦通箋附箋屈余義 屈賦音注詳解 屈賦釋詞.武漢：武漢大學(xué)出版社，2013：547.

[23] 何建章.戰(zhàn)國策注釋[M].北京：中華書局，1990：376.

[責(zé)任編輯：黃康斌]