反安慰劑效應(yīng)

文嘉

2006年，哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院找來(lái)270位患有慢性上臂痛的病人進(jìn)行實(shí)驗(yàn)。這些病人被分成兩組，其中一組口服一種新的藥物，并被告知此藥有很好的療效，不過(guò)會(huì)產(chǎn)生嗜睡、口干、失眠、頭暈等副作用；另一組進(jìn)行針灸治療，并被告知針灸會(huì)引起疼痛，甚至拔針后還可能會(huì)持續(xù)疼痛，同時(shí)局部可能出現(xiàn)紅腫。

實(shí)驗(yàn)開(kāi)始兩周后，幾乎所有病人都報(bào)告稱上臂痛的癥狀得到了不同程度的緩解。但這些病人不知道的是，他們所吃的“藥物”其實(shí)只是裹著糖衣的玉米粉，并沒(méi)有任何藥物成分；而“針灸”用的也是一種特殊的針，這種針一旦接觸到皮膚，針尖就會(huì)自動(dòng)縮回去，根本不會(huì)扎進(jìn)皮膚。顯然，病人報(bào)告的疼痛緩解應(yīng)該來(lái)自安慰劑效應(yīng)。

安慰劑產(chǎn)生了顯著的治療效果，這并不令人奇怪。真正讓人大跌眼鏡的是，竟然有1/3左右的病人向醫(yī)生報(bào)告了不同程度的副作用。在服藥組，有病人報(bào)告失眠；在針灸組，有病人報(bào)告局部皮膚紅腫、持續(xù)疼痛。這些副作用與醫(yī)生事前的告知相吻合。

上述實(shí)驗(yàn)不僅揭示了眾所周知的安慰劑效應(yīng)，還揭示了相對(duì)來(lái)說(shuō)人們還不甚熟悉的反安慰劑效應(yīng)。顧名思義，反安慰劑效應(yīng)與安慰劑效應(yīng)相反—相信藥物會(huì)產(chǎn)生有害的副作用，有害的副作用便會(huì)產(chǎn)生；相信自己生病了，自己便真的會(huì)生病。

反安慰劑效應(yīng)既可能來(lái)自他人及自我暗示的影響，也可能源于條件反射。例如，對(duì)于那些先前接受化療并出現(xiàn)過(guò)嚴(yán)重嘔吐反應(yīng)的病人，當(dāng)他們接受安慰劑治療時(shí)，竟有高達(dá)三成的病人仍會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的嘔吐反應(yīng)，這說(shuō)明服用藥物誘發(fā)嘔吐已經(jīng)形成了條件反射。在生理層面，密歇根大學(xué)教授蘇維塔的研究表明，安慰劑效應(yīng)通過(guò)增加多巴胺和類鴉片活性肽的活躍度緩解了疼痛感；與之相反，反安慰劑效應(yīng)通過(guò)降低多巴胺和類鴉片活性肽的活躍度增加了疼痛感。

令人不安的是，反安慰劑效應(yīng)還有可能“傳染”，釀成“群體性癔癥”。一個(gè)典型案例是，1998年11月，美國(guó)田納西州的一位高中教師聞到一股“汽油味”后，產(chǎn)生了頭疼等一系列癥狀。緊接著類似癥狀在她班級(jí)里的幾名學(xué)生身上出現(xiàn)，最后迅速蔓延到整個(gè)學(xué)校，病人甚至包括一名前來(lái)接孩子回家的家長(zhǎng)。一年之后，調(diào)查此事的科學(xué)家在《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》上聯(lián)合發(fā)表了一篇論文，對(duì)這次事件進(jìn)行了總結(jié)，認(rèn)為“病人并沒(méi)有接觸到任何有毒物質(zhì)，而是因受到某種強(qiáng)烈的暗示產(chǎn)生了一系列類似中毒的癥狀”。

反安慰劑效應(yīng)對(duì)醫(yī)生提出了挑戰(zhàn)，因?yàn)檫@往往讓他們陷入兩難境地—為了滿足病人的知情權(quán)，醫(yī)生必須事先告訴病人某種藥的副作用。但若直言相告，又會(huì)增加副作用的發(fā)生概率和強(qiáng)度。心臟病學(xué)專家伯納德·朗博士曾說(shuō)：“語(yǔ)言是一個(gè)醫(yī)生最為強(qiáng)大的工具，但是，語(yǔ)言也是雙刃劍，既能緩解病情，也能帶來(lái)傷害?！币虼?，對(duì)醫(yī)生來(lái)說(shuō)，除了提高醫(yī)術(shù)水平，掌握醫(yī)患溝通技巧也很重要。