淺論隱名股權(quán)執(zhí)行異議糾紛

劉巧

摘 要：隨著社會(huì)不斷發(fā)展，投資方式多變，隱名持股現(xiàn)象越來越多，隨之而來的隱名股權(quán)糾紛案件攀升，對(duì)于執(zhí)行過程中隱名股權(quán)出現(xiàn)糾紛時(shí)法院如何處理我國(guó)現(xiàn)在沒有明確的規(guī)定，司法實(shí)踐中對(duì)于隱名股東提起案外異議之訴的處理還未形成統(tǒng)一的出來標(biāo)準(zhǔn)，所以"類案不同判的現(xiàn)象"頻發(fā)。因而本文認(rèn)為有必要對(duì)實(shí)踐中法院的處理思路進(jìn)行梳理，找尋統(tǒng)一的界定標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：隱名股權(quán)；強(qiáng)制執(zhí)行；案外人異議之訴

一、隱名股權(quán)執(zhí)行的現(xiàn)狀及問題

近些年來，出于隱私保護(hù)、規(guī)避法律或者未及時(shí)變更登記信息等原因，隱名持股的投資者數(shù)量攀升，因此在執(zhí)行過程中對(duì)于隱名股權(quán)的保護(hù)是一個(gè)急需解決的問題。

（一）典型案例及分析

案例簡(jiǎn)介：原訴訟為李某與尹某良之間的借款糾紛，尹某良在該訴中是連帶保證人，債權(quán)數(shù)額為570萬(wàn)元。在執(zhí)行過程中，一審法院裁定凍結(jié)被執(zhí)行人尹某良在匯通公司享有的185萬(wàn)元股權(quán)及紅利。案外人趙某萍向執(zhí)行法院提出書面執(zhí)行異議，被法院裁定駁回，其遂向該法院提起案外人執(zhí)行異議之訴。

裁判要點(diǎn)：該案一審法院認(rèn)為，趙某萍與尹某良之間的代持股協(xié)議只有內(nèi)部效力，趙某萍對(duì)外不具有公示的股東資格，應(yīng)當(dāng)保護(hù)第三人因權(quán)利外觀而產(chǎn)生的信賴?yán)?，因此隱名股權(quán)不能對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行行為。

二審法院，首先確認(rèn)了案涉股權(quán)歸屬與隱名股東趙某萍；其次認(rèn)為被上訴人李某申請(qǐng)執(zhí)行的是其與尹某良之間因借款擔(dān)保關(guān)系形成的債權(quán)，被上訴人李某與名義股東尹某良并未就案涉股權(quán)進(jìn)行民事法律行為，因而本案不存在需要保護(hù)的交易安全。李某作為申請(qǐng)執(zhí)行人僅基于其對(duì)尹某良的債權(quán)，并非基于公示外觀產(chǎn)生的信賴?yán)鎸?duì)案涉股權(quán)進(jìn)行交易活動(dòng)。故應(yīng)停止對(duì)登記在尹某良名下的50萬(wàn)元股份的強(qiáng)制執(zhí)行。

本案中，尹某良為顯名股東、原訴的債務(wù)人、被執(zhí)行人；李某為原訴的債權(quán)人，申請(qǐng)執(zhí)行人；而趙某萍為隱名股東、案外人。一審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)商事外觀主義原則，保護(hù)善意第三人（即申請(qǐng)執(zhí)行人），即隱名股權(quán)不能對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行。而二審法院認(rèn)為，申請(qǐng)執(zhí)行人李某并非需要保護(hù)的善意第三人，因?yàn)槔钅巢⑽磁c尹某良就糾紛爭(zhēng)議的股權(quán)進(jìn)行交易活動(dòng)，李某沒有需要保護(hù)的信賴?yán)?，最根本的原因在于?qiáng)制執(zhí)行不是交易活動(dòng)，因此二審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)停止強(qiáng)制執(zhí)行。

（二）隱名股權(quán)執(zhí)行中爭(zhēng)議問題梳理

隱名股權(quán)的執(zhí)行問題，實(shí)踐中多出現(xiàn)"類案不同判"的現(xiàn)象，本文認(rèn)為有必要對(duì)于該類糾紛爭(zhēng)議的問題闡明：

首先隱名股權(quán)的歸屬問題即對(duì)案涉執(zhí)行標(biāo)的的歸屬判斷是解決隱名股權(quán)能否對(duì)抗執(zhí)行的問題的前提。實(shí)踐中隱名股東的救濟(jì)方式不單局限于提起執(zhí)行異議之訴，也可以另行提起確權(quán)之訴。但是從徹底解決問題的角度而言，顯然前者更具有優(yōu)越性。

其次重點(diǎn)問題是法院對(duì)于隱名股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，隱名股東能否對(duì)抗的問題。該問題在實(shí)踐中爭(zhēng)議頗大，目前法院也沒有形成統(tǒng)一的處理模式。申請(qǐng)執(zhí)行人（即顯名股東的債權(quán)人）向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，登記在顯名股東名下的隱名股權(quán)則會(huì)被法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。該種情況下隱名股東一般會(huì)提起案外人執(zhí)行異議之訴，主張自己對(duì)被執(zhí)行的標(biāo)的享有實(shí)際權(quán)利，試圖阻止強(qiáng)制執(zhí)行繼續(xù)推進(jìn)，保護(hù)自己的實(shí)際權(quán)利。

二、隱名股東提出執(zhí)行異議申請(qǐng)

（一）案外人執(zhí)行異議的界定

案外人執(zhí)行異議是指案外人認(rèn)為人民法院執(zhí)行活動(dòng)存在錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院停止強(qiáng)制執(zhí)行的行為。

（二）案外人異議的審查

對(duì)于執(zhí)行異議的審查標(biāo)準(zhǔn)在理論和實(shí)踐中頗有爭(zhēng)議，因此本文認(rèn)為有必要結(jié)合對(duì)隱名股權(quán)的案外人異議，對(duì)涉及的審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行簡(jiǎn)要梳理。

第一種觀點(diǎn)主張采取形式審查標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為該程序的是執(zhí)行異議之訴的前置程序，其目的是過濾案情簡(jiǎn)單案件，從而保障執(zhí)行效率。此外案外人異議的審查期限僅有15天，實(shí)現(xiàn)對(duì)于案涉執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)利的歸屬判斷幾乎不可能，所以只能采取形式判斷；此外執(zhí)行異議救濟(jì)失敗，案外還可以申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘咛釄?zhí)行異議之訴。

第二種主張采用實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為案外人的實(shí)體權(quán)利也必須得到公平的保護(hù)，而案外人的權(quán)利得到有效保護(hù)的前提就是需要對(duì)實(shí)體權(quán)利的歸屬進(jìn)行判斷。這種觀點(diǎn)質(zhì)疑的是，對(duì)涉案的執(zhí)行標(biāo)的采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的依據(jù)就是形式審查即采取物權(quán)公示原則，信賴其權(quán)利外觀，而行異議的審查依舊采取形式審查，是否就跟執(zhí)行中對(duì)涉案標(biāo)的形式審查并無區(qū)別，案外人執(zhí)行異議制度似乎就沒有存在的必要了。

第三種司法解釋規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第25條規(guī)定了案外人異議的審查標(biāo)準(zhǔn)，即以形式審查為主，實(shí)質(zhì)審查為輔。

三、隱名股權(quán)案外人執(zhí)行異議之訴的審理

作為案外人隱名股東的執(zhí)行異議被駁回，其可以提起執(zhí)行異議之訴，此時(shí)案外人執(zhí)行異議之訴不僅需要判斷股權(quán)的歸屬，而且還需要承擔(dān)判斷能否停止隱名的強(qiáng)制執(zhí)行的功能，這便是區(qū)別于直接提起確權(quán)之訴的優(yōu)越性的體現(xiàn)。

（一）隱名股東資格界定

我國(guó)《公司法》及其司法解釋采用"實(shí)際投資人"這樣的概念，實(shí)踐中我們一般將其化用為隱名股東?！豆痉ń忉專ㄈ穼?duì)隱名股東的問題作了較為寬泛的規(guī)定，但沒有涉及隱名股東的資格認(rèn)定問題。

針對(duì)隱名股東的資格認(rèn)定，目前有兩種觀點(diǎn)即采用形式主義和進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。前者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，對(duì)內(nèi)是股東與公司的關(guān)系，對(duì)外是股東與第三人的關(guān)系；后者認(rèn)為根據(jù)代持股協(xié)議及股東是否享有分紅進(jìn)行實(shí)際判斷股東資格的歸屬。本文認(rèn)為，在隱名股東的資格認(rèn)定問題上，考慮到民事訴訟的目的就是糾紛解決，而糾紛解決是考慮到個(gè)案的特殊性的，因而并不能單一的適用以上某一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，既要看工商登記情況，也要看股東的出資情況、是否實(shí)際享受分紅、有無參與公司運(yùn)營(yíng)等，法院需要全面審查之后作出認(rèn)定。

（二）實(shí)踐中隱名股權(quán)對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行的裁判思路批判及反思

第一，參照物權(quán)善意取得制度保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人，依據(jù)的是《公司法解釋（三）》第25條。該觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)于隱名股權(quán)在強(qiáng)制執(zhí)行過程產(chǎn)生的爭(zhēng)議可以參照善意取得制度，即申請(qǐng)執(zhí)行人基于外觀公示而與顯名股東為民事法律行為，此時(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)善意第三人即申請(qǐng)執(zhí)行人。

此種觀點(diǎn)是具有合理性的，但能否在強(qiáng)制執(zhí)行活動(dòng)中適用善意取得仍有待商榷。無權(quán)處分是善意取得適用的前提，而善意第三人之所以能夠取得權(quán)利依據(jù)的是權(quán)利外觀的公示效力。根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第25條的相關(guān)規(guī)定和構(gòu)成善意取得的基本條件我們可以試推出股權(quán)善意取得的條件，即股權(quán)歸屬不明確、受讓人基于工商登記產(chǎn)生權(quán)利信賴外觀、受讓人善意、股權(quán)已轉(zhuǎn)讓并進(jìn)行登記。

本文認(rèn)為善意取得在隱名股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行中是沒有適用前提的，首先法院對(duì)于案涉股權(quán)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施并非善意取得規(guī)定的"處分"行為，其目的在于防止被申請(qǐng)執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，而申請(qǐng)執(zhí)行人的目的是為了維護(hù)生效法律文書中自己的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，并非是案涉股權(quán)本身，并不具有特定性。其次，法院對(duì)于案涉股權(quán)采取執(zhí)行措施是依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)顯名股東享有的債權(quán)，而非基于權(quán)利公示產(chǎn)生的信賴?yán)娑鵀榈慕灰谆顒?dòng)。最后，法院對(duì)于股權(quán)采取的強(qiáng)制措施是一種暫時(shí)性的控制行為。股權(quán)并未發(fā)生變動(dòng)。

第二，優(yōu)先保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人基于物權(quán)公示公信原則。物權(quán)公示公信原則的目的是保護(hù)第三人的信賴?yán)婕敖灰谆顒?dòng)的安全。《公司法》第32條明確規(guī)定，"股權(quán)未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人"。據(jù)此該觀點(diǎn)認(rèn)為，在此類案件中即使依據(jù)事實(shí)和證據(jù)已經(jīng)能夠證明案涉股權(quán)歸屬于隱名股東，強(qiáng)制執(zhí)行活動(dòng)仍不能停止，其理由在于申請(qǐng)執(zhí)行人是依據(jù)給予的權(quán)利外觀公示效力而產(chǎn)生的信賴?yán)妗?/p>

本文認(rèn)為該觀點(diǎn)有一定的合理性，但是在執(zhí)行程序中不存在適用權(quán)利外觀主義的可能。權(quán)利外觀主義的目的在于維護(hù)交易活動(dòng)的安全，不得不將實(shí)際權(quán)利人的利益置于可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)之中，這種選擇利益衡量的結(jié)果，最終得出傾斜保護(hù)第三人的結(jié)論。但在執(zhí)行活動(dòng)中，隱名股權(quán)能否強(qiáng)制執(zhí)行影響的債權(quán)人的權(quán)利能否通過案涉股權(quán)得以實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生影響，并未對(duì)隱名股權(quán)所可能產(chǎn)生的交易安全產(chǎn)生影響或者威脅。

第三，依據(jù)股權(quán)的實(shí)際權(quán)屬保護(hù)隱名股東。隱名股東提起安外執(zhí)行異議之訴，人民法院不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的工商登記、股東名冊(cè)、章程等公示信息進(jìn)行審查，而且還需要進(jìn)一步審查委托持股協(xié)議以及隱名是否享受公司分紅等實(shí)質(zhì)要件，從而對(duì)于案涉股權(quán)的歸屬進(jìn)行確認(rèn)。若案件審理完畢根據(jù)事實(shí)和證據(jù)人民法院可以明確案涉股權(quán)歸屬于隱名股東，法院就應(yīng)當(dāng)支持隱名股東的訴訟請(qǐng)求，即確認(rèn)股權(quán)的歸屬和停止對(duì)案涉股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。

本文認(rèn)為這種觀點(diǎn)更為合理，理由主要有：根據(jù)民事執(zhí)行程序的基本理論，執(zhí)行程序執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)是被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。在善意取得制度無法適用的前提下（前文已闡述）既然對(duì)隱名股東的股東資格進(jìn)行了確認(rèn)，也就說明案涉股權(quán)的權(quán)屬已清晰明確，即從事實(shí)和法律角度已經(jīng)明確了案涉股權(quán)的實(shí)際權(quán)屬，也就明確了該案涉股權(quán)其并非顯名股東即被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。其次，申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人進(jìn)行民事法律活動(dòng)，其對(duì)于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)與否應(yīng)當(dāng)有一定的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期。再次，法院對(duì)案涉股權(quán)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的是為了防止被執(zhí)行人惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，從而規(guī)避強(qiáng)制執(zhí)行，而對(duì)案涉股權(quán)進(jìn)行凍結(jié)的強(qiáng)制措施時(shí)，案涉股權(quán)的歸屬并未發(fā)生改變，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)其不享有任何實(shí)質(zhì)上的權(quán)利。最后，若法院已經(jīng)判定了案涉股權(quán)歸屬于隱名股東，仍對(duì)強(qiáng)行對(duì)不屬于顯名股東的股權(quán)進(jìn)行執(zhí)行，明顯屬于執(zhí)行有誤；基于公平原則和利益平衡的需要，對(duì)于并非是惡意幫助被執(zhí)行人逃避執(zhí)行的隱名股權(quán)，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 江必新，劉貴祥.最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定理解與適用[M].2015 年 7 月第1 版，北京：人民法院出版社，346-347.

[2] 肖建國(guó).論執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)——以案外人異議的審查為中心的研究[J].政法論壇，2010（5）：97-105.

[3] 李曉霖.論股東資格確認(rèn)-以有限責(zé)任公司為視角[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.2013.

[4] 陳贊友.對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的若干問題研究[J].學(xué)理論，2015（22）：149-151.

[5] 甘培忠，周淳.隱名問題糾紛司法審判若干問題探討[J].法律適用，2013（05）：18-24.

[6] 王曉萌.隱名股權(quán)的執(zhí)行法律問題研究[D].首都師范大學(xué)，2017：30-37.

（作者單位：西北政法大學(xué)）