民國(guó)媒體中的東京審判

劉廣建

摘要：日本宣布無(wú)條件投降后不久，盟國(guó)便開(kāi)始組建遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭對(duì)日本戰(zhàn)犯進(jìn)行審判，史稱(chēng)“東京審判”。從逮捕日本戰(zhàn)犯到法庭常規(guī)審理，中國(guó)的報(bào)紙和雜志等媒體對(duì)東京審判進(jìn)行了不同程度的關(guān)注。在將近三年的漫長(zhǎng)審理過(guò)程中，尤其是最終判決書(shū)宣讀完畢后，中國(guó)媒體表達(dá)了對(duì)審理過(guò)程及結(jié)果的態(tài)度，認(rèn)為此次審判雖然將一批甲級(jí)戰(zhàn)犯判處極刑，但沒(méi)有追究天皇的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任是最大的敗筆。本文試圖從民國(guó)媒體的報(bào)道中來(lái)探討民國(guó)時(shí)期有關(guān)東京審判的輿論傾向。

關(guān)鍵詞：民國(guó)；媒體；東京審判；日本戰(zhàn)犯

1945年8月15日，日本正式宣布無(wú)條件投降。消息傳到中國(guó)，舉國(guó)歡騰，人們紛紛奔走相告。從九一八事變到日本投降，中國(guó)經(jīng)歷了14年艱苦卓絕的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)，付出了死傷軍民3500萬(wàn)，直接經(jīng)濟(jì)損失1000億美元，間接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)5000億美元的代價(jià)。戰(zhàn)爭(zhēng)甫一結(jié)束，審判發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的日本戰(zhàn)犯便被提上了議事日程。根據(jù)《開(kāi)羅宣言》《波茨坦公告》《日本投降書(shū)》及莫斯科三國(guó)外長(zhǎng)會(huì)議的決議等一系列國(guó)際文件，駐日盟軍最高統(tǒng)帥部決定設(shè)立軍事法庭，依法審判日本戰(zhàn)犯。1946年1月19日，駐日盟軍最高統(tǒng)帥麥克阿瑟公布了《設(shè)置遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭的特別通告》，該《通告》的發(fā)布標(biāo)志著“東京審判前期準(zhǔn)備工作的結(jié)束和遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭的正式成立?！盵1]隨后，盟軍最高統(tǒng)帥部公布了遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭的憲章，繼而任命了法庭的各國(guó)法官，正式著手起訴和審判日本戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的工作。這次審判“不是一次普通的審判，因?yàn)槲覀冋诖诉M(jìn)行一場(chǎng)文明社會(huì)堅(jiān)定不移地防止整個(gè)世界被摧毀的戰(zhàn)斗，此次審判是它的一個(gè)組成部分”。[2]

遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭于1946年4月29日接受?chē)?guó)際檢察局提交的關(guān)于日本甲級(jí)戰(zhàn)犯起訴書(shū)，5月3日正式開(kāi)庭審理，1948年11月12日判決書(shū)宣讀完畢。在這漫長(zhǎng)的近三年時(shí)間里，遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭開(kāi)庭818次，僅英文庭審記錄就多達(dá)4.8萬(wàn)余頁(yè)，法庭傳喚了12個(gè)國(guó)家的419名證人出庭作證，共有779人向法庭提交書(shū)面證詞，有關(guān)證據(jù)資料達(dá)8000件，其中僅檢方提交的證據(jù)資料即達(dá)21萬(wàn)余頁(yè)，辯護(hù)方提交的證據(jù)資料亦近2.7萬(wàn)頁(yè)。對(duì)于這次創(chuàng)歷史記錄的國(guó)際審判，當(dāng)時(shí)中國(guó)國(guó)內(nèi)給予了一定的關(guān)注，各類(lèi)報(bào)紙期刊等媒體均進(jìn)行了不同程度的跟蹤報(bào)道，表達(dá)了對(duì)于這次國(guó)際審判的態(tài)度。

一、審判之社會(huì)政治意義大于法律意義

審判日本戰(zhàn)犯，對(duì)于被侵略國(guó)尤其是中國(guó)而言意義非凡。東京審判將日本對(duì)中國(guó)的侵略時(shí)間確定為1928年的柳條湖事件，長(zhǎng)達(dá)17年。全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，日軍屢次違反《日內(nèi)瓦公約》等戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和人道主義規(guī)則，在中國(guó)實(shí)施細(xì)菌戰(zhàn)、毒氣戰(zhàn)，進(jìn)行慘無(wú)人道的大屠殺，尤其以南京大屠殺最為典型。東京審判判決書(shū)確認(rèn)：“在日軍占領(lǐng)南京后最初六個(gè)星期內(nèi)，南京及其附近被屠殺的平民和俘虜，總數(shù)達(dá)200000以上。……這個(gè)數(shù)字還沒(méi)有將被日軍所燒棄了的尸體，投入長(zhǎng)江，或以其他方法處分的人們計(jì)算在內(nèi)。”[3]同時(shí)，日軍還大規(guī)模有組織地實(shí)施“慰安婦”制度，強(qiáng)征多國(guó)婦女充當(dāng)日軍“慰安婦”。“慰安婦”制度在日軍所占領(lǐng)的中國(guó)22個(gè)省區(qū)全面推行，甚至在前線(xiàn)陣地都設(shè)有臨時(shí)慰安所。僅中國(guó)就有人數(shù)高達(dá)20萬(wàn)的女性淪為日軍的性奴隸。如果發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的日本戰(zhàn)犯得不到應(yīng)有的懲罰，國(guó)際和平與正義將蕩然無(wú)存，中華民族的民族情感也定將難以平復(fù)?！皷|京國(guó)際法庭所定的目標(biāo)，并不只限于嚴(yán)峻懲罰煽動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的罪犯而已，大家更期望這種審判會(huì)對(duì)全世界人士顯示出日本帝國(guó)主義侵略的本質(zhì)，并顯示出傳播這種侵略的那些勢(shì)力的本質(zhì)，這樣子對(duì)于以民主精神再教育日本人民一事就會(huì)有所貢獻(xiàn)；這種審判應(yīng)該成為對(duì)于今后一切僭望世界霸權(quán)者的一個(gè)警告?！盵4]因此，日本戰(zhàn)犯審判的政治意義顯得尤為突出。

對(duì)于遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭審判日本戰(zhàn)犯，當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)的輿論主要基于懲戒發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的首犯并教育日本人民的角度。遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭中方法官梅汝璈有一句話(huà)流傳甚廣，他說(shuō)：“我不是復(fù)仇主義者，我無(wú)意于把日本軍國(guó)主義欠下我們的血債寫(xiě)在日本人民的賬上。但是，我相信，忘記過(guò)去的苦難可能招致未來(lái)的災(zāi)禍。因此，對(duì)于發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的首要戰(zhàn)犯必須得到嚴(yán)懲?！眹?yán)懲發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的日本首要戰(zhàn)犯自不必多說(shuō)，但更多的則是通過(guò)審判來(lái)教育廣大的日本人民，警示后人。因此，“審判戰(zhàn)犯之主要目的，并不在報(bào)復(fù)，而在使后人有所懲戒?！盵5]“戰(zhàn)犯審判的意義，政治重于法律。換言之，戰(zhàn)犯的必須加以審判及處刑，與其說(shuō)是由于法律的理由，毋寧說(shuō)最重要的還在政治的理由?！盵6]

國(guó)民政府官方媒體《中央日?qǐng)?bào)》，對(duì)東京審判有著系列的跟蹤報(bào)道，反映出國(guó)民政府對(duì)日本戰(zhàn)犯審判的關(guān)注。1945年10月22日，《中央日?qǐng)?bào)》發(fā)表《處置日本與安定遠(yuǎn)東》社論，表達(dá)了對(duì)日審判的基本態(tài)度。社論認(rèn)為對(duì)日本應(yīng)“采取一種合理適當(dāng)?shù)奶幹茫灾\根絕侵略的火種，保證永久的和平……”并從遠(yuǎn)東安定的大局出發(fā)，提出了中國(guó)政府對(duì)處置日本的三點(diǎn)希望：

第一、管制日本必須嚴(yán)格而徹底，但須于消極中含有積極地作用。蓋此次掀動(dòng)世界大戰(zhàn)，使人類(lèi)于二十余年之間兩受戰(zhàn)爭(zhēng)慘禍的：在東方是日本，在西方是納粹。因此，日本應(yīng)與納粹同科，方可確保遠(yuǎn)東的安定，防止侵略死灰的復(fù)燃。但我們?cè)谙麡O工作中必含有積極地作用，必須使日本民族在深切懲創(chuàng)中發(fā)生覺(jué)悟，日本民意在積極鼓勵(lì)中得到新生。蔣主席所主張的讓日本民意來(lái)決定天皇的命運(yùn)，是一種測(cè)驗(yàn)，一種有力的鼓勵(lì)與啟發(fā)。只有日本民主自由的民意能夠有所表現(xiàn)，才是日本侵略主義真正消除的明證。

第二、遠(yuǎn)東咨詢(xún)的機(jī)構(gòu)，必須及早成立，切實(shí)磋商。是項(xiàng)咨詢(xún)委員會(huì)，原定于本月二十三日開(kāi)幕，現(xiàn)因參加國(guó)代表旅途的困難等原因，將延期至本月三十日舉行，我們希望此會(huì)能夠不再延期，并希望有關(guān)各國(guó)屆期一致參加，共同討論，以切實(shí)規(guī)劃實(shí)施日本投降條款的政策，及其具體步驟，并進(jìn)而普泛交換關(guān)于安定遠(yuǎn)東一般問(wèn)題的意見(jiàn)，在安定遠(yuǎn)東的大前提下，合理解決處置日本，及由處置日本而引起的一切問(wèn)題。

第三、有關(guān)遠(yuǎn)東問(wèn)題的各國(guó)，尤其是各主要盟國(guó)，對(duì)于處置日本與安定遠(yuǎn)東的一切問(wèn)題，要有適宜的分工與基本的合作。我們知道日本的侵略毒素，經(jīng)過(guò)了歷史性的長(zhǎng)期傳播，受禍與中毒的區(qū)域，絕不限于日本本土，廣泛的說(shuō)，日本軍閥從前所唱“大東亞共榮圈”的范圍，就是日本散播侵略毒素的理想范圍。遭受日本侵略毒禍的區(qū)域，既極廣泛，因此我們消毒與重建的工作，也不能以處置日本本土滿(mǎn)足，而需要在這廣泛區(qū)域中，從事于分工與合作。昨日美國(guó)國(guó)務(wù)院遠(yuǎn)東司長(zhǎng)范宣德氏發(fā)表遠(yuǎn)東政策的演講，廣泛論及對(duì)日對(duì)韓以遠(yuǎn)及對(duì)東南亞最近事態(tài)的各種政策，尤其致意于協(xié)助我國(guó)，俾發(fā)展為同意強(qiáng)大合作與民主的國(guó)家，并認(rèn)我國(guó)為美蘇在遠(yuǎn)東所謂橋梁。美國(guó)當(dāng)局對(duì)我協(xié)助的誠(chéng)意，固可佩慰；同時(shí)我國(guó)如能對(duì)遠(yuǎn)東盟國(guó)的合作，有所盡力，藉以促進(jìn)遠(yuǎn)東整個(gè)的安定，以盡其本身應(yīng)盡的責(zé)任，尤符合于我們的初衷與愿望。只有在合作的原則之下，來(lái)分工處置日本與安定遠(yuǎn)東，才能實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國(guó)共同的利益與目的。

總之，日本的處置，即有關(guān)于遠(yuǎn)東整個(gè)大局的安定，遠(yuǎn)東的安定，更有關(guān)于世界整個(gè)大局的安全?，F(xiàn)在處置日本的工作在麥克阿瑟元帥的主持之下，已經(jīng)有了相當(dāng)?shù)某尚?；而遠(yuǎn)東咨詢(xún)委員會(huì)開(kāi)會(huì)在邇，更將進(jìn)一步的求一般遠(yuǎn)東問(wèn)題的合理解決。我們希望由此促進(jìn)各主要盟國(guó)間更密切的合作，在聯(lián)合國(guó)共同的目標(biāo)與利益的大前提下，徹底處置日本，并解決有關(guān)遠(yuǎn)東安定的一切問(wèn)題。[7]

其他報(bào)紙和期刊也紛紛表達(dá)對(duì)東京審判的看法。尤其是在法庭審理有關(guān)南京大屠殺案時(shí)，媒體對(duì)于這一震驚世界的慘案給予了極大的關(guān)注度。各類(lèi)證人出庭作證，控辯雙方唇槍舌劍，在報(bào)刊上均能看見(jiàn)詳細(xì)報(bào)道。《申報(bào)》曾報(bào)道：“遠(yuǎn)東國(guó)際法庭今日繼續(xù)開(kāi)庭，許傳音博士出庭作證，敘述日軍在南京暴行。略謂，一九三七年南京淪陷后，日寇逞其暴行，平民被殺者達(dá)二十萬(wàn)人以上。死難者之?huà)D女及受傷之人不計(jì)其數(shù)，房屋被恣意破壞或焚燒，路見(jiàn)中國(guó)平民，即加殺戮，凡在軍役年齡之人均被帶走，遭集團(tuán)槍殺或焚燒?！盵8]這只是諸多報(bào)道中的一條。但是，從這一報(bào)道的詳細(xì)程度即可窺見(jiàn)人們渴望了解東京審判的過(guò)程。對(duì)于日本甲級(jí)戰(zhàn)犯的侵華罪責(zé)，各類(lèi)報(bào)刊進(jìn)行了大量的跟蹤報(bào)道，體現(xiàn)出國(guó)人對(duì)嚴(yán)懲侵華首犯的期待。就連大川周明在法庭上拍打東條英機(jī)的光頭，《中央周刊》詳細(xì)寫(xiě)道：“這一天最大的丑態(tài)，是三時(shí)三十七分，大川周明突然打東條的光頭兩次，被MP拉出庭外?！盵9]《大地周報(bào)》對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)的解讀。文章認(rèn)為大川周明作為日本法西斯主義的理論鼻祖，把日本失敗的責(zé)任怪在東條英機(jī)的身上是不合適的，“與其痛毆東條，不如痛毆自己，反為適當(dāng)。”[10]

1948年12月23日，甲級(jí)戰(zhàn)犯東條英機(jī)、土肥原賢二、廣田弘毅、板垣征四郎、木村兵太郎、松井石根、武藤章在巢鴨監(jiān)獄內(nèi)被處絞刑。國(guó)民政府對(duì)上述日本戰(zhàn)犯處以絞刑表示支持。第二天，《中央日?qǐng)?bào)》詳細(xì)報(bào)道了七名甲級(jí)戰(zhàn)犯的行刑過(guò)程，報(bào)道稱(chēng)：“美陸軍軍醫(yī)于麥克阿瑟邀請(qǐng)之中國(guó)代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)商震及盟國(guó)委員會(huì)其他人員監(jiān)視之下，于午夜后七分半宣布土肥原業(yè)已斃命，其后三分鐘東條英機(jī)亦宣告斃命，武藤章及松井石根出于同時(shí)處絞刑之第一組四人中。九一八事變時(shí)任關(guān)東軍參謀長(zhǎng)之板垣征四郎，前首相廣田弘毅及木村兵太郎，均在第二組。”[11]

日本甲級(jí)戰(zhàn)犯得到了應(yīng)有的懲罰。按照駐日盟軍最高統(tǒng)帥部的設(shè)想，這次審判的甲級(jí)戰(zhàn)犯僅僅是第一批，后面還會(huì)有第二批、第三批等。但是，由于國(guó)際形勢(shì)的迅速變化，美蘇兩極格局逐漸形成。美國(guó)不愿將日本繼續(xù)打壓下去，而是逐漸有了扶植的傾向。僅這次日本戰(zhàn)犯的審判工作就一再拖延，致使審判進(jìn)行了近三年的時(shí)間。對(duì)于其他被逮捕的日本戰(zhàn)犯，盟總竟陸續(xù)釋放了。這次日本甲級(jí)戰(zhàn)犯的審判結(jié)束意味著以后不再有日本甲級(jí)戰(zhàn)犯的審判了。對(duì)此，梅汝璈感慨道：“余確已察覺(jué)，鑒于過(guò)去二年來(lái)世界情勢(shì)之急劇變化，東京之審判已失卻其政治上之大部意義。但余深望其不致失去其在法律及歷史上之意義?！盵12]

雖然長(zhǎng)時(shí)間的審理過(guò)程使得東京審判的效果有所減弱，但無(wú)論如何，東京審判的意義是不容抹殺的，尤其是社會(huì)政治上的意義?！按舜螒?zhàn)犯之審判，不僅為法律應(yīng)用之問(wèn)題，而且是人類(lèi)欲求社會(huì)和平生活之必然要求?！盵13]對(duì)于中國(guó)而言尤其如此。這是近百年來(lái)中國(guó)第一次站在敵國(guó)的領(lǐng)土上對(duì)侵華戰(zhàn)犯進(jìn)行審判。并且在最終的判決中，侵華首犯得到了應(yīng)有的懲罰，達(dá)到了懲罰戰(zhàn)爭(zhēng)首犯、教育世界人民的效果。

二、天皇未被審判

遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭開(kāi)庭時(shí)審理了28名日本甲級(jí)戰(zhàn)犯，最終宣判的有25名[14]。對(duì)于日本甲級(jí)戰(zhàn)犯身份的確認(rèn)，國(guó)際檢察局著實(shí)下了很大的功夫。梅汝璈認(rèn)為，甲級(jí)戰(zhàn)犯應(yīng)該符合兩個(gè)特征：“一是他們的地位很高，權(quán)力很大，屬于國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的范疇；二是他們都犯有紐倫堡和東京憲章中所規(guī)定的‘甲項(xiàng)’罪行——破壞和平的罪行，亦即策劃、準(zhǔn)備、發(fā)動(dòng)或?qū)嵤┣致詰?zhàn)爭(zhēng)的罪行，而這種罪行是法庭所認(rèn)為的‘最大的國(guó)際罪行’，是‘包括全部禍害的總和’的罪行?！盵15]因此，首批28名甲級(jí)戰(zhàn)犯不是身處高位，就是犯下了“甲項(xiàng)”罪行。梅汝璈在遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭第一次正式開(kāi)庭時(shí)看見(jiàn)這28名甲級(jí)戰(zhàn)犯時(shí)，在日記中記載：“這些人都是侵華老手，毒害了中國(guó)幾十年，我數(shù)百萬(wàn)千萬(wàn)同胞曾死于他們的手中，所以我的憤恨便是同胞的憤恨。我今天能高居審判臺(tái)上來(lái)懲罰這些元兇巨憝，都是我千百萬(wàn)同胞的血肉換來(lái)的，我應(yīng)該警惕！我應(yīng)該鄭重！”[16]梅汝璈是這么想的，也是這么做的。侵華的首犯松井石根、板垣征四郎等被判處極刑與他的努力是分不開(kāi)的。

熟悉日本國(guó)情的中國(guó)注意到了一個(gè)非常不尋常的現(xiàn)象，即日本天皇并未出現(xiàn)在東京法庭的審判席上。日本投降不久，就有天皇將會(huì)接受法庭審判的傳聞?！吨醒肴?qǐng)?bào)》曾報(bào)道稱(chēng)：“麥克阿瑟元帥總部之戰(zhàn)犯組主任卡本德上校向報(bào)界稱(chēng)：日皇及各皇室非可免受審之戰(zhàn)犯審判者，倘獲充分證據(jù)，則戰(zhàn)犯委員會(huì)亦將加以審問(wèn)，盟國(guó)調(diào)查日皇時(shí)，非以其個(gè)人行動(dòng)為斷，而需研究日本政府之檔案，日本之投降條件中，并無(wú)禁止審問(wèn)天皇之一條……”[17]可見(jiàn)，此時(shí)日本天皇并未排除在戰(zhàn)犯審判之列。

隨著形勢(shì)的變化，美國(guó)出于政治因素的考慮，逐漸將天皇保護(hù)起來(lái)，對(duì)于要求審判天皇的呼聲也置之不理。對(duì)此，中國(guó)輿論幾乎一邊倒地表達(dá)了對(duì)日本天皇免于起訴的不滿(mǎn)，“東京軍事法庭第一大錯(cuò)誤，便是逮捕戰(zhàn)犯時(shí)，漏了日皇?！盵18]

首先，日本天皇不被法庭起訴違背了《波茨坦公告》。美國(guó)占領(lǐng)日本后，為了便于統(tǒng)治而將天皇保留了下來(lái)并免于起訴，利用的恰恰是天皇在日本國(guó)內(nèi)的威信。對(duì)此，駐日盟軍總部雖然進(jìn)行了解釋?zhuān)抢碛蛇^(guò)于冠冕堂皇，不能令人信服。因?yàn)椤叭毡旧性谕藝?guó)管制之下，一切都應(yīng)按照波茨坦宣言行事，自是正理，可是裕仁以不受審判一事，在波茨坦宣言中找不出這種‘政治的理由’。”[19]對(duì)于盟總的解釋?zhuān)饘W(xué)成一針見(jiàn)血地指出：“盟總的所以不取嚴(yán)厲的措施，無(wú)非通過(guò)裕仁的保留，而對(duì)日本保留反對(duì)勢(shì)力作最有力的扶助。”[20]其次，日本天皇裕仁與日本天皇制度不是一回事，裕仁接受審判與天皇制度并不相悖。潘世憲認(rèn)為：“日皇是否是戰(zhàn)犯的問(wèn)題，在我們看來(lái)，與日本是否應(yīng)該保留天皇制度問(wèn)題根本是兩件事，在開(kāi)羅會(huì)議中我國(guó)曾承認(rèn)日本的政治制度應(yīng)該由日本人民來(lái)決定，這里的政治制度當(dāng)然包括天皇制度在內(nèi)的，我們認(rèn)為日皇應(yīng)該算戰(zhàn)犯與日本應(yīng)否保留天皇制度是兩件事，而日本人則認(rèn)為這是不可分割的一件事，因?yàn)槲覀儼讶栈士醋鲆粋€(gè)人，而日本人民迄今為止，心目中仍拿天皇當(dāng)作不可侵犯的象征。這象征是絕對(duì)不會(huì)犯罪的?！盵21]也就是說(shuō)起訴天皇就等于否定天皇制度，這明顯不可相提并論。最后，不起訴天皇是對(duì)日本人民的毒害。孟憲章認(rèn)為：“天皇為日本陸海軍統(tǒng)帥，行政首腦，神道教教主，且以一身而兼大財(cái)閥與大地主。他主持御前軍事會(huì)議，頒布宣戰(zhàn)詔書(shū)，并鼓勵(lì)士兵作戰(zhàn)。天皇實(shí)在是天字第一號(hào)的戰(zhàn)犯?！盵22]但是，日本國(guó)民對(duì)天皇到了一定的迷信程度。“將日皇列入戰(zhàn)犯而加以拘逮審判，正是糾正日本人民奇異思想的最好辦法。”[23]天皇不被起訴，不經(jīng)審判，那么天皇的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任就無(wú)法讓日本國(guó)民清楚地了解。日本人民仍然沉迷于對(duì)天皇的崇拜中，這是非常危險(xiǎn)的事情?！霸趹?zhàn)后這些指導(dǎo)者仍不負(fù)責(zé)任，這是對(duì)國(guó)民道德的更大的毒害。今日日本社會(huì)的指導(dǎo)者階層，說(shuō)什么國(guó)民道德的頹廢等等，而把罪責(zé)歸之于國(guó)民自己，這完全是把事情的本末顛倒了的話(huà)?！盵24]但是，作為“天字第一號(hào)”戰(zhàn)犯的日本天皇沒(méi)有被遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭起訴。對(duì)于天皇逃避戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任，日本學(xué)者細(xì)川嘉六感嘆道：“如果天皇是重責(zé)任的話(huà)，則自行退位，并且不立后繼者，這不是理所當(dāng)然的嗎？”[25]中國(guó)也有學(xué)者指出：“日本的天皇，明明是日本人民黷武主義的根源，種族優(yōu)秀論迷信的標(biāo)本，決不能聽(tīng)其自生自滅。”[26]

雖然質(zhì)疑聲和反對(duì)聲很多，但是天皇的確逃脫了審判，這實(shí)在是東京審判中的最大敗筆。

三、審判結(jié)果未盡如民意

遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭宣布了對(duì)25名日本甲級(jí)戰(zhàn)犯的刑罰以后，國(guó)內(nèi)媒體紛紛發(fā)表看法。有的媒體認(rèn)為：“此次判決在大體上，尚能差強(qiáng)人意，例如東條，廣田，板垣，土肥原四人都以破壞和平策動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)罪名判處死刑，松井，武藤，木村三名則以策動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)并指揮暴行罪名論死，其他被告則判處徒刑，無(wú)一幸免，足為從事侵略者作一警告，頗為一般輿論所稱(chēng)許?！盵27]《申報(bào)》于1948年11月13日，即遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭宣布最終判決后的第二天，刊登了題為《命運(yùn)判決》的報(bào)道，將遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭對(duì)25名被告的判決結(jié)果詳細(xì)列出。11月14日，《申報(bào)》又發(fā)表了題為《日本戰(zhàn)犯的宣判》社論。該社論首先對(duì)判決結(jié)果表示滿(mǎn)意，認(rèn)為“這是一件具有歷史性的大事件，我們對(duì)于這事件的宣告聽(tīng)來(lái)，自然感到完全的滿(mǎn)意?！盵28]同時(shí)，社論對(duì)遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭不追究日本天皇裕仁的責(zé)任和麥克阿瑟元帥準(zhǔn)備接受戰(zhàn)犯的減刑申請(qǐng)感到驚愕與不安。社論還對(duì)遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭的判決發(fā)表三點(diǎn)感想：第一，社論認(rèn)為被定為甲級(jí)戰(zhàn)犯的被告，都犯有破壞和平罪，相較紐倫堡審判而言，東京的判決量刑較輕；第二，社論認(rèn)為日本天皇裕仁是戰(zhàn)爭(zhēng)的禍?zhǔn)?，不起訴天皇裕仁，難以服眾；第三，社論認(rèn)為駐日盟軍統(tǒng)帥部不應(yīng)濫用權(quán)力為戰(zhàn)犯減刑。這篇社論表達(dá)了中國(guó)民眾對(duì)遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭判決的遺憾。

國(guó)內(nèi)輿論對(duì)東京審判結(jié)果的擔(dān)憂(yōu)不是沒(méi)有道理。在東京審判過(guò)程中，尤其是在東京審判判決結(jié)束后，盟總釋放了一批又一批日本戰(zhàn)犯，其中包括許多重要的侵華戰(zhàn)犯，對(duì)此“遭受侵略達(dá)數(shù)十年之久的中國(guó)人民的內(nèi)心里，便不由得發(fā)生不平之感，說(shuō)真切些，這種不平之感留在內(nèi)心里，便是仇恨的根苗。”[29]特別是對(duì)法庭判決書(shū)很少提及天皇的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任充滿(mǎn)不滿(mǎn)。國(guó)內(nèi)媒體認(rèn)為，東京審判之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的結(jié)果，是因?yàn)榉ㄍサ闹鲗?dǎo)權(quán)完全掌握在美國(guó)手中。而美國(guó)出于國(guó)家戰(zhàn)略的考慮，一面審判日本戰(zhàn)犯，一面又暗地扶持日本?！皷|京裁判，所以違反波茨坦宣言精神，不能伸張公理與正義，實(shí)由于一切大權(quán)操于美國(guó)，而美國(guó)政府在獨(dú)占資本操縱下，正想將日本建為遠(yuǎn)東防共防蘇堡壘，遂不惜對(duì)昔日戰(zhàn)犯，百般寬容，甚至還想于一日美蘇戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)時(shí)，利用彼等作為美國(guó)之忠實(shí)戰(zhàn)友?！盵30]

在量刑問(wèn)題上，國(guó)內(nèi)輿論也有自己的看法。25名日本甲級(jí)戰(zhàn)犯中7人被判處絞刑，16人無(wú)期徒刑，2人有期徒刑，全部被科以刑罰。對(duì)于東條英機(jī)、板垣征四郎、廣田弘毅，松井石根等7人被判處死刑，大家都認(rèn)為他們是罪有應(yīng)得。但是其他甲級(jí)戰(zhàn)犯，“按其過(guò)去的罪行，均有處死的必要，而此次東京戰(zhàn)犯法庭，判處無(wú)期徒刑或有期徒刑，不論從任何角度來(lái)說(shuō)，均失之太寬了。”[31]在日本的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行中，日本侵華時(shí)間最長(zhǎng)，作惡最多，因此侵華戰(zhàn)犯也最多。除了遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭審判的甲級(jí)戰(zhàn)犯外，其他許多乙、丙級(jí)戰(zhàn)犯也在中國(guó)犯下了滔天的罪孽。如引渡回南京的日軍第六師團(tuán)長(zhǎng)谷壽夫，進(jìn)行殺人比賽的軍官野田毅和向井明敏等，都在中國(guó)法庭接受審判并被判處死刑。但這畢竟是一小部分戰(zhàn)犯。還有許多戰(zhàn)犯雖然被盟總逮捕了，在美國(guó)的庇護(hù)下卻逃脫了審判，有些甚至重新獲得公職，當(dāng)上國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人。這使得國(guó)內(nèi)輿論對(duì)東京審判的量刑產(chǎn)生了嚴(yán)重的不滿(mǎn)。

此外，遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭審判的日本甲級(jí)戰(zhàn)犯是軍事、政治、文化領(lǐng)域的主要人物，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的大財(cái)閥一個(gè)也沒(méi)有出現(xiàn)在審判席上，他們同天皇裕仁一起逃避了法律的審判。發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)是需要強(qiáng)大的物質(zhì)基礎(chǔ)的，日本的對(duì)外侵略戰(zhàn)爭(zhēng)如果沒(méi)有國(guó)內(nèi)的這些大財(cái)閥做后盾，提供戰(zhàn)爭(zhēng)物資，是不可能持續(xù)十多年。“日本大資本家，如三井、三菱、住友等獨(dú)占資本之首腦依然逍遙法外，不僅設(shè)法避免處罰，并圖保持其資本以及在‘和平基礎(chǔ)’上組織其企業(yè)?！盵32]財(cái)閥逃避懲罰，不能不說(shuō)是東京審判的另一個(gè)缺憾。

對(duì)于東京審判暴露出來(lái)的問(wèn)題，大家紛紛提出自己的建議。其中，以孟憲章的七點(diǎn)主張最具代表性，摘錄如下：

①應(yīng)督促遠(yuǎn)東法庭，遵守神圣的國(guó)際文告，與法官莊嚴(yán)的責(zé)任，迅速而公正的處罰二十五名甲級(jí)戰(zhàn)犯。

②為了維護(hù)人類(lèi)正義，給野蠻以致命的打擊，并防止日本軍國(guó)主義復(fù)活計(jì)，我們主張對(duì)其他日本戰(zhàn)犯，以新的機(jī)構(gòu)，新的制度去審判，藉加以嚴(yán)厲的處罰。

③關(guān)于乙丙級(jí)以外的次要戰(zhàn)犯，原則上固可不予審判，僅僅將追放于公職之外，以示寬大。

④對(duì)于與我國(guó)關(guān)系密切之戰(zhàn)犯，如影佐禎昭等，應(yīng)力爭(zhēng)引渡至我國(guó)審判。

⑤對(duì)于侵華要犯岡村寧次，投降三年后始行審判，已嫌過(guò)遲，既經(jīng)拘詢(xún)，即應(yīng)認(rèn)真審判，不能在與人以虎頭蛇尾之惡印象。

⑥國(guó)防部除南京外在各地設(shè)立之戰(zhàn)犯軍事法庭，以及由國(guó)防、外交、司法、行政各部聯(lián)合組成之戰(zhàn)犯處理委會(huì)，刻已相繼結(jié)束，聞南京戰(zhàn)犯法庭戰(zhàn)犯審理工作，亦將于九月底正式結(jié)束。此似將與人以不再審判戰(zhàn)犯之不良印象。應(yīng)即展期至對(duì)日和約締結(jié)以后。

⑦關(guān)于對(duì)日和會(huì)，已因美國(guó)故意拖延，并先造成日本復(fù)興的既成事實(shí)，而無(wú)期延擱下來(lái)。倘對(duì)日和會(huì)還要舉行，我們主張?jiān)诤图s中必須有設(shè)立機(jī)構(gòu)繼續(xù)審判日本戰(zhàn)犯的規(guī)定。因?yàn)楦鶕?jù)國(guó)際法慣例，如果在和約中沒(méi)有反對(duì)規(guī)定，則和約一成立戰(zhàn)犯便將全被赦免。至于原在進(jìn)行審判的戰(zhàn)犯，當(dāng)然更不能因?yàn)楹图s的成立而加以赦免。[33]

這些主張?zhí)岢隽藢?duì)遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭及各級(jí)日本戰(zhàn)犯審判中存在問(wèn)題的合理性建議，體現(xiàn)了追究日本戰(zhàn)犯戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的決心。這是中國(guó)民眾的真實(shí)思想反映，同時(shí)也表達(dá)了對(duì)和平的渴望。

總體來(lái)說(shuō)，國(guó)內(nèi)媒體對(duì)東京審判的不同方面關(guān)注，是我國(guó)遭受日本侵略之深，要求嚴(yán)懲侵華戰(zhàn)犯的真實(shí)反映。東京審判雖有不足之處，但是作為審判參與國(guó)之一的中國(guó)，在法庭的審理過(guò)程中發(fā)揮了重要的作用，輿論對(duì)此大都是持肯定態(tài)度。當(dāng)然，當(dāng)時(shí)的媒體也說(shuō)出了對(duì)東京審判的不滿(mǎn)和擔(dān)憂(yōu)，并提出了一些合理的建議。這些對(duì)今天研究東京審判仍有很大的借鑒意義。不管怎樣，東京審判懲處了一批發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的主要戰(zhàn)犯，起到了一定的教育作用，在政治、法律、歷史方面均產(chǎn)生了重要意義。

參考文獻(xiàn)

[1]宋志勇：《東京審判與中國(guó)》，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》2001年第3期。

[2]《總檢察官基南的開(kāi)庭詞》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第29冊(cè)，楊夏鳴、張生編：《國(guó)際檢察局文書(shū)·美國(guó)報(bào)刊報(bào)道》，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)江蘇人民出版社2007年版，第57頁(yè)。

[3]張笑林節(jié)譯，向隆萬(wàn)、徐小冰等補(bǔ)校譯：《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭判決書(shū)》，上海交通大學(xué)出版社2015年8月版，第512頁(yè)。

[4]《東京審判的目的何在？——<紅星報(bào)>專(zhuān)文》，《新聞?lì)惥帯?947年第1605期，第4頁(yè)。

[5][30][33]孟憲章：《東京審判日本戰(zhàn)犯的悲喜劇》，《輿論》1948年第1卷第2期，第8、8、9-10頁(yè)。

[6][19][20]金學(xué)成：《遠(yuǎn)東法庭為什么不審裕仁？》，《新中華半月刊》1949年第12卷第2期，第16、15、17頁(yè)。

[7]《處置日本與安定遠(yuǎn)東》，《中央日?qǐng)?bào)》1945年10月22日，第二版。

[8]《南京大屠殺案暴露日寇施獸行慘絕人寰平民死難者達(dá)二十萬(wàn)眾》，《申報(bào)》1946年7月27日，第三版。

[9]鄭學(xué)稼：《東京戰(zhàn)犯法庭及其工作（上）》，《中央周刊》1947年第9卷，第16頁(yè)。

[10]江湖賣(mài)卜盲人：《大川周明在法庭上痛毆東條英機(jī)》，《大地周報(bào)》1946年第5期，第2頁(yè)。

[11]《東條土肥原等在監(jiān)執(zhí)行絞決我代表商震曾監(jiān)視行刑》，《中央日?qǐng)?bào)》1948年12月24日，第三版。

[12][22]孟憲章：《東京審判失卻任何意義》，《世界知識(shí)》1948年第18卷第10期，第11、12頁(yè)。

[13]袁祥基：《東京戰(zhàn)犯審判之回顧與檢討》，《新中華》1948年第6卷第13期，第9頁(yè)。

[14]松岡洋右和永野修身在法庭審理期間患病身死，大川周明被確診為精神病免于起訴，因此判決書(shū)中沒(méi)有此三人，故為25人。

[15][16]梅小璈、梅小侃編：《梅汝璈東京審判文稿》，上海交通大學(xué)出版社2013年11月版，第156、103頁(yè)。

[17]《日本戰(zhàn)犯將受審發(fā)動(dòng)侵華分子亦在內(nèi)審判日皇待調(diào)查證據(jù)后定奪》，《中央日?qǐng)?bào)》1945年10月22日，第二版。

[18][21][23][29]潘世憲：《我看東京審判》，《時(shí)事評(píng)論》1948年第1卷第11期，第8、8、8、7頁(yè)。

[24][25][日]細(xì)川嘉六著，李辛譯：《東京審判終結(jié)與天皇的責(zé)任》，《亞洲世紀(jì)月刊》1948年第3卷第5期，第31頁(yè)。

[26]梁父：《駁戰(zhàn)犯東條英機(jī)的狡辯》，《太平洋雜志（北平）》1948年第2期，第9頁(yè)。

[27][31]何任清：《評(píng)東京戰(zhàn)犯法庭對(duì)日本甲級(jí)戰(zhàn)犯的判決》，《智慧》1948年第60期，第7頁(yè)。

[28]《日本戰(zhàn)犯的宣判》，《申報(bào)》1948年11月14日，第三版。

[32]《遠(yuǎn)東國(guó)際法庭公審日本戰(zhàn)犯》，《上海十日》1946第2期，第15頁(yè)。