容易與盜竊案相混淆案件 的筆錄制作要點(diǎn)

宋伯言

犯罪嫌疑人采取秘密竊取的手段作案，經(jīng)過調(diào)查取證、分析甄別后，不一定構(gòu)成盜竊罪。如果把握不好這些類型案件的筆錄制作要點(diǎn)，很容易影響案件的準(zhǔn)確定性。筆者將一些極易與盜竊案件相混淆的案件予以列舉，意欲闡述此類案件筆錄制作的要點(diǎn)與技巧，供基層民警參考。

日常工作中接觸較多易于盜竊案相混淆的案件有下列幾類情形：

（一）職務(wù)侵占案

如果違法犯罪嫌疑人是利用自己職務(wù)之便，以盜竊、騙取、侵吞等手段，將本單位的財(cái)物占為己有，應(yīng)定職務(wù)侵占罪。

案例：楊某受仕邦人力公司的派遣，在位于四川省雙流縣公興鎮(zhèn)的順豐公司工作。2013年11月某日凌晨3時(shí)許，楊某利用在順豐公司分揀線上班之機(jī)，采取大物件掩藏小物件以躲避掃描的方式，盜走輸送帶上小米手機(jī)一部，供其自用。后手機(jī)被公安機(jī)關(guān)追回。經(jīng)鑒定，手機(jī)價(jià)值1999元。

一審認(rèn)定楊某作為順豐快遞公司職工，系監(jiān)守自盜，犯盜竊罪，2014年5月22日，成都市雙流縣人民法院判處楊某罰金3000元。宣判后，成都市雙流縣人民檢察院以“量刑畸輕”為由提出抗訴，并提請(qǐng)二審改判。成都市中院二審認(rèn)為：楊某在勞務(wù)派遣期間的身份應(yīng)屬于用工單位順豐公司的工作人員，勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)由順豐公司給付，而對(duì)其經(jīng)手的托運(yùn)包裹丟失、被盜等后果產(chǎn)生的責(zé)任由順豐公司承擔(dān)，因此，楊某利用經(jīng)手公司財(cái)物的職務(wù)之便，對(duì)其有臨時(shí)的控制權(quán)，其采用盜竊手段，將經(jīng)手的財(cái)物非法占有，符合職務(wù)侵占罪的犯罪行為特征，但是其侵占的財(cái)物價(jià)值未達(dá)到職務(wù)犯罪的定罪起點(diǎn)，故依法對(duì)其不以犯罪論處。二審撤銷一審判決，被告人楊某無罪。

2015年1月，四川省人民檢察院按照審判監(jiān)督程序，向四川省高院提出抗訴，認(rèn)為“一、楊某作為運(yùn)作員，只是按照運(yùn)單發(fā)貨地點(diǎn)分揀貨物，對(duì)貨物沒有管理職責(zé)，其對(duì)貨物的接觸僅僅是其崗位的要求，沒有實(shí)際控制權(quán);二、楊某利用僅因工作關(guān)系熟悉作案環(huán)境或易于接近作案目標(biāo)等方便條件侵吞單位財(cái)物，不屬于‘職務(wù)便利’”。2015年7月四川省高院裁定，維持成都市中院刑事判決。即楊某的行為符合職務(wù)侵占罪的犯罪行為特征，未達(dá)到定罪起點(diǎn)，楊某無罪。

所以，對(duì)于這類看似構(gòu)成盜竊罪的案件，在制作詢問筆錄時(shí)，不能簡(jiǎn)單潦草，從受案初期詢問被害人或單位負(fù)責(zé)人時(shí)，就應(yīng)問清違法犯罪嫌疑人的具體身份，在單位的工作職責(zé)、業(yè)務(wù)范圍，被盜財(cái)物所在的具體位置，所實(shí)施的盜竊行為，是否利用了自己的職務(wù)之便，結(jié)合案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的視頻監(jiān)控和案件現(xiàn)場(chǎng)勘查情況，綜合判斷是“利用職務(wù)之便”還是“僅因工作關(guān)系熟悉作案環(huán)境或易于接近作案目標(biāo)”。這是該案定性的關(guān)鍵。避免出現(xiàn)盜竊罪和職務(wù)侵占罪的混淆，防止出現(xiàn)錯(cuò)拘、錯(cuò)捕、無罪判決的不利局面。

（二）使用欺騙手段，盜取手機(jī)支付寶現(xiàn)金案

犯罪嫌疑人虛構(gòu)成買家身份，誘騙淘寶賣家使用手機(jī)接收并安裝其發(fā)送的偽裝購(gòu)買貨物圖片的木馬病毒，截獲并轉(zhuǎn)移對(duì)方手機(jī)的短信，從而獲得對(duì)方的驗(yàn)證碼，進(jìn)而對(duì)被害人支付寶賬戶進(jìn)行密碼重設(shè)等操作后，盜走被害人賬戶及關(guān)聯(lián)銀行卡內(nèi)資金的行為，應(yīng)定盜竊罪。

此類案件筆錄制作，應(yīng)重點(diǎn)詢問或訊問實(shí)施盜竊的手段、盜竊密碼、收到和發(fā)送木馬程序的過程，描述打開圖片鏈接后引起手機(jī)中病毒的狀態(tài)，手機(jī)中病毒后所產(chǎn)生的異樣情況，嫌疑人的轉(zhuǎn)款時(shí)間、數(shù)額及被害人收到的短信內(nèi)容。以上筆錄與支付寶及綁定銀行卡流水清單、手機(jī)上網(wǎng)鏈接網(wǎng)址等信息相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條。

（三）拾得手機(jī)，使用支付寶轉(zhuǎn)賬案

2015年，李某在某市某路乘坐出租車時(shí)，在后座上撿到了劉某遺忘的蘋果5手機(jī)。李某通過應(yīng)用程序?qū)υ撌謾C(jī)支付寶的密碼進(jìn)行了更改，將該手機(jī)綁定的銀行卡內(nèi)的一萬余元轉(zhuǎn)入自己的支付寶內(nèi)，進(jìn)而轉(zhuǎn)入自己的銀行卡內(nèi)，用于消費(fèi)。

此類案件，看似拾得他人遺忘的財(cái)物，但是通過秘密手段，更改手機(jī)支付寶密碼，竊得他人賬戶內(nèi)的財(cái)物，用于消費(fèi)，應(yīng)定性為盜竊罪。制作筆錄時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)詢問被害人如何丟的手機(jī)？何時(shí)發(fā)現(xiàn)手機(jī)內(nèi)支付寶內(nèi)的錢被盜及如何被盜取的？并要與支付寶的消費(fèi)流水清單相吻合。訊問犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)記錄其拾到手機(jī)后，如何利用程序更改手機(jī)的支付寶密碼？如何轉(zhuǎn)賬、如何消費(fèi)的？突出盜竊罪的非法占有和秘密竊取兩個(gè)重要特征。

（四）盜取銀行卡內(nèi)財(cái)物案

這種情況在日常中經(jīng)常出現(xiàn)，分為幾種：（1）盜竊被害人財(cái)物時(shí)，發(fā)現(xiàn)有銀行卡，到銀行或自動(dòng)取款機(jī)上，通過猜試密碼成功或輸入被害人標(biāo)記密碼，取得卡內(nèi)現(xiàn)金，應(yīng)定性為盜竊罪;（2）由于被害人在自動(dòng)取款機(jī)上取款或查詢時(shí)，疏忽大意，將自己的銀行卡忘記在自動(dòng)取款機(jī)內(nèi)，下一個(gè)客戶到自動(dòng)取款機(jī)辦理業(yè)務(wù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)了該銀行卡沒有退出取款界面，繼續(xù)操作，取得該卡內(nèi)的現(xiàn)金，構(gòu)成信用卡詐騙罪，此罪立案標(biāo)準(zhǔn)為犯罪數(shù)額達(dá)到人民幣5000元以上。（3）在被害人取款或查詢業(yè)務(wù)已經(jīng)結(jié)束、準(zhǔn)備退卡時(shí)，犯罪嫌疑人在附近以掉錢為幌子，故意干擾、轉(zhuǎn)移視線，誘騙被害人彎腰拾錢，借機(jī)將一張廢卡插入自動(dòng)取款機(jī)，被害人誤以為此卡是取款機(jī)退出的銀行卡，拔出卡后離開，犯罪嫌疑人趁機(jī)繼續(xù)操作被害人的銀行卡，竊取卡內(nèi)現(xiàn)金，應(yīng)定性為盜竊罪。

此類案件的辦理，犯罪嫌疑人如何取得銀行卡、獲取的銀行卡密碼，非常關(guān)鍵，關(guān)系到罪與非罪，此罪與彼罪。制作筆錄時(shí)，應(yīng)對(duì)被害人和嫌疑人著重進(jìn)行詢問和訊問，問清相關(guān)細(xì)節(jié)和過程，并做好筆錄，結(jié)合銀行的監(jiān)控錄像、銀行流水清單，還原作案過程，準(zhǔn)確定性、依法處理，防止出現(xiàn)定性不準(zhǔn)，甚至造成冤假錯(cuò)案。

（五）以購(gòu)物為由，秘密使用“抽錢”伎倆騙錢案

如果嫌疑人使用了詐騙方法實(shí)施盜竊案件，民警可能一時(shí)無法甄別是盜竊還是詐騙。比如，嫌疑人以到商店購(gòu)物為由，在支付現(xiàn)金時(shí)，利用手掌將一些大額現(xiàn)金遮擋、隱藏，使用欺騙、“障眼法”的手段，依靠同伙分散被害人注意力，趁機(jī)盜竊財(cái)物，俗稱“抽張子”。制作被害人筆錄時(shí)，詳細(xì)記錄被害人財(cái)物損失發(fā)生經(jīng)過的同時(shí)，還應(yīng)該問清何時(shí)見到的嫌疑人，何時(shí)發(fā)現(xiàn)的財(cái)物損失，案發(fā)時(shí)有什么可疑人員在場(chǎng)，在場(chǎng)人的舉動(dòng)、言語，等等，到底此案的犯罪嫌疑人定盜竊罪還是詐騙罪，不必糾結(jié)，根據(jù)以后的調(diào)查取證和案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控以及犯罪嫌疑人的供述，予以綜合認(rèn)定即可。

（六）合同詐騙案

如周某與陳某簽訂協(xié)議書，約定周某將其一輛轎車以2.55萬元的價(jià)格出售給陳某（已交付錢款），并約定由周某駕車送陳某回其住處交付。途中，周某以買水為借口將陳某支下車，后私自將車開走，失聯(lián)。對(duì)于本案，公訴機(jī)關(guān)以盜竊罪提起公訴，而法院認(rèn)為周某以非法占有為目的，系在合同履行過程中收受對(duì)方當(dāng)事人給付的錢款后逃匿，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪而非盜竊罪。本案中，周某與陳某雖已簽訂協(xié)議書并交付錢款，但涉案車輛并未實(shí)際交付，仍處于周某實(shí)際占有和控制之下，那周某怎么盜竊自己占有和控制的車輛呢？故指控周某的行為構(gòu)成盜竊罪不妥。但周某在履行合同過程中，中途使用欺詐手段支開陳某，駕車攜購(gòu)車款潛逃，其行為屬于《刑法》第224條第4項(xiàng)中“收受當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿”的情形，構(gòu)成合同詐騙罪。

此類案件，在制作筆錄時(shí)，如果沒有問清該案的前因后果，車款的交付狀態(tài)，約定的交車地點(diǎn)、方式，以及犯罪嫌疑人攜款逃匿的時(shí)間、地點(diǎn)、方式、借口等諸多因素，以及無法取得聯(lián)系的原因，會(huì)給案件的定性造成不利局面。

綜上所述，基層民警在日常接處警時(shí)，會(huì)遇見很多易與盜竊案相混淆的案件。嫌疑人作案時(shí)采取秘密竊取、隱瞞真相、利用職務(wù)之便等手段相互交叉，案件一時(shí)難以定性的情況時(shí)有出現(xiàn)，如果筆錄制作敷衍了事，只是泛泛地記錄發(fā)生了被盜案件，很容易出現(xiàn)事實(shí)不清、定性不準(zhǔn)的狀況，造成工作的被動(dòng)。隨著時(shí)過境遷，調(diào)查取證工作會(huì)變得難上加難。這就要求我們辦案民警與時(shí)俱進(jìn)、不斷提高業(yè)務(wù)能力和法律素養(yǎng)，從接待被害人時(shí)就應(yīng)認(rèn)真負(fù)責(zé)，對(duì)其詢問盡可能地翔實(shí)，記錄盡可能地全面，爭(zhēng)取獲取更多、更豐富的第一手案件資料，擴(kuò)大信息來源，結(jié)合調(diào)查取證和現(xiàn)場(chǎng)勘查、視頻監(jiān)控等，對(duì)案件性質(zhì)認(rèn)真分析甄別，準(zhǔn)確定性，依法處理。

（作者系河南省商丘市公安局白云派出所副所長(zhǎng)）