后冷戰(zhàn)時期的歷史教育和教科書敘述

吳炳守

一、序言

常說， 以1989年為界，西方正式追求后冷戰(zhàn)的史學(xué)觀點， 與之相反，東亞地區(qū)并非如此。1990年以后，在歐洲對近代史反思的同時，追求新的地域和世界統(tǒng)合的歷史觀點，東亞則反而強化以本國為中心的史學(xué)觀，深化了以歷史和領(lǐng)土問題等為中心的“冷戰(zhàn)的矛盾現(xiàn)象“。 人們將其原因歸咎于美國和中國等冷戰(zhàn)帝國尚未解體的地區(qū)狀況。但是最近韓朝、朝美關(guān)系的變化所顯示的那樣，東亞地區(qū)的后冷戰(zhàn)已成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。實際上1990年以后，東亞地區(qū)后冷戰(zhàn)的傾向較為明顯?？梢哉f中國對東南亞的政策就是其代表性的實例。在美蘇地域性影響力減弱的背景下，中國與傳統(tǒng)的反共國家泰國、親蘇關(guān)系的越南、印度等國家改善關(guān)系，以及達成新的地域共同體就是代表性的事例。目前正在實施的“一帶一路”政策，韓朝和朝美之間的對話都是一脈相承的。韓國學(xué)界為相應(yīng)這種后冷戰(zhàn)的現(xiàn)狀探索出新的歷史認識。其核心在于對近代史學(xué)和其意識形態(tài)的反思。在將國民國家作為歷史的最終到達點的框架之下建構(gòu)的本國史和世界史， 將國民帝國的壓迫性視為理所當然。使傾向于本民族中心主義、近代主義、大國主義等各種勝者為主的價值觀包涵在其中（內(nèi)在化）。 作為以“民族”為主體的“單向式”國家史敘述的對策，有必要探索東亞史（地域史）。根據(jù)反思近代史學(xué)本身，探求地域統(tǒng)合和有效溝通的歷史認識。

探求這一類地域史，盡管具有合理性，但是東亞與歐洲不同，由于敘述本國史的傳統(tǒng)強，國家教育課程堅固等原因，很難立即實現(xiàn)。從而更加緊迫的是，反思和解體對再生產(chǎn)冷戰(zhàn)意識和矛盾助一臂之力的以本國為中心的歷史認識。尤其有必要思考怎樣敘述冷戰(zhàn)并如何教育的問題。眾所周知，冷戰(zhàn)史在時間上離現(xiàn)在最近，涉及到胚胎、形成、刻畫當前諸多問題的時代。從而“冷戰(zhàn)史研究”與敘述，可以深入反思如今面對的各種問題，探索對策的可行性。特別有必要反映韓國的冷戰(zhàn)現(xiàn)狀的同時，對強化敘述以“建國史”為中心的一國主義的歷史觀點和教育方式進行反思。[1]

最近出現(xiàn)所謂的新冷戰(zhàn)史之后，對韓國現(xiàn)代史開始了新角度的探索和多樣的研究。鑒于世界性的或者地域性的（東亞的）冷戰(zhàn)狀態(tài)，試圖具體分析在韓半島發(fā)生的冷戰(zhàn)現(xiàn)象，從文化史、思想等各個領(lǐng)域探索新的冷戰(zhàn)史的可能性。有必要探索歷史教育領(lǐng)域應(yīng)用的可行性。

由此，本文試著首先縱覽韓國現(xiàn)代史和冷戰(zhàn)的接軌方式，并考察教科書上的敘述。首先了解針對冷戰(zhàn)時期，教科書上的敘述如何定性韓國的冷戰(zhàn)狀況，怎樣強化了國家主義的歷史觀點，然后以此為基礎(chǔ)，闡明最近韓國的新的冷戰(zhàn)史研究傾向與其歷史教育領(lǐng)域的應(yīng)用可能性。

通過這一嘗試性研究，探索在正式進入后冷戰(zhàn)時期的東亞，展望新的歷史學(xué)和歷史教育方向的線索，進而期望能夠為實現(xiàn)地域和平，而摸索出新的歷史教育方向。

二、戰(zhàn)后韓國的現(xiàn)代史研究和教科書上的敘述

（一）戰(zhàn)后韓國史和冷戰(zhàn)

二次大戰(zhàn)后，韓國實現(xiàn)了高度的經(jīng)濟增長和政治民主化。這一過程始終與世界性的“冷戰(zhàn)體制”緊密相關(guān)。大韓民國的誕生、經(jīng)濟開發(fā)、反共主義的軍事獨裁等一并如此。但是由強大國之間的競爭所形成的世界冷戰(zhàn)和作為個別民族國家的韓國的冷戰(zhàn)之間有一定的距離， 并且其展現(xiàn)的現(xiàn)象也很特殊。而且這一點，始終左右有關(guān)研究和教科書上的敘述。

首先，二次大戰(zhàn)結(jié)束后，韓國從日本的殖民地得到解放。作為新生的獨立國家，建設(shè)正常的民族國家成為核心課題。但是沒過多久韓半島就以三八線為警戒線，由美國和蘇聯(lián)分別占領(lǐng)。從而國際性的冷戰(zhàn)牽涉到國內(nèi)戰(zhàn)爭（韓戰(zhàn)）。也就是民族問題（非殖民）和冷戰(zhàn)結(jié)合在一起的代表性的事例。

當時圍繞著國家建設(shè)的主權(quán)問題，諸多勢力互相競爭的韓半島的政治情形不得不立刻與強大國主導(dǎo)的冷戰(zhàn)體制接軌，那時國內(nèi)的一切政治勢力為了擴大影響力，為了得到冷戰(zhàn)帝國的援助，主動利用了冷戰(zhàn)情形。可以說民族內(nèi)部的政治矛盾和冷戰(zhàn)中的國際政治一脈相承。而且這一切成為把內(nèi)部的矛盾放大成暴力的方式，造成持續(xù)性的內(nèi)戰(zhàn)局面和暴力現(xiàn)象。[2]

自1950年代末至60年代初，美國和蘇聯(lián)兩大陣營之間形成了核持衡的狀態(tài)，世界冷戰(zhàn)由軍事對峙的狀態(tài)轉(zhuǎn)變成在經(jīng)濟、文化領(lǐng)域競爭的模式。從美國開始的近代化論的擴散、對經(jīng)濟、教育領(lǐng)域的援助就是代表性的表現(xiàn)。韓國也敏銳地接受了這種變化。最明顯的表現(xiàn)就是執(zhí)政勢力以援助和貸款為基礎(chǔ)，致力于經(jīng)濟開發(fā)。當時，韓國作為自由陣營的最前線，夸示優(yōu)越性的展覽現(xiàn)場，從美國獲得巨額的無償援助和貸款，[3]以此為基礎(chǔ)實現(xiàn)了經(jīng)濟增長。

1960年代韓國的經(jīng)濟增長是積極適應(yīng)世界冷戰(zhàn)的結(jié)果。韓國的主流集團很早就開始積極接受由美國主導(dǎo)的近代化論。尤其是通過五·一六政變掌權(quán)的軍部勢力在與越南戰(zhàn)爭等冷戰(zhàn)時期組成的軍事同盟之間保持緊密的關(guān)系，以軍事主義方式推進經(jīng)濟開發(fā)戰(zhàn)略。在這一過程中，通過“韓日關(guān)系的正?；?，派兵越南，將美國的援助順延到1970年代。[4]

但是，這一過程當中，由軍事政權(quán)主導(dǎo)的韓國、美國、日本之間的同盟觸發(fā)了北韓 的危機意識，加深了韓半島的軍事危機狀況。當時 北韓為了阻止韓國派兵越南，為了分散美國的力量，加強了對韓國的挑釁。冷戰(zhàn)模式變成共存的定型化，從而在韓半島以前所未有的軍事沖突的危機形式出現(xiàn)。[5]韓半島如此的軍事危機狀況很大程度上影響到南北韓內(nèi)部政治局勢。北韓以主體思想為基礎(chǔ)，形成唯一體制，韓國則強化了國家的暴力機制和動員大眾的體制。南北兩個政權(quán)都利用軍事危機情況，更加強化了政治理念的統(tǒng)治體制。

1960年代末到70年代初，東西方兩大陣營轉(zhuǎn)為緩和形勢。隨著歐洲、中國和日本的發(fā)展，美蘇兩極體制轉(zhuǎn)變成多極體制。繼歐洲（1960年代），中美關(guān)系的改善等在亞洲形成緩和局面。東西方兩大陣營之間出現(xiàn)調(diào)和與協(xié)商的氛圍，緩解了國際的緊張局勢。但是緩和形勢根本不是本質(zhì)上解體冷戰(zhàn)體制，而是作為強大國家管理可行的體制，即維持現(xiàn)狀的屬性更強。為適應(yīng)這一形勢，在韓半島開始進行南北韓對話。美國和中國作為韓戰(zhàn)的主體國家，在促成南北韓對話上，起到了一定的作用。當然，兩大強國不希望徹底解決韓半島的問題，而希望成為韓朝之間的問題，希望問題緩和到內(nèi)部處理、可以適當管理的層度。

當時，南北韓進行了對話，但體制競爭尤為激烈。南北韓執(zhí)政勢力將緩和形勢和南北韓對話帶來的韓半島局勢的流動性視為體制的危機情況，把內(nèi)部形勢轉(zhuǎn)換到壓制化的方向，加速了體制競爭。在韓國建立了（樸正熙）維新體制，加強了反共主義。北韓通過修改憲法，確立了制度化的唯一體制，更加牢固了反帝民族解放的邏輯。南北韓體制競爭的強化最終成為將強大國希望韓半島分裂內(nèi)在化的政策，主動代替執(zhí)行的后果。顯然，更加加劇了分裂的困境。

分裂的內(nèi)在化意味著韓半島分裂的狀況歸根到底并不是東西方冷戰(zhàn)的格局，而是以南北韓之間的體制競爭為主要動力，維持分裂的大部分費用轉(zhuǎn)嫁到南北韓兩國。尤其是隨著分裂的內(nèi)在化，而持續(xù)的強制性的政治局面，在八十年代以后，通過一系列民主化的進程，克制到一定的程度，花費了很長時間。最近的南北韓關(guān)系的進展說明這種冷戰(zhàn)的費用負擔已經(jīng)達到再也無法承擔的地步。

（二）韓國歷史教科書上的冷戰(zhàn)

很久以來，韓國現(xiàn)代史研究的核心課題就是探求大韓民國建國的合理性和民族分裂和發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)的原因，分析美蘇對峙的外因和對民族內(nèi)部問題成為主流。托治、韓戰(zhàn)、敵產(chǎn)處理、土改、美援等一系列的韓國資本主義形成的過程，美國式政黨政治制度，教育文化制度的植入等問題依舊從民族外勢的邏輯、民族主義的立場上作出解釋。

通過初中學(xué)校歷史教科書上的敘述也不難看出同樣的規(guī)律。雖然修改了幾次教育課程，但還是以大韓民國建國史為中心，呼應(yīng)韓國的冷戰(zhàn)狀況而作出陳述。與國際上的緩和形勢相反，冷戰(zhàn)的情形變成內(nèi)在化，一面強調(diào)冷戰(zhàn)的意識形態(tài)，一面逐漸加強一國主義式的敘述。

首先，自從建國以后，韓國歷史教科書始終在“民族的解放和大韓民國的成立”，或者在“民主大韓”單元部分，涉及到冷戰(zhàn)的情況。聯(lián)合國軍隊帶來的解放和分裂，還有在聯(lián)合國的支援和承認的情況下，宣布獨立（聯(lián)合國承認），以朝鮮傀儡軍的非法南侵和中共軍隊的入侵等內(nèi)容為中心，敘述了大韓民國成立的過程。[6]在二次世界大戰(zhàn)上，以聯(lián)合國軍隊獲勝而告終，韓國才得以解放，尤其是在開羅會談（1943）、波茨坦宣言上宣布已約定獨立之事，[7]但是由于蘇聯(lián)的爪牙共產(chǎn)主義分子煽動分裂，而沒能實現(xiàn)真正的獨立，在聯(lián)合國承認的情況下，建立大韓民國，解決了北韓的非法南侵和中共軍隊的侵略引發(fā)的韓國戰(zhàn)爭，如今正在策劃大韓民國的民主化發(fā)展。其中添加了“朝鮮的共產(chǎn)主義分子作為蘇聯(lián)的爪牙，建立了以金日成為中心的傀儡政府，分裂了民族，在朝鮮肆行暴力性的黑暗政治”的反共的敘述。

韓國冷戰(zhàn)的局面更加嚴峻的1960年代，軍事政權(quán)上臺后，進一步強化對冷戰(zhàn)的敘述。特別是不僅強調(diào)以經(jīng)濟開發(fā)等為中心的執(zhí)政勢力的合理性，而且擴寬版面敘述了分裂是由反對委托統(tǒng)治的共產(chǎn)主義造成的，為了克服李承晚的專政和第二共和國的無能，發(fā)動了軍事“革命”，通過經(jīng)濟開發(fā)推動了祖國的近代化行程的邏輯。[8]羅列了“祖國近代化”、“促進第一次經(jīng)濟開發(fā)計劃”、“韓日邦交正?；钡葒撸M行了“我們的使命”式的政治教育。[9]

這類敘述在世界后冷戰(zhàn)開始的八十年代初期更加強化。在唯一國情教科書《高中學(xué)校用國史》序上介紹到現(xiàn)代世界分為自由陣營和共產(chǎn)主義陣營，從冷戰(zhàn)的邏輯，解釋了世界。[10] 而且在相關(guān)單元里，舉出“大韓民國的正統(tǒng)性”等內(nèi)容，強化了體制優(yōu)越的反共教育。值得一提的是，關(guān)于光復(fù)的問題，談及到這不僅是開羅宣言和波茨坦宣言上已約定的獨立，而且是“由聯(lián)合國軍隊的勝利帶來了韓國民族的光復(fù)”，但尤其重要的是我們民族在國內(nèi)外不斷展開獨立戰(zhàn)爭和及其高昂的熱情帶來光復(fù)的。書上寫到我們期待的結(jié)果是依靠國內(nèi)外的民族的獨立戰(zhàn)爭和外交上的努力，實現(xiàn)完全獨立的國家。[11]所以在大韓民國成立的問題上，相比外因，更加強調(diào)了內(nèi)因。也就是說冷戰(zhàn)狀況與民主主義相結(jié)合的結(jié)果。

對韓國戰(zhàn)爭的描述當中強調(diào)了對反共的敘述，“朝鮮共產(chǎn)主義分子為了阻止大韓民國的發(fā)展，將金日成推到前位，建立蘇聯(lián)傀儡政權(quán)，朝鮮黨實施了史無前例的殘酷的獨裁統(tǒng)治”，“共產(chǎn)主義分子內(nèi)心充滿試圖動用武力赤化韓國的野心，表面上實施和平攻勢的同時，窺伺南侵的機會。在蘇聯(lián)和中共的支持下，1950年6月25日 在三八線的整個領(lǐng)域非法南侵，造成了同族相殘的悲劇”。不僅如此，把“濟州島暴亂事件”，“驪水順天造反事件”等解放當中的政治斗爭統(tǒng)統(tǒng)視為“朝鮮指使的事件”?！皾輱u暴亂事件是在朝鮮共產(chǎn)黨的教唆下，共產(chǎn)分子聯(lián)合抵制，威脅國政，迫害秩序，擾亂韓國的事件之一。共產(chǎn)黨煽動島民引起暴亂，以漢拿山為根據(jù)地，做出襲擊公共機關(guān)、殺人放火、掠奪等暴行。暴亂之后，我國通過軍警積極踴躍的表現(xiàn)和居民的協(xié)助，找回平穩(wěn)和秩序?！盵12]

當然，在這類敘述當中羅列了[13] “經(jīng)濟開發(fā)和落后性的克服”，“國力的發(fā)展”，近代化，“新村運動”等軍事政權(quán)的政績，還附加了“大韓民國實現(xiàn)的經(jīng)濟成長，遠遠超出北韓，具備了迎來民族繁榮的新轉(zhuǎn)機”等表現(xiàn)體制優(yōu)越性的敘述。[14]

如此反映冷戰(zhàn)狀況的教科書上的敘述自1990年代以后，韓國現(xiàn)代史研究有了新的成就，韓國社會逐漸步入民主化，部分地接受國際冷戰(zhàn)史的研究成果，帶來了新的起色。例如，2002年教育部發(fā)行的《中學(xué)校國史》教科書（大韓教科書 株式會社）上在講述大韓民國的發(fā)展的單元分別由（1）大韓民國政府的成立，（2）民主主義的考驗和經(jīng)濟開發(fā)， （3）為民主化運動和統(tǒng)一的努力等部分編制而成，下面是敘述的內(nèi)容。第一，對于光復(fù)可能性的解釋上與外因相比，更加強調(diào)了民族運動。[15]可以說，光復(fù)是“以美國和蘇聯(lián)為代表的聯(lián)合國的勝利帶來的結(jié)果”，但是在我們的民族抗拒日本帝國主義，不斷展開獨立運動的成果的前提下，大幅增加了與獨立運動（滿洲和沿海州，在中國大陸的抗日武裝斗爭，大韓民國臨時政府的外交活動和韓國光復(fù)軍的對日抗戰(zhàn)，以及接二連三的義舉等）相關(guān)的事實。第二，詳細敘述了解放后的政治過程，敘述了由于世界性冷戰(zhàn)導(dǎo)致民族的分裂。各個勢力得到美蘇的支援后相互對立。對于委托統(tǒng)治，敘述了贊成的、反對的觀點，美蘇同位的決裂最終也是美蘇之間的對峙所導(dǎo)致，結(jié)果，韓國問題被移交到聯(lián)合國?！懊儡娬y(tǒng)治下韓國政局不穩(wěn)定，多次出現(xiàn)混亂局面”。那是由于美軍沒能正確把握韓半島的實際情況，無數(shù)個政黨和社會團體到處橫生，民族主義派和共產(chǎn)主義派針鋒相對的緣由。對美軍政做出批判性的敘述。在同樣的脈絡(luò)下，“四三事件”或“麗順事件”不再與北韓聯(lián)系在一起，做到客觀地描述，從而試圖從制裁優(yōu)越的反共主義的視角擺脫出來。第三，反映了韓國的民主化運動，一方面積極肯定地敘述軍事政權(quán)的經(jīng)濟發(fā)展，新村運動，舉辦奧運會等，另一方面公平地敘述了對五一八民主化運動和六月民主斗爭等對于軍部獨裁的市民運動的合理性。當然，還不忘詳細敘述韓朝關(guān)系的進展狀況，強化了對民族統(tǒng)一的敘述。

諸如此類，國家主義的敘述方式在目前的教科書上也秉承下來了。如今韓國的歷史教科書有不同的級別同，由歷史（小學(xué)初中），韓國史（高中），東亞史（高中）等構(gòu)成。教科書上對冷戰(zhàn)史的敘述高中學(xué)校的教育課程比初中學(xué)校課程詳細一些，但整體上依舊以國家建設(shè)過程作為敘事的中心。考察本國史和世界史統(tǒng)合的中學(xué)歷史課程的大單元也可不難看得出來。

近代國家的成立運動和國權(quán)維護運動

民族運動的發(fā)展

大韓民國的發(fā)展

產(chǎn)業(yè)社會和國民國家的形成

亞洲、非洲、世界的變化和民族運動

現(xiàn)代世界的發(fā)展

可見，自始至終從國家建設(shè)和民族運動的概念，來了解大韓民國和現(xiàn)代世界。這種教材結(jié)構(gòu)，把“近代”只理解為國民國家的建設(shè)過程而已。近代的問題局限在西方產(chǎn)業(yè)社會所伴隨的生產(chǎn)者的問題，近代的所有歷史過程都以為建設(shè)國民國家的民族運動來替代。在如此的敘事模式中，只記載了冷戰(zhàn)是從歐洲（北約組織和華沙條約組織的出現(xiàn)）開始，到西方社會主義國家的崩潰為契機而告終的事件。從地域史的脈絡(luò)，找不到以冷戰(zhàn)為中心的互動性，也無暇敘述。

第二，《韓國史》依舊由近代國家成立運動，民族運動的發(fā)展，大韓民國的反戰(zhàn)和現(xiàn)代世界變化等部分組成。幾乎和中學(xué)歷史課程相似。只是對東亞冷戰(zhàn)的相關(guān)敘述，各個教材有所不同，還有從東亞冷戰(zhàn)史的脈絡(luò)里，敘述大韓民國成立的情況，[16]但是大部分都是從國民國家建設(shè)的角度上，敘述了現(xiàn)代史。

三、新冷戰(zhàn)史研究與歷史教育的活用

1990年代以后，憑借蘇聯(lián)、東歐、中國等國家最新公開的資料，新冷戰(zhàn)史研究給各國的冷戰(zhàn)史研究注入了新的活力。那就是世界冷戰(zhàn)不僅是美蘇兩國之間在政治、軍事、理念方面的競爭，而且還應(yīng)注意到第三世界的相對自律性，這為現(xiàn)代史的研究提供了新的研究視角。具體研究現(xiàn)象非常多樣，韓國的研究出現(xiàn)了幾個明顯的傾向。

第一，通過研究課題以及領(lǐng)域的擴張，試圖捕捉到“作為日常的冷戰(zhàn)”。冷戰(zhàn)時期，涉及知識、思想、文化領(lǐng)域的活躍的研究就是一例。尤其是1950年代初期，美國作為文化冷戰(zhàn)政策的一環(huán)，最近數(shù)十年間在東亞對電影、讀物、廣播、還有教育、社會調(diào)查、意識形態(tài)（自由主義）、學(xué)術(shù)討論（近代化論等）和其制度等領(lǐng)域， 積極展開研究。對亞洲財團以及福特財團等美國的各種基金會和宣傳處，聯(lián)合國教科文組織等執(zhí)行的廣泛作用的解釋，也是很顯眼的研究主題。隨同對已往的軍事、政治、經(jīng)濟援助等研究，通過這類研究，可以重新勾勒出冷戰(zhàn)時代大眾的日常體驗。以同樣的方式，對不同陣營的中國、北韓進行新的考察也是同一脈絡(luò)。但是“作為日常的冷戰(zhàn)”史把大眾的日常體驗與美國全球化、地域化的層面立案實施的冷戰(zhàn)政策相并軌，和已往的以“國家建設(shè)”過程為中心的現(xiàn)代史研究相對化。

這類文化史研究雖然帶有側(cè)重于復(fù)原大眾日常的層面，但實際上這類研究是為了體制競爭，受帝國和權(quán)力的影響而進行的，因此大眾選擇的理念、體制、政治文化等相當部分應(yīng)該在與權(quán)力的關(guān)系之中，重新考察。

第二，以韓國國內(nèi)的民主化、后冷戰(zhàn)傾向，以及很多美軍公開的文件、口述資料為基礎(chǔ)，對經(jīng)歷戰(zhàn)爭的各種各樣的主體重新審視。作為國家暴力重新審視了屠殺和反共主義，從國家敘述的方式中擺脫出來，研究鄉(xiāng)村、個人、性別等對象。對脫北者、俘虜、離散家族、未亡人的研究就是代表性的例子。以這些各種各樣的主體命名的研究把國家為中心的歷史敘述相對化，另外，還為了解被韓國戰(zhàn)爭等已往的冷戰(zhàn)主義的視角所掩蓋的冷戰(zhàn)的多層次的實相方面，助了一臂之力。

第三，這類新冷戰(zhàn)史研究作為地域史，提出東亞冷戰(zhàn)史研究的必要性。其實“冷戰(zhàn)”本身指的是美蘇之間的政治、經(jīng)濟、理念、軍事對峙和隨之相伴的各種各樣的歷史現(xiàn)象，而且這還是國際化、地域、國家等多個層面交叉的概念。主導(dǎo)冷戰(zhàn)初期的美國的冷戰(zhàn)政策本身就是以實現(xiàn)地域霸權(quán)作為目標，為了深入了解各個國家的冷戰(zhàn)狀況，需要地域史層面的認識，即有必要首先考察美蘇造成的東西方冷戰(zhàn)局面的相關(guān)性。

這一點，可以通過很早就開始積極接受新冷戰(zhàn)史研究的中國的研究成果認識到。[17]中蘇關(guān)系和中美關(guān)系，及冷戰(zhàn)帝國和中國之間的關(guān)系為軸，以韓國（戰(zhàn)爭）、臺灣（問題）、東南亞（越南戰(zhàn)爭）新疆、印度等周邊國家的關(guān)系為中心，分析冷戰(zhàn)的研究就是代表性的實例。這些研究把冷戰(zhàn)的起源問題歸結(jié)到美蘇的身上，其展開過程在以中國為中心的地域政治的脈絡(luò)上做出解釋。由此，顯露出與冷戰(zhàn)帝國美蘇相對的，作為“地域帝國”的中國的作用，還提出“亞洲冷戰(zhàn)”的展開過程。

而且這類研究明確指出亞洲的冷戰(zhàn)在中國（國共）內(nèi)戰(zhàn)——韓國戰(zhàn)爭——越南戰(zhàn)爭等連鎖并互動中展開的。韓國戰(zhàn)爭和越南戰(zhàn)爭策劃并發(fā)生于同一時期，尤其是美國和蘇聯(lián)，中國建國的同時，軍事上介入到韓半島和印度支那半島，解決越南戰(zhàn)爭的過程中，中國根據(jù)自國地緣政治的政策，包括“制止出現(xiàn)掌握整個印度支那半島的軍事政權(quán)”，事實上，把那里當成與列強實現(xiàn)緩沖的地帶，發(fā)揮地域帝國的功能。[18]

如此的新的冷戰(zhàn)史研究暗示了幾個教育上應(yīng)用的可能性。第一，地域史的可能性。冷戰(zhàn)本身以世界、地域、國家為單位，脈絡(luò)不同地展開，這作為比較互動的結(jié)構(gòu)，提供地域史的可能性。有必要直視東亞成為美蘇分割勢力的單位，大國的地域戰(zhàn)略和各國的非殖民化的過程中的歷史事實。特別是中國內(nèi)戰(zhàn)、韓國戰(zhàn)爭、越南戰(zhàn)爭的連連出現(xiàn)，作為地域史，提出冷戰(zhàn)史研究的必要性。這種連鎖結(jié)構(gòu)之中，與非殖民化結(jié)合的各國的冷戰(zhàn)是為體制的利益動員全體國民的機制。并且 如今東亞存在的諸多問題特別是各國之間的歷史認識的偏差和民主主義，過去歷史的問題以及領(lǐng)土問題，未消除的理念矛盾問題等都可以通過這類研究深入、擴張、增大。若能夠接近考察，可以解決東亞的歷史矛盾，探求理想的地域認識。

第二，以上的新冷戰(zhàn)史研究提示冷戰(zhàn)不再是概念上的知識，而是方法論的知識。復(fù)原各種各樣的歷史主體和再現(xiàn)記憶應(yīng)超越以國家中心的敘述，這樣可以給學(xué)生提供自己探索并重組歷史的機會。自己探索記憶是如何形成的，如何解釋的，對現(xiàn)存的問題如何思考的過程，可以成為學(xué)生認識歷史的好方法。

四、結(jié)語

東亞的后冷戰(zhàn)已成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。從本國中心的歷史認識中擺脫出來，有必要探索新的歷史認識和教育的可能性。本論文試著以韓國的冷戰(zhàn)史研究及其敘述為中心考察問題。

盡管韓國與世界冷戰(zhàn)關(guān)系緊密，但長久以來未能進行冷戰(zhàn)史研究。一貫以建國史為中心敘述歷史，與世界冷戰(zhàn)的變化背道而馳，從而深化了國內(nèi)的冷戰(zhàn)局面。這種情形定性了中學(xué)歷史教科書上的敘述，強化了一國主義的歷史認識。這是由于韓國的冷戰(zhàn)狀況是以民族主義和堅固的結(jié)合做為前提的緣故。

隨著最近韓國社會的變化，而展開的新的冷戰(zhàn)史研究暗示了可以超越國家主義視角的多種可能性。從而有必要探索教育上應(yīng)用的可能性。盡管不能立即修改教科書上的敘述體系，但以日常史、地域史、世界史觀點為基礎(chǔ)，可以利用為非概念性方法的知識。

【注釋】

[1]洪錫律：《冷戰(zhàn)的例外和規(guī)則：從冷戰(zhàn)史觀察韓國現(xiàn)代史》，《歷史批評》2015年第2期。

[2]金東春：《戰(zhàn)爭與社會-對我們來說，韓國戰(zhàn)爭意味著什么？》，首爾：石枕，2006年;金東春等：《這是與記憶的戰(zhàn)爭-韓國戰(zhàn)爭與屠殺，尋找其真實性》，首爾：四季，2013年。

[3]自1946年至1976年三十年間，韓國從美國得到總計126億美元的規(guī)?？铐棥?/p>

[4]對于派兵參加越南戰(zhàn)爭尚未做出新的定性，還未對具體事實復(fù)原。樸泰均：《越南戰(zhàn)爭——被遺忘的二分之一的戰(zhàn)爭》，首爾：同胞出版社，2015;尹忠魯：《越南戰(zhàn)爭與韓國的社會史》，首爾：青綠歷史，2015;郭太陽：《重新評價韓國參與越南戰(zhàn)爭》，《歷史批評》，2014年，第107頁。

[5]洪錫律：《分斷的Hysterie-，從公開的文件看美中關(guān)系和韓半島》，創(chuàng)批，2012年。

[6]李丙濤：《高中學(xué)校歷史》，一潮閣，1957年，195-196頁。

[7]崔南善：《高中國史》，思潮社，1957年，207-208頁。

[8]李洪直：《人文系高中國史》，東亞出版社，1967年。

[9]金相吉：《國史》，章旺社，1967年。

[10][11][12][13][14]韓國文教部：《高中學(xué)校用國史》，大韓教科書株式會社，1982年，第156、158、160、171-172、173頁。

[15]韓國教育人力資源部：《中學(xué)校國史》，大韓教科書株式會社，2002年，第397頁。

[16]王賢鐘等：《韓國史》，東亞出版社，2009年，第262頁。

[17]陳兼，余偉民：《冷戰(zhàn)史新研究：源起、學(xué)術(shù)特征及其批判》，《歷史研究》2003年第3期。

[18]牛軍：《冷戰(zhàn)和新中國外交的形成》，首爾：韓國文化社，2015年，第118頁。