理一理司法裁判中的“人情”

劉強(qiáng)

近期《人民法院報(bào)》在評(píng)論版和法律文化版刊登了多篇以“情理法”為主題的文章，如評(píng)論版“說說司法裁判中的情理法”專欄刊登的《情理法交融讓司法更有溫度》《家事法官：依國(guó)法應(yīng)天理順人情》《好判決要講究情理法的融合》《司法審判：道是“無情”卻有情》《司法公正的實(shí)現(xiàn)與情理法之融合》等，法律文化版“法理之光”專欄刊登的《司法裁判如何實(shí)現(xiàn)國(guó)法與天理、人情的統(tǒng)一》。這些文章的題目即是作者觀點(diǎn)的集中體現(xiàn)，概括起來都是“在司法裁判中實(shí)現(xiàn)天理、國(guó)法、人情的融合和統(tǒng)一”。

然而，最高人民法院在2010年12月修訂印發(fā)的《中華人民共和國(guó)法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》（以下簡(jiǎn)稱《法官職業(yè)準(zhǔn)則》）第八條規(guī)定：“堅(jiān)持和維護(hù)人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的原則，客觀公正審理案件，在審判活動(dòng)中獨(dú)立思考、自主判斷，敢于堅(jiān)持原則，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，不受權(quán)勢(shì)、人情等因素的影響。”既然該條要求法官判案不得受“人情”因素的影響，那么法官又如何實(shí)現(xiàn)“天理、國(guó)法、人情的融合和統(tǒng)一”呢？

很顯然，前述文章和第八條中所說的“人情”并不是一個(gè)概念。但前述文章中僅《司法公正的實(shí)現(xiàn)與情理法之融合》一篇給出了人情的定義，即“司法裁判中的‘情’，不是一種個(gè)體與個(gè)體之間的私人情感，更不是一種低俗化的‘世故’‘情面’，而是一種‘人之常情’，是人民群眾在特定歷史環(huán)境下，在長(zhǎng)期社會(huì)生活中形成的處理各種社會(huì)關(guān)系的公認(rèn)行為模式。‘情’具有個(gè)別性和感性化的特征，它是一種融合了歷史傳承、道德風(fēng)俗的綜合性文化產(chǎn)物，在不同地域、階層、民族之中可能會(huì)產(chǎn)生差異性情感認(rèn)知”。以這樣一個(gè)定義為前提展開論述，便避免了一個(gè)嚴(yán)重的觀念沖突，即概括而言的司法裁判活動(dòng)中融合、順?biāo)臁叭饲椤迸c第八條所謂避免“人情”裁判的沖突。

漢語文字博大精深，一詞多義的情況比比皆是，需要在具體的情境中辨別同一詞語的不同含義，避免泛泛而談，尤其是在司法裁判這樣一個(gè)需要“咬文嚼字”的場(chǎng)域。所以，要在司法裁判的場(chǎng)域中闡述和處理天理、國(guó)法、人情三者之間的關(guān)系，首先就要厘清三者的概念，特別是人情一詞，更有必要加以澄清。將人情定義為“人之常情”僅僅是一種解讀，如何在司法裁判中處理含義豐富的“人情”，著實(shí)需要思考。

根據(jù)現(xiàn)代漢語大詞典和人們的日常使用習(xí)慣，人情具有多種含義：一是人之通常的心情事理，人之常情，約定俗成的事理標(biāo)準(zhǔn)，與情理一詞意思相近；二是感情、交情、情面、情分；三是人心，眾人的情緒、愿望，民情，可進(jìn)一步引申為民間風(fēng)俗；四是人際往來、應(yīng)酬的禮節(jié)習(xí)俗；五是禮物，等等。在不同的情境下，人情的含義是單一特定的，也可能是復(fù)合的。比如，“不近人情”指第一種意思，“托人情”指第二種意思，“人情留一線，日后好相見”也指第二種，“風(fēng)土人情”指第三種，“人情往來”、“還人情”是指第四種、第五種意思，等等。梁治平教授也曾經(jīng)指出：“即以‘人情’來說，深者為本性，淺者為習(xí)俗，層層相疊，或真或偽，或隱或顯，最詳盡的法律也不可能照顧周全。”同樣的道理，司法裁判也可能無法做到。

盡管梁治平教授說：“法意與人情，應(yīng)當(dāng)兩不相礙。只是，具體情境千變?nèi)f化，其中的復(fù)雜情形往往有我們難以理會(huì)之處?！睆暮x豐富的人情概念出發(fā)，法意與人情“兩不相礙”也可以這樣進(jìn)行解讀：

一種情況是，法律與人情因?yàn)椴⑿胁汇?、沒有交集而不發(fā)生聯(lián)系，比如人情指代人情來往、禮物饋贈(zèng)、應(yīng)酬禮節(jié)的意思時(shí)，適法裁判的過程當(dāng)然要與之保持距離，免受不當(dāng)干擾，做到客觀中立、“謹(jǐn)持法理”、嚴(yán)明、理性，無論是古代官員判案，還是現(xiàn)代法官審案，都應(yīng)如此；

另一種情況是，法律與人情相互交融但不發(fā)生沖突，這意味著要么法律完全體現(xiàn)世事人情，飽含人文關(guān)懷，在立法層面就能夠保證法律與人情的統(tǒng)一、融合，要么法律規(guī)范所具有的原則性、概括性部分，給司法者留下在人情基礎(chǔ)上“變通”裁判的空間或者解釋適用的裁量權(quán)，最典型的表現(xiàn)便是我國(guó)古代司法官明敏斷獄、善體法意、順?biāo)烊饲榈闹T多案例，“他們依據(jù)法律，卻不拘泥于條文與字句；明于是非，但也不是呆板不近人情?！睆倪@個(gè)角度講，如法史學(xué)者李德嘉5月31日在《人民法院報(bào)》第6版刊發(fā)的《認(rèn)真對(duì)待傳統(tǒng)司法裁判中的情理思維》一文中所說，“中國(guó)傳統(tǒng)法強(qiáng)調(diào)天理、人情與國(guó)法的統(tǒng)一，而此三者中，天理與人情其實(shí)可以視為國(guó)法的價(jià)值內(nèi)涵，因此，順于天理、人情的司法裁判往往并不有愧于國(guó)法?！碑?dāng)然，該文是講古代法官通過情理釋法的裁判智慧和“情法兩盡”的裁判技藝，是從人情的第一種含義出發(fā)的，而且區(qū)分不同的審級(jí)和案件類型。

在理清“人情”的多種含義的過程中，我們可以自然而然地意識(shí)到，在現(xiàn)代社會(huì)，司法裁判要做到情理法的統(tǒng)一、融合，或者說“循天理、遵國(guó)法、順人情”，“法意與人情兩不相礙”，就需要在具體的含義和情境中具體分析，不是所有的“人情”都要遵照、順應(yīng)，也不是所有的案件類型、訴訟程序和訴訟階段都需要考慮“人情”因素。

根據(jù)法學(xué)理論、法律規(guī)范和法律實(shí)踐的共識(shí)，法官認(rèn)定案件事實(shí)要根據(jù)確實(shí)充分的證據(jù)，符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則，證據(jù)相關(guān)性的判斷也需要符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則。而邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則都與常情、情理有著直接關(guān)系。邏輯具有規(guī)律、思維規(guī)律、合理性等含義，符合邏輯的事實(shí)推理也需要符合人之常情，可以說常情、情理本身就是一種邏輯?！敖?jīng)驗(yàn)法則是人們從經(jīng)驗(yàn)歸納抽象中所獲得的關(guān)于事物屬性以及事物之間常態(tài)、穩(wěn)定聯(lián)系的一般性知識(shí)或法則?！彼?，經(jīng)驗(yàn)法則通常以日常生活中常理、常情等形式出現(xiàn)。這要求法官具有一定的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)和閱歷，“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)”，《法官因何錯(cuò)判》的作者秋山賢三因此堅(jiān)持主張，“通過由市民參與的法官推薦委員會(huì)從社會(huì)經(jīng)驗(yàn)豐富的法律實(shí)務(wù)家中選任法官。”盡管邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則具有蓋然性，據(jù)此得出的推論并不一定都是準(zhǔn)確的，事實(shí)認(rèn)定根本上還是要以確實(shí)充分的證據(jù)為根據(jù)，采信證據(jù)也需要印證規(guī)則等證據(jù)規(guī)則，但是依據(jù)常情、情理開展推論是遵循邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則的要求和表現(xiàn)，也是一種“法庭規(guī)則”。這里講的是人情的第一種含義。

婚姻家庭糾紛和繼承糾紛等多以身份關(guān)系糾紛為主要內(nèi)容或者基于身份關(guān)系產(chǎn)生，法官在處理這些糾紛時(shí)，務(wù)必要考慮感情因素?？紤]感情因素首先是法律的明文規(guī)定，必須予以遵守。如我國(guó)婚姻法第四十條關(guān)于補(bǔ)償在撫育子女、照料老人、協(xié)助另一方工作等付出較多義務(wù)的夫妻一方的規(guī)定，第四十六條關(guān)于無過錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償?shù)囊?guī)定，我國(guó)繼承法第十三條關(guān)于遺產(chǎn)分配的規(guī)定。其次司法裁判過程中要注重順人情。如之前的《家事法官：依國(guó)法應(yīng)天理順人情》一文所說，“家事法官更要依人情，在司法過程中延伸司法職能，彰顯家事審判獨(dú)有的司法溫度和法院司法為民的人文關(guān)懷?！薄凹沂掳讣c普通民事案件相比有著較強(qiáng)的倫理性、情感性，僅靠冰冷的證據(jù)和機(jī)械的法條是無法徹底解紛止訟的。家事案件的審理需要充分發(fā)揮司法的能動(dòng)性和司法的柔性，在維護(hù)家庭和諧穩(wěn)定的同時(shí)，達(dá)到社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一?！弊⒅匾哉{(diào)解方式解決涉及身份關(guān)系的糾紛也是這種裁判思維的一種表現(xiàn)，調(diào)解過程中法官善于利用當(dāng)事人的感情關(guān)聯(lián)，動(dòng)之以情、曉之以理，運(yùn)用情感感化，妥善調(diào)處矛盾糾紛。而不涉及身份關(guān)系的訴訟，涉及的感情成分少之又少，比如純粹的民商事糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛等，在裁判時(shí)基本上就不必考慮所謂的人情。這里講的是人情的第二種含義。

刑罰的目的在于預(yù)防犯罪，懲罰與教育改造是達(dá)到該目的的手段。從功能上講，刑罰具有教育感化和法制教育的功能，通過適用刑罰，將犯罪人改造為“去惡從善”的具有良好規(guī)范意識(shí)的人，教育公民遵紀(jì)守法，增強(qiáng)法制意識(shí)。刑法及其解釋對(duì)量刑情節(jié)的細(xì)致規(guī)定，以及司法審判實(shí)踐對(duì)量刑情節(jié)特別是酌定量刑情節(jié)的準(zhǔn)確把握，是充分發(fā)揮刑罰功能、實(shí)現(xiàn)刑罰目的的關(guān)鍵。而酌定量刑情節(jié)最能反映刑法對(duì)“人情”的關(guān)照，可以凸顯刑罰教育感化的作用。比如，量刑時(shí)法官需要考慮其犯罪動(dòng)機(jī)，不同的動(dòng)機(jī)反映不同的主觀惡性和社會(huì)危害性程度，以及被害人一方存在明顯過錯(cuò)、嚴(yán)重過錯(cuò)的情況，要在量刑上體現(xiàn)出來，尤其是在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣?，要酌情減輕對(duì)被告人的量刑，這符合常情、情理、民意和樸素的正義觀念，有利于被告人自愿接受判決結(jié)果。同樣，要考慮犯罪人的一貫表現(xiàn)、犯罪后的態(tài)度、是否積極賠償和獲得被害人諒解等，在這幾方面有積極表現(xiàn)的被告人，在量刑上予以相應(yīng)的酌減，也是基于同樣的邏輯，且有利于盡量緩和矛盾。當(dāng)然需要注意的是，賠償和諒解所帶來的從寬量刑不能違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。這里講的是人情的第一種和第三種含義。

避免“人情”裁判是法官規(guī)范職業(yè)行為的當(dāng)然之理?！斗ü俾殬I(yè)準(zhǔn)則》第十六條規(guī)定：“嚴(yán)格遵守廉潔司法規(guī)定，不接受案件當(dāng)事人及相關(guān)人員的請(qǐng)客送禮，不利用職務(wù)便利或者法官身份謀取不正當(dāng)利益，不違反規(guī)定與當(dāng)事人或者其他訴訟參與人進(jìn)行不正當(dāng)交往，不在執(zhí)法辦案中徇私舞弊?！狈ü僖婪í?dú)立公正行使審判權(quán)，在辦理案件的過程中，必須遠(yuǎn)離這些人情往來因素的影響、不得接受“人情”饋贈(zèng)，堅(jiān)守職業(yè)底線、保持職業(yè)適正性。這里講的是人情的第四種和第五種含義，在這兩個(gè)含義上，司法裁判顯然不可“順人情”。

避免“輿情審判”是司法裁判的獨(dú)立性的要求。司法裁判是具備高度專業(yè)化的決策領(lǐng)域，要遵循直接言詞原則，法官要親歷審判過程，在法庭上親自審查判斷證據(jù)，并依證據(jù)作出裁判，當(dāng)事人和證人要以言詞形式作證和辯論。而社會(huì)輿論的形成機(jī)制與司法決策存在極大不同，其形成過程摻雜了偏見、成見、臆測(cè)等，發(fā)酵過程無法擺脫各種利益牽扯和主觀欲求，況且“社會(huì)公眾通常運(yùn)用自身對(duì)于正義的道德直覺和相當(dāng)有限的法律知識(shí)，對(duì)片段、孤立的案件事實(shí)信息進(jìn)行評(píng)價(jià)，因此很難避免結(jié)論的非理性”。所以，在一定程度上說，民意與司法的沖突在所難免。司法裁判對(duì)社會(huì)有規(guī)范引領(lǐng)的作用，勢(shì)必要顧及裁判結(jié)果的社會(huì)反響，但不可屈從于“社會(huì)輿論”或者所謂的社情民意，而是要以司法公信權(quán)威為根本保障，以全面充分的司法公開為依托，輔之以溝通司法與社會(huì)的交流機(jī)制，縮小司法裁判與社會(huì)輿論的錯(cuò)位，促成理性輿論，達(dá)到“兩不相礙”。這里涉及的是人情的第三種含義。

（摘自6月14日《人民法院報(bào)》。作者單位：中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所）