經濟全球化會導向戰(zhàn)爭嗎？

鄭永年

中國國家主席習近平和美國總統(tǒng)特朗普在日本大阪二十國集團（G20）峰會期間達成貿易停戰(zhàn)協(xié)定，并決定重啟貿易談判。不管未來談判如何，這對中美兩國而且對整個世界都是一個好消息。這至少表明，兩個大國還是有繼續(xù)談判的意愿。

很自然，作為世界上最大兩個經濟體，中美關系不僅僅是單純的兩大國關系，更會影響到很多其他國家。這些國家和中美兩大國都有著復雜而深厚的關系，在中美關系平穩(wěn)的時候，它們都可以從兩邊獲得利益，但一旦兩大國關系惡化，它們都會受到深度影響。一些國家可能在短期內可以獲取一些利益（例如從中國退出的產業(yè)和資本進入這些國家），但從長遠來看，這些國家也避免不了中美地緣政治競爭所帶來的負面沖擊。

中美貿易戰(zhàn)能夠產生如此廣泛而負面的經濟影響，這使得很多人很不了解中美兩國所進行的貿易戰(zhàn)。貿易戰(zhàn)顯然不是一場雙贏游戲，而是兩敗俱傷，即人們所說的損人不利己，“損人一千，自損八百”；不僅如此，貿易戰(zhàn)還波及很多其他國家，很多甚至是美國的盟友。

更為重要的是，今天人們把中美之間的經濟沖突界定為“貿易戰(zhàn)”或者“經濟戰(zhàn)”，就表明這已經大大超越了傳統(tǒng)“經濟競爭”的范疇，而進入“戰(zhàn)爭”狀態(tài)。傳統(tǒng)上，人們一般上認為經濟競爭不可避免，并且經濟競爭并非零和游戲，但戰(zhàn)爭則往往是零和游戲。這又使得很多人擔心，今天中美之間的貿易戰(zhàn)如果不斷升級，是否會導向另一類戰(zhàn)爭，無論是熱戰(zhàn)還是冷戰(zhàn)。

這種擔憂不僅合理，而且也是必要的。人們可以把兩國之間的經貿關系，視為是經濟區(qū)域化和全球化的結果。兩個互不交往的國家不會發(fā)展出任何經濟關聯(lián)，也無所謂貿易沖突。兩國之間的經貿交往越深，沖突就越容易發(fā)生，負面影響也越大。歷史地看，經濟的區(qū)域化和全球化的確給參與國家?guī)砭薮蟮暮锰?，但也不斷地導向沖突甚至戰(zhàn)爭。

這些年來，人們總是把今天的狀況，比喻成為第一次世界大戰(zhàn)前的情形?！耙粦?zhàn)”之前，世界經濟經歷了前所未有的經濟區(qū)域化和全球化，經貿的頻繁往來和經濟上的互相依賴，不僅發(fā)生在歐洲國家之間，而且也發(fā)生在歐洲國家和其他區(qū)域國家之間。但是，第一次世界大戰(zhàn)就是在這樣一種情形下發(fā)生的。事后諸葛亮不少，但事先沒有人會認為戰(zhàn)爭這么快就在這些經濟上互相依賴的國家之間發(fā)生了。

的確，如果僅僅從經濟的角度來看，很難理解為什么非零和游戲的經濟競爭，會導向零和游戲的戰(zhàn)爭。但如果從更深層次的政治經濟的關系來看，不難發(fā)現(xiàn)，沖突和戰(zhàn)爭也是國家之間的常態(tài)，正如它們之間的經濟貿易一樣。任何形式的戰(zhàn)爭都是有巨大的代價的，大的戰(zhàn)爭往往招致無數的生命和財產的損失。但人類為什么還要戰(zhàn)爭呢？

德國社會和政治學家奧本海默（Franz Oppenheimer）在論述國家的起源時，總結出了兩種方法，即經濟方法和政治方法，前者通過人們都可以接受的“交易”方法，或者“契約”方法，而后者則倚重“權力”和“力量”。奧本海默本人則傾向于政治方法，因為經驗地看，從人類開始產生以來，政治就從來沒有離開過，從原始部落到近代國家，暴力是國家起源和發(fā)展的永恒來源。

近代商業(yè)資本主義尤其是工業(yè)化開始之后，人們對戰(zhàn)爭的根源和如何避免戰(zhàn)爭有了全然不同的看法。其中，英國哲學家亞當·斯密（Adam Smith）著《國富論》（The Wealth of Nations），為國家的發(fā)展尋找到了最有效的經濟方法。斯密認為，國家通過“勞動分工”和貿易就可以致富和積累財富，而無需通過戰(zhàn)爭和掠奪。斯密之后，李嘉圖（David Ricardo）則進一步發(fā)展出“比較優(yōu)勢理論”來論證經濟方法的有效性。

不過，并不是所有人都認同斯密和李嘉圖的觀點。馬克思最為典型，他認為近代以來的戰(zhàn)爭，無論是內戰(zhàn)還是國家間的戰(zhàn)爭，簡單說就是資本主義擴張的自然結果。在一個社會內部，資本主義造就了階級分化，導致了階級之間的利益沖突，極端一些就是內戰(zhàn)；在國際層面，資本主義導致了國家間的利益沖突，極端一些就是戰(zhàn)爭。

經濟因素可以遏制和避免戰(zhàn)爭這一觀點，在“二戰(zhàn)”之后得到了前所未有的發(fā)展和傳播。用經濟史學家熊彼特的話來說，如果近代以來民族主義是戰(zhàn)爭的根源，可以預期，民族主義只是人類遠古野蠻獸性的一種遺留物，終究會消失。經驗地看，這主要是因為兩個原因。

第一是人們看到戰(zhàn)爭（尤其是“一戰(zhàn)”和“二戰(zhàn)”）的殘忍性和經濟上的毫無理性。戰(zhàn)爭沒有贏家，人人都是輸家?！耙粦?zhàn)”和“二戰(zhàn)”給歐洲各國的經濟帶來了毀滅性的影響。第二是“二戰(zhàn)”之后開始的經濟整合。經濟整合從歐洲“共同市場”概念開始，擴展到其他各個地區(qū)。西方各國市場的整合及其西方市場向其他非西方國家市場的延伸，有效地把有關國家連接在一起，促成了經濟的發(fā)展。

尤其重要的是，上世紀80年代由美國總統(tǒng)里根和英國首相撒切爾新自由主義革命所引發(fā)的新一波全球化，更是在很短時間里把一個廣袤的世界演變成為一個“全球村”。國家間經濟上的高度互相依賴所能產生的正面效應，反映在了國際關系領域的“互相依賴理論”上。

“互相依賴理論”加上源自近代德國哲學家康德的“民主國家之間無戰(zhàn)爭”理論，成為近數十年來西方自由主義國際關系理論的主流。人們深信，國家間經濟上的高度依賴，加上政治上的民主化，戰(zhàn)爭就可以遠離人類，實現(xiàn)康德的“永久和平”理想狀態(tài)。

這種自由主義國際關系理論，也基本上決定了美國處理和其他國家關系的態(tài)度和方法。那就是，美國必須通過經濟方法（開放、市場準入、整合等等），促成那些和美國具有經濟關系的國家的政治體制的民主化。也就是說，對非西方國家來說，和美國（西方）國家發(fā)展經濟關系是有政治前提的。也很顯然，這個政治前提充分反映在美國（西方）國家的貿易、投資、國際援助等方面。

不過，自由主義理論（無論是經濟學家還是政治學家）更多地反映了信仰者對世界的一種理想，而非對現(xiàn)實的反映。對西方的現(xiàn)實主義者來說，經濟互相依賴的確導致了國家之間的利益相關性，增加了處理國家之間關系的難度，但絕對沒有改變國家之間關系的沖突本質。自由主義過度夸大了經濟全球化所帶來的好處，但大大低估或者忽視了經濟全球化固有的負面影響。

歷史地看，經濟全球化必然造成兩個結果：一、一個社會內部的收入差異和分化；二、國家之間的收入差異與分化。在一些國家，內部收入差異和社會分化，經常導致不同社會階級間的經濟沖突，甚至演變成內戰(zhàn)；在另一些國家，內部沖突外化成為國家間的沖突，即戰(zhàn)爭。當多個國家同時卷入時，就演變成為世界大戰(zhàn)。

經濟關乎利益，利益分配不公就會導致戰(zhàn)爭，無論是內戰(zhàn)還是國家間的戰(zhàn)爭。就是說，經濟因素的確可以導致戰(zhàn)爭。但如果人們僅僅從經濟因素來理解戰(zhàn)爭，那還是過于簡單。在大多數場合，政治因素甚至遠較經濟因素重要，人們既為利益（經濟）而戰(zhàn)，也為榮譽和恐懼而戰(zhàn)，而榮譽和恐懼更多的是關乎政治。實際上，一旦涉及戰(zhàn)爭，政治邏輯就占據主導地位。近代普魯士軍事戰(zhàn)略家克勞塞維茨（von Clausewitz）說過的“戰(zhàn)爭是政治通過另一種手段的延續(xù)”，無疑揭示了戰(zhàn)爭的“政治”本質。

克勞塞維茨所說的幾乎是永恒的。多少年來，人們一直企圖超越經濟因素而去尋找戰(zhàn)爭的根源。人們詛咒戰(zhàn)爭，祈求戰(zhàn)爭不再發(fā)生，但同時人們也在贊美戰(zhàn)爭。人的本性就是傾向于把自己道德化，而把他者妖魔化。即使是侵略，侵略者也總能找到戰(zhàn)爭的“正當性”和“正義性”，并為此而歌頌戰(zhàn)爭。從古希臘各城邦之間的戰(zhàn)爭到中世紀十字軍東征，戰(zhàn)爭總是成為人們謳歌的對象。

到了近代，戰(zhàn)爭具有了更高的道德性。法國大革命以后，基于主權國家理論之上的“民族主義”大旗，引導著人類進入毫無止境的戰(zhàn)爭。各種論證和頌揚戰(zhàn)爭的理論一一出籠。這尤其表現(xiàn)在近代浪漫主義和社會達爾文主義者那里。近代浪漫主義始于英國文學，當傳播到德國時進入了政治哲學領域，歌頌戰(zhàn)爭和暴力，為了國家利益（無論是統(tǒng)一還是發(fā)展），一切在所不惜。在社會達爾文主義那里，戰(zhàn)爭不僅是“適者生存”的必然產物，也是檢驗人類品質的最高標準。

盡管達爾文本人的“進化論”并沒有明顯的道德和進步觀念，但到了社會達爾文主義那里，“進化”變成了“進步”和“文明”。所以，戰(zhàn)爭不僅僅是“適者生存”的手段，更是成為人類進化、“文明”淘汰“野蠻”、“進步”取代“落后”、優(yōu)勝劣汰的工具。

整個帝國主義時代（尤其是從“一戰(zhàn)”到“二戰(zhàn)”），人們深信“戰(zhàn)爭的勝負是衡量一個國家的優(yōu)劣”，列強之間為戰(zhàn)爭樂此不疲。英國思想家蕭伯納（George Bernard Shaw）曾經說，人類大多都在投資于死亡而非生活，即人們把最多的投資用于戰(zhàn)爭武器，而非改善人民生活。

這種情況到現(xiàn)在發(fā)生了多大的變化？在很大程度上，現(xiàn)在的確是一個全然不同的時代了。如上所說，經濟的全球化使得各國互相依賴，“你中有我、我中有你”，這在客觀上大大增加了戰(zhàn)爭的難度和成本。同時，在話語方面，沒有多少人公然宣揚戰(zhàn)爭了。不過，如果足夠現(xiàn)實，人們也不難發(fā)現(xiàn)，這可能僅僅是表象，人類的本性依然沒有發(fā)生變化。

和從前的全球化一樣，這一波的全球化依然產生著同樣的問題，即社會內部的不平等和國家間的不平等，而極度的不平等隨時可以導向內外部的沖突。從話語來說，人們只是用一種更為巧妙的方式把“優(yōu)勝劣汰”的觀念表達出來而已，包括“文明沖突論”和“民主價值同盟論”等。

再者，和人類的其他很多行為一樣，自古到今，戰(zhàn)爭已經高度機構化和制度化了。對參與戰(zhàn)爭的主權國家來說，戰(zhàn)爭有開始的儀式，也有結束的儀式，戰(zhàn)爭過程更是充滿各種儀式。戰(zhàn)爭因為主權國家而高度制度化，也因為主權國家而被“道德化”和“正義化”?！岸?zhàn)”以來，除了被徹底打敗的德國對戰(zhàn)爭有反思之外，沒有任何一國對戰(zhàn)爭有反思。戰(zhàn)敗國如日本從未反思戰(zhàn)爭，而戰(zhàn)勝國則依然為“戰(zhàn)勝”沾沾自喜。其實，從深層次而言，人們可以說，主權國家甚至只是一種戰(zhàn)爭的最有效工具。主權國家或者政府是戰(zhàn)爭的主體，但推動政府發(fā)動或者參與戰(zhàn)爭的，則是政府背后的各種利益集團。資本可以成為戰(zhàn)爭的根源，因為資本需要借助政府來打開其他國家的大門，開拓世界市場，掠奪他國的資源，保護他們的海外利益。

但在更多的場合，其他利益集團甚至較之資本更可以直接從戰(zhàn)爭中獲取巨大的利益。例如，美國安全和軍工系統(tǒng)在戰(zhàn)爭中的巨大作用，以至于很多美國人相信戰(zhàn)爭就是這個利益集團追求自身利益的工具。很難想象，如果沒有戰(zhàn)爭或者戰(zhàn)爭的威脅，美國如何維持一個如此龐大的戰(zhàn)爭機器。

更令人擔憂的是全球化條件下極端“認同政治”的崛起。今天的“政治認同”已經變得毫無底線。不僅現(xiàn)存的不同民族、種族、宗教、文明、國家之間的認同差異在迅速擴大，甚至在這些單元的內部也在繼續(xù)分化，人為地把同一個民族、種族、宗教、文明、國家分化成為不同的民族、種族、宗教、文明、國家。包括民族、國家、文明在內的所有“認同”都是可以人為制造的。如此下去，一個社會內部的沖突甚至內戰(zhàn)，正如國家間的戰(zhàn)爭那樣，正在變得不可避免。

（摘自7月2日“聯(lián)合早報網”。作者為新加坡國立大學東亞研究所教授）