銀行是富人俱樂部：德國的故事

陳志武

幾個月前去德國開會，跟當(dāng)?shù)匾晃恢?jīng)濟(jì)學(xué)家赫爾威克（Hellwig）聊到德國創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的問題。有一點(diǎn)很明顯，就是在互聯(lián)網(wǎng)等世界高科技行業(yè)里看不到德國公司的身影，你所熟悉的寶馬、奔馳、西門子等公司，都是幾十年甚至百年以前留下的企業(yè)；德國“隱形冠軍”公司占世界的比例很高，但多是家族企業(yè)，代代相傳，吃的是老本，也不上市。如今，有些德國家族參與谷歌等美國公司的早期投資，但在德國本土，創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新能量低落，政策智囊對此很著急。為什么嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡聡鐣褪侨狈?chuàng)新活力和創(chuàng)業(yè)干勁呢？德國怎么沒有形成從創(chuàng)投基金到納斯達(dá)克股市這樣的一條龍創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)生態(tài)呢？

其實(shí)，從2018年德國富豪榜中你也可以看出一些特色，尤其是跟美國和中國比，百名富豪中沒有一位是靠金融起家，房地產(chǎn)富豪也很少。這本身就告訴你，德國的金融行業(yè)不活躍，資本市場不發(fā)達(dá)，而且是以缺乏活力的銀行業(yè)為絕對主角。你可能會說，德國的首富都是實(shí)打?qū)嵉钠髽I(yè)家，實(shí)業(yè)立國，這不正是我們所要的嗎？可是，其代價是這樣的社會缺乏跨階層的流動性，富豪世家繼續(xù)做世家，而窮二代繼續(xù)做草根。

德國為什么以銀行為主

德國的工業(yè)化起步較晚。等到日耳曼民族國家于1848年統(tǒng)一，德意志帝國于1871年建立時，英國和美國已經(jīng)工廠林立，工業(yè)化進(jìn)入新階段，而德國經(jīng)濟(jì)還以農(nóng)業(yè)為主，到1852年還有一半的人務(wù)農(nóng)。

壓力之下，1862年上任的俾斯麥?zhǔn)紫嚅_始大刀闊斧強(qiáng)權(quán)改革，不僅改變軍隊(duì)，使普魯士軍事實(shí)力大增，從勝利走向勝利，最終于1871年戰(zhàn)勝法國，實(shí)現(xiàn)德意志的全面統(tǒng)一，而且大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，尤其是通過加速建立銀行為追趕工業(yè)革命融資。結(jié)果是，經(jīng)濟(jì)突飛猛進(jìn)，大量勞力進(jìn)城，成為產(chǎn)業(yè)工人。到19世紀(jì)末，紡織、鋼鐵、化工和電氣成為德國龍頭產(chǎn)業(yè)。

在19世紀(jì)德國的追趕過程中，鐵路是其中的重項(xiàng)之一。這些鐵路由俾斯麥的強(qiáng)權(quán)政府規(guī)劃建設(shè)，私人做部分投資，但主要的資金來自政府擔(dān)保下的銀行貸款。這跟晚清和民國時期由中國政府信用為“強(qiáng)國運(yùn)動”融資提供擔(dān)保的做法如出一轍，這也決定了德國銀行體系的基本個性，使它難以脫離政府的庇護(hù)和管控。你看到，在俾斯麥的要求下，德國的銀行業(yè)從一開始就是同工商企業(yè)緊密結(jié)合，在政府信用的支持下為經(jīng)濟(jì)發(fā)展貢獻(xiàn)的。

德國銀行的混業(yè)經(jīng)營特征表現(xiàn)在：一是全能制銀行，也就是沒有業(yè)務(wù)范圍限制，一家銀行可以從事商業(yè)銀行、投資銀行、保險(xiǎn)等各種金融業(yè)務(wù)；二是德國沒有獨(dú)立的投資銀行，這樣的投行也難以生存；三是銀行與工商企業(yè)關(guān)系密切，對企業(yè)具有絕對的控制權(quán)。就這樣，銀行資本與產(chǎn)業(yè)資本的高度融合，也造就了大型銀行在德國金融市場上的支配地位，使證券市場難有獨(dú)立發(fā)展的空間。

相比之下，美國的經(jīng)歷大為不同。正如我們以前談到，美國社會從來都懷疑不受約束的權(quán)力，包括盡量避免力量太大的銀行。在美國早期，杰克遜總統(tǒng)就禁止全國性銀行的建立，導(dǎo)致銀行業(yè)在長達(dá)一個半世紀(jì)里都是高度分散、力量單薄。1864年頒布的《國民銀行法》更是限制了銀行的勢力，禁止銀行持有其他公司的股份（這跟德國完全相反）。1929-1932年間的經(jīng)濟(jì)大蕭條后，羅斯福新政在1933年制定的《格拉斯-斯蒂格爾法案》，雖然允許一些全國性銀行出現(xiàn)，但進(jìn)一步要求銀行、證券和保險(xiǎn)必須分業(yè)經(jīng)營，限制銀行經(jīng)營的業(yè)務(wù)范圍。這些法律使美國的銀行業(yè)處于相對弱勢的地位，給包括股市在內(nèi)的證券市場巨大的發(fā)展空間。由此，你看到，美國的證券市場在經(jīng)濟(jì)中唱主角并且充滿活力，也就不奇怪。

德國跟美國這兩種不同的文化傳統(tǒng)、發(fā)展歷程，除了演變出一個以銀行為主，一個以證券市場為主的金融體系之外，還有哪些不同的表現(xiàn)呢？

不同的表現(xiàn)當(dāng)然很多。比如，包括司法訴訟程序都會受到影響。以前你已經(jīng)了解到，“有限責(zé)任公司”中的“有限責(zé)任”對于創(chuàng)業(yè)，對于外部融資非常關(guān)鍵，因?yàn)榈览砗芎唵?，對于外部投資者來說，把錢投資出去給別人控制使用，這本來就很難、很不愿意，而如果你還要他們對公司欠下的債務(wù)要承擔(dān)無限責(zé)任，那就更沒有人愿意投資了；對于創(chuàng)業(yè)者而言，如果自己對公司借過來的貸款要承擔(dān)無限責(zé)任，那就沒幾個人敢創(chuàng)業(yè)、敢借錢發(fā)展了！

在美國，如果你創(chuàng)辦的公司經(jīng)營不善、無法還債，那么，除非債權(quán)方能舉證證明是你的過錯導(dǎo)致公司資不抵債，否則，你和其他股東自然享受有限責(zé)任。可是，按照赫爾威克教授說的，在德國則不是這樣，如果你的公司資不抵債，你要舉證證明不是管理層的過錯，否則，就得不到有限責(zé)任的保護(hù)。這種舉證責(zé)任安排顯然偏袒放貸方也就是銀行方，會威懾公司創(chuàng)業(yè)者、高管和股東，使草根不敢去輕易冒險(xiǎn)創(chuàng)業(yè)。所以，在以銀行為主的社會里，除非你自己有錢創(chuàng)業(yè)發(fā)展，否則，主要的資金來源會是銀行（假如你能從銀行借到錢），而如果銀行的貸款資金那么不好惹，你當(dāng)然就對創(chuàng)業(yè)發(fā)展望而止步，使草根難以走出自己的階層。

銀行為什么是富人俱樂部

從更根本的角度講，為什么銀行為主的金融體系不利于社會流動呢？或者說，為什么這樣的金融體系更是富人俱樂部呢？

德國有330家私人銀行，其中除了四家大型銀行外，其他都是地區(qū)性銀行、小型銀行和外國銀行分支機(jī)構(gòu)。另外，還有近2900家信用合作社等非盈利性金融機(jī)構(gòu)。但是，包括德意志銀行在內(nèi)的四家大型銀行，占住整個德國金融市場的絕大部分江山，新手很難進(jìn)入，所以，德國金融行業(yè)創(chuàng)業(yè)很難，這也是為什么德國首富榜上沒有金融家。

金融行業(yè)創(chuàng)業(yè)致富難，那么，其他行業(yè)是否對草根開放呢？

理論上是開放，可是，草根創(chuàng)業(yè)資金從哪來？由于德國的證券市場不很發(fā)達(dá)，創(chuàng)投基金、PE基金等風(fēng)險(xiǎn)投資業(yè)也不發(fā)達(dá)，甚至連正面的股權(quán)文化都欠缺。所以，他們既缺少給草根提供創(chuàng)業(yè)資本的風(fēng)險(xiǎn)投資，也缺乏方便的股市退出機(jī)會，對未來做定價變現(xiàn)的資本市場還不到位，創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的資本生態(tài)還沒形成。按理說，盡管德國自身的證券市場不發(fā)達(dá)，德國創(chuàng)業(yè)者可以去美國納斯達(dá)克上市，但他們似乎對此興趣不大。

而銀行則更不會提供草根創(chuàng)業(yè)發(fā)展的資本。原因在于，銀行必須保守，不能承擔(dān)太多風(fēng)險(xiǎn)，不能以“快外賣”公司的未來收入預(yù)期為抵押借資金給小王這樣的創(chuàng)業(yè)者，銀行能接受的抵押品是看得見摸得著的實(shí)物資本或者已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的收入。也就是說，銀行看重的是創(chuàng)業(yè)者小王、他的父親和爺爺輩過去的成就，是他手頭有什么，而不是他的未來，這跟創(chuàng)投基金看重的正好相反！

相比之下，如果小王是富二代，他手頭就會有資產(chǎn)，能夠提供抵押品，因此，就可以得到銀行貸款。

你看到，銀行作為金融的早期形態(tài)，必須靠抵押品解決信息不對稱和逆向選擇問題，以保證跨期交易的安全，這就導(dǎo)致銀行像富人俱樂部，不利于社會流動。但是，如果金融能夠深化發(fā)展，抵押品的必要性會越來越淡，未來收入預(yù)期就變得越來越重要，于是，以各種創(chuàng)投基金和股市為特色的現(xiàn)代資本市場就可以為草根創(chuàng)業(yè)鋪路，提高社會流動?？墒?，這些新金融是以銀行為主的德國所缺乏的。

德國創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新能量低的另一個原因是俾斯麥創(chuàng)建的社會福利體系。俾斯麥在19世紀(jì)末期創(chuàng)建的國家福利，包括世界上最早的員工養(yǎng)老金、健康和醫(yī)療保險(xiǎn)制度，成為德意志的基礎(chǔ)，好處是社會保障更加結(jié)實(shí)，但代價是，這些福利讓人們沒有動力創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新，使草根不想脫離草根，固化貧富分配結(jié)構(gòu)。

從今天的討論，我們看到，第一，銀行必須保守、回避風(fēng)險(xiǎn)，因此，會天然地避開草根創(chuàng)業(yè)者；而創(chuàng)投資本市場不在乎風(fēng)險(xiǎn)，即使是草根創(chuàng)業(yè)者，也能支持。第二，銀行提供資本的前提是申請者手頭有明確的抵押資產(chǎn)，因此是面向過去，而創(chuàng)投基金不在乎你手頭是否有資產(chǎn)，但在乎你的未來前景。銀行在本質(zhì)上不是為草根創(chuàng)業(yè)而來。以往關(guān)于銀行是“間接融資”、資本市場是“直接融資”的討論，其實(shí)是沒有落到實(shí)處，因?yàn)殂y行為主的金融體系不僅使資源配置效率過低，而且使收入分配惡化，不利于培植促進(jìn)草根創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的生態(tài)。過度依賴銀行的金融體系從本質(zhì)上偏袒富人精英。第三，從19世紀(jì)開始，德國為了超越式工業(yè)發(fā)展的需要而扶植銀行融資，不僅讓銀行混業(yè)經(jīng)營，建立寡頭地位，而且讓銀行跟實(shí)體企業(yè)高度融合，使實(shí)體企業(yè)受制于銀行。結(jié)果，證券市場沒有獨(dú)立的發(fā)展空間，股權(quán)文化難以形成，包括司法程序都偏袒銀行。

赫爾威克教授談到，德國的股權(quán)文化不發(fā)達(dá)，也就是說，德國社會不認(rèn)同股權(quán)投資致富的這種做法，認(rèn)為金融投資只是把錢放在銀行保值、賺點(diǎn)小利息，真正致富的不應(yīng)該是靠買賣股票投資。這聽起來當(dāng)然跟我們中國人的觀念類似呀。為什么德國人不能看到，如果不發(fā)展股權(quán)類資本市場，草根怎么可以獲得資本去創(chuàng)業(yè)，去出人頭地呢？如何培養(yǎng)股權(quán)文化？

？（綜合3月11日、3月18日、4月1日《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》。作者為耶魯大學(xué)教授、香港大學(xué)馮氏基金講席教授）