綠色發(fā)展績效的環(huán)境保護財政支出效應評價及政策匹配

張騰飛 楊俊

內容提要：使用DEA窗口分析測算我國省際綠色發(fā)展績效，對綠色發(fā)展績效的環(huán)境保護財政支出效應進行評估。結果發(fā)現(xiàn)，環(huán)境保護財政支出和綠色發(fā)展績效存在倒U型關系，東部、中部、西部和東北四個區(qū)域樣本差異性明顯。應持續(xù)提高環(huán)境保護財政支出比重，建立健全綠色財政制度體系;因地制宜實施環(huán)保政策，拓寬環(huán)保投融資渠道，推動環(huán)保類PPP項目入庫;鼓勵發(fā)展戰(zhàn)略性新興產業(yè);建立健全地方政府考核體系;完善公眾參與環(huán)保激勵機制。

關鍵詞：環(huán)境保護財政支出;綠色發(fā)展績效;轉變發(fā)展方式

中圖分類號：F062.2? ? 文獻標識碼：A? ? 文章編號：1003-7543（2019）05-0060-10

新時代我國經濟發(fā)展的特征是由高速增長階段轉向高質量發(fā)展階段，推動質量變革、效率變革是高質量發(fā)展的要求，加快推進生態(tài)文明建設是高質量發(fā)展的重點工作。推動綠色發(fā)展亟待構建多方參與的新機制，形成政府、企業(yè)和公眾三方參與的環(huán)境治理體系。政府是推動綠色發(fā)展多元激勵與監(jiān)管機制的主導者。為了更好地履行政府的環(huán)境治理職能，在2007年政府收支分類改革中，政府收支分類體系單獨設置了“環(huán)境保護”支出科目①，用以反映國家財政履行環(huán)保職能的財政運行狀況。環(huán)境保護財政支出在國家財政體系中有了單獨科目，結束了依附其他支出科目的歷史。

環(huán)境保護財政支出通過推動工業(yè)企業(yè)綠色生產轉型、培育公眾綠色生活方式和促進城市綠色發(fā)展，提升工業(yè)品綠色生產效率、公眾綠色消費效率，最終推動我國經濟綠色發(fā)展績效水平。政府在工業(yè)企業(yè)綠色生產轉型中發(fā)揮主導作用，環(huán)境保護財政支出以推動工業(yè)企業(yè)清潔生產、污染防治、環(huán)境監(jiān)測與監(jiān)督等形式推動工業(yè)企業(yè)綠色轉型。公眾是經濟綠色發(fā)展的重要參與者，環(huán)境保護財政支出應著力培育公眾綠色消費和綠色生活方式。同時，環(huán)境保護財政支出通過推動城市大氣環(huán)境與水環(huán)境治理、建設城市生態(tài)文明示范區(qū)等形式提升城市綠色發(fā)展水平。環(huán)境保護財政支出通過影響政府、企業(yè)和公眾等參與主體行為，提升我國經濟綠色發(fā)展績效，最終推動我國向高質量發(fā)展階段邁進。

一、相關文獻綜述

政府通過環(huán)境保護財政支出影響環(huán)境管制行為，進而促進經濟增長。環(huán)境保護財政支出通過促進工業(yè)企業(yè)綠色生產轉型和公眾綠色生活方式轉變而影響經濟系統(tǒng)中生產和消費的效率，提升經濟綠色發(fā)展績效水平。就環(huán)境保護財政支出對環(huán)境質量的影響研究而言，Bernauer & Koubi從政府規(guī)模角度討論財政支出的環(huán)境效益，認為政府規(guī)模和公共產品供給（環(huán)境治理）之間存在負相關關系，政府支出占GDP的比例越高，空氣污染等公害品供給越高[1]。Stokey將污染因子和環(huán)境質量引入內生增長模型，模型運行結果顯示增加環(huán)保支出可以提高環(huán)境品質[2]。樊軼俠認為區(qū)域大氣污染防治的財政政策主要包括直接財政投入、政府間轉移支付和間接財政投入作用渠道[3]。盧洪友等發(fā)現(xiàn)政府非經濟性財政支出對消費型環(huán)境污染存在消費融資效應和環(huán)境規(guī)制效應，當前政府非經濟性財政支出與消費型污染呈負相關關系[4]。馬海濤等對我國地方財政在霧霾防治中的社會回應性進行檢驗，認為地方政府在霧霾防治中存在異質性動機，財政的社會回應性表現(xiàn)不足[5]。王猛發(fā)現(xiàn)地方政府環(huán)保財政支出主要取決于財政收入，而非當地環(huán)境質量好壞，政府環(huán)境治理顯示出“能力導向”特征[6]。一些學者研究認為，地方政府財政激勵使得地方納稅大戶在環(huán)境治理中形成較強議價能力，導致地區(qū)污染增長[7]。由于增值稅分成下降帶來的地方政府財政壓力，地方政府傾向于依賴國有企業(yè)擴大工業(yè)規(guī)模，以致污染水平上升。

經濟綠色發(fā)展受環(huán)境管制、技術創(chuàng)新水平、財政支出等多重因素的影響。Grossman & Krueger提出“環(huán)境庫茲涅茨”假說，認為環(huán)境污染水平與經濟增長在長期呈現(xiàn)倒U型關系[8]。R？覫dseth研究認為，沒有考慮環(huán)境法規(guī)將導致效率的高估，忽視合規(guī)成本[9]。環(huán)境規(guī)制可以通過影響綠色全要素生產率而改變中國工業(yè)的發(fā)展模式，而“治理投入型”環(huán)境規(guī)制與生態(tài)效率之間存在“U”型關系，“經濟激勵型”環(huán)境規(guī)制對生態(tài)效率沒有顯著影響，但環(huán)境規(guī)制也會引發(fā)污染就近轉移。杜雯翠和張平淡研究發(fā)現(xiàn)，財政支出與財政收入之比低的縣級市環(huán)境污染并未改善，要避免“小富重污”和“未富先污”現(xiàn)象[10]。

較多的學者從財政分權角度探討財政對經濟綠色發(fā)展的影響。中央與地方財政事權劃分是我國財稅體制改革的關鍵環(huán)節(jié)[11]。財政分權度的提高不利于碳排放量的減少，財政分權會降低地方政府碳排放管制的積極性，因為環(huán)境污染存在“時間慣性”和“空間溢出”效應[12]。在晉升激勵體制下，“競次效應”使得地方政府會削弱對環(huán)境問題的管控[13]，不利于綠色全要素生產率的提升，且這種現(xiàn)象具有空間溢出效應，在財政分權度較高的東、西部地區(qū)尤為顯著。部分學者提出不同看法，他們認為環(huán)境分權程度提升有助于防控我國霧霾污染[14]。也有學者研究發(fā)現(xiàn)，財政支出對環(huán)境污染影響不確定，地方財政支出的結構效應和替代效應有助于降低環(huán)境污染，而增長效應會加劇環(huán)境污染[15]。

在政府主導下，環(huán)境保護財政支出通過影響工業(yè)企業(yè)綠色生產轉型、公眾綠色生活方式和城市綠色發(fā)展，最終提升經濟綠色發(fā)展績效。這里從全面貫徹新發(fā)展理念要求出發(fā)，測算我國經濟綠色發(fā)展績效并闡述其變化特征，評估我國經濟綠色發(fā)展績效的環(huán)境保護財政支出效應，提出促進經濟綠色發(fā)展績效提升的匹配政策，從而促進我國經濟向更高質量、更有效率、更加公平、更可持續(xù)的發(fā)展方向邁進。

二、綠色發(fā)展績效測算與變化特征

（一）績效測算

這里采取數據包絡分析（DEA）中的窗口分析和超效率分析方法測算我國經濟綠色發(fā)展績效，將二氧化碳排放量作為生產過程中的非期望產出納入生產集合，客觀評估我國綠色發(fā)展績效。設定勞動（L）和資本（K）是投入變量，地區(qū)生產總值（Y）和二氧化碳排放量（C）分別是期望產出變量和非期望產出變量。

DEA窗口分析采用移動平均法來測算決策單元效率隨時間變動的趨勢。決策單元的重復利用增加了樣本量，同一決策單元在不同的窗口被多次利用，窗口分析的好處是通過決策單元參考集的變化進行多次效率測度，獲得的平均效率值更加接近真實的效率評價。這里使用我國30個?。▍^(qū)、市）2007～2015年的數據測算綠色發(fā)展績效①，將每個窗口的寬度定義為3年。其中，2007年、2015年的數據被利用1次，2008年、2014年的數據被利用2次，其他各年的數據被利用了3次，通過平均得到各決策單元每年綠色發(fā)展績效值。

這里對各投入變量和產出變量數據作如下處理：地區(qū)生產總值（Y）用各?。▍^(qū)、市）生產總值表示，并以2007年為基期進行平減來消除價格影響。勞動（L）采用各省（區(qū)、市）2007～2015年末就業(yè)人員數。物質資本存量（K）的測算采用永續(xù)盤存法，以各省（區(qū)、市）固定資產投資價格指數平減各年投資，并折算為以基準年不變價格表示的實際值來計算各?。▍^(qū)、市）的資本存量。當年投資選擇全社會固定資產投資，運用《中國統(tǒng)計年鑒》中固定資產價格指數，將2007年作為基年，經濟折舊率的計算和基年資本存量的確定均采用張軍等[16]的計算方法，經濟折舊率取9.6%，基年資本存量以各?。▍^(qū)、市）2007年的固定資產總額除以10%計算得到。二氧化碳排放（C）的數據基于IPCC（2006）中的測算方法估算得到。表1是投入變量和產出變量的描述性統(tǒng)計。

（二）測算結果分析

樣本期間內，北京市綠色發(fā)展績效測算結果如表2（下頁）所示。每一行表示一個窗口下不同時期的綠色發(fā)展績效，每一年的綠色發(fā)展績效是不同窗口下同一時期效率值的平均值。研究期間內，北京市的綠色發(fā)展績效整體維持較高水平并呈現(xiàn)上升的趨勢。北京市綠色發(fā)展績效與其經濟發(fā)展水平、產業(yè)結構、綠色發(fā)展和低碳發(fā)展的目標是一致的。

分?。▍^(qū)、市）來看，樣本期間內，北京、上海、廣東、浙江等地綠色發(fā)展績效表現(xiàn)較好，山西、內蒙古、青海、寧夏、新疆等?。▍^(qū)）綠色發(fā)展績效相對較低，大部分處于0.5至0.7之間①。近年來，隨著“中國制造”向“中國智造”轉變，經濟較為發(fā)達的省份的主導產業(yè)逐漸向戰(zhàn)略性新興產業(yè)轉變，傳統(tǒng)的高耗能、高污染企業(yè)逐漸向中西部省份遷移，以致資源依賴型省份的綠色發(fā)展績效較低。

這里計算全國樣本、東部樣本、中部樣本、西部樣本和東北樣本的綠色發(fā)展績效，結果如表3（下頁）所示。東部樣本、中部樣本的綠色發(fā)展績效高于全國平均水平，西部樣本、東北樣本的綠色發(fā)展績效低于全國平均水平。西部樣本的省份擁有較高比重的資源依賴型企業(yè)，同時，也承接了東部發(fā)達省市部分高污染、高能耗的產業(yè)轉移。從時間跨度來看，2007年，資源節(jié)約型和環(huán)境友好型社會的建設提升了全國經濟綠色發(fā)展績效。2008年金融危機后我國推出的擴大內需、促進經濟平穩(wěn)較快增長的舉措提升了全社會固定資產投資增長，綠色發(fā)展績效呈現(xiàn)小幅下降趨勢。黨的十八大以來，綠色發(fā)展理念逐漸成為發(fā)展共識，經濟綠色發(fā)展績效變化較為平穩(wěn)，且呈現(xiàn)上升趨勢。

三、實證檢驗及結果分析

（一）模型構建與變量選擇

本文構建如下回歸模型，考察環(huán)境保護財政支出對中國綠色發(fā)展績效的影響：

其中，i和t分別表示省份和年份。被解釋變量Efficit表示各省份綠色發(fā)展績效，使用上文依據DEA窗口分析和超效率分析測算得到的效率值表示。FENit代表各省份環(huán)境保護財政支出，政府部門不同的環(huán)境保護財政支出類別影響工業(yè)企業(yè)綠色生產轉型、公眾綠色消費行為和城市綠色發(fā)展，進而對綠色生產績效產生影響。為檢驗環(huán)境保護財政支出和綠色發(fā)展績效之間是否存在非線性關系，回歸模型中引入環(huán)境保護財政支出的平方項進行估計。估計方法在使用固定效應和隨機效應模型的同時，還使用了Driscoll & Kraay提出的消除異方差和序列相關因素的固定效應模型，以使模型估計結果更加穩(wěn)健[17]。Xit表示一系列控制變量的集合，控制變量包括：各省份財政收入（FRit）、人均地區(qū)生產總值（GDPperit）、產業(yè)結構（ISit）、外商直接投資（FDIit）、環(huán)境規(guī)制（REGit）、能源消費（ENit）。各省份財政支出和環(huán)境保護財政支出之間的增減關系對綠色生產績效會產生一定影響。人均地區(qū)生產總值以2007年為基期，用剔除價格因素后的實際人均地區(qū)生產總值來衡量。人均地區(qū)生產總值的提高伴隨著人均收入水平的提升，公眾會追求更高的生活質量和環(huán)境質量，從而影響綠色發(fā)展績效。本文采用各地區(qū)第二產業(yè)增加值占地區(qū)生產總值的比重表示產業(yè)結構指標。外商直接投資指標采用外商投資總額占名義地區(qū)生產總值的比重表示。環(huán)境規(guī)制采用各省份工業(yè)污染治理完成投資額表示，反映環(huán)境規(guī)制強度對綠色發(fā)展績效的影響。能源消費變量用各省份能源消費總量與名義地區(qū)生產總值之比表示，反映各省份能源消費對綠色發(fā)展績效的影響。變量描述性統(tǒng)計如表4（下頁）所示。

這里選擇30個?。▍^(qū)、市）為研究對象。由于2007年起環(huán)境保護財政支出才以單獨支出科目列出，因而以2007～2015年的數據作為研究樣本。數據主要來源于《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》、《中國能源統(tǒng)計年鑒》、《新中國六十年統(tǒng)計資料匯編》、《中國固定資產投資統(tǒng)計年鑒》、《中國人口與就業(yè)統(tǒng)計年鑒》、《中國區(qū)域經濟統(tǒng)計年鑒》、EPS數據庫、各?。▍^(qū)、市）統(tǒng)計年鑒和國民經濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報等。

（二）面板單位根和協(xié)整檢驗

如果面板數據的時間序列維度數據是非平穩(wěn)的，那么“偽回歸”問題將不可避免。在使用固定效應模型分析之前，本文對回歸數據進行面板單位根檢驗和協(xié)整檢驗。面板單位根檢驗采用LLC檢驗、IPS檢驗、Fisher-ADF檢驗和Fisher-PP檢驗四種方法，結果如表5所示。當使用初始數據時，大部分的檢驗都拒絕了存在面板單位根的原假設;當使用變量的一階差分數據時，所有檢驗都拒絕了存在面板單位根的原假設。本文進一步使用Kao協(xié)整檢驗、Pedroni協(xié)整檢驗和Westerlund協(xié)整檢驗分析變量之間的長期協(xié)整關系，結果如表6（下頁）所示。面板協(xié)整檢驗的四個統(tǒng)計量都顯著拒絕了不存在協(xié)整關系的原假設，這表明本文回歸變量之間存在長期協(xié)整關系。

（三）全樣本估計結果分析

表7（下頁）顯示的是全國樣本環(huán)境保護財政支出對綠色發(fā)展績效影響的估計結果。兩種固定效應模型的估計結果均顯示環(huán)境保護財政支出的系數為正，且在1%的水平上通過了顯著性檢驗，這說明環(huán)境保護財政支出對綠色發(fā)展績效具有正向促進作用;環(huán)境保護財政支出平方項系數為負，且通過了1%的顯著性檢驗，表明環(huán)境保護財政支出對綠色發(fā)展績效存在倒U型關系的非線性影響。環(huán)境保護財政支出投入初始階段，政府加大對工業(yè)企業(yè)綠色生產轉型的扶持力度，鼓勵發(fā)展清潔能源，研發(fā)清潔生產技術，加強對公眾的綠色消費和綠色生活方式的宣傳，大力整治城市綠色發(fā)展過程中的大氣污染、水污染問題，綠色發(fā)展績效得以提升。隨著環(huán)境保護財政支出達到一定程度，政府單方面環(huán)境保護財政支出對綠色發(fā)展績效的推動作用的邊際效應將會遞減。環(huán)境保護財政支出不足以持續(xù)維持綠色發(fā)展績效的改善，綠色發(fā)展績效的持續(xù)改善需多方主體共同參與。政府在維持環(huán)境保護財政支出穩(wěn)步增長的同時，需要構建并完善環(huán)境保護多元主體參與機制，創(chuàng)新利用社會化融資方式補充政府環(huán)境保護財政支出的缺口。同時，政府部門需大力推動工業(yè)企業(yè)綠色生產方式轉變，構建政府、企業(yè)和公眾三方參與的綠色發(fā)展協(xié)調激勵和監(jiān)管機制。

財政收入指標的系數為負，潛在的原因在于財政收入和環(huán)境保護財政支出結構不匹配。人均地區(qū)生產總值指標的系數為正，且在1%的水平上顯著，可見人均地區(qū)生產總值增長會促進綠色發(fā)展績效改善。居民可支配收入的提升伴隨著對環(huán)境質量的更高追求，從而會增加環(huán)境友好型產品的需求，促使企業(yè)進行綠色產品的研發(fā)設計。產業(yè)結構指標回歸系數為負，說明各省份產業(yè)結構依然處于傳統(tǒng)重化工業(yè)向戰(zhàn)略性新興產業(yè)的轉變過程中，隨著我國產業(yè)結構的轉型升級，其負向影響將會逐漸減弱。

外商直接投資指標的系數為正，說明外商直接投資對綠色發(fā)展績效的正向影響強于其負向影響。具備先進知識和技術的外商投資企業(yè)通過企業(yè)間關聯(lián)效應、企業(yè)示范效應、人力資本示范效應帶動國內產業(yè)升級，提高了綠色發(fā)展績效。同時，外商投資企業(yè)在進入初期對國內市場產生沖擊，使得國內企業(yè)在發(fā)展初期處于產業(yè)鏈、價值鏈低端水平。外商投資企業(yè)擁有領先的綠色生產理念和技術，但也存在滿足“污染避難所”假說的外商投資企業(yè)的遷移，這部分外商投資企業(yè)會降低綠色發(fā)展績效。

環(huán)境規(guī)制指標的系數為負但處于較低顯著水平，表明環(huán)境規(guī)制并沒有改變“高能耗、高污染”的重化工業(yè)結構。當前我國的環(huán)境規(guī)制政策以“命令-控制型”為主，碳排放權交易市場等產權市場主導作用仍不突出。能源消費的系數為正，潛在的原因在于我國能源消費結構持續(xù)向低碳化和清潔化方向轉變，能源綜合利用效率提高，單位GDP能耗持續(xù)降低，這有助于改善綠色發(fā)展績效。

（四）區(qū)域樣本差異性分析

東部、中部、西部和東北四個區(qū)域樣本環(huán)境保護財政支出規(guī)模相差較大，其對綠色發(fā)展績效的影響可能存在差異。表8為四個區(qū)域樣本環(huán)境保護財政支出對綠色發(fā)展績效影響的估計結果。東部和中部樣本的環(huán)境保護財政支出變量的估計結果較為一致，且在1%的水平上顯著。東部和中部樣本的環(huán)境保護財政支出和綠色發(fā)展績效都存在顯著的倒U型非線性關系，這種非線性關系在東部樣本中表現(xiàn)更為顯著。東部樣本環(huán)境保護多元化融資渠道更為完善，工業(yè)企業(yè)綠色生產轉型效果較好，產業(yè)結構轉型升級領先于其他區(qū)域樣本，環(huán)境保護財政支出在促進綠色發(fā)展績效改善的過程中的主導地位減弱。西部樣本和東北樣本環(huán)境保護財政支出促進綠色生產績效改善的效果較弱，環(huán)境保護財政支出投入水平相對較低，工業(yè)企業(yè)中高污染、高耗能企業(yè)占比較高，企業(yè)綠色生產轉型效果較差，公眾綠色生活方式的培育還需加強，城市綠色發(fā)展監(jiān)管機制有待完善，這些都是西部樣本和東北樣本環(huán)境保護財政支出對綠色發(fā)展績效影響較弱的原因。同時，我國于2007年才設立環(huán)境保護支出科目，環(huán)保專項資金促進環(huán)境質量改善的長期效應具有滯后性，環(huán)境保護財政支出的投入總量和增長率有待進一步提升。

財政收入指標在中部樣本和東北樣本中回歸系數為負，說明中部樣本和東北樣本財政收入和環(huán)境保護財政支出的結構錯配更為顯著，中部樣本和東北樣本財政激勵和污染企業(yè)稅收征收議價相對較為顯著。東部、中部和東北樣本人均地區(qū)生產總值指標對于綠色發(fā)展績效影響都為正，說明隨著人均地區(qū)生產總值的增長，東部、中部和東北樣本對環(huán)境友好型、低碳化產品需求更為顯著，企業(yè)綠色生產轉型和綠色發(fā)展績效改善也更為顯著。西部樣本產業(yè)結構指標對綠色發(fā)展績效存在負向影響，東部和中部樣本并沒有表現(xiàn)出顯著的正向影響，潛在的原因在于企業(yè)省際間遷移成本和營商環(huán)境的改變，東部樣本的污染型企業(yè)傾向于向距離較近地區(qū)遷移，也更加傾向于向省域內經濟發(fā)展水平相對較低的地區(qū)遷移。

外商直接投資指標對東部綠色發(fā)展績效的影響為正，對中部的綠色發(fā)展效率影響為負，但不顯著。東部沿海省市吸引外商直接投資的能力更強，外商直接投資對東部樣本的綠色發(fā)展績效綜合影響更為顯著。環(huán)境規(guī)制指標對西部樣本的負向影響更強且較為顯著，可能的原因在于西部樣本較高比例的高污染、高耗能工業(yè)企業(yè)比例。能源消費指標的系數在東部樣本、中部樣本和東北樣本均為正，說明東部樣本、中部樣本和東北樣本的能源消費結構、能源利用效率等指標表現(xiàn)優(yōu)于西部樣本。

四、結論與政策建議

這里運用DEA窗口分析和超效率方法測算了中國省際綠色發(fā)展績效，并分析了環(huán)境保護財政支出對綠色發(fā)展績效的影響，可得到如下結論：第一，由于滯后效應的存在，2007～2015年的全國綠色發(fā)展績效平均值呈現(xiàn)下降再穩(wěn)中有升的趨勢;綠色發(fā)展績效高的省份主要集中在東部樣本的省市，西部和東北樣本省份綠色發(fā)展績效相對較低。第二，環(huán)境保護財政支出對綠色發(fā)展績效具有顯著的正效應，但二者之間也存在倒U型的非線性關系。第三，東部、中部、西部和東北四個區(qū)域樣本環(huán)境保護財政支出的綠色發(fā)展績效存在顯著差異。東部樣本具有顯著的正效應，環(huán)境保護財政支出對東部樣本具有一定激勵作用;環(huán)境保護財政支出對綠色發(fā)展績效的倒U型的非線性關系在東部、中部、西部和東北四個區(qū)域樣本中差異明顯，東部樣本最為顯著，中部樣本顯著性降低，西部和東北樣本不顯著。

基于上述研究，本文提出如下政策建議：

第一，持續(xù)提高環(huán)境保護財政支出比重，建立健全綠色財政制度體系。當前我國的環(huán)境保護財政支出雖然逐年增加，但占全部財政支出的比重依然較小，仍處于“倒U型”曲線的左側。一方面，應進一步加大環(huán)境保護財政支出力度、提高占比，加強對清潔生產技術未達標的“三高”企業(yè)審批、督查和懲處，從追求經濟增長速度向追求經濟增長質量轉變;另一方面，應構建包括綠色稅收、綠色采購和綠色預算等內容的綠色財政體系，強化資源稅、增值稅、所得稅的“綠色化”設計，合理劃分綠色稅收征管分配，明確綠色采購程序、采購標準、采購網絡和采購政策，進一步完善綠色財政預算支出績效評價制度。

第二，充分發(fā)揮并逐步完善市場機制，拓寬環(huán)保投融資渠道。在環(huán)境治理、提高綠色發(fā)展績效的過程中，不能一味盲目地增加環(huán)保財政支出。一要發(fā)揮環(huán)境保護財政支出的間接效應和導向作用，建立企業(yè)綠色生產協(xié)調監(jiān)管組織架構與合謀防范機制，完善碳排放權交易市場。二要加強PPP模式在環(huán)保產業(yè)中的應用，爭取更多生態(tài)建設和環(huán)境保護項目進入全國PPP綜合信息平臺項目管理庫。既減輕政府環(huán)保財政支出負擔，又能發(fā)揮財政資金的杠桿作用，撬動更多的民營資本參與到環(huán)境保護中來，提高企業(yè)投入環(huán)保領域的積極性。三要創(chuàng)新環(huán)保企業(yè)和環(huán)保投資項目的融資方式，支持地方政府發(fā)行專項債券支持生態(tài)環(huán)保領域投資，擴大綠色債券的發(fā)行規(guī)模，引導銀行間債券市場和交易所市場發(fā)行支持民營環(huán)保企業(yè)的紓困債券，鼓勵發(fā)行綠色資產支持證券產品，加大各地產業(yè)引導基金、PPP引導基金、創(chuàng)業(yè)投資基金對綠色產業(yè)、環(huán)保企業(yè)和環(huán)保投資項目的支持力度。四要明晰市場職責，對企業(yè)按照“誰破壞、誰受罰”“誰投入、誰受益”的原則，從源頭上降低污染，改變政府為排污企業(yè)買單的狀況，探索企業(yè)綠色生產激勵與監(jiān)管機制，倒逼企業(yè)在追求利潤的同時也為環(huán)保出力。

第三，鼓勵戰(zhàn)略性新興產業(yè)發(fā)展，促進產業(yè)結構優(yōu)化升級。財政支出應發(fā)揮調整產業(yè)結構的導向作用，轉換第二產業(yè)低效率的生產方式，引導低附加值、高能耗、高污染的企業(yè)進行升級創(chuàng)新。一方面，引進節(jié)能環(huán)保、新一代信息技術、生物、高端裝備制造、新能源、新材料、新能源汽車等戰(zhàn)略性新興產業(yè)項目;另一方面，適當增加科教文衛(wèi)等公共服務的財政支出，發(fā)揮聯(lián)動效應，通過公共服務支出促進人力資本發(fā)展，促進節(jié)能環(huán)保技術和生產效率改進技術發(fā)展。

第四，因地制宜治理環(huán)境，促進區(qū)域協(xié)調發(fā)展。環(huán)境治理要因地制宜，地方政府在堅持使用最嚴格制度、最嚴密法治保護生態(tài)環(huán)境的前提下，制定與當地經濟發(fā)展相適應的環(huán)境政策。一方面，較為發(fā)達的東部地區(qū)應承擔更多的節(jié)能減排責任，減少“命令-控制型”的環(huán)境規(guī)制政策，完善碳排放權交易制度，制定工業(yè)企業(yè)分時段監(jiān)管與激勵機制，形成可復制推廣的市場化舉措，并逐步推廣到中西部和東北地區(qū)。另一方面，中西部和東北地區(qū)應加強政策引導，加強產業(yè)轉移過程中的環(huán)境監(jiān)管，積極發(fā)揮自身資源和產業(yè)優(yōu)勢，改進能源利用效率和能源利用方式，提升綠色發(fā)展績效。

第五，建立健全政府績效考核體系和科學評價體系。長期以來，各地更多強調經濟建設和GDP的增長，導致包括資源、環(huán)境、生態(tài)等問題在內的諸多問題，對我國經濟社會可持續(xù)發(fā)展構成了一定隱患。為此，需要從根本上轉變發(fā)展理念、發(fā)展方式，改革政府績效考核體系，這是促進各地更加注重經濟與環(huán)境協(xié)調發(fā)展的有效手段。應減少地方政府和干部的專項考核指標，強化綜合考核指標。一是加強對政府環(huán)境保護工作成效的考核，避免“先污染、后治理”的情形發(fā)生，避免以犧牲環(huán)境為代價來換取GDP的快速增長，以確保環(huán)境保護工作的扎實有效推進;二是科學遴選考核指標，既包括綠色發(fā)展結果類指標，又包括主要污染物排放及其管控的過程性指標;三是更加注重發(fā)揮公眾和第三方組織在政府績效考核中的作用，將群眾滿意度指標納入政府績效考核指標體系。

第六，提倡綠色消費，完善公眾參與環(huán)保激勵機制。創(chuàng)新環(huán)境治理理念和方式，形成政府、企業(yè)和公眾共治的環(huán)境治理體系。強調政府、企業(yè)和公眾共同參與、協(xié)調合作監(jiān)督，形成“自上而下”和“自下而上”相結合的雙向、動態(tài)監(jiān)管模式。積極倡導綠色消費，對清潔型消費品和污染型消費品采取差異化的稅收政策。加大環(huán)保知識宣傳的力度，完善公眾參與環(huán)保激勵機制，建立公眾參與環(huán)境影響評價制度。

參考文獻

[1]BERNAUER T， KOUBI V.Are bigger governments better providers of public goods？： evidence from air pollution[J]. Public Choice， 2013， 156（3）： 593-609.

[2]STOKEY N. Are there limits to growth？ [J].International Economic Review， 1998（39）：1-31.

[3]樊軼俠.“打贏藍天保衛(wèi)戰(zhàn)”與區(qū)域大氣污染防治的財政政策[J].改革，2018（1）：57-60.

[4]盧洪友，杜亦譞，祁毓.中國財政支出結構與消費型環(huán)境污染：理論模型與實證檢驗[J].中國人口·資源與環(huán)境，2015（10）：61-70.

[5]馬海濤，劉燕，師玉鵬.地方財政在霧霾污染防治中的社會回應性評價[J].財經論叢，2018（1）：21-29.

[6]王猛.府際關系、縱向分權與環(huán)境管理向度[J].改革，2015（8）：103-112.

[7]席鵬輝.財政激勵、環(huán)境偏好與垂直式環(huán)境管理[J].中國工業(yè)經濟，2017（11）：100-117.

[8]GROSSMAN G M， KRUEGER A B.Economic growth and the environment[J]. The Quarterly Journal of Economics， 1995， 110（2）： 353-377.

[9]R？覫DSETH K L. Environmental regulations and allocative efficiency： application to coal-to-gas substitution in the U.S. electricity sector[J]. Journal of Productivity Analysis， 2017， 42（2）： 1-14.

[10]杜雯翠，張平淡.縣級市生態(tài)環(huán)境治理的兩維向度：增長壓力與財政壓力[J].改革，2017（8）：131-140.

[11]劉尚希，石英華，武靖州.公共風險視角下中央與地方財政事權劃分研究[J].改革，2018（8）：15-24.

[12]劉建民，陳霞，吳金光.財政分權、地方政府競爭與環(huán)境污染——基于272個城市數據的異質性與動態(tài)效應分析[J].財政研究，2015（9）：36-43.

[13]黃壽峰.財政分權對中國霧霾影響的研究[J].世界經濟，2017（2）：127-152.

[14]白俊紅，聶亮.環(huán)境分權是否真的加劇了霧霾污染？[J].中國人口·資源與環(huán)境，2017（12）：59-69.

[15]余長林，楊惠珍.分權體制下中國地方政府支出對環(huán)境污染的影響——基于中國287個城市數據的實證分析[J].財政研究，2016（7）：46-58.

[16]張軍，吳桂英，張吉鵬.中國省際物質資本存量估算：1952-2000[J].經濟研究，2004（10）：35-44.

[17]DRISCOLL J C， KRAAY A C.Consistent covariance matrix estimation with spatially dependent panel data[J]. The Review of Economics and Statistics， 1998， 80 （4）： 549-560.