未來(lái)社會(huì)：你愿意接受機(jī)器人量刑嗎？

楊延超

機(jī)器人量刑對(duì)法官裁決意義重大

人工智能完成的精準(zhǔn)預(yù)測(cè)，不僅對(duì)被告人具有重要意義，而且對(duì)法官也具有重要意義——審理刑事案件的法官要完成的恰恰是精準(zhǔn)量刑，并且精準(zhǔn)到每一天。

人們無(wú)法想象一名法官作出幅度量刑判決后的結(jié)果。比如，法官判決被告人有期徒刑3-5年。顯然，這樣的判決完全不具有可執(zhí)行性。據(jù)此，法官量刑需要具體到每一天，而這與人工智能的精準(zhǔn)預(yù)測(cè)完全匹配。因此，人工智能的量刑預(yù)測(cè)對(duì)法官作出判決具有重要參考意義。

刑法中關(guān)于“罪刑法定原則”“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不為罰”等規(guī)定使每一個(gè)罪名及其量刑空間在刑法上都有明確規(guī)定，而刑罰的可預(yù)測(cè)性是法律實(shí)現(xiàn)秩序價(jià)值的必然要求。

誠(chéng)如德國(guó)著名法學(xué)家拉德布魯赫所言：“保證法律的確定性僅意味著法律是可以預(yù)測(cè)的，并不一定就能抵御那些完全多余或者不公正的法律。但是，這種可預(yù)測(cè)性至少能允許人們獨(dú)立地規(guī)劃自己的未來(lái)，并且在規(guī)劃中及行動(dòng)的考慮中納入法律秩序的要求?！?/p>

在著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主哈耶克看來(lái)，秩序的本質(zhì)意味著個(gè)人的行動(dòng)是由成功的預(yù)見(jiàn)所指導(dǎo)的，即人們不僅可以有效地運(yùn)用他們的知識(shí)，而且還能有信心地預(yù)見(jiàn)到他們能從他人那里所獲得的合作。

對(duì)此，德國(guó)哲學(xué)家、法學(xué)家費(fèi)爾巴哈在“心理強(qiáng)制說(shuō)”中也道出了刑罰可預(yù)測(cè)性對(duì)于減少犯罪的意義，即“行為人由于確信實(shí)施犯罪的欲望會(huì)帶來(lái)更大的惡害，就會(huì)抑制犯罪的意念而不去犯罪。為了起到心理強(qiáng)制的作用，需要預(yù)先用法律明文規(guī)定犯罪與刑罰的關(guān)系，以便預(yù)示利害，使人們知曉趨避”。

法律規(guī)則為行為作出指引

人們研究量刑預(yù)測(cè)，最初的目的是為了防止個(gè)別法官的“任性”。

通過(guò)對(duì)以往所有判例的學(xué)習(xí)后，機(jī)器人集合了以往所有法官的集體智能，從而有效防止因個(gè)別法官的非理性行為作出偏離較大的判決。從這個(gè)意義上講，量刑預(yù)測(cè)與追求法律公平正義的目的一致。

在幅度預(yù)測(cè)場(chǎng)景中，刑罰是向人們傳達(dá)犯罪將會(huì)受到懲罰的理念。這種理念最終會(huì)在人們的內(nèi)心形成震懾。正如刑法學(xué)家貝卡里亞所言：“對(duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性……因?yàn)?，即便是最小的惡果，一旦成了確定的就總令人心悸?！?/p>

當(dāng)量刑結(jié)果可以精準(zhǔn)預(yù)測(cè)時(shí)，原有的震懾效果也將悄然發(fā)生變化。刑罰結(jié)果的預(yù)測(cè)會(huì)導(dǎo)致法律秩序朝完全功利主義方向發(fā)展。

比如，當(dāng)一家企業(yè)已經(jīng)提前知道用于生產(chǎn)的污水將導(dǎo)致環(huán)境污染并會(huì)受到處罰，企業(yè)所考慮的主要問(wèn)題是違法成本與違法所得之間的關(guān)系；進(jìn)而，企業(yè)會(huì)考慮要不要污染環(huán)境以及將環(huán)境污染到什么程度。按照著名法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家波斯納提出的觀點(diǎn)，人在從事違法行為時(shí)會(huì)計(jì)算違法成本與違法所得之間的關(guān)系。

長(zhǎng)期以來(lái)，人們一直強(qiáng)調(diào)法律的指引功能。的確，法律的指引功能可以告訴人們什么是好、什么是壞，從而引導(dǎo)人們從善棄惡。然而，在絕大多數(shù)場(chǎng)景中，法律制裁的條款會(huì)設(shè)置一定的處罰范圍，這既迎合了復(fù)雜實(shí)踐的需求，也給執(zhí)法者以自由裁量權(quán)，同時(shí)也為制裁本身制造了一定的模糊性。這一模糊性做法對(duì)樹(shù)立法律的權(quán)威是必要的。

事實(shí)上，一旦行為者觸犯了法律，他們會(huì)糾結(jié)執(zhí)法者的執(zhí)法尺度，甚至?xí)驊峙芦@得法律范疇內(nèi)最嚴(yán)厲的處罰而焦慮不安。在這樣的“焦慮不安”中，法律的警示、教育、處罰等作用得到了淋漓盡致的發(fā)揮。

法律帶給人們最好的狀態(tài)是：法律規(guī)則為人們的行為作出指引，而最終的刑罰結(jié)果又呈現(xiàn)模糊色彩，些許的模糊意味著不確定性和恐懼性。因此，法律也因具有神秘面紗而更富有魅力。

機(jī)器人量刑將改變庭審格局

可以預(yù)測(cè)的是，機(jī)器人通過(guò)對(duì)大量樣本的學(xué)習(xí)，會(huì)預(yù)測(cè)出具體犯罪行為的量刑。在這種情況下，機(jī)器人已經(jīng)考慮到既往發(fā)生過(guò)的所有相關(guān)案例以及可能對(duì)該量刑產(chǎn)生影響的所有因素。從客觀上看，這是人腦做不到的，同樣也最大限度地實(shí)現(xiàn)了法治的統(tǒng)一和法律的公平。

通過(guò)在實(shí)驗(yàn)室完成的大量實(shí)驗(yàn)，我認(rèn)為機(jī)器學(xué)習(xí)預(yù)測(cè)犯罪完全可行。這個(gè)結(jié)論將會(huì)極大地影響法律行業(yè)的職業(yè)生態(tài)。

首先，機(jī)器人預(yù)測(cè)量刑對(duì)法官執(zhí)業(yè)產(chǎn)生影響。法官是否會(huì)被機(jī)器人取代的命題，被再一次提及。當(dāng)機(jī)器人坐在了法官席上，這不僅是技術(shù)問(wèn)題，而且還涉及人類社會(huì)最根本的哲學(xué)命題：機(jī)器人審判人類與人類命運(yùn)終結(jié)者之間的關(guān)系如何？由此引發(fā)的機(jī)器人審判的合法性爭(zhēng)議將遠(yuǎn)勝于機(jī)器人量刑的準(zhǔn)確率。在人類主宰社會(huì)的前提下，機(jī)器人終將以法官工具的身份出現(xiàn)在審判中。毫無(wú)疑問(wèn)的是，機(jī)器人可以極大地提升法官的審判效率，甚至可以最大限度地去除主觀性而提升案件審判的公正性。機(jī)器人預(yù)測(cè)量刑在客觀上導(dǎo)致自由裁量權(quán)的空間被極大壓縮。機(jī)器人量刑的結(jié)果會(huì)深深影響法官的裁判，從而令原本法律賦予法官的自由裁量權(quán)被機(jī)器人限制在一個(gè)極小的空間范圍內(nèi)。

其次，在機(jī)器人預(yù)測(cè)量刑場(chǎng)景下，律師的辯護(hù)方向也將有所調(diào)整：由法律之辯轉(zhuǎn)向事實(shí)之辯。法律之辯與事實(shí)之辯是律師辯護(hù)的兩個(gè)方面：法律之辯是找到能適用本案的全部法律，以期達(dá)到被告人無(wú)罪或者罪輕的目的；事實(shí)之辯是盡可能地尋找對(duì)當(dāng)事人有利的證據(jù)，還原案件事實(shí)，盡可能地對(duì)當(dāng)事人更有利。機(jī)器人預(yù)測(cè)量刑是在假定某個(gè)事實(shí)成立的情況下對(duì)刑量作出預(yù)測(cè)。比如，在交通肇事罪的審判中，各方需要在法庭上出示證據(jù)還原案件事實(shí)，如果律師能找到受害人存在過(guò)錯(cuò)的證據(jù)，無(wú)疑將對(duì)本案具有重大意義。這屬于事實(shí)之辯的范疇。一旦事實(shí)無(wú)可爭(zhēng)辯，機(jī)器人的量刑預(yù)測(cè)便成為可能，律師對(duì)于法律適用的理解或?qū)⒆屛挥跈C(jī)器人基于一個(gè)確定事實(shí)作出的分析。

最后，在機(jī)器人量刑預(yù)測(cè)背景下，法庭辯護(hù)的格局將發(fā)生重大變化：原本輕證據(jù)、重法律的辯護(hù)場(chǎng)景最終將演化為重證據(jù)、輕法律的嶄新辯護(hù)格局。

（摘自《法律與生活》2019年第3期。本文摘自圖書(shū)《機(jī)器人法》，法律出版社2019年3月出版）