曾昭禹的偽學(xué)及其它

火　夫

《山西文學(xué)》在2005年第9期上，發(fā)表了曾昭禹先生的文章《經(jīng)典的應(yīng)該是什么立場》。讀后首先是如曾先生所言“目瞪口呆”，猶如一只綠頭蒼蠅撞了進(jìn)來。

曾先生這樣寫著：“我是1967年出生的，我小時候曾經(jīng)看過《紅色娘子軍》、《杜鵑山》、《苦菜花》等電影，覺得很美。十幾歲的孩子，沒有受過階級斗爭學(xué)說的教育，如果說我極‘左，我就覺得冤枉和莫名其妙。”

先不說曾先生將文化大革命的經(jīng)典之作故意和之前的混淆在一起，憑空來了個“如果說我極左”，這就讓人“覺得冤枉和莫名其妙”。誰說你極“左”了?誰說你“受過階級斗爭學(xué)說的教育”了?

先生出生在文化大革命的發(fā)起之時，童年生活在文化大革命的轟轟烈烈之時，那時候的階級斗爭鋪天蓋地、怎么會把你不罩在里邊呢?你說你看過江青等人鍛造的革命樣板戲或電影，你覺得很美，這我相信。文化大革命風(fēng)起云涌波瀾壯闊、席卷全國每一個角落，連毛澤東主席都連說：文化大革命就是好!就是好！你一個小娃娃又怎么會認(rèn)識到不好呢?你說那些東西很美?又說沒受到教育，而且到你自稱學(xué)者時仍然不知道“文藝是為××服務(wù)”的普遍“真理”，你這學(xué)者不是很偽嗎?你的學(xué)說又怎樣不偽起來呢?

再看曾先生對江青的認(rèn)識：“江青的錯誤是什么?只是組織了樣板戲嗎?我想不是。江青的錯誤，黨的有關(guān)重要文獻(xiàn)講得很明白：篡黨奪權(quán)。這是政治錯誤。”言下之意，江青搞樣板戲等，從輿論、文藝等意識形態(tài)方面給大眾洗腦，仿佛立了大功了。其愚民政治和策略不應(yīng)該清算，只抓住她篡黨奪權(quán)就大功告成了。豈不知篡黨奪權(quán)都是中性詞，如果把錯誤的黨篡成正確的黨，就不是什么壞事。與此相同，如把封建專制的權(quán)奪在人民民主專政方面上來，就更不是什么壞事。歷代王朝這家奪了那家的權(quán)，丁家又奪了丙家的權(quán)，這事少嗎?關(guān)鍵是看篡了什么樣的黨，奪了誰家的權(quán)。比如我們共產(chǎn)黨就是奪了國民黨的權(quán)，你總不能說這奪權(quán)是奪錯了。其實無論篡黨還是奪權(quán)，如果是腳踏實地為人民服務(wù)就對了，如果是為剝削人民欺壓人民的人服務(wù)，就不能說成是光榮正確的。

我就奇怪，這樣簡單的問題曾先生都明白不了，而只知拿什么“重要文獻(xiàn)”來唬人，這能是學(xué)者的作派嗎?

接下來看曾昭禹先生對“兩個凡是”的認(rèn)識，他說：“以財產(chǎn)多少、文化多少劃分先進(jìn)與落后、革命與反革命，這兩個‘凡是觀點難道不是真理嗎?”請問曾先生，這是哪門子“真理”?是出自哪個馬克思主義的理論之中?列寧說：“印證真理，從偉大到可笑只有一步之差?！蹦憔垢易苑Q自己為馬克思主義學(xué)者，是不是有點吹大了?我敢斷言，如果馬克思主義理論真有你的“兩個凡是”之說，相信沒幾個人會信它。如你所說財產(chǎn)多就是反革命、落后，文化多就是反革命、落后；財產(chǎn)少就是革命、先進(jìn)，文化少就是革命、先進(jìn)，那么是馬克思的文化少嗎?毛主席的文化少嗎?恩格斯的財產(chǎn)少嗎?周恩來的財產(chǎn)少嗎?還是當(dāng)今共產(chǎn)黨的財產(chǎn)少文化也少呢?

曾先生說：“反右，有必要，問題是擴大化。大撥哄是一時的現(xiàn)象，發(fā)覺后得到糾正。大鍋飯實際上并不存在，是一種比喻。大躍進(jìn)是經(jīng)驗不足，也盡力作了糾正，大煉鋼鐵有錯誤，但是也有很大成績。把文化大革命說成是打倒清醒的領(lǐng)導(dǎo)者不合乎實際?！?/p>

大家看，曾學(xué)者的研究多么前無古人后無來者呀，簡直就是站在自己的城樓上發(fā)布最新最高指示呀。把所有我們曾經(jīng)犯過的錯誤都一下子推翻，沒有吃了豹子膽的人敢嗎?會嗎?

看來曾學(xué)者真是不簡單，研究馬列主義竟然可以脫離實際，脫離唯物主義辯證法。大手一揮就把我國多年的若干歷史問題一下子解決了。

其它方面我不想多說，只想勸曾先生回家去問問，1960年代過來的還活著的人，問問他們見沒見過大鍋飯?吃沒吃過清湯寡水的大鍋飯?

還有，曾先生說了：“文化大革命說成是打倒清醒的領(lǐng)導(dǎo)者不合實際”，那么請問：你知道文化大革命中有幾個領(lǐng)導(dǎo)沒被打倒?這也請你去做點調(diào)查，看看凡被打倒過的人中有幾個是不清醒的傻子?

更不要說你的階級斗爭還需要繼續(xù)下去與加強的學(xué)說，是多么荒謬。單就你摟定“剩余價值是標(biāo)志剝削的范疇”一說，我就感到遠(yuǎn)離了馬克思主義對剩余價值本真的定義。如果剩余價值便標(biāo)志剝削，那么請問，給民營企業(yè)勞動的工人會創(chuàng)造剩余價值，給國有企業(yè)勞動的工人就不創(chuàng)造剩余價值嗎?還有在自己作坊給自己打工的剩余價值又該作何解釋?再說了，如果給民營企業(yè)打工月工資1000元，給國有企業(yè)打工月工資500元，其剩余價值的差價部分又哪去了呢?其次再說了，社會主義的稅務(wù)部門是由軟心腸的弱智者組成的嗎?否則怎么會專門在國有企業(yè)多征稅，而在民營企業(yè)少征稅呢?少征部分是不是都裝了個人的腰包?如是，那該另當(dāng)別論，不應(yīng)在剩余價值上統(tǒng)一插上“剝削”的標(biāo)簽，不是嗎?

反過來說了，如剩余價值便是剝削，那么這“剝削”的板子也不能只打在民營身上，而在國有身上便網(wǎng)開一面。真正的公平是不應(yīng)該在社會二字上加什么新舊來唬人的。貞觀盛世、康乾盛世，并非是李黨、愛新覺羅黨的社會有多新鮮，才被歷史認(rèn)可的，不是嗎?

曾昭禹先生最后還談到：“十五大以后，在‘國有企業(yè)改革攻堅戰(zhàn)的口號下，在中國掀起了政府主導(dǎo)下的‘界定式私有化運動，這是違反憲法的。”看起來曾學(xué)者的研究真夠厲害的，很有點螃蟹也敢吃的架式，鉚足了勁是要和目前國家的高層唱反調(diào)了。真要有此勇氣，就應(yīng)該把過去高層的錯誤也承認(rèn)下來，不應(yīng)顧此失彼，克己復(fù)禮，只把昨天看得高于一切，而面對今天的進(jìn)步卻把眼睛緊緊閉上，口中喃喃地念著一片漆黑，這無論對大家或?qū)ψ约憾疾皇敲髦侵e；

還是勸曾先生好好學(xué)點馬列主義吧，劉向說：“書猶藥也，善讀之可以醫(yī)愚。”要讀原文讀原著啊!切不可斷章取義，就敢把改革開放全盤否定，就敢把王宏任先生說得一分錢不值，到底誰不值?讀者心里自有一桿秤。