站在P2P網(wǎng)貸平臺出清邊緣的思考

李庚南

幾經(jīng)備案大限的“驚嚇”之后，P2P網(wǎng)貸行業(yè)在連綿不斷的“雷聲”中似乎已經(jīng)走到了冥冥中的邊緣，走到了它的“本命年”。

11月8日，繼湖南、山東、湖北、廣州等省宣布對未通過合規(guī)驗收的P2P網(wǎng)貸機構(gòu)實施取締之后，重慶市也發(fā)布公告稱沒有一家機構(gòu)完全合規(guī)并通過驗收，所有P2P網(wǎng)貸業(yè)務也未經(jīng)過金融監(jiān)管部門審批或備案，并宣布對該市其他機構(gòu)開展的P2P網(wǎng)貸業(yè)務一并予以取締。今年以來各地先后對P2P網(wǎng)貸行業(yè)的決絕態(tài)度，推動該行業(yè)加速出清的態(tài)勢，或正在應驗P2P網(wǎng)貸的“本命年”之劫。

這意味著，合規(guī)驗收或?qū)⑹墙^大多數(shù)P2P網(wǎng)貸平臺難以逾越之“坎”，絕大多數(shù)P2P網(wǎng)貸平臺都將“死去”！而“安樂死”（良性退出）或是最好的、最理性的選擇。畢竟，具備轉(zhuǎn)型的平臺很少，而能否獲得改制機遇的平臺更是鳳毛麟角。

或許將P2P網(wǎng)貸行業(yè)面臨的市場出清命運與所謂的“本命年”之劫聯(lián)系起來過于荒唐;但P2P網(wǎng)貸12年種下的“果”毫無疑問成就了它走向出清的宿命。

自2007年國內(nèi)第一家網(wǎng)貸平臺拍拍貸誕生以來，網(wǎng)貸行業(yè)挾互聯(lián)網(wǎng)之東風，經(jīng)歷了萌芽探索期、野蠻生長期以及回落低潮期。期間，一路狂奔，創(chuàng)造了無數(shù)奇跡，也歷經(jīng)“雷聲”頻頻的慘淡。一些平臺因經(jīng)營管理不善、資金鏈中斷而“跑路”或“被跑路”;一些平臺一開始就心懷不軌，抱著詐騙的心態(tài)，在行業(yè)監(jiān)管不明朗的情況下鉆空子，以高收益相誘惑，致使一些投資經(jīng)驗不足、欠缺避險意識的投資人紛紛落入“陷阱”，蒙受巨大的損失。也因此給整個行業(yè)的持續(xù)發(fā)展帶來巨大的負面影響，導致網(wǎng)貸平臺數(shù)量加速縮水，正常運營平臺數(shù)已由高峰時期的6000多家跌破600家，被淘汰的平臺實際上遠超90%。

據(jù)網(wǎng)貸之家數(shù)據(jù)，至11月6日，運營平臺已滑落至571家，而轉(zhuǎn)型及停業(yè)的平臺累計達3163家，問題平臺累計達2879家。

正所謂：眼看他起高樓，眼看他樓塌了。

令人不解的是，按照監(jiān)管既定的方向，原本以為通過兩年的時間足以讓該行業(yè)正本清源、回歸本源，整治為真正意義上的網(wǎng)貸信息中介平臺。然而，兩年過去了，至今仍未有一家平臺完全符合監(jiān)管備案條件、通過合規(guī)驗收，而且接下去的情況也可以預見。

為什么會這樣？或許我們有必要從基因上對P2P網(wǎng)貸平臺之病癥做深入剖析。

從監(jiān)管對P2P網(wǎng)貸行業(yè)設(shè)定的信息中介定位與“十三條紅線”看，其實最核心的問題還是市場定位問題。無論是設(shè)立資金池、自融、向出借人提供擔?；蛘叱兄Z保本保息、還是虛構(gòu)借款人及標的、發(fā)放貸款、期限拆分等觸碰監(jiān)管紅線的行為，歸根結(jié)底在于平臺實際上把自身定位為信用中介，按照信用中介的模式運轉(zhuǎn)。

也就是說，揭開P2P網(wǎng)貸的外衣，我們可以看到，P2P網(wǎng)貸平臺其基因原本就是信用中介;而資金池、增信、虛標、發(fā)放貸款等更進一步強化了網(wǎng)貸平臺的信用中介基因。當監(jiān)管依照互聯(lián)網(wǎng)基本法要求，以信息中介對P2P網(wǎng)貸行業(yè)進行整治、矯正的時候，實質(zhì)上就是欲以監(jiān)管之力去除其信用基因。其結(jié)果似乎已經(jīng)注定：暴雷跑路、良性退出或轉(zhuǎn)型;即使轉(zhuǎn)型也是帶著信用基因、延續(xù)信用之魂。因此，P2P網(wǎng)貸平臺淪落至此，最根本還在于始終無法擺脫或改變其偽P2P基因或信用中介基因。

無論大多數(shù)網(wǎng)貸機構(gòu)的良性退出最終能否表現(xiàn)為“良性”，無論少數(shù)機構(gòu)能否順利轉(zhuǎn)型為小貸公司，極少數(shù)公司能否換一個馬甲，以消費金融公司或其他持牌金融機構(gòu)的名義繼續(xù)活下去，作為金融科技誕生的一種業(yè)態(tài)，P2P網(wǎng)貸這一頁翻過去已為篤定之結(jié)局。

當這一頁終將翻過去的時候。我們需要的是汲取教訓，睜大眼睛，警惕新的類似P2P類平臺的借尸還魂，需要站在以往教訓基礎(chǔ)上，反思我們的監(jiān)管，提升我們的監(jiān)管。

P2P網(wǎng)貸由盛而衰的歷程告訴我們，缺乏市場約束的、打著金融創(chuàng)新旗幟的新業(yè)態(tài)很容易在野蠻生長態(tài)勢下“走火入魔”，以至于“脈象紊亂”、野性爆發(fā)，殃及市場，禍及消費者，最終讓社會付出昂貴的成本。

如何防止金融新業(yè)態(tài)“裸奔”？除了行業(yè)自覺形成的自律外，關(guān)鍵是監(jiān)管不能缺位。監(jiān)管者應對金融新業(yè)態(tài)有較敏銳的嗅覺，及時跟蹤、監(jiān)測各種創(chuàng)新業(yè)態(tài)。應始終站在金融的高空俯視全局，對金融創(chuàng)新包容但不縱容，關(guān)鍵是要加快完善行為監(jiān)管體系。

要按照“凡是搞金融都要持牌經(jīng)營，納入監(jiān)管”的要求，真正做實監(jiān)管主體責任，密切跟蹤、監(jiān)測市場萬象，觀察、甄別金融市場異動，適時發(fā)出“剎車”指令。

這就要求在現(xiàn)有監(jiān)管框架內(nèi)，進一步完善行為監(jiān)管體系，厘定各種金融行為的監(jiān)管邊界，特別是中央金融盡管部門與地方金融監(jiān)管部門之間的邊界。既要避免監(jiān)管職能重疊導致的重復監(jiān)管，更要避免因監(jiān)管空白出現(xiàn)的監(jiān)管缺位。只要市場上出現(xiàn)某種金融活動和業(yè)態(tài)，就應該有相應的監(jiān)管主體自動、主動介入，就應有相應的監(jiān)管規(guī)制跟進。相關(guān)監(jiān)管規(guī)制的設(shè)計應淡化以機構(gòu)為核心的監(jiān)管，強化以行為為核心的監(jiān)管。要建立一整套針對金融創(chuàng)新活動的識別、監(jiān)測、預警和監(jiān)管應對機制。

唯有如此，才能將所有涉及金融的行為活動納入監(jiān)管的視野，實施對相關(guān)金融活動、行為的調(diào)節(jié)與規(guī)范，避免再次出現(xiàn)類似于P2P網(wǎng)貸的、游離于監(jiān)管的金融“裸奔”行為。

誠然，一個健康的市場需要理性的參與者?！巴顿Y有風險”應該是對金融消費者（投資人）的明確警示。作為投資人，應當有自我承擔投資風險的意識，有承擔投資失敗的擔當。特別在監(jiān)管堅定推進“去剛兌”大勢下，作為投資人更應轉(zhuǎn)變理念，理性認識投資風險，正確評估自身的風險承受能力。

但是，強調(diào)“投資有風險”“買者自負”與監(jiān)管保護投資人合法權(quán)益的初衷并行不悖?！巴顿Y有風險”不應成為我們回避對投資人保護問題的理由。金融服務提供者如是，監(jiān)管者亦如是。

一方面，金融服務提供者應樹立投資人保護意識，把保護投資人作為貫徹業(yè)務始終的一項原則。需知，金融供給與需求雙方應該是互相依存、互惠互利的關(guān)系。金融供給方無論是從履行社會責任的角度還是自身可持續(xù)發(fā)展的角度，都應該注重對投資人的保護。如果忽視對消費者發(fā)的保護，最終將損害自身發(fā)展的市場，損害自身可持續(xù)發(fā)展的根基。因此，金融供給者不應僅從自身市場開拓、利潤追逐角度來開發(fā)產(chǎn)品、提供服務、進行營銷，還要從保護消費者角度出發(fā)，充分考慮其成本、風險的承受能力、債務承擔能力。如在消費金融領(lǐng)域，供給者應充分考慮接受方的實際接納能力你、還款能力及自控能力，不應對缺乏實際債務承擔能力者提供信用或慫恿其借新還舊，防止誘發(fā)共債行為。

另一方面，監(jiān)管者應增強前瞻性、預見性和敏感性，努力將監(jiān)管關(guān)口前移，最大可能降低因新業(yè)態(tài)失控造成的監(jiān)管成本、社會成本，避免讓投資人承擔不應有的成本。需知，對于社會上出現(xiàn)的金融亂象、風險苗頭，任何監(jiān)管上的應對遲緩、進退失據(jù)都可能增大社會處置成本，而這種成本往往最后由消費者（投資人）承擔。反思歷史上每一起金融風波、金融亂象之始末，我們看到的大抵都是同樣的路徑：無序與野蠻一一泡沫與膨脹一一誘惑與怨聲一一跑路與停業(yè)一一監(jiān)管重拳出擊，最后的場景可想而知。試想，如果監(jiān)管在新業(yè)態(tài)無序發(fā)展之初、尚未膨脹之時及時介入，發(fā)出預警、進行規(guī)范，那么行業(yè)將在穩(wěn)健的路上走得更遠，即使出現(xiàn)風險，處置成本也會相對較低。

現(xiàn)實中，往往一種站在道德制高點的貌似理性的聲音，把投資者“踩雷”簡單粗暴地歸于“貪婪”“咎由自取”，這種認識顯然是有失公允的，甚至是有害的。畢竟，對于各種眼花繚亂的創(chuàng)新或偽創(chuàng)新，其無形性、專業(yè)性和信息不對稱性，往往使消費者被裸露在風險中。

P2P網(wǎng)貸平臺作為金融科技創(chuàng)新的一個縮影或?qū)⒊蔀檫^去，但對金融科技的監(jiān)管或才起步。正在全球風生水起的金融科技，在技術(shù)上涉及大數(shù)據(jù)、云計算、區(qū)塊鏈、人工智能高端領(lǐng)域;基于金融科技萌生的新業(yè)態(tài)則更加廣泛且層出不窮，除了我們熟知的P2P網(wǎng)貸外，還包括第三方支付、智能投顧眾籌、數(shù)字貨幣及基于互聯(lián)網(wǎng)的保險、信托、財務管理、征信等領(lǐng)域。復雜高端的技術(shù)、不斷繁衍的業(yè)態(tài)，使得金融科技監(jiān)管成為金融監(jiān)管的一個全新的課題，也帶給監(jiān)管更多的壓力、更大的挑戰(zhàn)。

毋庸置疑，金融科技的快速崛起和發(fā)展極大地拓展了傳統(tǒng)金融服務的廣度和深度，拓展了金融機構(gòu)獲客渠道，特別是對消費金融領(lǐng)域的滲透率，提升了金融服務供給的效力。從某種程度上促進了普惠金融的發(fā)展，提升了金融服務的覆蓋率和可獲得性。

但是，由于相關(guān)監(jiān)管規(guī)制客觀上滯后于金融創(chuàng)新，一些金融新業(yè)態(tài)在萌發(fā)之初往往處于“無準入、無標準、無監(jiān)管”的三無狀態(tài)。如果監(jiān)管不能及時跟進，任由其在無監(jiān)管下野蠻生長，勢必滋生諸多亂象，對市場和消費者形成傷害。

面對金融新業(yè)態(tài)的發(fā)展，如何平衡好防范風險與鼓勵創(chuàng)新的關(guān)系，做到包容而不縱容？如何走出“一抓就死、一放就亂”的怪圈，既要將風險扼殺于萌芽狀態(tài)，又不至于阻礙萌芽中的創(chuàng)新？這是當前監(jiān)管者需要直面的問題，這其中包含了監(jiān)管的辯證法。盡快探索“監(jiān)管沙盒”（Sandbox），或是我們站在P2P網(wǎng)貸盡頭應有的思考。

對于一種金融新業(yè)態(tài)、新行為的出現(xiàn)，若已有的監(jiān)管法規(guī)對之無法形成有效約束，作為監(jiān)管者需要做的應該是盡快查漏補缺、修補完善相關(guān)規(guī)制，及時補齊制度短板，縮短監(jiān)管政策出臺的時滯，跟上金融機構(gòu)創(chuàng)新的步伐。同時探索“監(jiān)管沙盒”模式，通過特許方式，允許部分金融創(chuàng)新機構(gòu)在監(jiān)管者可以控制的小范圍內(nèi)測試其新產(chǎn)品、新服務。一方面，體現(xiàn)監(jiān)管對創(chuàng)新的適度包容，并為監(jiān)管者自身機構(gòu)提供監(jiān)管糾偏的依據(jù);另一方面，始終將新業(yè)態(tài)置于監(jiān)管的視野，將金融創(chuàng)新可能帶來負溢出效應控制在一定范圍內(nèi)，最大可能地降低風險成本、風險傳染的可能性，以達到最大限度保護消費者的目的。

始終不能忘卻的是，監(jiān)管的初心除了防范化解風險，還包括對金融消費者（投資人）合法權(quán)益的保護;而對消費者（投資人）權(quán)益侵害恰恰是金融領(lǐng)域尤其是消費金融領(lǐng)域日益突出的問題。抓住這一問題的治理，往往能使諸多問題水落石出、迎刃而解。