現(xiàn)代科技在司法中的運用

程保華

摘要：大數(shù)據(jù)、人工智能新時代，我們不僅站在“巨人”的肩膀上，而且站在人類的“智慧之巔”。把大數(shù)據(jù)、人工智能與司法體制改革結(jié)合起來，改變了傳統(tǒng)的思想觀念和工作方式，給司法審判工作注入前所未有的創(chuàng)造力。

關鍵詞：現(xiàn)代科技;司法;大數(shù)據(jù);審判

一、現(xiàn)代科技助力司法審判的廣闊前景

以大數(shù)據(jù)、人工智能與司法改革深度融合促進“未來法治”，使科技與法治結(jié)合、理論與實踐結(jié)合、傳統(tǒng)與現(xiàn)代結(jié)合，對于司法審判工作具有重要指導意義。

（一）發(fā)展規(guī)劃提供了政策支撐

國務院2017年7月8日印發(fā)的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃的通知》，要求建設集審判、人員、數(shù)據(jù)應用、司法公開和動態(tài)監(jiān)控于一體的智慧法庭數(shù)據(jù)平臺，實現(xiàn)法院審判體系和審判能力智能化。2016年，最高人民法院通過了《人民法院信息化建設五年發(fā)展規(guī)劃（2016-2020）》，確定了頂層設計、系統(tǒng)建設、保障體系、應用成效等4個方面55項重點建設任務。國務院、最高人民法院的系列指導要求，為我省司法審判工作發(fā)展建設的基本遵循。

（二）裁判的可預測性提供了實踐支撐所謂司法裁判預測就是指，基于法律規(guī)定及大量以往案件信息與法律后果之間關系的科學分析，對未決案件法律后果的一種或然性推測。裁判預測是基于法律規(guī)定及大量以往案件信息與法律后果之間關系的科學分析，對未決案件法律后果的一°種或然性推測。大數(shù)據(jù)、人工智能的加入，使真正意義上的裁判預測成為可能。

（三）裁判預測的普適性提供了運用土壤裁判預測其實無處不在，司法人員、律師、當事人、其他訴訟參與人、媒體、學界，都希望知道一個案件進入司法程序后的結(jié)果將會如何。而裁判預測的效果到底如何，與許多因素有關。首先，裁判預測的效果與司法公信力相輔相成，互相促進，其次，裁判預測還與違法、犯罪的預防效果有關，再次，裁判預測還與信息公開的程度有關。

（四）現(xiàn)代科技為裁判預測提供了數(shù)據(jù)支撐

裁判預測面臨的難題是面對海量的審判數(shù)據(jù)信息，傳統(tǒng)的人工檢索、分析、預測方式不得不望洋興嘆。然而是法律迎來了大數(shù)據(jù)、人工智能這個前所未有的好時代。目前，一些法律大數(shù)據(jù)、人工智能的研究成果以及審判預測工具已經(jīng)成功進入普通人的視野，并受到了多方積極評價。

二、現(xiàn)代科技與法律相遇所面臨的特殊問題

（一）主角之爭

法律上的裁判預測畢競不同于棋牌博弈的勝負預測。目前，人工智能與法律的合作至少有兩個方面。一是減少重復勞動，提高工作效率。另一方面是對法律信息的深度分析和據(jù)此所做的法律后果預測。如果對此不加區(qū)分，人工智能與法律之間就像存在一張帷幕，帷幕的一面，人工智能認為自己是表演者;而帷幕的另一面，法律認為自己才是主角。

（二）數(shù)據(jù)來源的片面性之缺

目前，絕大多數(shù)法律大數(shù)據(jù)研究的主要數(shù)據(jù)來源是公開的裁判文書，而對案件處理具有顯著影響的因素未必都寫進判決書。裁判文書不等于案例，只是記錄案件處理過程和結(jié)果的官方文本，某些案外因素不可能原原本本地體現(xiàn)在判決書中。法官的某些價值取向、主觀偏好、司法潛見、偏見、實踐經(jīng)驗，甚至性別、年齡、學歷、個性等事實上也與案件處理結(jié)果有關。因此，說現(xiàn)有所謂法律大數(shù)據(jù)所做的裁判結(jié)果預測，大都是基于不完整信息所做的預測，并不為過。

（三）法律自動售貨機之惑

有人認為，法院作為解釋、適用法律的專職人員，其作用就像一臺投幣自動售貨機，只要投入實施，便可得出判決。自動售貨機中，只有法律概念的機械運算，沒有倫理的、社會的、功利的考量。而判決應該是考慮到具體的評價，而不是形式的規(guī)范，司法實踐是人的能動的實踐，是法律的和各種非法律因素的共同結(jié)果。

（四）大概率與小概率事件之警

借助各種算法程序的大數(shù)據(jù)方法，能夠從公開的幾千萬裁判文書中迅速檢索到所需案件。而“大海撈針”找到相似案件，畢競是一種“案對案”“點到點”的法律結(jié)果預測模式。問題是，撈到的“針”即所謂相似案例未必能直接推論大海中其他事物的性質(zhì)，也未必與看，上去相似的案例具有法律上的同一性。從量化思維的眼光看，參照這種不一定有代表性的小樣本處理案件，除了可能忽視上述案外信息的實際影響以外，還在科學性上存疑。

三、開展大數(shù)據(jù)輔助審判的對策建議

筆者認為，大數(shù)據(jù)、人工智能與法律合作的科學基礎以及裁判預測的根據(jù)，是各種意義上法律信息、司法規(guī)律、司法人員集體經(jīng)驗的深度實證分析。因此建議，推進計算機科學、統(tǒng)計學、法學的跨界融合，在以下幾個方面強化法律實證研究：

第一，收集研究對法官裁判行為可能構成影響的各種因素及其作用過程的信息。信息包括案卷材料、公訴文書、辯護詞、原被告關系、法官的自然特征、經(jīng)歷、偏好。對法官行為的非貨幣影響因素主要包括付出的努力、外界的批評、同事關系的緊張、閑暇、來自他人的尊重、社會影響力、自我表現(xiàn)、名聲、被任命為更高層級法院法官的機會，等等。

第二，深入挖掘裁判文書有價值的信息。孤立來看，判決書中許多信息沒什么意義。但如果聯(lián)系起來看，就會發(fā)現(xiàn)一些極具預測價值的信息、關系或規(guī)律被棄之不用，十分可惜。以刑事判決為樣本，對其中的有罪判決與無罪判決進行量化比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，無罪與有罪的司法決定不完全取決于案件基本事實是否符合實體定罪條件，還與刑事訴訟過程中的某種司法潛見有關。司法潛見源于證據(jù)信息不對稱、實體性暗示、控辯力量對比懸殊、控方對案件的初選等四類背景信息，使司法人員對案件是否有罪的最終結(jié)果早有心理準備和預期。由于司法潛見的存在，一些有罪判決是實體定罪條件與有罪潛見的綜合產(chǎn)物。

第三，豐富積極的、消極的、排除性的或然性認識。一項刑事判決樣本中的變更罪名案例的研究，就是一個法官集體說“不”的大樣本。據(jù)此提煉出來的類型化案件事實法律性質(zhì)的否定性特稱判斷，其實就是一種消極的或然性預測。從某種意義上說，法律適用的三段論推理過程中，大前提只是被人們事先放進一些東西（規(guī)則）的盒子，人們進行三段論推理時往往需要“猜測”盒子里曾經(jīng)裝進了什么?；诖髽颖窘?jīng)驗概括的消極或然性預測，不一定能使盒子里到底有何內(nèi)容變得比較清晰可見，至少可以告訴人們，盒子里其實沒有什么。所以，這種預測又可以稱為一種“小但書”式的裁判預測。

第四，盡可能用來自全樣本的完整模型進行裁判預測。模型是以往經(jīng)驗與未來推斷之間的橋梁，人們只有借助模型才能看到已然與未然的聯(lián)系。所以，殘缺的模型是對原始樣本信息和人們集體經(jīng)驗的肢解。

四、結(jié)束語

在科學技術快速發(fā)展的背景下，大數(shù)據(jù)在各行各業(yè)應用的越來越廣泛，其中，司法審判也應用到了這一新興技術。必須在結(jié)合實際情況的基礎上，將大數(shù)據(jù)技術與司法審判相互關聯(lián)，創(chuàng)新應用的方式，改進審判的方法，促進司法審判的科學化。

參考文獻：

[1]季衛(wèi)東.人工智能時代的司法權之變[D]東方法學，2018（01）：22.