民事主體資格的多元化標準探究

摘要：民事主體資格來源于法律擬制，在歷史上是一個不斷發(fā)展的概念，對于民事主體資格的賦予和判斷，在不同法系、不同時期都存在多元化的標準。羅馬法時期只賦予部分自然人以民事主體的地位，后來范圍又拓展至全部的自然人，現(xiàn)如今有部分國家甚至出現(xiàn)了將河流、公園、廟宇賦予民事主體資格的情況，隨著時代的發(fā)展，人工智能、動物植物要不要賦予民事主體資格也成為了人類需要考慮的問題，而這其中就蘊含了對于民事主體資格的標準的探討。本文試圖通過對民事主體資格標準的不同學說與其設立的目的進行探究，回答“民事主體資格的標準究竟為何”的問題。

關鍵詞：民事主體;人類中心主義;羅馬法

一、民事主體資格標準的不同學說

（一）傳統(tǒng)民法理論的規(guī)定

1.羅馬法

古希臘和古羅馬時期的社會發(fā)展水平低下，作為調(diào)整群體生活的法律需要滿足保證生存和設立防御這兩個基本要求，為了實現(xiàn)這兩個目標，羅馬法自然而然地對自我和他人作出區(qū)分，而羅馬法用身份構(gòu)建人格的做法，也為后世所效仿。但羅馬法時期并未產(chǎn)生權(quán)利的概念，對于法律資格的賦予也是挑選性的，奴隸和女人不具有法律主體資格，主義制度也具有明顯父系氏族的傾向。直到羅馬社會后期才出現(xiàn)了奴隸解放制度，原本非人的奴隸和婦女的地位才逐漸得到重視。

2.法國民法典

西方資本主義的興起也帶動了人權(quán)思想和平等主義的發(fā)展，《法國民法典》中確認了奴隸和女人的民事主體地位，民事主體已經(jīng)被擴大到全體法國人，但法律上也依然只有自然人才能夠成為法律主體。

3.德國民法典

《德國民法典》的產(chǎn)生已經(jīng)處于資本主義經(jīng)濟發(fā)展的成熟期，生產(chǎn)關系的復雜化以及個人從事交易降低風險的需要促使了法人制度的誕生。《德國民法典>規(guī)定了對于滿足一定條件的社會團體，也可以賦予其主體地位，這一做法，突破了自然人壟斷民事主體地位的傳統(tǒng)。

（二）我國當前民事主體資格的學說

1.獨立意志說

獨立意志說來自于康德的意志自由理論，認為民事主體資格應當以具備獨立意志為前提。自由意志決定了人具有人格，不受他人控制，人人平等。但這并不代表只有自然人才能夠成為民事主體，法人和社會組織雖然不是獨立的個體，不具有生物學意義上的獨立意志，但是歸根結(jié)底，其行為依然是由人的自由意志指導的，只不過它的“獨立意志”是自然人的意志通過一定程序結(jié)合后的產(chǎn)物，因此，它也可以成為法律主體。

2.主體功能說

該學說認為，法律主體資格的賦予不是制定某種標準后對于是否符合標準的判斷，而是出于社會對某一群體利益保護的考慮。比如，法人制度的產(chǎn)生，是由于個人從事交易風險過高，會減損交易和生產(chǎn)效率，為了保障交易的風險互擔和有效進行，法律就賦予了法人以主體資格，目的就是為了保護這一群體的相關權(quán)利。由于社會發(fā)展不斷變化，主體制度保護的對象也不盡相同，主體制度是開放、變化的，從法人制度開始，日后出于對人工智能或者動植物保護的需要，它們也未嘗不可納入民事主體的集合中。

3.區(qū)分說

該說認為人格不是判斷民事主體的標準，這只是相對于自然人而言的，對于非自然人，應當考慮其是否滿足以下四個條件：（1）具有獨立名稱并以此名義進行民事交往;（2）具有獨立意志;（3）具有獨立財產(chǎn);（4）能夠以獨立財產(chǎn)承擔對外責任。但是我們也很容易發(fā)現(xiàn)，精神病人、胎兒并不具備上述條件，但是他們依然是民事主體，可見，這樣的標準并不能囊括所有情形，且嚴重限制了主體制度的發(fā)展。

二、非自然人、法人的民事主體的歷史發(fā)展

考察法律人格的歷史，我們發(fā)現(xiàn)，從古羅馬到現(xiàn)在，法律人格并不是一個一成不變的概念，享有法律權(quán)利的事物并非一成不變，而是不斷地發(fā)展變化。公元13世紀，教皇英諾森4世創(chuàng)立了虛擬人格理論，賦予修道院以法律主體資格;17世紀，英國提出了動物保護法案，禁止以不道德的手段吃肉;20世紀《德國民法典》修訂時，將動物不再認定為物，由特別法對其權(quán)利進行保護;在印度，法院就賦予印度教神像法律人格，認為它們有財產(chǎn)權(quán)，并有納稅義務;在新西蘭，有一條名叫璜加雷的河流在2017年3月也被賦予了法律人格，因為當?shù)氐拿柯湔J為這條河是他們的祖先。

近現(xiàn)代以來，普通法國家的訴訟實踐更是促進了非自然人、法人的主體資格的擴大。美國一名老奶奶死后尸體被生前飼養(yǎng)的貓吃掉，法院判決貓死刑;美國一戶人家的狗因經(jīng)常欺負鄰居家的狗而被告上法庭，被判決無罪。除了動物以為，美國有學者還提出了樹林應當具有法律主體地位，認為森林、河流等自然生命體也應當有保護自我權(quán)利的訴訟資格，這樣還可以便于公民對相關環(huán)境保護問題提起訴訟。2018年，歐盟甚至提出要正式起草人工智能法案，賦予人工智能主體地位用來規(guī)范人工智能的使用和管理。

非自然人、法人的民事主體的歷史發(fā)展表明了能否取得法律主體資格，并不取決于事物本身是否具有自然人的性質(zhì)，而是取決于立法者的意志。這種意志或是基于某種道德考量，或是反映某種社會需求，或是出于法律上的便利。正如龍衛(wèi)球教授所言，歷史上的法律總是基于立法者的政策立場推行某種主體觀。在某個時代法律奉行的主體結(jié)構(gòu)在另一個時代卻會被認為是一種不明智的主體結(jié)構(gòu)。

這樣的說法從主體一次的詞源上也能找到論據(jù)。在古希臘語中，主體意思等同于根據(jù)，是指現(xiàn)實存在的東西，和人并無關聯(lián)，更不代表是人的專屬。因此，主體的范圍其實完全由某個社會根據(jù)具體情況來自行設定。

三、當今主體制度的核心——人類中心主義

尼采說，上帝死了。這句話標志著人類理性主義的光輝已經(jīng)代替了原先神學統(tǒng)治的思想，人類在地球上的主宰地位最終被確認下來。人類中心主義和自然中心主義的沖突是導致許多非自然人、法人之物，比如動物、植物、人工智能、山川河流等尚不能夠成為法律主體的根本原因?？档抡f，人是目的而不是手段，人類中心主義強調(diào)人是為人而存在的，人是宇宙萬物的主宰，不能把人以外的物當做目的。直到現(xiàn)今人類中心主義也依然認為世界上人是唯一具有獨立自由意志的生物，在人類中心主義的籠罩之下，主體制度永遠只可能承認以人為核心的自然人或組織的法律主體地位，而不會去承認作為客體的自然植物的合法權(quán)利和主體地位。

康德和尼采的觀點突破了以往學說的限制，但隨著社會和人類觀念的進步，我們有理由相信在不遠的未來，以自然為核心的自然中心主義甚至是以人工智能等高科技手段為中心的技術中心主義都有可能會代替人類中心主義的思想。美國有學者曾提出生命主體的概念，他認為生命主體不僅包括人類，也包括非人，只要是能夠感覺到幸福的個體，這樣感覺幸福的權(quán)利都應當受到保護。但不可否認的是，在短時間內(nèi)以人權(quán)為核心的法律主體制度依然不會改變其宗旨，以人工智能為代表的新型主體暫且不會納入到主體制度當中。

四、對人類中心主義標準的質(zhì)疑與意見

站在人類中心主義的角度之下，我們不禁會問：人真的是萬物之靈嗎？人究竟是不是宇宙的終極目的？是不是只有人才會有自由意識？答案在將來或許是否定的。但這并不意味著從人類的角度出發(fā)去考慮主體設置的思路是錯誤的，只是它具有局限性，它可以解釋人工智能在法律主體中不具有適格性，但卻將原本可以納入主體制度中的動植物完全排除在外。

對于當前爭議的法律主體可以分為兩類，一類是既有的自然物和現(xiàn)象，比如森林、動植物，一類是即將出現(xiàn)的科技產(chǎn)物，比如超人工智能。判斷這兩者是否能夠成為民事法律主體所采取的標準并不相同。

對于前者，采取區(qū)別說更為合適?？v觀法律主體地位發(fā)展歷史，對于自然資源和動植物的保護立法，往往是出于統(tǒng)治者某項政策追求和目的，可能是出于環(huán)境保護和動物保護主義的要求。從這個角度出發(fā)，我們判斷動植物應否成為法律主體的標準就在于當下社會對于其主體化的需求是否強烈，賦予主體地位是否能夠解決環(huán)境保護等社會問題。

對于后者，我們應當發(fā)揮人類中心主義的積極效用，注重人的核心價值。因為一旦賦予人工智能法律主體地位，可以極大地促進行業(yè)發(fā)展，比如將人工智能賦予法律主體地位，參照法人制度設立基金，就可以有效避免人工智能參與人類活動所造成的風險，從而提升生產(chǎn)者和制造者的積極性。但人工智能如果過度發(fā)展無疑會威脅到人類的統(tǒng)治地位，因此在科技領域，設立新主體應當采取更為審慎的態(tài)度。

參考文獻：

[1]徐昕論動物法律主體資格的確立——人類中心主義法理念及其消解[J].北京科技大學學報（社會科學版），2002（01）：15-20.

[2]龍衛(wèi)球法律主體概念的基礎性分析（下卜 兼論法律的主體預定理論[J].學術界，2000（4）：94.

[3]蔡敏.試論動物的民事主體資格[J].法制與社會，2007（09）：815.

作者簡介：朱秋泓（1998-），女，漢族，安徽合肥人，安徽財經(jīng)大學法學院，2016級本科生，法學專業(yè)。