法律關(guān)系理論的哲學(xué)基礎(chǔ)與教義結(jié)構(gòu)

唐曉晴

摘要：法律關(guān)系最初是康德在討論權(quán)利與義務(wù)時引入的一個概念，后為薩維尼采納，并進一步發(fā)展定型為民法學(xué)的基礎(chǔ)理論框架。作為法學(xué)教義的法律關(guān)系理論企圖整合權(quán)利、義務(wù)、主體、客體、事實、制度等一系列重要法律概念，讓混雜的法律話語有序地安排在一個統(tǒng)一的體系內(nèi)。這一理論體系在德國民法典制定后的20世紀更迅速地波及整個歐洲，成了民法學(xué)的一種流行范式。法律關(guān)系理論對當(dāng)代民法學(xué)理論的構(gòu)造具有重要意義。

關(guān)鍵詞：法律關(guān)系理論法哲學(xué)權(quán)利義務(wù)法律事實

DOI：10.16224/j.cnki.cn33-1343/d.2019.03.009

一、引言

法律關(guān)系理論建立在康德哲學(xué)的基礎(chǔ)之上，但其在法學(xué)上的發(fā)展定型主要歸功于薩維尼。在薩維尼之前，一些德語法學(xué)著作上已經(jīng)使用過“法律關(guān)系（Rechtsverhaltnisse）”這個術(shù)語，甚至早在16世紀的法學(xué)作品里已經(jīng)見到將權(quán)利表達為關(guān)系的論述。然而若非薩維尼在他的《當(dāng)代羅馬法體系》中詳細地描述了法律關(guān)系的概念與意義并據(jù)以構(gòu)建體系，有關(guān)理論肯定不會在19世紀后期流行起來。事實上，法律關(guān)系理論不僅改變了法教義學(xué)的發(fā)展軌跡，甚至在立法層面，德國式的私法體系建構(gòu)都是以之作為原點或基礎(chǔ)的。

從薩維尼開始，很多傳統(tǒng)法律概念都被納入法律關(guān)系的結(jié)構(gòu)內(nèi)，而該結(jié)構(gòu)本身帶來的一些新論題也逐漸成為法學(xué)討論的熱點。因此，是否采納法律關(guān)系理論必然會影響到什么是法（在法典化的背景下，尤其是民法）的基本范疇的判斷。然而，法律關(guān)系理論在傳播中也不斷發(fā)展，隨著討論的深入，其內(nèi)涵也發(fā)生變化。因此，在不同學(xué)說中，其理論焦點又有所不同。

本文將通過對一些較具代表性的歷史文獻的追蹤與考察，展示法律關(guān)系理論的建立、流行與教義結(jié)構(gòu)定型的過程，以及對當(dāng)今民法學(xué)理論的意義。

二、康德法哲學(xué)中的法律關(guān)系與相關(guān)論題的奠基

法律關(guān)系概念以及其帶出的很多其他論題都可以在康德哲學(xué)中找到根源;關(guān)系是由權(quán)利義務(wù)構(gòu)成，而在權(quán)利義務(wù)背后是康德的自由觀（意志、自治、自律）。

康德曾在《法的形而上學(xué)——權(quán)利的科學(xué)》一書中多次談到“權(quán)利義務(wù)關(guān)系Verhaltnis desRechts zur Pflicht），”甚至“法律的關(guān)系（RechtlicheVerhiiltnis）”，一，可是他并沒有以法律關(guān)系作為核心命題，而是在談?wù)摍?quán)利或權(quán)利義務(wù)時引入關(guān)系或法律的關(guān)系這一概念。

首先，他在談?wù)摰赖滦味蠈W(xué)的分類時，即指出主體間的關(guān)系是權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即法律的關(guān)系，并可根據(jù)責(zé)任約束的形態(tài)將之區(qū)分為四種不同類型。

“由于主體（他們之間的關(guān)系被理解為權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系（Verhaltnis des Rechts ZUF Pflicht）一不論這種關(guān)系是否真的存在）容許用彼此間各種法律關(guān)系來加以表達，根據(jù)這個觀點，可以提出另一種分類法：根據(jù)誰提出這個責(zé)任，以及誰受此責(zé)任約束的主觀關(guān)系可能作的分類。（一）對那些既無權(quán)利，又無義務(wù)的人的法律關(guān)系（RechtlicheVerhaltnis）：空缺。（二）對那些既有權(quán)利，又有義務(wù)的人的法律關(guān)系：有效。（三）對那些只有義務(wù)而無權(quán)利的人的法律關(guān)系：空缺。（四）對一個只有權(quán)利而無義務(wù)的人的法律關(guān)系（上帝）：空缺”。

然后，在描述權(quán)利的概念時，他又將之表述為“一個人對另一個人的外在和實踐關(guān)系”。再稍后，在定義對物權(quán)時，他直接將之界定為法律的關(guān)系，并詳細地解釋其關(guān)系結(jié)構(gòu)?？档乱矙z視了對人權(quán)與對物權(quán)的區(qū)分、將婚姻家庭也納人權(quán)利義務(wù)的結(jié)構(gòu)，以及分析了權(quán)利的取得方式。甚至成熟期以后的法律關(guān)系理論所談到的制裁或后果也可以在著作中找到根據(jù)。以下這一段文字影響深遠：

“我的意志所表現(xiàn)的這種外在的法律關(guān)系（Rechtliche Verhaltnis），是不是一種對一個外在物的直接關(guān)系。如果是這樣，那么，不論是誰，如果他想象他的權(quán)利不是直接對人的而是對物的，他就會這樣描述，雖然只能用一種相當(dāng)模糊的方式作近乎如下的描述：一方有權(quán)利，另一方就總是會有相應(yīng)的義務(wù)，于是一個外在物，雖然它不在第一個占有者手中，但通過一種連續(xù)性的責(zé)任，仍然與他連結(jié)起來;因此，它拒絕任何其他的人再成為它的占有者，因為它已經(jīng)為另一人所約束。這樣一來，我的權(quán)利，如果把它看作一種附著于一物的良好特性，并保護它不受任何外來的襲擊，那么，它（我的權(quán)利）就會把一個外來的占有者給我指出來。設(shè)想有一種人對物的責(zé)任，或者物對人的責(zé)任，這是荒唐的，雖然在任何特殊情況下，可以允許通過這樣一類可以感覺到的形象，提出這種法律關(guān)系，并用這種方式去說明這種法律關(guān)系?？梢?，物權(quán)的真正的定義應(yīng)該是這樣：‘在一物中的權(quán)利就是私人使用一物的權(quán)利，該物為我和所有其他的人共同占有——原始的或派生的。……。通過我自己意志的個人行為，我不能迫使其他任何人承擔(dān)責(zé)任不去使用一物，相反，他對此物毫無責(zé)任，因此，這樣的一種責(zé)任，只能產(chǎn)生于大家聯(lián)合成集體意志的共同占有關(guān)系中?！４送?，物權(quán)一詞的意義，不僅指‘在一物中的權(quán)利，它還是所有與真正‘我的和你的有關(guān)的法律的基本原則。很明顯，如果在這個地球上僅僅只有一個人，那么，正確地說，既不可能有，也不可能獲得任何外在物作為他自己所有。因為在他（作為一個人）和外在物（作為物質(zhì)對象）之間，不可能有責(zé)任的關(guān)系。因此，嚴格地說，在一物內(nèi)沒有什么直接的權(quán)利，而只有這樣一種可以正確地稱為‘真正的權(quán)利，它作為反對人的權(quán)利，屬于每一個人，他和所有其他的人一樣，在文明的社會狀態(tài)中，共同占有諸物”。

顯然，康德的法哲學(xué)是以權(quán)利為中心的，但是他的這些論述對法教義學(xué)日后發(fā)展出來的法律關(guān)系理論同樣具有決定性;它不僅給出了相關(guān)理論的大部份綱領(lǐng)、給出了結(jié)構(gòu)、填充了一些內(nèi)容，而且還為爭論如何展開指明了方向。然而，康德的法哲學(xué)原理絕對不是憑空想象的，而是以其哲學(xué)體系和高度概括的能力對羅馬法觀察而得出的結(jié)果。這一點可以從他的論述與羅馬法相關(guān)論題的比較中獲悉。

認真檢視康德著作的上述文本可發(fā)現(xiàn)，法學(xué)教義關(guān)于法律關(guān)系理論的很多論斷與爭議都直接源于康德或經(jīng)康德整理而過渡;筆者姑且嘗試以較簡潔的陳述句方式從這些文本中整理出幾個要點或論斷作為后續(xù)討論的基礎(chǔ)。論斷一：康德創(chuàng)造了法律關(guān)系這個術(shù)語;論斷二：康德將法律關(guān)系限定為人與人之間的關(guān)系;論斷三：康德將法律關(guān)系定義為權(quán)利義務(wù)關(guān)系;論斷四：康德將對物權(quán)界定為法律關(guān)系;論斷五：康德從法律關(guān)系的角度論述對物權(quán)與對人權(quán)的區(qū)分;論斷六：康德從法律關(guān)系的角度描述婚姻與家庭所發(fā)生的權(quán)利義務(wù)。

三、薩維尼法律關(guān)系理論體系的構(gòu)建

（一）薩維尼法律關(guān)系理論的康德基礎(chǔ)

薩維尼雖然沒有清楚標(biāo)明在論述法律關(guān)系時什么地方引用了康德，但是大量中外學(xué)者法律史研究均明確地指出，康德哲學(xué)對薩維尼法律關(guān)系理論的影響是明顯的。除了法律關(guān)系理論的一系列綱領(lǐng)外，最主要的還是康德的自由觀可謂處處隱身于薩維尼的作品之中。

按理說，康德主義者薩維尼的法律關(guān)系理論既以體現(xiàn)自由為目標(biāo)，那么作為自由在法律上之化身的權(quán)利應(yīng)該成為焦點才對。然而，在表達方式上，薩維尼卻并沒有追隨康德直接以義務(wù)和權(quán)利的對應(yīng)為核心概念，而是將權(quán)利包裹在法律關(guān)系之中，使法律關(guān)系成為焦點。權(quán)利是法律關(guān)系中的權(quán)利，脫離法律關(guān)系而談權(quán)利并不具有法律意義。這一切人角度既在形式上不同于康德，又在實質(zhì)與形式上均不同于一些主張?zhí)熨x人權(quán)的理論家，更有別于一眾實證主義者。根據(jù)薩維尼的方案，權(quán)利存在于法律關(guān)系之中，而法律關(guān)系乃從生活關(guān)系而來;賦予生活關(guān)系規(guī)范性的法律制度又并非個人的任意創(chuàng)作。

他強調(diào)自由，但自由應(yīng)體現(xiàn)在人與人的關(guān)系中才有意義，所以他說：“自由本質(zhì)應(yīng)當(dāng)并存，應(yīng)當(dāng)在其發(fā)展中相互促進而非相互妨礙，那么這只有通過對于以下這個不可見的界限予以承認才可能實現(xiàn);在此界限之內(nèi)，所有個人的存在和活動都獲得了一個安全的、自由的空間。據(jù)以確定上述界限和自由空間的規(guī)則就是法”。他注重法的表達方式，認為法的表達既可以從不法、違法、強制等“惡的拒絕”立場出發(fā)，也可以從界定人與人之間的聯(lián)系方面出發(fā)。法律關(guān)系正是他從后一種立場表達法而采用的理論工具。

在他的法律關(guān)系理論中，權(quán)利仍然具有基礎(chǔ)性地位，所以他說：“在此領(lǐng)域之中，個人意志獨立于所有其他人的意志而居于支配地位”。然而，個人意志的這一支配地位必須立足于關(guān)系之中，所以他又說：“所有個別的權(quán)利都只是描述了法律關(guān)系的特別的、通過抽象而分離出來的一個方面，這樣，即使是關(guān)于個別權(quán)利的判決也只是在以下范圍內(nèi)才是真實和令人信服的，即它以對于法律關(guān)系的整體直觀為出發(fā)點”。

（二）概念的剪裁與理論的層次

誠然，薩維尼整套《當(dāng)代羅馬法體系》都是按其法律關(guān)系理論構(gòu)建的，而且在構(gòu)建該理論時引出或串連起了一眾具有基礎(chǔ)意義的法律概念?？墒且獙⑵淙繌?fù)述一次未免多此一舉，以下僅就其理論綱領(lǐng)以及對后世產(chǎn)生影響或引起爭論的論題摘要論之。

一如上述，法律關(guān)系一詞既在康德哲學(xué)中現(xiàn)身，也在其他法學(xué)家的論著中出現(xiàn);但是薩維尼在將其設(shè)為核心概念使用時，是作過一翻思考與剪裁的。盡管薩維尼并不是嚴格意義上的哲學(xué)家，但他的世界觀以及思維工具依然是充滿古典哲學(xué)意味的。在構(gòu)建法律關(guān)系這個概念時，他首先借用了堪稱百變的“實質(zhì)一形式”區(qū)分套路，然后又將康德僅在抽象層面論述的法律關(guān)系變?yōu)闃?gòu)成要件式的組件并逐一說明其構(gòu)造。他認為法律關(guān)系由兩部分組成：“首先是材料，即關(guān)系本身，其次是對于該材料的法律規(guī)定。第一個組成部分，我們可將之稱為法律關(guān)系的實質(zhì)元素，或者稱為在此法律關(guān)系之中的單純事實;第二個組成部分，我們稱之為法律關(guān)系的形式元素，即事實關(guān)系被提升為法律形式依據(jù)的東西?！?/p>

對于第一個組成部分，即作為題材的“關(guān)系”本身，薩維尼將之引向經(jīng)驗層面，并使用了生活中的關(guān)系作為概念中介。他認為，法是社會的一部分，所以它的本質(zhì)是人類生活本身，因此法律關(guān)系就存在于生活關(guān)系之中。在社會背景下的生活關(guān)系當(dāng)然就是指人與人之間的關(guān)系。然而，并非一切生活關(guān)系都是法律關(guān)系;生活關(guān)系之上升為法律關(guān)系需要經(jīng)過法律評價，而評價的結(jié)果有三種可能形態(tài)：“人與人之間的關(guān)系或者全部、或者全不、或者部分屬于法領(lǐng)域或需要由法律規(guī)則支配。第一類的例子是所有權(quán)，第二類的例子是友誼，第三類的例子是婚姻，婚姻部分屬于法領(lǐng)域，部分不屬于法領(lǐng)域?！?/p>

對于第二個組成部分，即評價生活關(guān)系的形式要素（其實也就是法律），薩維尼引入了“法律制度（Rechtsinstitut）”這個概念作為中介，并論述了法律關(guān)系和法律制度之間的關(guān)聯(lián)。他指出，作為形式要素的法律規(guī)則并非是隨意和偶然地排列的，它們相互之間具有一種內(nèi)在的親和性和關(guān)聯(lián)性，形成一個更高的統(tǒng)一體，這個統(tǒng)一體就是法律制度。他指出：“這里所尋求的法律制度的安排是以法律制度最為內(nèi)在的本質(zhì)作為根據(jù)的，……”。這樣，法被描述成一個層級結(jié)構(gòu)：從法律規(guī)則到法律制度，再從法律制度到法律體系（制度的安排）。

法律關(guān)系、生活關(guān)系以及法律制度這三個概念相互區(qū)分，但相互之間又存在密切的聯(lián)系。生活關(guān)系是法律關(guān)系的實質(zhì)要素，而法律關(guān)系的形式要素又具體體現(xiàn)為法律制度，法律制度又形成法律體系。因此，正如wieacker所言，法律關(guān)系在薩維尼那里具有一種“媒介”作用，它將生活世界與法世界結(jié)合了起來：法律關(guān)系的實質(zhì)要素使得法與生活之間存在密切的聯(lián)系，而形式要素又使得法律關(guān)系具有一種規(guī)范屬性。

（三）小結(jié)

在薩維尼的語境中，法律關(guān)系理論也是一種將法律材料體系化的嘗試。薩維尼所設(shè)想的法律體系化與理性自然法希望從最高公理出發(fā)，推導(dǎo)出整套規(guī)則的理想不同;他的目標(biāo)只是“如何將流傳下來的實證法素材無矛盾地納人體系中”（wieacker語）。這一出發(fā)點是非常重要的，因為只有這樣，他的體系化工作才有直接的指向?qū)ο蟆_馬法，而羅馬法提供了大量的既存制度。雖然他本人并不支持德國在19世紀初期制定民法典，可是他的法律關(guān)系理論卻為20世紀后法典化體系提供了重要的線索。

以下僅僅就薩維尼法律關(guān)系理論對法典化體系的構(gòu)建所產(chǎn)生的最直觀貢獻作一小結(jié)：

首先，薩維尼關(guān)于法律關(guān)系、生活關(guān)系與法律制度的聯(lián)絡(luò)就是一條對法典化體系構(gòu)建的實踐工作非常重要的綱領(lǐng);

其次，薩維尼的法律關(guān)系有機性理論使其產(chǎn)生的體系具有整體性、動態(tài)性、獨立性與開放性;

再次，薩維尼在法律關(guān)系區(qū)分理論的基礎(chǔ)上，將法律制度（大部分來自羅馬法）安排進物法、債法、家庭法與繼承法四大部分的觀點直接促成了《德國民法典》以及20世紀后多部民法典的分篇形態(tài)：

最后，其在《當(dāng)代羅馬法體系》中論述法律關(guān)系本質(zhì)、法律事實如何導(dǎo)致其產(chǎn)生與消滅、法律關(guān)系被侵犯的結(jié)果等內(nèi)容也被認為是民法典總則結(jié)構(gòu)的重要啟示。

薩維尼對法律關(guān)系理論的貢獻無疑是巨大的，并因其將該理論直接應(yīng)用到私法體系化建設(shè)中而被譽為是法律關(guān)系概念“技術(shù)化”（在本文作者的語境中也可以被稱為教義化）的第一次嘗試;但是他并沒有窮盡論述該理論的所有細節(jié)（例如在法律關(guān)系框架內(nèi)的權(quán)利義務(wù)如何互相作用;例如主體、客體等論題如何納入等等）。這些細節(jié)還有待19世紀末和20世紀初的法理學(xué)家與民法學(xué)者補充與深化。

四、后薩維尼時代法律關(guān)系理論的深化與變異：架設(shè)經(jīng)與緯

（一）“元素論”與“內(nèi)容（結(jié)構(gòu)）論”作為法律關(guān)系理論的經(jīng)與緯

自《德國民法典》制定以后，歐洲各國出版的很多民法著作都會見到法律關(guān)系元素（漢譯時更多被譯為要素）與法律關(guān)系內(nèi)容或結(jié)構(gòu)這樣的論述范式。根據(jù)該范式，一般將主體、客體、事實和保障界定為法律關(guān)系的元素，而又將權(quán)利義務(wù)界定為法律關(guān)系的內(nèi)容或結(jié)構(gòu)。

元素與內(nèi)容（結(jié)構(gòu)）理論架設(shè)了從縱向與橫向闡釋法律關(guān)系的格局，使法律關(guān)系理論內(nèi)外有致（元素有時被稱為外部結(jié)構(gòu);內(nèi)容有時被稱為內(nèi)部結(jié)構(gòu)）、邏輯層次更為分明，因此可被視為20世紀中期以后之法律關(guān)系理論的經(jīng)與緯。

問題是，這一范式的學(xué)術(shù)史脈絡(luò)（最大的可能是經(jīng)過一連串的概念整合與范式轉(zhuǎn)換而產(chǎn)生）卻并不清晰。以下嘗試在有限文獻的支持下粗線條地勾勒這一脈絡(luò)。

（二）法律關(guān)系元素理論的流行與變異

雖然薩維尼承認權(quán)利在法律關(guān)系中的核心地位，但是他并沒有以法律關(guān)系的元素或要素作為其著作的標(biāo)題（在法律關(guān)系篇之下的第一個大標(biāo)題是“法律關(guān)系的本質(zhì)和種類”），也沒有提到權(quán)利是法律關(guān)系的元素或要素。

可是在薩維尼之后不久，也就是20世紀的第一個十年，法律關(guān)系元素理論似乎就在歐洲的一些教科書中表現(xiàn)得頗為穩(wěn)定了?？墒沁@些20世紀初的法學(xué)著作卻鮮有交待元素論如何從薩維尼的法律關(guān)系理論框架內(nèi)野蠻地生長出來。最近有研究指出，法律關(guān)系（構(gòu)成）元素的理論范式在1887年就出現(xiàn)在德國人Karl Gareis的著作中，然而按圖索驥的結(jié)果是，Gareis在該書中確實提到了四種元素（法律主體、法律客體、法律事實以及法律保護），可是他卻沒有將之界定為法律關(guān)系元素，而是更概括地稱之為“私法的四元素（four elementsof private law）”。考慮到Gareis所指的私法四元素與稍后出現(xiàn)在一些歐陸民法教科書中的法律關(guān)系四元素完全相同，也不排除后者是從這一范式轉(zhuǎn)換過來的，可是范式的轉(zhuǎn)換必須涉及更多的誘因。從概念整合的角度看，“法律關(guān)系元素”這一范式整合了法律關(guān)系與元素兩個概念;也許分別從這兩個概念出發(fā)可以給我們找出一條較清晰的理路。

從哲學(xué)思想的啟發(fā)上看，很清楚可以看到法律關(guān)系論的源頭是康德哲學(xué)，而元素論的源頭則是更古老的希臘哲學(xué)（尤其亞里士多德）。從羅馬法到中世紀法再到現(xiàn)代法典，元素論一直是法學(xué)的重要概念工具（在民法的多個領(lǐng)域得到應(yīng)用，而最集中的還是契約領(lǐng)域）。實際上，元素理論所反映的其實是古代人的世界觀：一種比較樸素地化整為零的、表達部分與整體的相關(guān)性的直觀分析的思想。從功能角度看，元素理論有助于把相關(guān)的概念形成層級結(jié)構(gòu)或變成直觀的判別標(biāo)準(zhǔn)。例如，現(xiàn)在談到的法律關(guān)系元素理論就是將法律關(guān)系與一些相關(guān)概念（其相關(guān)性其實也是產(chǎn)生于歷史話語和概念融合）作層級式的排列，直接排在法律關(guān)系概念之下一個層級的就被稱為其元素。

雖然誰是第一個使用法律關(guān)系元素理論范式的人還有待專研近代法史者的進一步挖掘，但這一范式在歐美的流行脈絡(luò)卻有跡可尋。一般會認為，既然法律關(guān)系理論歸功于薩維尼，那么就算不是薩維尼自己也應(yīng)該是其后的德國學(xué)者（尤其是Kad Gareis的著作被翻成英語所產(chǎn)生的效應(yīng)）發(fā)展出法律關(guān)系元素理論?？蓪嶋H情況卻是，無論是早期的Windscheid，Ernst Bekker，Enneccerus&Nipperdey還是后期的Flume，Larenz，Medicus等影響力較大的民法學(xué)者所著的教科書都沒有采用這種形態(tài)較為固定的法律關(guān)系元素范式。正使這種范式流行的恰恰是德國以外的歐洲法學(xué)家（尤其是瑞士人Ernest Roguin，法國人Henri Capitant，和葡萄牙人Guilherme Morreira等）。

Ernest Roguin在19世紀末出版的一部法理學(xué)著作曾嘗試對私法關(guān)系進行體系化處理，而在這個背景下，他列出了法律關(guān)系的四個元素：第一，法律事實;第二，法律客體;第三，立法者的命令或規(guī)定;第四，制裁。

Henri Capitant所列的法律關(guān)系四元素是：人、物、法律事實與民訴法上的措施（des personnes，dechoses，des faits juridiques，la proc e dure civile…il yrentre cependant dans une certaine mesure…）。

Domenico Barbero也認為法律關(guān)系可被分解為四元素，但他所指的四元素卻是主體、客體、內(nèi)容與事實。

Manuel de Andrade所列的法律關(guān)系四元素則是：法律關(guān)系主體、法律關(guān)系客體、法律事實與保障。

學(xué)者間對于何謂法律關(guān)系元素和法律關(guān)系究竟有多少個元素的問題不是沒有分歧的;此外，一些著作中被稱為元素的東西在另一些民法著作中卻被稱為結(jié)構(gòu)。由此可見，這些術(shù)語的使用并不統(tǒng)一。盡管如此，在19世紀末到20世紀中后期，法律關(guān)系四元素說在歐洲很多國家（乃至繼受大陸法系民法的其他法域）中均被視為民法學(xué)的基礎(chǔ)學(xué)說。

法律關(guān)系四元素說之所以能夠在20世紀民法著作中流行，主要是因為它能為德式民法典的總則結(jié)構(gòu)（或其他法典體系的總則）提供直觀的理論對應(yīng);但是這種對應(yīng)關(guān)系并非偶然，而是民法論題的歷史延續(xù)性在背后暗暗地發(fā)揮作用。實際上，除了法律關(guān)系理論與元素論的哲學(xué)思想外，法律關(guān)系四元素論還需要感觀材料來填充;也就是，如何決定元素的數(shù)目以及從哪里找這些元素的問題。實際上，早在法律關(guān)系理論由薩維尼傳播開來之前，這些論題都已局部地發(fā)展成熟了，只不過是等到“法律關(guān)系”這個大網(wǎng)建成后才被網(wǎng)羅人內(nèi)而己。

關(guān)于如何決定或選定法律關(guān)系的元素問題，法學(xué)家其實還借用了另一個有深厚羅馬法傳統(tǒng)的范式：蓋尤斯（Gaius）的《法學(xué)階梯》體系結(jié)構(gòu)，也就是“人、物、訴訟”三位一體的范式。這一范式堪稱法學(xué)上的范式之王;它除了被優(yōu)士丁尼直接采納、在中世紀被各大學(xué)派繼承與修訂并應(yīng)用于各種場合（例如意思表示錯誤的類型）外，還陰魂不散地主宰了各種法典體系的立法結(jié)構(gòu)與理論結(jié)構(gòu)（當(dāng)中自然也包括了法律關(guān)系四元素說）。

在民法學(xué)界人所共知的是，19世紀潘德克頓體系的主要創(chuàng)造者Arnold Heisse在其教科書的第一卷中列了七個小標(biāo)題：（1）法律淵源（Von denQuellendesRechts）;（2）權(quán)利（VondenRechten）;（3）權(quán)利的侵害與保護fvon Verfolgung und Sch u tzungderRechte）;（4）人（VondenPersonen）;（5）物（Vonden Sachen）;（6）行為（Von den Handlungen）;（7）空間與時間的關(guān)系（Raum-und Zeit-Verhaltnisse）。由于他的教科書體系在19世紀40年代后被很多學(xué)者模仿，最后更直接為《德國民法典》提供了結(jié)構(gòu)樣板，所以學(xué)界斷定，“人一物一行為”三位一體的總則體系就是由Heisse創(chuàng)立的。簡單對比一下即可發(fā)現(xiàn)，“人一物一行為”與“主體、客體、事實與訴權(quán)”兩者之間其實是互相對應(yīng)的;不僅僅前兩項直接對應(yīng)，第三項也能在進一步追溯源頭后找到對應(yīng)。這里所謂的源頭，就是Gaius的《法學(xué)階梯》體系（人、物、訴訟）以及中世紀法學(xué)對該體系的改造（尤其在DoneHus與Conan后，這一體系就演變成“人一物一債（行為）”）。由此可見，Heisse實際上只是把原則上為法的整體提供結(jié)構(gòu)的《法學(xué)階梯》體系的升級版提到總則而已。稍后發(fā)生的法律關(guān)系元素理論構(gòu)建過程中，薩維尼的方法論思想又再一次發(fā)揮指導(dǎo)作用。在法律關(guān)系理論提出后，再來一次范式轉(zhuǎn)換：將從《法學(xué)階梯》體系繼承過來的總則結(jié)構(gòu)替換成法律關(guān)系元素。在這個過程中，原材料還是制度（按蓋尤斯思路安排的羅馬法制度）。

至于在這個三位一體結(jié)構(gòu)之外的第四個元素保障（或稱制裁），則是從法律規(guī)范區(qū)別于道德規(guī)范或宗教規(guī)范的經(jīng)典論題中移植而來的，而且在康德法哲學(xué)中已有充分的提示。就是這樣，在民法教義學(xué)與法理學(xué)的互相推動下，法律關(guān)系四元素理論在20世紀的首個十年基本定型。

（三）法律關(guān)系內(nèi)容（結(jié)構(gòu)）理論的流行與變異

早在康德的《法的形而上學(xué)》中，便出現(xiàn)法律關(guān)系是主體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的論斷。自康德以來，權(quán)利義務(wù)對應(yīng)的論題在倫理學(xué)、政治學(xué)和法學(xué)都成了核心范疇，而法律關(guān)系與該兩概念結(jié)合的論題則多屬法學(xué)范疇，但各個領(lǐng)域的話語互相滲透卻是不爭的事實。盡管法律關(guān)系理論因薩維尼而得以傳播，但他并沒有明確地將法律關(guān)系的內(nèi)容或結(jié)構(gòu)界定為權(quán)利義務(wù)。

將法律關(guān)系內(nèi)容（或結(jié)構(gòu)）解剖為權(quán)利與義務(wù)的實際上是19世紀末期的德國法理學(xué)家（尤其是建立規(guī)范理論的August Thon與Ernst RudolfBierling）;這一解剖讓法律關(guān)系理論可以從規(guī)范論的高度得到解釋。Bierling的以下一段話特別清晰：“所有法律規(guī)范都表達了法律關(guān)系的內(nèi)容，即權(quán)利人與義務(wù)人之間的關(guān)系;反之亦然，即凡是發(fā)生在我們身上的法律關(guān)系，其內(nèi)容——相關(guān)的權(quán)利和義務(wù)亦都可以通過抽象的規(guī)范客觀化，并對應(yīng)一種客觀的法律”。

Thon與Bierling的影響非常大，不僅很快就在歐洲其他國家引起回響，而且迅速波及美國及前蘇維埃國家。

然而，直到20世紀初期，法律關(guān)系內(nèi)容理論（尤其是在術(shù)語的使用方面）還并不穩(wěn)定。例如意大利民法學(xué)家Domenico Barbero認為法律關(guān)系內(nèi)容的含義是“受規(guī)范的行為舉止”;比利時人Picard的著作曾對拉丁系的民法學(xué)者產(chǎn)生了很大的影響，然而，正如上一腳注引述之文本所示，Picard也并沒有清楚地將權(quán)利和義務(wù)界定為法律關(guān)系的內(nèi)容（在他的界定中，關(guān)系自己是法的內(nèi)容）。

在民法學(xué)領(lǐng)域，清晰地將“權(quán)利義務(wù)的對應(yīng)”表達為法律關(guān)系內(nèi)容并使該理論廣為人知的是Enneccerus和Nipperdey兩位在20世紀初享負盛名的民法教義學(xué)學(xué)者;這兩位學(xué)者在其代表性著作中表述如下：“在大多數(shù)情況下，法律關(guān)系的內(nèi)容均表現(xiàn)為權(quán)能（權(quán)利），而與這些權(quán)能相對應(yīng)的是義務(wù)”。在20世紀后期的很多民法著作中，作為法律關(guān)系內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也被稱為法律關(guān)系的結(jié)構(gòu)（或者法律關(guān)系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)）。

五、對當(dāng)代民法學(xué)的理論價值

在薩維尼的語境下，法律關(guān)系是法（尤其民法）的體系化的總結(jié)構(gòu)。薩維尼以法的體系化為目標(biāo)，在康德的啟發(fā)下，以法律關(guān)系串連起生活（各種交往活動）、秩序、習(xí)慣、歷史、法律制度（羅馬法+1/n）、體系等等一系列論題。由于目標(biāo)明確，薩維尼的法律關(guān)系理論始于法律制度也終于法律制度，所以是法學(xué)本體的;其以法律關(guān)系為理論工具（手段），建立起可以包容羅馬法大部分內(nèi)容的龐大體系（在他的筆下主要是民法體系，但后來發(fā)展成更具包容性的體系），并最終被立法者接納，所以其手段為有效手段;在概念的串連上，薩維尼并未做到完全融貫，但考慮到其任務(wù)為歷史材料（羅馬法與當(dāng)代法制度）的體系化，概念體系的邏輯完滿并不可能，所以其概念使用的嚴謹性與后來專注于這項工作的法學(xué)家相比也僅僅是程度的問題。

這一應(yīng)用的最直觀結(jié)果是民法教科書體系的建立。薩維尼的《當(dāng)代羅馬法體系》就是按其法律關(guān)系理論構(gòu)建起來的;這一教科書體例直到21世紀的今天仍然有眾多追隨者f例如許中緣與屈茂輝所著的《民法總則原理》就是按照這一體例安排）。

實際上，自法律關(guān)系理論提出以后，唯一能與上述體例抗衡的民法教科書體例就是Puchta構(gòu)建的以權(quán)利為線索的體例（例如黃立所著的《民法總則》一書就屬于這種體例），或以兩者結(jié)合而形成的體例。

（一）以法律關(guān)系理論構(gòu)建民法的立法體系

法典化運動的一個特征是，民法典的體例受到法學(xué)理論的影響;也是因為這樣，一些觀察者才將法典化的大陸法系形象地稱為學(xué)者法或教授法。在法律關(guān)系理論誕生后，法典立法很快就跟進了。

1863年的BGBKSach （Biirgerliches Gesetzbuchfur die Konigsreich Sachsen），1896年的《德國民法典》以及1942年的《意大利民法典》均使用了（條文內(nèi)出現(xiàn)了）法律關(guān)系這個術(shù)語;在這些立法例中，教義化的法律關(guān)系理論終究只是獲得立法者的有限重視。除此以外，1896年的《德國民法典》的總則體系也被認為是根據(jù)法律關(guān)系元素理論構(gòu)建的。

直接以法律關(guān)系一詞作為法典的章節(jié)標(biāo)題的立法例則始于1966年的《葡萄牙民法典》，然后是1984年的《秘魯民法典》、1987年的《古巴民法典》以及1999年的《澳門民法典》。在這些20世紀下半葉后出現(xiàn)的法典中，教義化的法律關(guān)系理論在法典的體系構(gòu)建中發(fā)揮更大的作用。當(dāng)然，上文已指出這一范式只不過是法學(xué)階梯體系的重現(xiàn)。

（二）以法律關(guān)系理論構(gòu)建（整合）法的基本范疇并進行法律說理

在一些法理學(xué)家的語境下，法律關(guān)系是法的基本范疇之一。薩維尼之后的歐美學(xué)者（Thon，Bierling，Hohfeld）對法律關(guān)系的理論探討主要是對相關(guān)概念的邏輯性進行分析，其目標(biāo)主要是消除這些術(shù)語使用的含混狀況，確保法律實踐的穩(wěn)定性。關(guān)鍵是，這樣的分析必須建基于實證制度上（事實上，這些學(xué)者毫不例外地以實證制度和教義為出發(fā)點），而且最后被法律實踐吸納，否則就只是形而上學(xué)的、偏離法學(xué)本體的。結(jié)果是，這些理論確實豐富和完善了教義法學(xué)的說理。

然而，這種應(yīng)用有時會推定有一個確定的法律關(guān)系概念以及與之并存的說理體系而失諸精確（不同語境下，援引法律關(guān)系概念會指向不同的論題）。例如，近期就有著作以法律關(guān)系理論為基礎(chǔ)判別所謂法外空間或情誼行為;實際上，這一理論應(yīng)用依然是薩維尼法律關(guān)系論題的延續(xù)。在當(dāng)代羅馬法體系第一卷中，在談及法律關(guān)系的本質(zhì)的時候，他提到：“……所有人的存在和活動都獲得了一個安全的、自由的空間。據(jù)以確定上述界限和自由空間的規(guī)則就是法。”“但并非生物人之間的所有聯(lián)系都屬于法領(lǐng)域，在此種法領(lǐng)域中，生物人之間的聯(lián)系可以接受并且需要這種通過法規(guī)則而進行的界定”。在薩維尼的設(shè)想中，這一自由空間首先是由立法者設(shè)定的，但立法者在設(shè)定的時候充分考慮了既存的制度，所以也可以說這一自由空間是過去規(guī)范生活的延續(xù)。當(dāng)立法者沒有言明而制度的發(fā)展過程也無法提供線索時，將一些生活事實納入法律關(guān)系或不納入法律關(guān)系其實無助于說理。

六、結(jié)論

法律關(guān)系概念以及與之相關(guān)的一系列論題在康德哲學(xué)中誕生，并承載著康德哲學(xué)的自由觀。薩維尼在康德的基礎(chǔ)上將法律關(guān)系理論提升為法律表達的最外層框架，讓羅馬法原始文獻中脈絡(luò)并不清晰的大量內(nèi)容（物、債、親屬、繼承）在一個統(tǒng)一結(jié)構(gòu)內(nèi)得到相對邏輯的安排;他又添加了法律制度、法律事實等概念，使法律關(guān)系理論能夠成為法的產(chǎn)生與法的適用整個現(xiàn)象的理論媒介。因此，薩維尼一直被認定為法律關(guān)系理論技術(shù)化的創(chuàng)造者。在薩維尼之后，法律關(guān)系理論的形態(tài)繼續(xù)演變;所謂法律關(guān)系元素、法律關(guān)系結(jié)構(gòu)等表述逐漸流行起來。及至當(dāng)代，法律關(guān)系理論作為民法學(xué)理論最外層框架的作用已非常明顯。最后，必須指出的是本文對于元素與結(jié)構(gòu)概念與法律關(guān)系理論的具體結(jié)合過程以及誰最先使用此類表述的問題，并未給出完整的考證，而只是粗略地展示了其流行脈絡(luò)。