法治中國道路的價值邏輯問題

廖奕

摘要：現(xiàn)今各界對于中國特色社會主義法治道路的價值認(rèn)知，特別是以中國共產(chǎn)黨為核心主體的法治訴求邏輯，尚處于總體模糊的迷惘狀態(tài)。跳出現(xiàn)代性法治理論設(shè)定的價值立場，從更為現(xiàn)實的生活條件和更為普遍的一般規(guī)律著眼，是探求中國法治道路價值邏輯的關(guān)鍵。由基本價值共識凝成的法治框架已經(jīng)確立，通過對其歷史、實踐維度的適當(dāng)強化，“法治中國”的道路闡釋可有更完整的價值框架。

關(guān)鍵詞：法治道路 價值邏輯 道路人類學(xué) 馬克思主義

一、引言

道路問題雖是一種借喻，但在治國者看來，卻是關(guān)系全局的首要問題，甚至是關(guān)系到生存還是毀滅，興盛還是衰亡的本體論問題。黨的十八大以來，習(xí)近平總書記關(guān)于中國道路作出了一系列論述，如“道路問題是關(guān)系到黨的事業(yè)興衰成敗第一位的問題，道路就是黨的生命。”“實現(xiàn)中國夢必須走中國道路。這就是中國特色社會主義道路?！痹谡渭铱磥恚缆返倪x擇和建設(shè)，關(guān)乎民眾與國族的長遠(yuǎn)利益;其內(nèi)在的價值訴求，構(gòu)成了社會生活和行動的觀念基礎(chǔ)。

然而，中國道路問題，歷來為智識之士視為“畏途”。對于中國這樣的超級復(fù)雜共同體，走什么路，向何處去，殊難定論。研究者的微觀求證或可提供局部指引，但脫離了價值層面的頂層設(shè)計，總體方向的迷惘始終難以化解。對于中國道路的價值判準(zhǔn)，雖然學(xué)者們可以建構(gòu)包容性的表達框架，但如何解決理論、制度和實踐中多元價值沖突的難題，既是對中國共產(chǎn)黨執(zhí)政能力的考驗，也是對中國法理學(xué)創(chuàng)新品格的檢測。

為了解決“中國向何處去”“中國法治向何處去”的戰(zhàn)略問題，中國共產(chǎn)黨十八屆四中全會正式提出了“堅持和拓展中國特色社會法治道路”的命題。面對這樣一個極具政治意涵的綱領(lǐng)性問題，法學(xué)界的研究主題集中于中國法治道路的歷史回顧、內(nèi)涵界定、本質(zhì)特征及具體特色等方面。學(xué)者們的所思所論全面周詳，展現(xiàn)了轉(zhuǎn)型時期中國主流法學(xué)的風(fēng)格和實力。除此之外，一些“蹊徑另辟”的研究成果，圍繞中國共產(chǎn)黨的“新法統(tǒng)”、政黨國家的法治技藝、新法家的法治主義、當(dāng)代中國法治的戰(zhàn)略圖景等問題方向展開，試圖從豐富的細(xì)節(jié)關(guān)照中提取中國特色的法治元素。這些研究為我們準(zhǔn)備了豐富的思想素材，于此基礎(chǔ)上，深度探尋中國特色社會主義法治道路的價值邏輯，確實是一項充滿誘惑的理論探險。本文力求在設(shè)定的“問題導(dǎo)向”下，勾勒一幅以馬克思主義法治觀為中心的價值邏輯圖景，以此反思當(dāng)前法治實踐中的觀念偏誤，深化對法治中國建設(shè)的現(xiàn)實理解。

二、中國法治道路的價值迷惘

價值問題產(chǎn)生于人們的思想迷惘，而解決思想的困惑和迷思，根本上是為了個人和群體更好的生活。法治存在的意義，無論名目如何繁多，內(nèi)容多么駁雜，其在本體論上的第一要義無非是助益人類生活，提升人性尊嚴(yán)。當(dāng)某種有關(guān)法治的具體主張得到社群多數(shù)的認(rèn)同和支持，經(jīng)過實踐理性的淬煉和鑒證，為某個或某些具備引領(lǐng)變革能力的社會階層接受，進而就會通過政治訴求方式塑造為特定的法治道路話語，產(chǎn)生理論和實踐上的作用。但如若人們長期對法治道路的基本價值無法形成共識，總是陷于眾說紛紜、莫衷一是的迷惘狀態(tài)，勢必會出現(xiàn)思想層面的混亂，影響到大眾期望的理想生活實現(xiàn)。

就當(dāng)前中國而言，“要法治，不要人治”在執(zhí)政黨、國家系統(tǒng)及社會各階層已成共識。但我們究竟需要怎樣的法治？或者說，應(yīng)當(dāng)走怎樣的法治道路？對此問題的解答，仍存在各式各樣的價值分歧。與具體的方法論分歧不同，價值觀的分歧代表了本體論的迷惘，特別是當(dāng)法律問題與政治問題、道德問題交織一體的時候，本體迷惘有可能造成政治決斷的方向性偏失。

例如，中國法學(xué)界“法律移植派”與“本土資源派”的論戰(zhàn)，表明從上世紀(jì)90年代開始，中國法治道路的價值選擇爭論即已凸顯。這種爭論延續(xù)了中學(xué)與西學(xué)的“體用”之爭，“姓資”還是“姓社”的意識形態(tài)之爭，甚至兼有“文明沖突”的全球化色彩。另如，法律精英主義與大眾化的論爭，有學(xué)者將之演繹為“專法型”和“普法型”的兩條法治道路之爭。還有理論界圍繞“憲政民主”“公民社會”“三權(quán)分立”“黨法關(guān)系”“普世價值”等問題的諸多爭論，莫不具有本體價值爭議的性質(zhì)。

學(xué)術(shù)爭論本身是好事，但如果因為短時間內(nèi)難以決疑，或被個別偏激觀點誤導(dǎo)，致使政治戰(zhàn)略猶疑不定、前后矛盾，那就是學(xué)術(shù)與政治關(guān)系異化之惡果了。法學(xué)研究不可能脫離政治語境，而政法話語的生產(chǎn)和傳播又植根于社會實踐層面的斗爭和妥協(xié)。政法話語的價值表達注重實踐需要，強調(diào)框架上的邏輯包容和解釋上的機變權(quán)宜，與學(xué)術(shù)理論范式具有很大差異。如何從法治實踐視角出發(fā)，厘清政法話語表達背后的價值實踐機理，對于思想迷惘的消解，具有重要意義。說到底，政治上的思想統(tǒng)一與學(xué)術(shù)上的思想自由，并非一個場域、一種階段、一類主體的價值行為，但二者可以相互映照，彼此補充，協(xié)調(diào)不悖。

中國特色社會主義法治道路的價值訴求，其本體源自新近的政法話語，但其內(nèi)容卻橫亙古今，涵攝中外。不同主體從各自的社會位置和權(quán)能需求出發(fā)，衍生出繁雜的價值表達和多樣的價值訴求。比如，政治家對于法律和法治的理解，在很多方面與法學(xué)家的認(rèn)識并不重合;政治精英與經(jīng)濟精英、文化精英對法治的價值訴求也未必契合無間;社會各階層之間及同一階層的不同群體之間，對于法治的要求和愿景都各具特色，很難完全擺脫“自我本位”的先定局限。要完成宏大的“視閾融合”研究，描畫一幅完整無缺的價值圖像，必須抓住導(dǎo)致法治價值本體迷惘的關(guān)鍵要點，從主觀問題的客觀呈現(xiàn)中找到突破契機。

職是之故，我們可以從多個角度反思當(dāng)前法治價值的迷惘問題。比如，從官方倡導(dǎo)看，雖然社會主義核心價值觀中包含“法治”的條目和諸多與法治價值密切相關(guān)的內(nèi)容，但法治價值觀的地位并不突出，甚至有邊緣化的危險，在理論闡釋上仍有待專門化、具體化、體系化。從理論響應(yīng)看，法學(xué)界雖有大量價值論研究的成果，但中國法治道路的價值邏輯卻依然是一個“問題”。從法律實踐看，困擾法治工作者的價值沖突問題依然存在，在一些公眾關(guān)注的轟動性案件中表現(xiàn)得尤為突出。從普法效果看，十八大以來的法治教育主要集中在領(lǐng)導(dǎo)干部層面，尚未擴展為一種行之有效的全民價值觀教育。從大眾輿論看，民間價值觀更傾向于對法律的實用主義理解，對官方倡導(dǎo)的法治價值缺少了解和認(rèn)同。

三、法治中國道路的價值喻義

化解這些思想迷惘，首先需要明確法治道路的價值喻義。設(shè)想這樣一種情形：某人常年行走于一條羊腸小路，深感艱辛不便，于是呼朋喚友，組織鄉(xiāng)鄰，下定決心修筑一條康莊大道。這樣，不僅可以解決自己的出行問題，也有利于四方民眾。對他而言，道路的價值訴求不言而喻。他為了發(fā)動民眾，說服群意，必須將自己設(shè)想的美好圖景大力宣傳。他甚至還聘請專業(yè)技術(shù)人員，繪制道路藍圖。通過各方討論，設(shè)計者在原稿基礎(chǔ)上作了諸多修繕。四鄰對這條道路的價值期待日益高漲，大家相信這條道路的建成不僅可以解決出行難題，還會為日后的脫貧致富、經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生積極影響。但也有些“精明”之人擔(dān)心，如果道路建設(shè)需要投入太高的成本，他們寧愿安于現(xiàn)狀。部分較真者，則糾纏于各戶各人的勞務(wù)分?jǐn)?。在提議者的組織下，這些問題逐一得到解決。道路建成，大家歡欣鼓舞。雖與原本設(shè)計和想象的有些出入，但道路的基本功能沒有缺失，每個人的通行也都方便了許多。因為有了這條大道，周邊小路漸趨通達，鄉(xiāng)鄰們?nèi)找婺蹫橐粋€生活共同體。道路兩旁的店鋪越來越多，集市貿(mào)易也繁榮起來。隨著生活的改善，年輕人開始淡忘當(dāng)初那個筑路的提議者，對道路的要求越來越高，對某些坎坷和破損的不滿也漸趨凸顯。有人提議，為什么不能修一條更好的大道呢？為什么要固步自封，守著一條百年老道過活呢？但這個人的提議，最終沒有得到大伙的響應(yīng)。因為事實表明，這條大道從設(shè)計到規(guī)劃，從功能到管理都沒有過時。它似乎具有一種歷史形成的魔力，一種神奇的自我修復(fù)功能。老人們總是對這條大道充滿感情，并督促自己的子女不忘本初，奉獻己力，維系公益。這條大道的價值無人可以否定。對于其他道路而言，它未必是技術(shù)設(shè)施最先進的，未必是最敞闊平坦的，但對于這片土地上的人們而言，它是最便利的，最能承載公共情感和記憶的，也是人們最愿意悉心守護的。

這個觀念中形成的故事，在現(xiàn)實場境中可獲驗證。改革開放以來，在中國許多地方，“要想富，先修路”的口號頗為流行，至今不輟。對于發(fā)達國家的民眾而言，道路作為公共基礎(chǔ)設(shè)施的一部分，被視為現(xiàn)代生活的當(dāng)然之物。但對于中國這樣的后發(fā)國家而言，開道修路則關(guān)乎貧困消除、經(jīng)濟發(fā)展和政體價值凝聚、動員和組織等綜合能力之增進。在道路修建過程中，以“發(fā)展”為主導(dǎo)的現(xiàn)代化價值觀念與風(fēng)水、安居等本土文化的保持，以及自然生態(tài)資源保護等“前現(xiàn)代”與“后現(xiàn)代”價值訴求纏繞一體，使得道路建造的主導(dǎo)者不得不在各種價值和規(guī)范間折沖樽俎、均衡施策。一條道路的成功開辟和修筑，雖是合力作用的結(jié)果，但往往都會由一個強大的領(lǐng)導(dǎo)團隊發(fā)揮價值生產(chǎn)和規(guī)范協(xié)調(diào)的功能。否則，開路、建設(shè)和發(fā)展都只能是空想和虛談。

在日常語言使用中，人們一般不太區(qū)分“道”和“路”的差別，但二者本有不同的語義所指，在價值功能上也不能混為一談。從理想狀態(tài)看，“每一條法治之路背后都有其一貫的法治之道，每一種法治之道也必將指向其特有的法治之路。道、路之間，是理念與實踐的相互牽引。”但事實上，道與路常有分歧。“路”在中文中可理解為“各邁己腳，各行己途”，而“道”則意味著首腦之指引。一般的“路”是連通人之所在與目的地的途徑，客觀存在，相對確定，無需太多的思考即可順行。而“道”則表明一種更為復(fù)雜的歧路繁多情形，需要人們用思維和理性去甄別、去判斷、去抉擇。引道之人的頭腦清醒，經(jīng)驗豐富，可謂最早的“首腦”。為了實現(xiàn)道的通順暢達，我們需要以“道”為主干開出各條具體的“路”，讓方向相同但抵達地不同的人們都能各有所歸。路走錯了可以調(diào)整，但道選錯了則會被錯誤鎖定，正所謂“一條道走到黑”。路徑比較靈活多變，有可選空間;而大道則相對確定，貫通南北。道路內(nèi)在的矛盾性，讓價值判斷和選擇成為難題。如何解決分歧？這就需要“道”的引領(lǐng)與“路”的協(xié)配。

由于法學(xué)研究不太關(guān)注語言細(xì)節(jié)，對法治道路的價值喻義難免忽略。例如，霍姆斯在1897年著名的演講“The Path ofLaw”在國內(nèi)法學(xué)界常被譯作“法律的道路”或“法律之道”。就其內(nèi)容而言，這些譯名并不妥帖?；羰涎葜v談?wù)摰牟⒎欠傻膬r值之道，而是針對法學(xué)院學(xué)生的法律研習(xí)方法，很多路徑屬于他個人的獨特理解，很多人未必贊成，也未必對每個人都能適用。只不過，因為霍姆斯的名氣和引證率，他的“法律之路”，漸漸演變?yōu)椤胺芍馈绷恕?/p>

“道路建設(shè)是一個十分復(fù)雜的現(xiàn)象，從筑路的動機到修路的后果都涉及到歷史、文化、社會、生態(tài)等方方面面，要達到對道路建設(shè)前因后果的全面了解和把握，研究者應(yīng)該自覺地將自己的研究置于跨學(xué)科的大框架內(nèi)。”中國特色社會主義法治道路的價值邏輯，也涉及古今中外“法律與治道”的方方面面，更需要展示跨學(xué)科的理論品格。

由此，我們可進一步認(rèn)識到：整體的法治道路與具體的法律規(guī)范路徑不同，它更接近于本質(zhì)層面的法哲學(xué)問題。法治路徑要符合“道”，即更高的合法性或正統(tǒng)性原則，而“道”的價值生成又受制于社會經(jīng)濟基礎(chǔ)。而厘清中國特色法治道路的價值邏輯，關(guān)鍵就在于政統(tǒng)與規(guī)范在主體和行動上的理念共契，從主體性視角出發(fā)重新理解中國的法治價值體系。

四、西方現(xiàn)代性法治的價值反思

雖然我們正走在民族復(fù)興的路上，但由于西方主導(dǎo)的現(xiàn)代法治價值系統(tǒng)仍然占據(jù)著理論和話語優(yōu)勢，甚至隱形支配著國內(nèi)的法學(xué)研究，無論“政法法學(xué)”“法教義學(xué)”，或是“社科法學(xué)”都難以從總體上改變現(xiàn)狀。

搜覽研讀國外學(xué)者有關(guān)中國法治研究的代表性論著，不難發(fā)現(xiàn)，多數(shù)研究者仍將中國的法律和法治作為一種“東方學(xué)”凝視的對象;一種矛盾而難解的復(fù)雜中國，構(gòu)成了中國法治道路的最重要“特色”。在正統(tǒng)的西方法治價值標(biāo)準(zhǔn)下，雖然很多學(xué)者沒有明言，但潛意識中都將中國置于“法外國家”之列。所謂法律東方主義，乃是一套關(guān)于有法或無法、法治或非法治的二元對立文化預(yù)設(shè)。這是近代西方法治話語中未被明言的話語權(quán)力核心，因為，若沒有一個無法的、專制的他者來陪襯，以西方為中心的法律現(xiàn)代性世界也無以確立。傳統(tǒng)中國的法治自不必提，即使是面向現(xiàn)代化的中國法治事業(yè)，在一些西方法律學(xué)者看來，也包含著大可質(zhì)疑的政治斗爭。一些學(xué)者因為無法接受社會主義意識形態(tài)，甚至對之懷有極不友好的天然敵意，無形中破壞了作品的中正立場，降低了應(yīng)有之學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。社會主義法治研究，在西方法學(xué)研究的主流視界中，并非一個獨立且重要的領(lǐng)域，仍然延續(xù)著以西方文明為中心的比較法路向。西方的漢學(xué)研究對改革開放以來的中國法治動向充滿興趣，但偏重于法律制度和規(guī)范的介紹，對中國法治的獨特價值訴求缺乏科學(xué)的理論闡釋。在這些學(xué)者中，很多接受的是歷史學(xué)、社會學(xué)訓(xùn)練，對法律的價值邏輯并沒有真切體會，習(xí)慣遵循西方主流的法治價值評價標(biāo)準(zhǔn)，將之作為墨守前提，自會對中國法治的獨特價值邏輯缺乏體認(rèn)。在向國際學(xué)術(shù)接軌的潮流下，國內(nèi)學(xué)者在西方“法律科學(xué)”的主流范式下，推出了一些有反響的成果，但多是有關(guān)轉(zhuǎn)型中國的具體法律制度，特別是司法制度與改革問題。即使是本應(yīng)關(guān)注整體問題的法理學(xué)者，在“去宏大話語”，追求“小清新”的氣氛下，似乎也不太愿意研究復(fù)雜、敏感的法治道路價值問題。

回想上世紀(jì)90年代，中國道路的學(xué)術(shù)討論興起，國內(nèi)法學(xué)界也開始熱議“中國法治（法學(xué)）向何處去”這樣的宏大問題，由此生出法律本土化和法律移植主義的價值論戰(zhàn)。在討論中，法律學(xué)者們使用的理論資源主要還是西方法治原理，無論是贊成本土化的，還是支持接軌論的，或者主張中西結(jié)合的，基本上都預(yù)設(shè)了由人權(quán)、正義、自由、秩序、公平、效率、平等、公正等抽象話語架構(gòu)而成的法治理想目標(biāo)。無論是對中國法治道路的本土資源的吸收和轉(zhuǎn)化，還是對外來制度的模仿和借鑒，或是具體現(xiàn)實問題的解決，現(xiàn)代性法治在價值論都是堅定的前提。雖有少數(shù)學(xué)者意識到中國法治道路的獨特性，但如何從價值上總結(jié)和證立，卻并未提出系統(tǒng)的意見。例如，在蔣立山看來，中國“政府推進型法治道路”的選擇，并非主觀意愿的結(jié)果，而是由歷史現(xiàn)實、客觀環(huán)境特別是時間壓力共同造就的。法治的主體是廣義的政府，而非抽象且零散的人民群眾。中國法治的未來，“取決于在改革開放氛圍中成長起來的下一代人的政治智慧，取決于他們能否在中國傳統(tǒng)集權(quán)體制文化與西方文化之間走出一條維護民主法治、平衡國家利益與社會利益、珍視本土文化價值的具有中國特色的新路。”但這究竟是怎樣的一條新路？其價值訴求理據(jù)何在？這些問題，似乎只能留給下一代人和偉力無邊的時間去解決。同時期的朱蘇力也曾表達過類似想法，在他看來，對于中國現(xiàn)代法治而言，最需要的恐怕是時間。實用主義的平衡論立場，在意識形態(tài)問題不爭論的前提下，有意回避深層的價值討論，或許可以獲取在當(dāng)時來看“最大程度”的法治理念共識，但也會遺留殊難處置的價值紛爭問題。改革開放以來，隨著法制建設(shè)復(fù)蘇提速，法律價值研究一時間成為顯學(xué)，研究成果蔚為大觀。但是，這些成果基本上是一種對西方法價值學(xué)說的“摘錄”和“復(fù)述”，沒有完成對中國法治道路價值邏輯的梳理。從西方價值理論上看，國內(nèi)主流的法價值論主要探究的是法律的規(guī)范價值和社會價值，這與分析倫理學(xué)的范式較為接近;而法治道路的價值問題，則更類似于更為復(fù)雜的應(yīng)用倫理學(xué)，更強調(diào)對制度和理論的實踐問題加以綜合性的戰(zhàn)略分析。法學(xué)界對于法治價值邏輯研究的忽視，加劇了政治話語和學(xué)術(shù)話語的脫節(jié)和緊張，以及大眾在法治價值認(rèn)識和選擇上的“碎片化”“隨風(fēng)倒”。

客觀而論，現(xiàn)代西方法治價值觀對資本主義國家的富強文明和制度塑造，起到了重要思想啟蒙作用，對中國的革命、國家建設(shè)和改革事業(yè)也有不少鏡鑒之功?？梢哉f，現(xiàn)今中國法治的大廈如果缺少了西方法治價值啟蒙話語的塊壘，必定是支離破碎的奇怪建構(gòu)。但蔡樞衡先生多年前警示過的法學(xué)“殖民地”危險，的確不得不引起吾輩警醒。自主性的法治中國道路，需要自主性的法學(xué)研究，而法學(xué)研究要獨立自主，并不是一定要在價值判斷標(biāo)準(zhǔn)上與西方主導(dǎo)的現(xiàn)代性法治話語“二元對立”，事實上二者難以切割。但在立場和方法上，我們應(yīng)有自己的思維方式，避免直接的搬用，防止落人“東方主義”的權(quán)力話語陷阱。采取以中國問題為中心的敘述方式，從中國的歷史、國情和實踐中去發(fā)現(xiàn)法治價值邏輯的歷史脈絡(luò)，探察其主體，深描其博弈，如此才能深入，才能為法治戰(zhàn)略的更新提供學(xué)理上的參照。當(dāng)一個國家的法治基本價值觀得到確立，從“奠定法治”走向“深化法治”階段，如果再盲信固守千百年前那些西方先哲的諄諄教誨，是否也屬于不合時宜的教條主義？對于西方法治價值話語，我們的態(tài)度絕不是無原則排斥，但也不是無條件吸納，學(xué)術(shù)研究最重要的是尊重事情（研究對象）的本然邏輯，政治家稱之為“實事求是”，法學(xué)家稱之為“依循事物的本質(zhì)”。

對于中國法治道路的價值邏輯問題，我們需要立足于政法實踐和法理觀念的整合性研究。我們可以接受原生自西方的“自由”“平等”“社會主義”等價值表達，但更要看到，這些價值話語所指向的具體內(nèi)容具有不同于原生狀態(tài)的再生含義。借用哈特有關(guān)法律規(guī)則的類型區(qū)分，西方法治價值觀的許多表達，可以比喻為一種“原生規(guī)則”——這些最基本，代表的是一種人類樸素的價值愿望，在中國傳統(tǒng)文化中不難找到類似的思想，甚至更好的表達。由于特殊的歷史原因，我們接受了這些語詞的外殼，并在具體使用過程中產(chǎn)生了中國化的衍義。這些“衍生規(guī)則”構(gòu)成了我們現(xiàn)今有生命力的法治價值觀，在實踐中發(fā)揮著引領(lǐng)作用，但在理論上卻難以清晰展現(xiàn)和闡明。“中國當(dāng)代重要政治觀念的形成，幾乎都經(jīng)歷了‘選擇性吸收一學(xué)習(xí)‘創(chuàng)造性重構(gòu)三個階段。”如果不看到這樣一種語言、觀念和文化事實，我們就很難明確法律價值符號背后的歷史與社會實踐邏輯，無法對中國特色社會主義法治道路展開有質(zhì)感的價值研究。

對于西方現(xiàn)代性法治價值和資本主義法治道路，馬克思進行過深刻的價值批判和反思。早年馬克思雖贊成“人類本性的普遍自由”，認(rèn)為“真正的法律，因為它是自由的肯定存在”。但他逐步認(rèn)識到，真正的自由，只有通過政治解放才能得到實現(xiàn)。“政治解放一方面把人歸結(jié)為市民社會的成員，歸結(jié)為利己、獨立的個體，另一方面把人歸結(jié)為公民，歸結(jié)為法人?！备匾氖牵晕ㄎ镏髁x觀點看，人在現(xiàn)實中確實是不自由的。在這一基本事實前提下，馬克思、恩格斯在《神圣家族》中進一步推演認(rèn)為：“由于有表現(xiàn)自身的真正個性的積極力量才得到自由，那就不應(yīng)當(dāng)懲罰個別人的犯罪行為，而應(yīng)當(dāng)消滅犯罪行為的反社會的根源，并使每個人都有必要的社會活動的場所來顯露他的重要的生命力?！边M而言之，單純的法治價值不可能消除社會的禍患，在商品交換領(lǐng)域占統(tǒng)治地位的“自由、平等、所有權(quán)和邊沁”解決不了貧富貴賤的急劇分化。社會的極端失衡造就了“革命本能的簡單的表現(xiàn)”，與此同時，無產(chǎn)階級從資產(chǎn)階級的法治價值宣傳中也吸收了正確的、可以進一步發(fā)展的要求，最終提出消滅階級的主張和要求。政治斗爭只是一個過渡，在此基礎(chǔ)上會“發(fā)展出一個新的要素，一種超出一切政治事務(wù)的原則。這種原則就是社會主義的原則”。

對于中國的法治道路，馬克思雖沒有留下專題研究成果，但就其價值問題也曾有過特定的思考。自1852年開始，馬克思通過研究有關(guān)亞洲和中國的大量資料，提出了著名的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”。他以中國為例指出，為了建造和維護公共工程，農(nóng)民得以成為“公民”即國家的一員;而這些公共工程又在很大程度上決定了中國特有的土地法律制度。1853年，馬克思的《中國革命和歐洲革命》一文，更是展現(xiàn)了他對中國革命的深刻認(rèn)識。他一系列有關(guān)中國的政論，通過具體個案的事理分析，揭示了鴉片貿(mào)易和戰(zhàn)爭的非法，批判了資產(chǎn)階級新聞報刊的虛偽，證立了中國革命的正義性及世界影響。

還是那句老話：重要的不是觀點，而是立場和方法。就立場而言，馬克思主義承認(rèn)法治理念和民族精神的獨特性，同時期待人類文明的價值共識，具有顯著的思想整合和價值吸收功能。就方法而論，馬克思學(xué)說中的科學(xué)社會主義可以推演出新型法治的價值藍本，而古典哲學(xué)和政治經(jīng)濟學(xué)則是法治價值實證分析的有效工具。

探察中國特色社會主義法治道路的價值訴求，離不開對法治理論、制度和文化資源的實踐吸納和整體均衡。在傳統(tǒng)中國，法治之道雖很早被提及和討論，但囿于社會發(fā)展條件與專制政體規(guī)限，一直未曾在價值層面上獲得實質(zhì)突破?，F(xiàn)代中國的法治道路問題，歸根結(jié)底是一個受制于社會經(jīng)濟條件的價值觀問題。法治價值關(guān)系的形成，源于人們物質(zhì)/精神生活關(guān)系的總體構(gòu)造。馬克思對資本主義法治價值的批判立基于這樣的前提：在資本主義社會中，無產(chǎn)階級所遭受的困苦“集中表現(xiàn)在它本身處境中的現(xiàn)代社會的一切違反人性的生活條件”。從19世紀(jì)40年代初期開始，馬克思窘迫的經(jīng)濟狀況促使他投身于工人階級，這個轉(zhuǎn)折幫助他錘煉出看待事實的思想意識，使他從事實中學(xué)習(xí)到許多經(jīng)驗和見解。勞動者不是被動的調(diào)查對象，他們是思想豐富、感覺敏銳、有血有肉的主體。在社會條件普遍改善，階級對立總體消除后，馬克思主義是否就失去了對法治價值的分析作用？顯然不是。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，生活在不同社會生產(chǎn)場域中的人們，承擔(dān)著各自的角色，使用著多樣的生產(chǎn)方式，卻遵從著總體一致的生產(chǎn)邏輯，服從著不以各自意志為轉(zhuǎn)移的生產(chǎn)要求。此種“內(nèi)在的律法”，構(gòu)成了馬克思主義的理論核心：總體性的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。馬克思將之界說為：“有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實基礎(chǔ)”。理解當(dāng)今中國法治話語的不同類型、各異形式，以及在表達上的相互競斗等現(xiàn)象，都可以用馬克思主義的這一核心原理加以科學(xué)說明。這些法治價值話語的紛雜纏繞，本質(zhì)上都受制于不同主體所在的社會生產(chǎn)場域及其權(quán)力慣習(xí)和思維定式。為爭奪話語效益的最大化和制高點，各個主體都會從正、反、合多個角度構(gòu)建自己的價值系統(tǒng)。在當(dāng)今的大眾社會，從表面上看，精英的話語權(quán)更大;但從實質(zhì)上看，大眾對精英的話語優(yōu)勢，正體現(xiàn)在法治價值的勃興上。代表群體利益的政黨，如果忽略了法治對于普羅大眾物質(zhì)生活的保障，繼續(xù)采取少數(shù)人中心的貴族寡頭式精英立場，勢必不合時代的要求。再往深處看，現(xiàn)代社會生產(chǎn)力的發(fā)展，讓大眾勞動力得到了解放，隨著教育的普及、智力的增進，勞動價值不再是少數(shù)人能夠控制的主觀之物。群眾的力量之所以無窮或有限，決定因素還是在于主體聚合產(chǎn)生的價值生產(chǎn)力，此種力量是人民權(quán)力的精神依憑，也是人民統(tǒng)治與法律治理一體化的權(quán)能本體。在信息、交通、物流貿(mào)易比較封閉的時代，少數(shù)精英的知識和權(quán)力壟斷或許在短時期、小范圍還有可能，但從更廣闊的時空看，這樣的統(tǒng)治方式已然陷入絕境。生產(chǎn)力的發(fā)展，特別是人民法權(quán)能力的增強，讓精英的法律價值觀不得不關(guān)照順應(yīng)大眾社會的邏輯，改變自己的孤傲，限制自己的個性，用大眾可接受的方式傳達政見、制定規(guī)則、實施法律。大眾也可以利用新的物質(zhì)技術(shù)手段，塑造并傳播原生的法律觀念，為那些曾被精英漠視或否定的法律意識和法律態(tài)度正名申辯。

五、結(jié)語

在馬克思主義法治觀的指引下，我們可以明確有關(guān)法治價值的基本共識，以為日后研究之合理預(yù)設(shè)：第一，法治的特色，首推其價值訴求的特色。從制度形成的邏輯來看，法治首先是一種動態(tài)博弈的價值觀，從中生發(fā)出法律規(guī)范的話語，最后依憑價值主體的權(quán)能綜合實力完成“從紙面向行動”的轉(zhuǎn)化。第二，法治價值觀決非無源生成的天外來物，它的產(chǎn)生根本上是為了解決人世間的社會問題，比如資源的爭奪和分配，階層和職責(zé)的確立和劃分，這可謂法治起源的第一定律。法治不僅要回應(yīng)社會問題，而且必須適應(yīng)諸如地理、氣候、民俗等外部條件。在科學(xué)尚不昌明的古代社會，法治價值很難突破巫術(shù)、迷信、神話的束縛，這些超自然的價值觀可以掩蓋、壓制或轉(zhuǎn)化人們對于天災(zāi)人禍等不確定風(fēng)險的恐懼。第三，相對于社會經(jīng)濟基礎(chǔ)，法治價值觀并非完全順應(yīng)或徹底的被動消極。當(dāng)法治的社會基礎(chǔ)具備，功效彰顯，國富民強，社會有序，法律自身會愈益理性，并融入日常生活，成為大眾思維方式的有機構(gòu)成。當(dāng)法治的價值功能得到充分發(fā)揮，其對經(jīng)濟社會發(fā)展的均衡功用會日趨顯著。

進而，我們可以提出這樣一個總體命題：中國法治的價值邏輯植根于歷史，形成于實踐，表彰于思想文化，傳承于制度一統(tǒng)，轉(zhuǎn)變于西法東漸，重構(gòu)于民族國家建設(shè)，復(fù)興于社會主義全面實現(xiàn)。分析框架略分三層：

第一階段：“法治在中國”（FaZhi in China），孕生中國法治的固有價值。中國不能說完全沒有法治的傳統(tǒng)，只能說缺乏近代西方那種法治的傳統(tǒng)。在西方法學(xué)的影響下，法律理論界一直存有古代中國有無法治的爭論。熱議激辯之后，多數(shù)學(xué)者接受了某種似是而非的折中之論：一方面。傳統(tǒng)帝制中國由于政治上的早熟，皇權(quán)文化之發(fā)達，社會結(jié)構(gòu)與基礎(chǔ)力量不能塑形牽制最高權(quán)力的制度與文化，意識形態(tài)也難以創(chuàng)構(gòu)一套法律至上的理論系統(tǒng)——故而中國自古“有人治，無法治”;另一方面，作為治國之術(shù)，傳統(tǒng)中國的法治文化卻極為精深發(fā)達。西方學(xué)人，特別是被稱為漢學(xué)家的研究群體，對于一窺中國法文化堂奧，付出了多年的艱辛努力，也只能換得霧里看花。如果僅僅是一種治國之術(shù)、權(quán)謀之策，不需太多找尋，我們可以肯定，中國的“法治”不僅長期存在，而且比較“先進”。但如果將法治價值鎖定于此，不僅有違于歷史事實，而且會讓中國法治道路面臨巨大的轉(zhuǎn)換成本。在中國這樣一個文明深厚、軀體龐大且發(fā)展極不平衡的大國，人們?nèi)菀捉邮懿煌瑫r代要求、利益立場的觀念，儒家“勿意，勿必，勿固，勿我”“擇其善者而從之”的價值訓(xùn)導(dǎo)，塑造了中國人特有的靈動而不失原則的實用均衡型思維習(xí)慣。面對價值紛爭，不是你死我活的殘酷斗爭，亦非非黑即白的二元對立，重要的是“和而不同”，推己及人式的同情共感。馬克思有言：“凡是民族作為民族所做的事情，都是他們?yōu)槿祟惿鐣龅氖虑?，他們的全部價值僅僅在于：每個民族都為其他民族完成了人類從中經(jīng)歷了自己發(fā)展的一個主要的使命。”理解中國特色法治道路的價值訴求，必須植根于獨特的歷史文化傳統(tǒng)。

第二階段：“法治與中國”（RuleofLaw & China），催生中國法治的變革價值。西方法治觀進人中國，并沒有立刻形成對傳統(tǒng)中國社會、政體和文化的全面沖擊，而是經(jīng)歷了較長時間的共存熏染，當(dāng)資本主義經(jīng)濟矛盾和擴張要求無可遏止之時，才出現(xiàn)了對傳統(tǒng)中國法治文明的根基挑戰(zhàn)。作為西方文明典范產(chǎn)品的“法治”，與神秘異己的東方大國相遇，激烈的價值沖突和斗爭促使中國傳統(tǒng)法治主義出現(xiàn)裂變，催生出革命風(fēng)潮、社會主義思潮與新法治價值理想的對接。在“落后挨打”的過程中，中國固有的法治價值走向自我變革，總體性的制度和文化觀念也出現(xiàn)應(yīng)急式變化。在清末以降的大轉(zhuǎn)型時期，法治價值與變革運動一直緊密結(jié)合，處在不穩(wěn)定的博弈狀態(tài)。

第三階段：“法治的中國”（RuleofChina's Law），萌生中國法治的均衡價值。當(dāng)然，這既是外力單向沖擊的結(jié)果，更是中國主動回應(yīng)的結(jié)果。當(dāng)中國的主體性力量達到足以支撐起法治宏業(yè)的時刻，中國的法治必將呈現(xiàn)出自身不可替代，但卻有望替代西方法治主流模式的特色型態(tài)。從理想的價值訴求上看，“法治的中國”并非孤芳自賞、封于一隅的夜郎國法治，而是一種獨具中國風(fēng)格氣派、植根中國禮俗文化、確保中國核心利益，彰顯中國發(fā)展愿景的全球化法治類型。此種內(nèi)涵與中國特色法治道路的均衡型價值遠(yuǎn)景最為接近。中國的法治宏業(yè)，尚未完全成功，正處于法治化的關(guān)鍵階段。“法治化的中國”，正在讓“中國化的法治”，一步步成為現(xiàn)實。而“法治的中國”，如果沒有經(jīng)歷傳統(tǒng)法治和西方法治的價值博弈，也難以造就今日之格局。