新過(guò)失論與人工智能過(guò)失刑事風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制

姚萬(wàn)勤

摘要：隨著人工智能逐步應(yīng)用于各領(lǐng)域而產(chǎn)生的過(guò)失刑事風(fēng)險(xiǎn)逐步增多，為刑法該如何進(jìn)一步應(yīng)對(duì)提出了新的挑戰(zhàn)。通過(guò)分析人工智能的屬性可知，它并不具備人類(lèi)的“意志自由能力”。在我國(guó)立法尚未確立人工智能的法律主體地位之前，現(xiàn)階段承認(rèn)其具有犯罪主體資格為時(shí)尚早。隨著現(xiàn)代科技風(fēng)險(xiǎn)的逐步增加，在理論徑路上可以引入新過(guò)失論，如此不僅能夠確保科技發(fā)展，而且通過(guò)新過(guò)失論成立要件的雙層判斷，不至于使科技發(fā)展止步于刑法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的不正當(dāng)干預(yù)。針對(duì)醫(yī)療領(lǐng)域以及交通領(lǐng)域人工智能技術(shù)應(yīng)用而產(chǎn)生的過(guò)失刑事風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)具體判斷客觀的注意義務(wù)以及主觀的注意義務(wù)的內(nèi)容，進(jìn)一步限縮其過(guò)失犯的成立范圍。此外，如果存在信賴(lài)原則的適用空間，則應(yīng)徹底否定行為人成立過(guò)失犯罪。

關(guān)鍵詞：人工智能 自動(dòng)駕駛 醫(yī)療事故 新過(guò)失論 信賴(lài)原則

一、問(wèn)題的提出

所謂人工智能是指用人工的方法和技術(shù)，模仿、延伸和擴(kuò)展人的智能，實(shí)現(xiàn)機(jī)器的智能化。人工智能主要包括計(jì)算機(jī)實(shí)現(xiàn)智能的原理、制造類(lèi)似于人腦智能的計(jì)算機(jī)，使計(jì)算機(jī)能實(shí)現(xiàn)更高層次的運(yùn)用。隨著人工智能技術(shù)突飛猛進(jìn)的發(fā)展，目前人工智能在各行各業(yè)中的運(yùn)用逐步增多。例如，隨著人工智能在汽車(chē)領(lǐng)域的運(yùn)用而催生了自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的汽車(chē)，不僅能對(duì)交通信號(hào)燈、汽車(chē)導(dǎo)航地圖和道路汽車(chē)數(shù)量進(jìn)行綜合分析，而且還能代替人類(lèi)從事駕駛。再如，人工智能在醫(yī)療領(lǐng)域的運(yùn)用而誕生的手術(shù)機(jī)器人，不僅能減輕醫(yī)生的負(fù)擔(dān)，而且還能提高手術(shù)的精準(zhǔn)度。

然而，隨著越來(lái)越多的人工智能產(chǎn)品在現(xiàn)實(shí)生活中的運(yùn)用，諸多風(fēng)險(xiǎn)也伴隨而生。例如，在交通領(lǐng)域運(yùn)用人工智能技術(shù)可能因“無(wú)法對(duì)未曾預(yù)見(jiàn)的危機(jī)作出適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)、或其復(fù)雜的科技的失敗而導(dǎo)致一場(chǎng)涉及損害、傷害甚或失去人類(lèi)生命的事故。”同樣，在醫(yī)療領(lǐng)域運(yùn)用人工智能技術(shù)可能會(huì)發(fā)生醫(yī)療事故。對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)該如何通過(guò)刑法進(jìn)行規(guī)制，目前學(xué)界呈現(xiàn)出兩種對(duì)立的立場(chǎng)。其一是認(rèn)為人工智能具有犯罪主體資格，對(duì)其造成的過(guò)失刑事風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)刑法直接進(jìn)行規(guī)制。以自動(dòng)駕駛交通肇事為例，支持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“自動(dòng)駕駛擁有超強(qiáng)的處理能力、極快的反應(yīng)能力和精準(zhǔn)的控制能力，因滿足了行為主體的辨認(rèn)能力和控制能力的要求，可視為交通肇事罪的犯罪主體?！绷碛袑W(xué)者否定了這一思路。同樣以自動(dòng)駕駛為例，在其看來(lái)，“由于全自動(dòng)汽車(chē)仍然屬于弱智能機(jī)器人的一種，即其只能在設(shè)計(jì)和編程的程序控制和支配下實(shí)施行為，不具備自主意識(shí)和意志，不能作為刑事責(zé)任主體，不能承擔(dān)刑事責(zé)任。因此本應(yīng)由駕駛員承擔(dān)的交通肇事的刑事責(zé)任無(wú)法轉(zhuǎn)移歸全自動(dòng)汽車(chē)承擔(dān)。”

回歸爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)，大致可以看出導(dǎo)致兩種立場(chǎng)分歧的根本原因是對(duì)人工智能的刑法地位存在認(rèn)識(shí)分歧。承認(rèn)人工智能具有犯罪主體資格的學(xué)者一般認(rèn)為通過(guò)刑法直接規(guī)制人工智能的過(guò)失風(fēng)險(xiǎn)再正當(dāng)不過(guò)了。而否認(rèn)人工智能具有犯罪主體資格的學(xué)者一般均也不承認(rèn)刑法直接規(guī)制的合理性，但對(duì)該如何規(guī)制人工智能過(guò)失刑事風(fēng)險(xiǎn)則并不明確，并未對(duì)上述問(wèn)題提供一個(gè)全面的分析視角。因此，本文的目標(biāo)是寄希望解決以下幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：第一，對(duì)人工智能的刑法地位作出回答，在理論上為刑法能否進(jìn)一步直接規(guī)制提供支撐;第二，通過(guò)我國(guó)刑法既有的理論分析，對(duì)人工智能的過(guò)失風(fēng)險(xiǎn)的刑法規(guī)制范圍進(jìn)行合理的劃分。

二、討論的前提：人工智能犯罪主體資格之再認(rèn)識(shí)

眾所周知，我國(guó)刑法是以處罰自然人犯罪為原則，以處罰單位犯罪為例外。雖然目前有學(xué)者認(rèn)為，人工智能犯罪可以類(lèi)比單位犯罪，在刑法中單獨(dú)進(jìn)行規(guī)制。這是一種通過(guò)修改刑法人罪的思路，但是修改刑法不僅立法成本高昂，而且立法草案能否最終通過(guò)也不明確。況且我國(guó)目前對(duì)此進(jìn)行刑法修改的時(shí)機(jī)并不充分。因此，目前的爭(zhēng)議主要集中在解釋論中，也主要是對(duì)人工智能是否具有人的屬性進(jìn)行討論。

在哲學(xué)上，人，是主觀意識(shí)與其客觀載體的相結(jié)合。客觀載體強(qiáng)調(diào)的是人的體征，也即人從出生到死亡所存在于世間的肉體。顯然，在這點(diǎn)上，人工智能與人的客觀載體還是存在本質(zhì)區(qū)別。但是隨著目前技術(shù)的不斷進(jìn)步，人工智能所具有的體貌體征也越來(lái)越接近人類(lèi)，因此，姑且承認(rèn)人工智能與人的客觀載體相同，那么成為問(wèn)題的是，人工智能具有人的主觀意識(shí)嗎？對(duì)人展開(kāi)的論述可以追溯到古希臘時(shí)代，例如，修昔底德、蘇格拉底都曾對(duì)人的存在意義以及社會(huì)地位予以了詳細(xì)論述。蘇格拉底更是將人的理性視為人之所以為人的重要的本質(zhì)特征。而在其后的哲學(xué)中，將理性與自由意志聯(lián)系起來(lái)的是康德，在康德看來(lái)，自由意志是“人根據(jù)人性而具有的唯一原始的、固有的權(quán)利”。顯然，關(guān)于人的理解的哲學(xué)命題至此具有一個(gè)很重大的轉(zhuǎn)向，即自由意志成為理解責(zé)任能力的重要基礎(chǔ)和前提?；舨妓箤?duì)此貢獻(xiàn)巨大。其將“自由”理解為“運(yùn)動(dòng)的不受阻礙”，其將“意志”定義為“斟酌中的最后一個(gè)欲望”。然而直到近代，人們才完全將自由意志理論運(yùn)用到刑法之中，將其視為行為人責(zé)任判斷的重要提前，如布拉姆霍爾認(rèn)為，為行為負(fù)責(zé)、因而應(yīng)受賞還是應(yīng)受罰的必要條件，是一個(gè)人的行為是由自由意志所引起。在刑法中，伴隨著學(xué)派之爭(zhēng)的興起，新派與舊派對(duì)責(zé)任非難可能性、意志自由等相關(guān)理解也存在不同的見(jiàn)地。

舊派學(xué)者認(rèn)為，人可以自由地決定其意志?！叭说囊庵荆粌H可以遵從因果法則引起某種結(jié)果，而且是自發(fā)的、創(chuàng)造性的東西。因此責(zé)任論的實(shí)質(zhì)內(nèi)容在于，行為人具有他行為可能性，即能夠?qū)嵤┢渌戏ㄐ袨閰s實(shí)施了不法行為?！倍屡傻膶W(xué)者則主張，“人的所有意志決定與行為，都是遵從因果法則原因的結(jié)果，因而是被決定的，人沒(méi)有意志自由?！北M管對(duì)意志自由無(wú)法進(jìn)行實(shí)證分析，但也有必要認(rèn)為，正是因?yàn)槿嗽敢庾灾鞯亍⒆晕壹s束地存在，所以他的意志才是自由的。因此，無(wú)論是站在決定論還是非決定論的立場(chǎng)，值得肯定的是：第一，行為人能夠認(rèn)識(shí)到行為規(guī)范的含義;第二，行為人在選擇合法與非法行為方面具有決定力。

那么，就人工智能來(lái)說(shuō)，很難滿足上述兩個(gè)方面的要件：首先，人工智能不具有認(rèn)識(shí)行為規(guī)范含義的能力。基于自由意志之下的社會(huì)民眾，首當(dāng)其沖的是對(duì)刑法的規(guī)范具有認(rèn)識(shí)，認(rèn)識(shí)到行為規(guī)范的含義是其決定是否進(jìn)一步實(shí)施行為的前提。就人工智能來(lái)說(shuō)，主要是通過(guò)“電子眼”“電子耳”來(lái)實(shí)現(xiàn)事實(shí)層面的認(rèn)識(shí)，例如，自動(dòng)駕駛汽車(chē)可以將行為人運(yùn)送到預(yù)謀搶劫銀行的樓下，但是其難以深入到“搶劫銀行是違反刑法規(guī)范”的價(jià)值層面的認(rèn)識(shí)。同樣，在其他類(lèi)型的人工智能產(chǎn)品的運(yùn)用中，也存在類(lèi)似的問(wèn)題。例如，人工智能可以幫助人類(lèi)切除病人壞死的病灶，但是絕對(duì)不能認(rèn)識(shí)到其在工作的同時(shí)，也有導(dǎo)致他人死亡的危險(xiǎn)。

其次，現(xiàn)階段的人工智能還難以實(shí)現(xiàn)自由選擇合法行為。意志自由的核心就是行為人可以選擇自己行為，并在最終的決策中可以自由決定實(shí)施合法的行為還是非法的行為。刑法規(guī)范的很大部分都屬于禁止規(guī)范，例如刑法規(guī)定的故意殺人罪就是禁止他人實(shí)施殺人行為，規(guī)定盜竊罪就是禁止他人基于非法目的竊取他人占有的財(cái)物的行為。因此，決定是否實(shí)施相應(yīng)的行為實(shí)質(zhì)上是其不違背刑法禁止規(guī)范的行為。觀測(cè)目前的人工智能的諸多風(fēng)險(xiǎn)，確實(shí)存在諸多失范行為而違反了刑事法律，但是進(jìn)一步分析可以看出，這類(lèi)行為的選擇權(quán)并非在人工智能，只是人類(lèi)控制行為的弱化或者錯(cuò)誤導(dǎo)致的。例如，就自動(dòng)駕駛汽車(chē)來(lái)說(shuō)，可以設(shè)置不同的系統(tǒng)使其避免相關(guān)的障礙物，但是如果在系統(tǒng)中設(shè)置可以撞行人的程序，那么自動(dòng)駕駛系統(tǒng)本身也是無(wú)法拒絕的，因而其也無(wú)法自行選擇合法以及非法的行為。

三、人工智能過(guò)失風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的理論徑路：新過(guò)失論的引入與優(yōu)勢(shì)

人工智能導(dǎo)致的過(guò)失風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)由人工智能本身來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，那么，由人工智能導(dǎo)致的相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由相應(yīng)的自然人來(lái)承擔(dān)具有妥當(dāng)性。一方面，行為人通過(guò)人工智能導(dǎo)致了過(guò)失的刑事風(fēng)險(xiǎn)在客觀方面所具有的危害性不證自明。如，自動(dòng)駕駛汽車(chē)導(dǎo)致的交通肇事，其必然需要滿足我國(guó)刑法第133條所要求的成立交通肇事罪的嚴(yán)重后果。但是，另一方面，目前大力發(fā)展人工智能技術(shù)是我國(guó)既定發(fā)展方向。國(guó)務(wù)院于2017年7月發(fā)布的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》標(biāo)志著優(yōu)先發(fā)展人工智能技術(shù)正式上升為國(guó)家戰(zhàn)略層面。那么由此進(jìn)一步成為問(wèn)題的是，該通過(guò)何種理論平衡科技發(fā)展與過(guò)失風(fēng)險(xiǎn)的刑法規(guī)制？筆者認(rèn)為，既然行為人在客觀方面所造成的危害已然明確，那么從過(guò)失理論的發(fā)展脈絡(luò)中進(jìn)行深入挖掘則成為理論徑路的重要突破口。

（一）過(guò)失論的理論發(fā)展

在理論中，關(guān)于過(guò)失論大致經(jīng)歷了“舊過(guò)失論”“新過(guò)失論”以及“超新過(guò)失論”的發(fā)展。舊過(guò)失論是以“預(yù)見(jiàn)可能性作為過(guò)失犯的責(zé)任基礎(chǔ)，也即，只要發(fā)生了結(jié)果，在行為的構(gòu)成要件符合性、違法性上與故意犯并無(wú)區(qū)別，兩者的不同僅僅為：故意是對(duì)結(jié)果的認(rèn)識(shí)、預(yù)見(jiàn)，而過(guò)失犯是對(duì)結(jié)果的認(rèn)識(shí)可能性、預(yù)見(jiàn)可能性?！币簿褪钦f(shuō)，舊過(guò)失論重視結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性，其與故意犯罪在客觀上所造成的危害結(jié)果具有相同性，因此對(duì)于是否成立過(guò)失犯的判斷重點(diǎn)就落實(shí)在有無(wú)預(yù)見(jiàn)可能性問(wèn)題上，如果就此能夠肯定行為人違反了主觀上的注意義務(wù)（即有可能預(yù)見(jiàn)到法益侵害的發(fā)生），便成立過(guò)失。

然而隨著在20世紀(jì)初大量交通事故的出現(xiàn)，新過(guò)失論粉墨登場(chǎng)。新過(guò)失論在上世紀(jì)中期得到了諸多日本學(xué)者的支持。其核心觀點(diǎn)為：即使對(duì)結(jié)果具有預(yù)見(jiàn)可能性，但如果行為人履行了結(jié)果回避義務(wù)，就不成立過(guò)失犯。顯然，新過(guò)失論與舊過(guò)失論相比，存在以下不同：其一，過(guò)失不僅僅是責(zé)任的問(wèn)題，同時(shí)也是違法性和構(gòu)成要件的問(wèn)題。其二，在關(guān)注的重點(diǎn)上差別較大。新過(guò)失論已經(jīng)將過(guò)失犯成立與否的判斷重點(diǎn)由結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性變更為結(jié)果回避義務(wù)。其三，新過(guò)失論與舊過(guò)失論相比的另一重要特色在于，“重視醫(yī)療行為、駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行為等的社會(huì)有用性，通過(guò)寬松地設(shè)定結(jié)果回避義務(wù)，限定過(guò)失犯罪的處罰范圍?！?/p>

但此后隨著公害事件在社會(huì)中不斷出現(xiàn)，無(wú)論是依賴(lài)于舊過(guò)失論的“結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性”還是新過(guò)失論的“結(jié)果回避義務(wù)”，都無(wú)法有效地遏制此類(lèi)犯罪的恣意蔓延。為了急于應(yīng)對(duì)和有效控制這一局面，擴(kuò)大處罰范圍，超新過(guò)失論應(yīng)運(yùn)而生。超新過(guò)失論認(rèn)為，只要行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生存在不安感、畏懼感就夠了，而不要求行為人具有具體的預(yù)見(jiàn)可能性。超新過(guò)失論在過(guò)失犯理論中特色鮮明：首先，在認(rèn)定的基點(diǎn)上仍然以新過(guò)失論的結(jié)果回避義務(wù)為核心;其次，在回避義務(wù)的前提上則否定了具體的預(yù)見(jiàn)，取而代之的是模糊的不安感、畏懼感。對(duì)比舊過(guò)失論、新過(guò)失論、超新過(guò)失論，其三者的不同特征可以進(jìn)行以下的區(qū)分。（如下表所示）

（二）新過(guò)失論的理論優(yōu)勢(shì)

1.對(duì)上述理論的評(píng)析

首先，舊過(guò)失論存在以下問(wèn)題：第一，具有擴(kuò)大處罰范圍的嫌疑。舊過(guò)失論將預(yù)見(jiàn)可能性作為成立過(guò)失犯罪的核心判斷要件，而在社會(huì)生活中，存在著大量的行為人能夠認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果發(fā)生的可能。例如，駕駛汽車(chē)的行為人能夠認(rèn)識(shí)到車(chē)輛導(dǎo)致他人死亡的可能;從事安全生產(chǎn)業(yè)務(wù)的行為人能夠認(rèn)識(shí)到該機(jī)器發(fā)生故障而導(dǎo)致他人死亡的可能。這些情形在舊過(guò)失論看來(lái)，無(wú)一例外地均成立過(guò)失犯罪，這種擴(kuò)大處罰范圍的弊端一目了然。第二，為了克服舊過(guò)失論的不足，部分學(xué)者轉(zhuǎn)而支持修正的舊過(guò)失論。修正的舊過(guò)失論在理論基點(diǎn)上仍然采用的是舊過(guò)失論的立場(chǎng)，同時(shí)在成立過(guò)失犯的要件中加入了“一定程度的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)”這一要素。也即，一方面，需要行為人認(rèn)識(shí)到了結(jié)果發(fā)生的可能性，另一方面則需要發(fā)生結(jié)果的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)，只有同時(shí)滿足了才能認(rèn)為行為成立過(guò)失犯。顯然，修正的舊過(guò)失論同樣存在判斷不明確的弊端，何謂構(gòu)成要件結(jié)果的一定程度的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)？不同的學(xué)者對(duì)此具有不同的看法，因而同樣無(wú)法為過(guò)失犯的成立劃定合理的處罰范圍。

其次，新過(guò)失論的初衷是為了限制舊過(guò)失論，但是也遭到諸多學(xué)術(shù)批判。例如，張明楷教授就旗幟鮮明地支持修正的舊過(guò)失論，而對(duì)新過(guò)失論的觀點(diǎn)提出了六點(diǎn)批判意見(jiàn)：第一，新過(guò)失論沒(méi)有與具體的預(yù)見(jiàn)可能性相聯(lián)系，因而容易滑向超新過(guò)失論的立場(chǎng);第二，新過(guò)失論所要求判斷的行為基準(zhǔn)是一個(gè)重要的問(wèn)題，但是如何設(shè)定并不明確;第三，新過(guò)失論不可能窮盡一切具體場(chǎng)合的特別要求;第四，新過(guò)失論沒(méi)有對(duì)故意犯提出相同的要求，因而會(huì)出現(xiàn)因行為人主觀目的不同的行為的實(shí)行行為性也可能存在差異;第五，新過(guò)失論容易給公害犯罪找到逃避責(zé)任的借口;第六，我國(guó)刑法中的立法將“違反……法規(guī)”作為過(guò)失犯的成立條件，這種立法形式也能與修正的舊過(guò)失論相契合。

再次，超新過(guò)失論是基于特殊的社會(huì)背景下誕生的理論體系，隨著日本公害犯罪的逐步減少，該理論也面臨著淘汰，鮮有學(xué)者繼續(xù)支持。從理論本身來(lái)看，該理論的缺陷同樣明顯。第一，畏懼感、不安感的內(nèi)容并不明確。除了日本幾起特殊的公害案件對(duì)不安感、畏懼感有所明確之外，在目前刑法理論之中，很難對(duì)其具體的內(nèi)容進(jìn)行界定，因此也難以將其運(yùn)用到司法實(shí)踐中。第二，超新過(guò)失論過(guò)于擴(kuò)大了犯罪的成立范圍。例如，高新科技行業(yè)的從業(yè)者，對(duì)落地的新技術(shù)都存在不安感。那么，如果在未來(lái)因該技術(shù)發(fā)生了重大的責(zé)任事故的話，在該說(shuō)看來(lái)，應(yīng)當(dāng)追究其相應(yīng)的過(guò)失責(zé)任，而這恰恰是以犧牲刑法的責(zé)任主義為代價(jià)，實(shí)質(zhì)上是要求其承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，由此而會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致處罰結(jié)論的不合理。

2.新過(guò)失論的反批判

本文支持新過(guò)失論。上述張明楷教授對(duì)新過(guò)失論的批判并不合理，筆者擬就其論據(jù)一一進(jìn)行反批判。

第一，新過(guò)失論并非沒(méi)有與具體的預(yù)見(jiàn)可能性相關(guān)聯(lián)。新過(guò)失論認(rèn)為，舊過(guò)失論只是在行為人存在預(yù)見(jiàn)可能性時(shí)就對(duì)其處以過(guò)失犯的罪責(zé)不具有合理性。新過(guò)失論在理論中同樣強(qiáng)調(diào)行為人的具體預(yù)見(jiàn)可能性，此外，在另一個(gè)層面，為了限制處罰的范圍，故特別強(qiáng)調(diào)結(jié)果回避的可能性。因此，新過(guò)失論不可能滑向與其觀點(diǎn)相對(duì)立的超新過(guò)失論的立場(chǎng)。

第二，新過(guò)失論并非沒(méi)有設(shè)定行為基準(zhǔn)。新過(guò)失論是將遵守“社會(huì)生活上必要的注意的行為”設(shè)定為標(biāo)準(zhǔn)行為，以此來(lái)設(shè)定結(jié)果避免義務(wù)，使之成為客觀的注意義務(wù)。過(guò)失的違法要素就是違反這種客觀的注意義務(wù)，即偏離了標(biāo)準(zhǔn)行為。

第三，新過(guò)失論并未要求窮盡所有的特殊情形的判斷。與舊過(guò)失論、修正的舊過(guò)失論相比，新過(guò)失論只是在判斷的層次上存在不同，其將過(guò)失區(qū)分為構(gòu)成要件、違法性階段的過(guò)失與責(zé)任階段的過(guò)失。前者是確定不遵守客觀上社會(huì)生活所必要的注意的行為，后者是判斷行為人本人不注意的心理狀態(tài)。所以，批判者將新過(guò)失論理解為一種定式的判斷并不妥當(dāng)。

第四，確實(shí)，無(wú)論是舊過(guò)失論還是新過(guò)失論，在實(shí)行行為的判斷上各不相同。為了進(jìn)一步論證因主觀內(nèi)容不同而對(duì)同一客觀行為是否具有實(shí)行行為性，張明楷教授以一則案例進(jìn)行了探討：“x家附近有一乞丐A多次在門(mén)外的垃圾箱中尋找食物，x向垃圾箱扔了容易導(dǎo)致食物中毒的腐爛食物，A吃后中毒身亡?！睂?duì)此，張明楷教授轉(zhuǎn)引日本學(xué)者井田良教授的觀點(diǎn)并認(rèn)為：如果x想A中毒而特意如此行為的話，那么就具有了傷害或者殺人的實(shí)行行為;但是，如果沒(méi)有故意的場(chǎng)合，即便行為人對(duì)此具有預(yù)見(jiàn)可能性，由于欠缺注意的外部行為的要件被否認(rèn)，所以，缺乏過(guò)失犯的實(shí)行行為。筆者認(rèn)為，井田良教授的分析固然一針見(jiàn)血，但是，其是否是站在新過(guò)失論的立場(chǎng)進(jìn)行的分析，不無(wú)疑問(wèn)。如果x明知A經(jīng)常來(lái)垃圾箱覓食而故意扔了該食物，應(yīng)當(dāng)成立相應(yīng)的故意犯罪。但是如果x具有認(rèn)識(shí)到A經(jīng)常來(lái)垃圾箱覓食的可能性，其還是扔了該食物，不得不說(shuō)，x具有回避該結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，如果其并未履行該義務(wù)，那么由其行為導(dǎo)致的結(jié)果，也能肯定其過(guò)失行為具有實(shí)行行為性，所以應(yīng)當(dāng)成立過(guò)失犯。

第五，新過(guò)失論主張，為了限制處罰的范圍，也需要對(duì)其回避義務(wù)以及過(guò)失行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)的判斷，其在主觀上還是需要行為人的具體預(yù)見(jiàn)為基礎(chǔ)，因此，目前持新過(guò)失論的學(xué)者基本都認(rèn)為，“僅有客觀注意義務(wù)違反而沒(méi)有具體預(yù)見(jiàn)可能性的場(chǎng)合也不成立過(guò)失犯?！毙逻^(guò)失論不可能會(huì)成為公害犯罪逃避處罰的借口。

3.新過(guò)失論在解決人工智能過(guò)失刑事風(fēng)險(xiǎn)方面的優(yōu)勢(shì)

在解決人工智能過(guò)失刑事風(fēng)險(xiǎn)方面，筆者認(rèn)為，新過(guò)失論則展現(xiàn)了其他學(xué)說(shuō)所不具備的理論優(yōu)勢(shì)。

第一，能夠保證科技的發(fā)展，而不至于使科技發(fā)展止步于刑法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的不正當(dāng)干預(yù)。如前所論，發(fā)展人工智能技術(shù)是目前既定的國(guó)家政策，是提升我國(guó)科研水平，鞏固科技大國(guó)地位，提升國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的重要舉措。當(dāng)然，任何科技發(fā)展都伴有風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在、無(wú)時(shí)不在。即便是一些成熟的科技，也不可避免地存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。如果在科技創(chuàng)新領(lǐng)域貫徹舊過(guò)失論、修正的舊過(guò)失論以及超新過(guò)失論的話，那么就會(huì)面臨著這樣的一個(gè)嚴(yán)峻的問(wèn)題：只要行為人認(rèn)識(shí)到了該行為具有發(fā)生危害結(jié)果的可能性或者對(duì)其結(jié)果發(fā)生具有不安感，就會(huì)成立過(guò)失犯罪，那么大部分科學(xué)研究人員會(huì)囿于刑法的嚴(yán)酷，而不敢大刀闊斧地進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新，久而久之，我國(guó)科學(xué)技術(shù)就會(huì)面臨著萎縮而停滯不前。與之不同的是，新過(guò)失論在限制過(guò)失犯的處罰范圍上并不故步自封，因此在新過(guò)失論的內(nèi)部，為了避免社會(huì)陷人停滯而特別強(qiáng)調(diào)允許的危險(xiǎn)理論，正因?yàn)槿绱?，?duì)社會(huì)有益的、不可缺少的行為，即便其自身是侵害法益的危險(xiǎn)行為，但在一定范圍內(nèi)，也承認(rèn)這種危險(xiǎn)行為的合法性。顯然，這是其他理論所無(wú)法比擬的。例如，發(fā)展自動(dòng)駕駛汽車(chē)技術(shù)不僅可能減輕人類(lèi)的負(fù)擔(dān)，而且也能減少交通事故。但是在研發(fā)的過(guò)程中，每一個(gè)科學(xué)研究人員或許都清楚，這種技術(shù)也不可能完全杜絕交通肇事的風(fēng)險(xiǎn)，但是即便最終發(fā)生了交通肇事的風(fēng)險(xiǎn)，也不能不分青紅皂白，據(jù)此就讓相關(guān)科研人員承擔(dān)過(guò)失犯罪的罪責(zé)。

第二，通過(guò)新過(guò)失論的雙重檢討，能夠限定過(guò)失犯的成立范圍。新過(guò)失論與其他理論相比的另一個(gè)優(yōu)勢(shì)在于：限定了過(guò)失犯的成立范圍。當(dāng)然，新過(guò)失論的理論發(fā)展的另一個(gè)重要原因在于：受犯罪論體系變化的影響，特別是隨著目的行為論的提出以及“人的不法論”之影響，主觀要素被貫穿到構(gòu)成要件符合性、違法性以及有責(zé)任的全過(guò)程，使得傳統(tǒng)的“以客觀要素建構(gòu)的違法性、以主觀要素建構(gòu)的有責(zé)性”之命題逐步瓦解?！币源擞^點(diǎn)，成立過(guò)失犯，“不僅關(guān)系行為人心理狀態(tài)之問(wèn)題，同時(shí)亦關(guān)系過(guò)失行為之問(wèn)題，甚至可謂過(guò)失行為（不注意之舉止）乃過(guò)失犯之核心，亦不為過(guò)。”那么，在新過(guò)失論中，對(duì)過(guò)失犯的判斷集中在兩個(gè)核心問(wèn)題上：第一，在過(guò)失行為的判斷上，將違反客觀的注意義務(wù)之行為視為過(guò)失行為，也即，“行為人未遵守社會(huì)生活上所要求自注意或具體的行動(dòng)準(zhǔn)則，以至于未采取回避結(jié)果之適當(dāng)措施之行為。”因此，在構(gòu)成要件符合性、違法性階段，主要是判斷“客觀的注意義務(wù)”。第二，在責(zé)任階段，新過(guò)失論注重判斷行為人的“主觀的注意義務(wù)”。如此，通過(guò)雙重的檢討限定，能夠徹底限定過(guò)失犯的成立范圍。具體就利用人工智能進(jìn)行生產(chǎn)、作業(yè)等行為而言，這種過(guò)失的風(fēng)險(xiǎn)也是廣泛存在的，因此，在具體的判斷上，首先，應(yīng)當(dāng)從客觀方面對(duì)該類(lèi)過(guò)失行為的實(shí)行行為性進(jìn)行具體的判斷，起到第一層的過(guò)濾作用;其次，再?gòu)牡诙用妗袨槿说闹饔^方面進(jìn)行具體的檢討，起到第二層的過(guò)濾作用。

四、犯罪的范圍：新過(guò)失論成立條件的制約

前文已經(jīng)否定了人工智能的犯罪主體性，也就意味著本文不主張直接對(duì)人工智能判處刑罰。本文主張通過(guò)引入新過(guò)失論作為對(duì)引起人工智能過(guò)失刑事風(fēng)險(xiǎn)的背后自然人處罰的理論根據(jù)，那么亟待解決的問(wèn)題便是：背后的自然人應(yīng)當(dāng)在何種范圍內(nèi)成立過(guò)失犯罪呢？筆者認(rèn)為，需要經(jīng)過(guò)新過(guò)失論成立條件的制約和檢討。

（一）人工智能領(lǐng)域過(guò)失犯罪的客觀注意義務(wù)

新過(guò)失論重要的貢獻(xiàn)之一是將過(guò)失的體系性地位向前推至構(gòu)成要件符合性、違法性階段。新過(guò)失論在客觀要件的內(nèi)容上不是強(qiáng)調(diào)較為抽象的預(yù)見(jiàn)可能性，而是重視客觀的注意義務(wù)的違反。因此，符合過(guò)失犯的客觀構(gòu)成要件的實(shí)行行為，應(yīng)當(dāng)是違反客觀的注意義務(wù)的作為與不作為。那么，何謂客觀的注意呢？根據(jù)日本學(xué)者大谷實(shí)教授的見(jiàn)解，“是指為避免結(jié)果而在社會(huì)生活上所必要的注意，如果違反這種注意，通常就會(huì)引起發(fā)生結(jié)果的危險(xiǎn)?！?/p>

“客觀注意義務(wù)以客觀的預(yù)見(jiàn)可能性和客觀的結(jié)果回避可能性為基礎(chǔ)。”因此，“對(duì)其判斷包括了兩個(gè)方面的內(nèi)容：其一是基準(zhǔn)條件，二是限制條件。”基準(zhǔn)條件是指根據(jù)社會(huì)中的一般人為標(biāo)準(zhǔn)判斷行為人是否存在預(yù)見(jiàn)可能性以及結(jié)果回避的可能性;而限制條件是指行為人的行為是否與社會(huì)相當(dāng)性相背離。只有兩者同時(shí)滿足之時(shí)，才能認(rèn)為行為人的行為符合過(guò)失犯的客觀注意義務(wù)。如果是遵守了客觀的注意義務(wù)的行為，即便具有法益侵害性的場(chǎng)合，那么就能否定過(guò)失犯的構(gòu)成要件該當(dāng)性。

就人工智能領(lǐng)域過(guò)失犯罪而言，首先需要探討的便是，相關(guān)領(lǐng)域的行為規(guī)范與刑法規(guī)范之間的關(guān)系。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，“客觀的注意義務(wù)之產(chǎn)生，可能來(lái)源于法令之明示規(guī)定，可能來(lái)自于習(xí)慣或法理，因此，注意義務(wù)必須參考具體事例，考量社會(huì)現(xiàn)實(shí)之要求。”例如，在醫(yī)療領(lǐng)域的人工智能技術(shù)是被應(yīng)用來(lái)給相關(guān)的患者進(jìn)行相應(yīng)的治療，在此，醫(yī)生理應(yīng)遵守謹(jǐn)慎操作原則，所以相關(guān)的醫(yī)療法規(guī)范所確立的禁止性規(guī)范，應(yīng)引起醫(yī)生的高度重視。也應(yīng)當(dāng)采取相關(guān)的結(jié)果回避措施。如果醫(yī)生的行為沒(méi)能滿足上述兩點(diǎn)要求，那么就應(yīng)當(dāng)視為其違反了客觀的注意義務(wù)。

同樣，值得深入探討的是目前人工智能應(yīng)用于交通領(lǐng)域（自動(dòng)駕駛）所引起的交通肇事的情形。對(duì)此，筆者認(rèn)為，在交通領(lǐng)域中，交通法規(guī)所確立的禁止性規(guī)范則成為判斷結(jié)果回避義務(wù)的重要前提。例如，在日本曾發(fā)生的一起案例具有重要的參考價(jià)值。被告司機(jī)醉酒駕駛汽車(chē)且未開(kāi)車(chē)燈，被害人從相對(duì)方向駕駛汽車(chē)迎面而來(lái)，由于其越過(guò)中間線行駛而使兩車(chē)相撞，被害人死亡。法院判決認(rèn)為，“從當(dāng)時(shí)的情況來(lái)看，避免事故是不可能的，從而否定了醉酒駕駛的司機(jī)違反了注意義務(wù)?！睋?jù)此可見(jiàn)，該判例所顯示的重點(diǎn)為：不論行為人是否醉酒駕駛，只要行為人遵守了相應(yīng)的交通法規(guī)，就能肯定行為人沒(méi)有產(chǎn)生過(guò)失犯行為的危險(xiǎn)性，也就不應(yīng)當(dāng)采取結(jié)果回避措施，從而即便最終導(dǎo)致了被害人死亡結(jié)果，也不能肯定其行為符合客觀的注意義務(wù)。

自動(dòng)駕駛與普通駕駛存在明顯不同。自動(dòng)駕駛介入了人工智能這一技術(shù)媒介，根據(jù)介入程度的不同，大致可以區(qū)分為弱人工智能階段的自動(dòng)駕駛以及強(qiáng)人工智能階段的自動(dòng)駕駛。弱人工智能階段的自動(dòng)駕駛主要是適當(dāng)?shù)臅r(shí)候還需要介入人類(lèi)的操作，而強(qiáng)人工智能階段的自動(dòng)駕駛則完全排除了人類(lèi)介入操作。無(wú)論是強(qiáng)、弱人工智能階段的自動(dòng)駕駛所引起的交通肇事，只要此時(shí)該汽車(chē)遵循了交通法規(guī)的要求，那么就能否定其違反了客觀的注意義務(wù)，由此而導(dǎo)致的危害結(jié)果不應(yīng)當(dāng)由相關(guān)的行為人承擔(dān)。如果該技術(shù)支配下的汽車(chē)未能遵守交通法規(guī)，則就應(yīng)重點(diǎn)分析以下情形：第一，如果是在弱人工智能階段，已經(jīng)由駕駛?cè)藛T接手了駕駛，那么就應(yīng)當(dāng)由駕駛?cè)藛T承擔(dān)交通肇事罪的刑事責(zé)任;第二，如果駕駛?cè)藛T尚未接受駕駛行為，那么就需要具體分析設(shè)計(jì)相關(guān)的駕駛技術(shù)的行為人的刑事責(zé)任。如果根據(jù)當(dāng)時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平?jīng)]法解決，就不應(yīng)追究相關(guān)技術(shù)人員的刑事責(zé)任。相反，如果相關(guān)的設(shè)計(jì)人員在設(shè)計(jì)之初就已經(jīng)知道了該技術(shù)存在一定的缺陷，有發(fā)生交通事故的可能而不采取相應(yīng)的回避措施，那么應(yīng)當(dāng)肯定相關(guān)的設(shè)計(jì)人員的行為違反了客觀注意義務(wù)。

（二）人工智能領(lǐng)域過(guò)失犯罪的主觀注意義務(wù)

“要對(duì)違反客觀注意義務(wù)的人加以責(zé)任的非難，只有在各個(gè)行為者具有與其能力相適應(yīng)的結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性即主觀的預(yù)見(jiàn)可能時(shí)才有可能。”主觀的注意義務(wù)是以主觀的預(yù)見(jiàn)可能性作為判斷的核心，與行為人的預(yù)見(jiàn)能力相關(guān)聯(lián)。主觀的注意義務(wù)作為過(guò)失犯成立判斷的責(zé)任要素，在具體過(guò)失犯的判斷中承載了判斷行為人是否最終成立過(guò)失犯的最后一道防線。

如何判斷結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性在理論學(xué)界主要存在“主觀說(shuō)”“客觀說(shuō)”“折中說(shuō)”以及“能力區(qū)別說(shuō)”的對(duì)立。主觀說(shuō)認(rèn)為，能否具有預(yù)見(jiàn)可能性，應(yīng)當(dāng)以具體行為人的主觀的注意能力為標(biāo)準(zhǔn);客觀說(shuō)認(rèn)為，判斷行為人是否具有預(yù)見(jiàn)可能性，應(yīng)當(dāng)以社會(huì)中的一般人的注意能力為標(biāo)準(zhǔn);折中說(shuō)認(rèn)為，判斷注意能力一般應(yīng)當(dāng)以社會(huì)的一般人的注意能力為標(biāo)準(zhǔn)，如行為人的能力超出一般人的注意能力，則以一般人的注意能力為標(biāo)準(zhǔn);能力區(qū)別說(shuō)則認(rèn)為，對(duì)于認(rèn)識(shí)能力的判斷涉及到行為人的身體、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)等一系列因素的綜合判斷，因此采用主觀的標(biāo)準(zhǔn)具有妥當(dāng)性。

筆者認(rèn)為，雖然預(yù)見(jiàn)能力涉及到的是具體行為人的主觀判斷問(wèn)題，但是如果采用主觀說(shuō)，就意味著對(duì)其判斷將完全交由行為人的主觀認(rèn)識(shí)來(lái)進(jìn)行判斷，也為行為人逃避處罰找到了借口?？陀^說(shuō)則在判斷時(shí)完全不考慮行為人的特殊情況，如此必然會(huì)架空主觀的注意義務(wù)判斷的實(shí)質(zhì)，所以也不妥當(dāng)。折中說(shuō)貌似合理，但是該說(shuō)并未對(duì)預(yù)見(jiàn)能力的判斷找到一條妥當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，在結(jié)論中顯然又帶有主觀說(shuō)以及客觀說(shuō)不同的缺陷。因此，本文支持能力區(qū)別說(shuō)的觀點(diǎn)。理由有二：首先，預(yù)見(jiàn)能力的判斷是涉及到行為人的具體判斷，每一個(gè)人的能力不同，所具有的預(yù)見(jiàn)能力也不一致;其次，能力的區(qū)別說(shuō)與主觀說(shuō)相比的話，在判斷中特別考慮到了行為人的特別情況，顯然，在這過(guò)失犯的判斷中又顯得無(wú)比重要，是作為判斷過(guò)失犯的重要因素。

那么，具體就人工智能領(lǐng)域涉及到的過(guò)失犯罪而言，對(duì)其主觀的預(yù)見(jiàn)能力的判斷應(yīng)當(dāng)以能力區(qū)別說(shuō)為判斷的根據(jù)。例如，如果人工智能運(yùn)用于醫(yī)療領(lǐng)域，就應(yīng)當(dāng)需要考慮到操作該人工智能產(chǎn)品的醫(yī)療人員在對(duì)相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)能否具有預(yù)見(jiàn)的能力，具體需要對(duì)其知識(shí)結(jié)構(gòu)、醫(yī)療經(jīng)驗(yàn)、教育背景、學(xué)術(shù)能力等等進(jìn)行一系列的綜合判斷。如果能夠得出具有預(yù)見(jiàn)能力的結(jié)論，則意味著該醫(yī)療人員滿足了主觀的注意義務(wù)。

同樣，在自動(dòng)駕駛交通肇事的場(chǎng)合，則需要分為不同的情況進(jìn)行探討。首先，弱人工智能階段的自動(dòng)駕駛而導(dǎo)致的交通肇事，如果由相關(guān)人員參與了駕駛，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)能力區(qū)別說(shuō)，對(duì)相關(guān)的駕駛?cè)藛T進(jìn)行具體的判斷。如果根據(jù)其個(gè)人的具體情況不具有預(yù)見(jiàn)結(jié)果的能力，那么就應(yīng)否定其主觀上的注意義務(wù);其次，在強(qiáng)人工智能階段或者弱人工智能階段排除相關(guān)駕駛?cè)藛T駕駛的情況下發(fā)生了交通肇事，對(duì)此，則應(yīng)當(dāng)區(qū)分具體的情形，如果是由系統(tǒng)原因?qū)е碌慕Y(jié)果，則應(yīng)具體分析系統(tǒng)的設(shè)計(jì)者的個(gè)人能力能否對(duì)危害結(jié)果具有預(yù)見(jiàn)的能力，如果具備了預(yù)見(jiàn)的能力，則應(yīng)肯定其成立主觀的注意義務(wù)。

五、必要的補(bǔ)充：“信賴(lài)原則”的貫徹

前文已經(jīng)大致分析了人工智能過(guò)失刑事風(fēng)險(xiǎn)的刑法規(guī)制的問(wèn)題，整體上來(lái)說(shuō)，如果行為人符合了客觀注意義務(wù)以及主觀注意義務(wù)、而不存在其他排除犯罪的事由，就意味著行為人成立過(guò)失犯。但是值得注意的是，在新過(guò)失論，特別是隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)，為了進(jìn)一步限制處罰范圍，不得不將“信賴(lài)原則”引入其中，雖然在刑法中，關(guān)于信賴(lài)原則如何影響過(guò)失犯成立之學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議主要存在“否定預(yù)見(jiàn)能力的立場(chǎng)”和“否定注意義務(wù)的立場(chǎng)”，但是毫無(wú)爭(zhēng)議的是，有信賴(lài)原則適用之時(shí)，則否定行為人成立過(guò)失犯。

所謂信賴(lài)原則是指，“在行為人行為之時(shí)合理信賴(lài)被害人以及第三人將采取適當(dāng)?shù)男袨榈膱?chǎng)合，但是由于行為人或者第三人采取不適當(dāng)?shù)男袨槎斐闪饲趾Y(jié)果，那么不應(yīng)追究行為人的刑事責(zé)任?！本唧w可見(jiàn)，適用信賴(lài)原則的條件主要包括兩個(gè)方面：“其一是行為人信賴(lài)他人將實(shí)施適當(dāng)?shù)男袨?，而且這種信賴(lài)在社會(huì)生活上是合理的;其二是存在著信賴(lài)他人采取適當(dāng)行為的具體狀況或者條件，自己的行為不違法。”例如，日本的判例認(rèn)為，右轉(zhuǎn)彎的駕駛員在汽車(chē)熄火再次啟動(dòng)之時(shí)，沒(méi)有特殊的情況，可以信賴(lài)從右側(cè)駛來(lái)的車(chē)輛會(huì)遵守交通規(guī)則，如果其未能遵守規(guī)則而導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的，則右轉(zhuǎn)彎的駕駛員不應(yīng)承擔(dān)過(guò)失犯的刑事責(zé)任。

雖然信賴(lài)原則原本來(lái)源于交通領(lǐng)域，特別是當(dāng)時(shí)汽車(chē)數(shù)量的增多而帶來(lái)的交通肇事案件呈井噴式的上升，因此通過(guò)信賴(lài)原則能有效劃分交通責(zé)任，從而確保交通領(lǐng)域的秩序井然有序。但是目前隨著各項(xiàng)科學(xué)技術(shù)的不斷升級(jí)而導(dǎo)致的刑事風(fēng)險(xiǎn)激增，“信賴(lài)原則則不再是交通事故特有的法理，而是對(duì)防止危險(xiǎn)具有分工合作關(guān)系的所有領(lǐng)域都適用的法理?！?/p>

筆者認(rèn)為，為了確保人工智能技術(shù)的發(fā)展，除了前文的成立要件的判斷之外，還需要通過(guò)信賴(lài)原則進(jìn)一步限制過(guò)失犯罪的成立范圍。如前文一樣，筆者擬打算具體探討“人工智能運(yùn)用于醫(yī)療領(lǐng)域”以及“人工智能運(yùn)用于交通領(lǐng)域”兩種情形。首先，就人工智能運(yùn)用于醫(yī)療領(lǐng)域而言，雖然此時(shí)因?yàn)槿斯ぶ悄芗夹g(shù)的介入而減輕了主刀醫(yī)生的負(fù)擔(dān)，但是這并不意味著，手術(shù)過(guò)程不會(huì)由他人參與。相反，其他的相關(guān)醫(yī)生以及護(hù)士的適當(dāng)處置行為仍然是手術(shù)的重要組成部分。也就是說(shuō)，就算人工智能在手術(shù)過(guò)程中一切順利，由于其他醫(yī)護(hù)人員的不適當(dāng)行為也會(huì)使手術(shù)失敗。那么，針對(duì)這種情況，就不應(yīng)當(dāng)追究操作人工智能技術(shù)的相關(guān)人員，因?yàn)閷?duì)其而言，合理信賴(lài)其他醫(yī)護(hù)人員從事適當(dāng)?shù)男袨槭秦瀼匦刨?lài)原則的應(yīng)有之義。因此，此時(shí)應(yīng)當(dāng)排除行為人過(guò)失的刑事責(zé)任。

其次，對(duì)于應(yīng)用于交通領(lǐng)域的自動(dòng)駕駛汽車(chē)而言，情況稍顯復(fù)雜?？梢愿鶕?jù)客觀的要件以及主觀的要件對(duì)其適用條件進(jìn)行進(jìn)一步的探討。例如，有學(xué)者認(rèn)為，“首先作為一般的客觀條件：（1）汽車(chē)的高速和交通暢通的必要性;（2）交通環(huán)境的完善;（3）交通教育、交通道德的普及;……作為主觀的要件：（1）信賴(lài)的存在;（2）信賴(lài)的相當(dāng)性?！比?，如果根據(jù)上述的觀點(diǎn)，仍然無(wú)法對(duì)其范圍進(jìn)行明確的判斷。因此，現(xiàn)在的通說(shuō)認(rèn)為可以反面的方法排除信賴(lài)原則的適用。具體而言，“行為人本身違反交通規(guī)則，且該違反為交通事故直接原因;很容易預(yù)見(jiàn)對(duì)方違反交通規(guī)則;對(duì)方為無(wú)保護(hù)者在身邊之老人、幼兒、殘障者?！本唧w就應(yīng)用于交通領(lǐng)域的人工智能而言，首先，弱人工智能階段的自動(dòng)駕駛而導(dǎo)致的交通肇事，如果由相關(guān)人員參與到駕駛之中，那么就要具體分析是否存在上述的三種情形，如果存在之一就應(yīng)排除適用信賴(lài)原則;其次，在強(qiáng)人工智能階段或者弱人工智能階段排除相關(guān)駕駛?cè)藛T駕駛的情形下發(fā)生了交通肇事，對(duì)此，也應(yīng)具體分析是否存在上述的情形，如果存在之一的話，則應(yīng)當(dāng)排除適用信賴(lài)原則。

六、簡(jiǎn)短的結(jié)論

不可否定，隨著人工智能技術(shù)突飛猛進(jìn)的發(fā)展，在各行各業(yè)中的廣泛運(yùn)用勢(shì)不可擋。但是，由此而帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)也逐步增大，如本文通篇都在強(qiáng)調(diào)的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)以及交通肇事風(fēng)險(xiǎn)，則是目前無(wú)法回避的重要理論課題。通過(guò)本文的研究，大致可以得出以下結(jié)論：

首先，本文否定了人工智能犯罪主體資格。本文在具體論述相關(guān)的理由時(shí)，鑒于從刑法領(lǐng)域的成果逐漸增多，因此，本文主要從哲學(xué)的角度，特別是哲學(xué)意義上的“人”之切入，且重點(diǎn)分析人的“意志自由”的重要性，并以此逐步展開(kāi)，從而分析得出人工智能并不具備人的“意志自由”的能力。

其次，在應(yīng)對(duì)人工智能過(guò)失刑事風(fēng)險(xiǎn)的理論根據(jù)上，本文采取的是新過(guò)失論的主張。顯然，新過(guò)失論與其他的理論相比優(yōu)勢(shì)顯著。特別是能夠確保科技發(fā)展的重要性，且通過(guò)新過(guò)失論成立要件的雙層判斷，而不至于使科技發(fā)展止步于刑法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的不正當(dāng)干預(yù)。

再次，本文主張通過(guò)新過(guò)失的具體主張，需要在構(gòu)成要件符合性以及違法性階段具體判斷客觀的注意義務(wù)，在有責(zé)性階段具體判斷主觀的注意義務(wù)。從而對(duì)人工智能領(lǐng)域的過(guò)失刑事風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制提出了具體的處斷結(jié)論。

最后，本文亦主張?jiān)趯?duì)人工智能領(lǐng)域的過(guò)失刑事風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制過(guò)程中融人信賴(lài)原則的判斷。如果存在信賴(lài)原則的適用空間，則應(yīng)否定行為人成立過(guò)失犯。只是在具體的判斷之中，還需要結(jié)合具體的情形進(jìn)一步展開(kāi)分析和探討。