“過勞死”現(xiàn)象的法律救濟途徑

唐琛

摘??要：近幾年，隨著媒體頻繁的報道，“過勞死”現(xiàn)象逐漸走進我們的視野，隨之而來的還有“過勞死”發(fā)生后勞動者家屬因維權(quán)而與用人單位產(chǎn)生的糾紛。那么“過勞死”在法律上到底應(yīng)該如何界定，勞動者家屬又應(yīng)該如何維權(quán)，本文通過對“過勞死”法律性質(zhì)的討論，結(jié)合他國及我國立法狀況，探究“過勞死”發(fā)生后的救濟途徑。

關(guān)鍵詞：過勞死;勞動法;法律性質(zhì);救濟途徑

隨著社會經(jīng)濟的高速發(fā)展，競爭日益激烈，各企業(yè)的工作量和工作壓力也日益攀升，“過勞死”現(xiàn)象在我國各行業(yè)中蔓延開來。2015年7月，演藝集團員工王某心源性猝死，其去世前最后一次演出工作時間長達十余小時。隨后王某家屬將用人單位訴至法院，法院判決在本案因果關(guān)系參與度無法確認的情況下，根據(jù)證明責任分配規(guī)則和公平合理原則，酌定用人單位承擔20%的賠償責任。這樣的案例不在少數(shù)，甚至有的情況下直接被駁回無法獲得賠償。究其原因，目前，我國法律并無有關(guān)“過勞死”的明文規(guī)定，在社會問題日益凸顯的情況下，法律的救濟卻一直缺失，實在與我國《勞動法》保護勞動者權(quán)益的立法目的和價值取向相悖。

一、“過勞死”的定義

“過勞死”從字面上來解釋便是過度勞動引發(fā)的死亡。這一詞最早出現(xiàn)在20世紀七十年代的日本。當時的日本由于處于經(jīng)濟發(fā)展迅速的時期，各行業(yè)競爭壓力增大，出現(xiàn)了員工因身心疲勞而發(fā)生死亡的現(xiàn)象。日本學者對“過勞死”的定義是：由于過度的工作負擔，導致高血壓等基礎(chǔ)病疾的惡化，進而引發(fā)腦血管病或者心血管病等等急性循環(huán)器官障礙，從而使患者陷入死亡狀態(tài)的社會醫(yī)學現(xiàn)象。筆者認為這一概念在一定程度上體現(xiàn)了“相當?shù)囊蚬P(guān)系說”，即業(yè)務(wù)上的過重負荷導致基礎(chǔ)疾病超出其自然惡化進度的狀態(tài)，為“過勞死”的認定提供了一個量度。

目前在我國，在醫(yī)學和法學方面都缺乏對“過勞死”的標準定義，這是我國難以將“過勞死”納入法律保護的一大根本原因。

二、“過勞死”的法律性質(zhì)

在我國，學者們對于“過勞死”的法律性質(zhì)都有著不同的觀點和學說，主要有職業(yè)病說，工傷說，侵權(quán)說以及刑事制裁說。

（一）職業(yè)病說

“職業(yè)病說”主張“過勞死”應(yīng)納入職業(yè)病范疇。此說學者認為，雖然在我國“過勞死”并沒有被列入《工傷保險條例》的10大類115種，但是根據(jù)職業(yè)病的概念：“勞動者在職業(yè)活動或者與其相關(guān)的活動中，接觸職業(yè)性有毒或者有害的物質(zhì)并在惡劣的環(huán)境下工作所引起的疾病”，“過勞死”既屬于“在職業(yè)活動過程中的”，又因工作量巨大，也屬于“在惡劣的環(huán)境下工作的”，可以劃分至職業(yè)病的范疇。

在其他國家有“職業(yè)病說”的立法例，比如日本近年來就將“過勞死”列為職業(yè)病的一種，并建立健全了一系列的認定標準和救濟辦法，再比如，美國疾病控制中心將“過勞死”命名為慢性疲勞綜合征，并制定了相關(guān)診斷標準。

（二）工傷說

“工傷說”是為我國大多數(shù)學者所認可的，主張“過勞死”應(yīng)納入工傷賠償范疇。一是“過勞死”符合我國《勞動法》中工傷認定的一個或幾個要素，二是在我國實踐中有將“過勞死”納入工傷進行賠償?shù)南壤?/p>

（三）侵權(quán)說

“侵權(quán)說”認為“過勞死”屬于民事上的侵權(quán)行為，可以通過《侵權(quán)責任法》實現(xiàn)救濟。此說學者認為用人單位主觀上存在過錯，違反了《勞動法》有關(guān)工時制度的標準，存在不法行為，同時也對勞動者的健康權(quán)和生命權(quán)造成了損害，存在危害結(jié)果，危害結(jié)果與不法行為之間存在因果關(guān)系，“過勞死”具備侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，屬于侵權(quán)行為。

（四）刑事制裁說

“刑事制裁說”認為應(yīng)將“過勞死”按照刑事案件處理，用人單位應(yīng)承擔刑事責任。

在四種學說中，筆者更加傾向“工傷說”。首先，與“職業(yè)病說”比較，根據(jù)《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第二條：“本法所稱職業(yè)病，是指企業(yè)、事業(yè)單位和個體經(jīng)濟組織等用人單位的勞動者在職業(yè)活動中，因接觸粉塵、放射性物質(zhì)和其他有毒有害因素而引起的疾病”，我們可以發(fā)現(xiàn)“過勞死”很難納入我國立法中的職業(yè)病范疇，“職業(yè)病說”中對職業(yè)病的概念做了擴大解釋，并且職業(yè)病所強調(diào)保護的是死亡結(jié)果發(fā)生之前的勞動者病態(tài)的狀態(tài)，而非對死亡結(jié)果的賠償;其次，與“侵權(quán)說”比較，“過勞死”符合工傷的一個或幾個構(gòu)成要件，并且，在我國，工傷保險制度實施的是無過錯責任制，即無論用人單位和勞動者有無過錯，都可以得到工傷保險的賠償，那么可以理解為用人單位的過錯被吸收，不再適用《侵權(quán)責任法》，同時，適用“工傷說”可以分散企業(yè)的壓力，適當保護企業(yè)的發(fā)展;最后，與“刑事制裁說”比較，筆者認為用人單位的行為構(gòu)成違法，但不足以構(gòu)成犯罪，因為用人單位主觀上不具有故意或者過失的罪過，根據(jù)刑法的“主客觀相一致”原則，主觀缺乏犯意，則不構(gòu)成犯罪。

三、“過勞死”的救濟途徑

（一）我國的立法現(xiàn)狀

我國《工傷保險條例》第十四條和第十五條集中規(guī)定了工傷的情形，第十四條是工傷的情形，第十五條是“視同工傷”的情形。從法條的字面意思上來理解的話，第十五條第二款“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”是最能適用“過勞死”救濟的。但是從嚴格意義上來說，第十五條是“視同工傷”的情形，也就是說這些情形并不符合工傷構(gòu)成要件，而是出于保護勞動者的目的，將其納入工傷保險的賠償范圍，而“過勞死”符合工傷構(gòu)成要件并不應(yīng)被納入十五條的保護范圍。第十四條第一款規(guī)定了典型的“工傷情形”即“三工原則”：“工作時間”“工作場所”“工作原因”，“過勞死”也可以由此得到救濟，但因為“工作時間”“工作場所”的限制，只有少部分的“過勞死”得到保護?？傊?，依照我國目前的立法狀況，符合工傷構(gòu)成要件的“過勞死”并不能得到充分的法律救濟。

（二）“過勞死”目前的救濟途徑

1、依據(jù)《工傷保險條例》維權(quán)

在我國的司法實踐中，大多數(shù)勞動者家屬會選擇通過《工傷保險條例》第十四條、第十五條獲取救濟。如果想獲得工傷保險賠償，那么必然要經(jīng)過工傷鑒定。對于工傷的認定，勞動者是否滿足第十四條中的“三工原則”以及第十五條中“四十八小時”的時間限制就成了關(guān)鍵。對于無法滿足上述條件的案件，勞動者家屬通常會選擇《侵權(quán)責任法》來獲取救濟。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條也反映了我國立法在選擇工傷救濟和侵權(quán)救濟路徑上，優(yōu)先工傷救濟的原則。

2、依據(jù)《侵權(quán)責任法》維權(quán)

“過勞死”是侵權(quán)行為的一種，是用人單位對勞動者生命權(quán)、健康權(quán)的一種侵害，因此，也有人選擇依據(jù)《侵權(quán)責任法》進行維權(quán)。但適用《侵權(quán)責任法》面臨的主要困境就是舉證困難，醫(yī)學鑒定也難以認定勞動者的死亡結(jié)果與勞動過度的因果關(guān)系，因此在實踐中也難獲得救濟，少數(shù)據(jù)此得到救濟的案件，法院適用的卻是民法中的“無過錯責任”。

有學者在中國裁判文書網(wǎng)中選取了20份案情符合“過勞死”，又能反映當前我國法律對此類案件保護現(xiàn)狀的案例。這20份案例中訴之民法的有4份，基本以生命權(quán)、健康權(quán)受到侵害為訴由;訴之行政法的有16份，基本以不服原行政機關(guān)對“過勞死”勞動者不予認定工傷決定為訴由。其中民事類型中只有1份獲得賠償，行政類型中8份獲得賠償。

盡管可能這樣得出的數(shù)據(jù)并不是特別準確，但還是可以大致體現(xiàn)出我國對“過勞死”現(xiàn)象的法律救濟是不全面的，不充分的，“過勞死”勞動者的權(quán)利并不能有效的得到保障。

（三）完善“過勞死”法律保護的建議

1、完善過“過勞死”的定義

在我國目前醫(yī)學領(lǐng)域和法學領(lǐng)域都缺乏對“過勞死”的標準定義，這是立法者在立法時很難將“過勞死”明確規(guī)定于法律中的原因?！斑^勞死”雖然顯然屬于工傷，但我國《工傷保險條例》第十四條、第十五條關(guān)于工傷的規(guī)定過于強調(diào)“工作時間”“工作地點”，使“過勞死”這種與工作有較強因果關(guān)系，但結(jié)果不一定發(fā)生在“工作時間”“工作地點”的工傷情形難以得到全面的保護。因此，隨著醫(yī)學的不斷進步，人類對疾病的癥狀、成因等的認識也不斷深入，應(yīng)該將可能具有一定潛伏期的工傷也納入法律保護。

2、明確“過勞死”中因果關(guān)系的司法認定標準

在我國目前的司法實踐中，無論是通過《工傷保險條例》救濟，還是通過《侵權(quán)責任法》救濟，維權(quán)者所面臨的共同困境就是對于死亡結(jié)果和過度勞動的因果關(guān)系舉證困難。雖然目前醫(yī)學上對這種因果關(guān)系鑒定困難，但是筆者認為可以參照《工傷保險條例》第十四條、第十五條，將這種因果關(guān)系轉(zhuǎn)化成一種可以量化的標準，例如第十四條要求受侵害的結(jié)果發(fā)生在“工作時間”“工作地點”實質(zhì)上也是出于對結(jié)果與工作之間因果關(guān)系強弱的認定。筆者認為可以參照日本的立法模式。日本通過確立認定“過勞”標準來衡量因果關(guān)系，為過重性勞動提供了量化標準，即發(fā)病前1個月加班時間超過100小時或者發(fā)病前2至6個月每天平均加班時間超過80小時。

3、加大對用人單位強制勞動者超時間、超強度勞動的懲治力度

用人單位應(yīng)當尊重《憲法》規(guī)定的勞動者休息休假的權(quán)利，嚴格遵守《勞動法》第三十六條規(guī)定的工時制度。筆者認為，應(yīng)當加強對這種違法行為的懲治力度，增大用人單位的違法成本，從而達到保護勞動者合法權(quán)益的效果。

四、結(jié)語

隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展，現(xiàn)代人因工作背負的身心壓力越來越大，盡管“過勞死”在日常生活只是極少數(shù)，但是“過勞”的現(xiàn)象卻越來越普遍，而我國對加班制度僅有薪酬補償?shù)囊?guī)定，并沒有限制加班時長，切實保護勞動者休息休假權(quán)利的有關(guān)制度，甚至“過勞死”以及“過勞狀態(tài)”很難通過現(xiàn)有的法律制度得到救濟，相關(guān)法律制度還十分不健全。我國因盡快完善立法上的缺陷，結(jié)束部分用人單位“過勞無責”、勞動者“過勞無償”的尷尬現(xiàn)象，保護勞動者的合法權(quán)益，在社會主義法治建設(shè)上再邁出重要一步。

參考文獻：

[1]蔡碧原 由“過勞死”引發(fā)的法律思考 湖北函授大學學報（2016）第29卷第16期 2016.5.19 第98頁

[2]林麗 我國過勞死保護機制的研究 綏化學院學報第37卷第8期 2017.3.10 第29頁

[3]鄧蕊 “過勞死”法律救濟途徑之探索——以《工傷保險條例》和《侵權(quán)責任法》為視角 走向社會科學第249期 2015.12.12 第110頁

作者簡介：

公共管理與法學學院16級法學一班，學號201640101115

（作者單位：湖南省農(nóng)業(yè)大學）