綠郎窯再考

奚文駿

一、綠郎窯之惑

綠郎窯是清代顏色釉瓷器中頗受爭(zhēng)議的一個(gè)品種，尤其在對(duì)綠郎窯的認(rèn)定上，各家都有不同的觀點(diǎn)。

耿寶昌的《明清瓷器鑒定》是總結(jié)清末民國(guó)古玩行傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)、開(kāi)啟當(dāng)代明清瓷器系統(tǒng)研究的扛鼎之作，其認(rèn)為綠郎窯又稱(chēng)蘋(píng)果青或綠哥瓷，是和郎窯紅并存的品種，“與郎窯紅釉的同類(lèi)器相比，在胎、型、足等方面基本一致，只是里外釉面均為青綠色……器身開(kāi)有細(xì)小片紋，口部或施白釉或施醬黃釉，器足露胎處常泛出火石紅色”。綠郎窯除素色外，也有加繪五彩裝飾者。另外還有一種反郎窯，“因銅紅釉的氧化還原程度不一，形成器里釉為紅色，器外釉為淺綠色、類(lèi)似綠郎窯的現(xiàn)象”。

馮先銘的《中國(guó)古陶瓷國(guó)典》在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步解釋?zhuān)J(rèn)為綠郎窯又稱(chēng)郎窯綠，是“郎窯紅制品在窯內(nèi)燒成的最后階段，因銅紅釉誤被氧化，使釉中的低價(jià)銅變?yōu)楦邇r(jià)銅，里外釉面均呈現(xiàn)淺綠色”，是郎窯紅的“窯變”品種。

此后，綠郎窯源自郎窯紅的變異，屬于“氧化銅為著色劑的高溫綠釉”這一說(shuō)法被廣為采用，成為當(dāng)今學(xué)界對(duì)綠郎窯較普遍的一種認(rèn)知。

故宮博物院藏有一件清宮舊藏的康熙“郎窯綠釉水丞”（圖1），這件水丞醬釉口，外壁青綠色釉帶較大開(kāi)片，內(nèi)壁呈紅色。因故宮另有一件與此器型頗為接近的郎窯紅釉制品（圖2），很多學(xué)者將其作為綠郎窯“窯變說(shuō)’的有力證據(jù)，認(rèn)為前者正是來(lái)源于后者在燒成中的變異。其實(shí)如果更加細(xì)致地分辨，兩者雖然形制和尺寸大體相同，但器型并不完全一致;并且這件所謂的郎窯綠釉水丞為醬釉口，而郎窯紅釉水丞為白釉口，由此尚難以說(shuō)明兩者為同時(shí)制作而僅由窯火作用變異出的不同品種。

其實(shí)按耿寶昌《明清瓷器鑒定》的觀點(diǎn)，這件外綠內(nèi)紅的水丞應(yīng)稱(chēng)為反郎窯。耿寶昌僅僅將郎窯紅、綠郎窯、反郎窯解釋為康熙郎窯時(shí)期并存的品種，就顯得更為穩(wěn)妥。

故宮博物院另有一件清宮舊藏的被命名為康熙“仿哥釉菊辦盤(pán)”的器物”（圖3）。這件器物同樣為醬釉口，內(nèi)外均為青綠釉，開(kāi)細(xì)小紋片，加之菊辦盤(pán)的器型，均完全吻合《明清瓷器鑒定》對(duì)綠郎窯的描述。但這件制品在出版物中被定名為仿哥釉。

除故宮之外，其他學(xué)者也對(duì)綠郎窯進(jìn)行了研究。葛彥認(rèn)為綠郎窯應(yīng)指康熙西湖水釉瓷器”，常潔則認(rèn)為典型的綠郎窯應(yīng)是如圖4類(lèi)型的綠哥釉瓷”。上述幾家的論述，使綠郎窯的認(rèn)定問(wèn)題顯得撲朔迷離。

二、綠郎窯名物考

既然學(xué)者們對(duì)綠郎窯瓷器的認(rèn)定各持觀點(diǎn)，要還原其真相，恐十白還要先從綠郎窯最初的命名來(lái)考證。

“郎窯”之名目前所知最早見(jiàn)于康熙五十二年許謹(jǐn)齋的《郎窯行.戲呈紫衡中丞》詩(shī)和刊于康熙五十四年的劉廷璣《在園雜志》，其稱(chēng)謂源自江西巡撫朗廷極在任內(nèi)（康熙四十四年至五十一年）所主燒的窯場(chǎng)。郎窯所燒品種也未見(jiàn)明確記載，只說(shuō)以仿制明代宣德、成化朝瓷器而聞名。郎窯雖有官窯之名，卻不為官方史志文獻(xiàn)所載，筆者曾考證郎窯應(yīng)屬于“由朗廷極本人一力發(fā)起的私人制陶作坊，并有部分制品供御皇家”。官方文獻(xiàn)中較早出現(xiàn)“郎窯”器物之名，則見(jiàn)于《乾隆三年各作成做活計(jì)清檔》“玉作”九月二十二日“郎窯蓋碗一件，傳旨著認(rèn)看”，但所指為何品種并不清晰。上述關(guān)于郎窯的描述均未涉及綠郎窯，可見(jiàn)綠郎窯之名既非來(lái)自郎窯燒造之時(shí)，也非來(lái)自官方。

對(duì)綠郎窯進(jìn)行詳細(xì)描述的，苜見(jiàn)于清末民初的《匐雅》及《飲流齋說(shuō)瓷》。現(xiàn)在一般認(rèn)為《匋雅》是作者陳瀏居京2口余年記錄整理琉璃廠古董商言論而成的筆記，《飲流齋說(shuō)瓷》則是許之衡據(jù)《匋雅》歸納整理而成的著述?！讹嬃鼾S說(shuō)瓷》由于體例清晰，觀點(diǎn)明確，對(duì)后世影響較大;《訇雅》雖記述蕪雜，多有重復(fù)或抵牾的語(yǔ)條，但信息更為原始，也有重要研究?jī)r(jià)值。

《匋雅》曾多次提及綠郎窯實(shí)為明代仿哥窯或弟窯的制品，甚至認(rèn)為綠郎窯與康熙郎窯無(wú)關(guān)：

明瓷仿哥之鮮艷者，廠人俗稱(chēng)謂之綠郎窯，滬瀆謂之果綠。

成化四字款酒杯，冰紋入骨，顏色蔥翠，俗之所謂綠郎窯者，紫口鐵足，世人乃不知寶貴.

明仿弟窯，有一種色極蔥蓿，廠人妄呼為綠郎窯，則又滿身紋片，且甚細(xì)碎，價(jià)乃奇貴。即雍、乾所仿，亦珍同拱壁，其實(shí)皆粗材也。

滬瀆呼雍正仿龍泉之品曰哥綠，以弟為兄，以章生一為章生二也?；蛴种^之果綠，乃哥音之轉(zhuǎn)，非蘋(píng)綠之省文，窘陋殊甚.或又曰哥綠者鸚哥綠也，于義亦通。

郎窯無(wú)所謂之綠也，乃明瓷之蔥翠者耳。

這個(gè)問(wèn)題需多角度看待。一方面，《匐雅》描繪了綠郎窯“顏色蔥翠”“滿身紋片”及“紫口鐵足”的特征，為綠郎窯的認(rèn)定提供了直觀依據(jù);另一方面，上述語(yǔ)條將綠郎窯全部認(rèn)定為明代制品，則有一定的局限性。

我們首先看明代這類(lèi)所謂的綠郎窯制品是否真實(shí)存在。

在傳世和出土的朗代成化官窯瓷器中，確實(shí)有多種青綠釉開(kāi)片的瓷器品種，有大小紋片不同者，有紋片染色或不染色者，有口部施醬釉或不施醬釉者。故宮博物院認(rèn)為成化此類(lèi)品種多仿宣德，宣德則實(shí)仿自宋代名窯，與《匋雅》認(rèn)為綠郎窯仿哥窯或弟窯的說(shuō)法大體相類(lèi)。至于不同開(kāi)片的形成，則可能既有配方和工藝的原因，也有后世流傳所造成的表象變化。其中一類(lèi)細(xì)碎紋片而具醬口者（圖5），外觀與《匋雅》及《明清瓷器鑒定》所描述的綠郎窯完全一致。由此可見(jiàn)《訇雅》所指成化這類(lèi)“冰紋入骨，顏色蔥翠”“紫口鐵足”之器，或正是康熙時(shí)期燒制綠郎窯的母本。

至于清末民國(guó)廠人將綠郎窯全部斷代為明代制品，這

情況與當(dāng)時(shí)對(duì)郎窯紅的認(rèn)知其實(shí)頗為相似。如《飲流齋說(shuō)瓷》所載：“今人所謂郎窯者，實(shí)混明清而一之。”“近人最重視之品厥惟郎窯，然所稱(chēng)實(shí)有誤。蓋通稱(chēng)郎窯者，大抵乃明祭紅之寶石釉者也，不必純?yōu)槔芍啤！庇捎诠湃酥R(shí)和眼界的局限性，將康熙郎窯紅多認(rèn)為是宣德制品，進(jìn)而又將明清寶石紅釉制品均稱(chēng)作郎窯紅，這一情況在綠郎窯上也同樣存在。并且，綠郎窯既然以“郎窯”命名，必定脫不了與康熙郎窯的關(guān)系，綠郎窯之名其實(shí)也是“實(shí)混明清而一之”，被當(dāng)做這種“顏色蔥翠”“滿身紋片”及“紫口鐵足”類(lèi)型瓷器的統(tǒng)稱(chēng)丁。

根據(jù)《匋雅》《飲流齋說(shuō)瓷》關(guān)于綠郎窯的原始記載，再結(jié)合耿寶昌的觀點(diǎn)，認(rèn)定綠郎窯瓷器應(yīng)滿足以下特征：

1.外觀上綠郎窯為青綠色釉面，滿身開(kāi)細(xì)小片紋，口部多施醬釉;

2.綠郎窯為仿宋代名窯瓷器的品種，從明代至康熙、雍乾均有類(lèi)似特征的器物;

3.康熙綠郎窯應(yīng)具有典型的康熙器物特征，尤其應(yīng)能得到康熙郎窯紅相似器型和加繪康熙五彩兩個(gè)方面的佐證。

康熙綠郎窯與郎窯紅相似器型的共存，可找到大量的例證，如圖6的觀音尊”即為一例，這種器型被認(rèn)為是康熙晚期的典型器型。綠郎窯加繪康熙五彩的實(shí)例也較多見(jiàn)，如圖7所示康熙綠郎窯葵口盤(pán)和綠郎窯五彩山水紋葵口盤(pán)，不但器型相近，典型的康熙晚期五彩也為器物斷代提供了依據(jù)。

據(jù)此，可以認(rèn)定本文第一節(jié)所述及的瓷器品種中，圖3類(lèi)器物當(dāng)為康熙綠郎窯無(wú)疑。環(huán)視明清時(shí)期青綠釉系瓷器，再?zèng)]有其他品種能夠更加吻合綠郎窯的上述特征了。

由于綠郎窯具有醬口和開(kāi)片的特征，被冠以哥綠、綠哥瓷、仿哥釉等名稱(chēng)也在情理之中。至于果綠、鸚哥綠則可能為滬語(yǔ)延訛之音。景德鎮(zhèn)現(xiàn)代瓷業(yè)則一般稱(chēng)此類(lèi)高溫開(kāi)片青綠釉瓷器為裂紋釉或綠紋片。通過(guò)現(xiàn)代能量色散X光譜儀檢測(cè)，這類(lèi)綠郎窯制品CUO的含量其實(shí)非常低，真正的呈色元素為鐵元素。

綠郎窯并非一般認(rèn)為的氧化銅呈色，當(dāng)然也就不是由郎窯紅窯變而來(lái)。本文論述已經(jīng)表明，綠郎窯與郎窯紅一樣，都是康熙郎窯時(shí)期仿古復(fù)燒的新品種?；诳滴趵筛G紅仿自宣德寶石紅的實(shí)證，康熙綠郎窯也當(dāng)直接仿自宣德或成化的青綠釉開(kāi)片類(lèi)器物。這也與《郎窯行戲呈紫衡中丞》評(píng)價(jià)郎窯制品“比視成宣欲亂真”的說(shuō)法吻合，綠郎窯的認(rèn)定對(duì)此又添加了一項(xiàng)有力注解。

三、蘋(píng)果綠名物考

在瓷器典籍和以往關(guān)于綠郎窯的論述中，又涉及蘋(píng)果綠、果綠等稱(chēng)謂，在此一并試作考證。

蘋(píng)果綠可能是《匐雅》中出現(xiàn)頻次最多的一種瓷器名稱(chēng)，可見(jiàn)其在當(dāng)時(shí)受歡迎的程度。現(xiàn)摘錄《匋雅》及《飲流齋說(shuō)瓷》中關(guān)于蘋(píng)果綠的部分語(yǔ)條如下：

蘋(píng)果綠也者，積紅之巧化（即窯變之謂）者也。豇豆紅也者，蘋(píng)綠之熏豌（即串煙之謂）者也。蘋(píng)果綠，亦謂之蘋(píng)果青。其不變?yōu)榫G色者，則謂之關(guān)人霽。所謂美人霽者，積紅之淡粉色最嬌艷者也。積紅即明之祭紅。

紅之中有綠，亦窯變耳。其細(xì)碎而凝結(jié)者曰苔點(diǎn)綠，其噴散若煙霧者日蘋(píng)果綠。

蘋(píng)果綠，積紅所變之色，綠者成點(diǎn)，謂之苔點(diǎn)。綠者成片，則謂之蘋(píng)果綠，其淡紅者謂之蘋(píng)果青，皆積紅之巧化者也。幾積紅、豇豆紅而帶綠成片者，均以是呼之。

此色亦由祭紅演化而來(lái)，以類(lèi)于豇豆，故以豇豆紅呼之。釉中多有綠苔點(diǎn)，或大片綠斑，亦有純紅者，以康熙款者為最多。若雍正款者，則其釉雖與豇豆紅無(wú)異，人亦輒以雍正祭紅呼之矣。

從這些描述可知，因“祭紅巧化”效果不同，而有美人霽、豇豆紅、苔點(diǎn)綠、蘋(píng)果綠及蘋(píng)果青等品種，現(xiàn)在收藏界一般統(tǒng)稱(chēng)為豇豆紅，景德鎮(zhèn)現(xiàn)代瓷業(yè)則稱(chēng)為“桃花片’或“美人醉”。

關(guān)于豇豆紅釉色多變的原因，現(xiàn)在業(yè)內(nèi)公認(rèn)的說(shuō)法是“在燒成過(guò)程中，由于溫度、氣氛、釉枓組成特性及釉料粘度變化情況不同等一系列因素影響，便使銅在釉科中所獲得的粒度大小有所不同，因而色調(diào)也就不一致”。

而《匐雅》中所說(shuō)的蘋(píng)果綠，正是指豇豆紅中綠色成片者。但蘋(píng)果綠的綠色成片，不是均勻的一片，而是具有“噴散若煙霧”般的豐富層次?，F(xiàn)代瓷業(yè)工作者所認(rèn)可的高溫銅綠釉實(shí)際上就是這種面貌的制品。

《勾雅》雖大量列舉了所謂的康熙蘋(píng)果綠制品，但如今在全世界各大收藏機(jī)構(gòu)和公開(kāi)發(fā)表物中所能見(jiàn)到的綠色成片的康熙豇豆紅實(shí)物卻寥寥無(wú)幾，其中最典型的當(dāng)屬大英博物館舊藏的一件蘋(píng)果尊式水盂（圖8），幾乎達(dá)到了滿身綠色成片的程度;而大多數(shù)泛綠的豇豆紅制品則充其量只是苔點(diǎn)綠的水平。《勾雅》作者所見(jiàn)的諸多康熙蘋(píng)果綠，想必?fù)饺肓撕蠓禄蚱渌G釉制品。

《匋雅》和《飲流齋說(shuō)瓷》還提及一種稱(chēng)為果綠的瓷器品種：

近世所稱(chēng)果綠，其色蔥翠，有碎冰紋片而無(wú)款識(shí)，以小壇為多.在當(dāng)時(shí)并非精品，近則身價(jià)頗昂。

這種以小壇為典型器的果綠釉瓷器，當(dāng)即指如圖4所示的小罐。這類(lèi)制品在國(guó)內(nèi)的瓷器專(zhuān)著中很少明確提及，國(guó)外博物館卻收藏頗為豐富，僅《Decorataive ArtS，Part II》一書(shū)就收錄美國(guó)華盛頓國(guó)家藝術(shù)館所藏類(lèi)似制品15件之多，其中與圖4相似的器物即有4件?；蛟S正是國(guó)外藏家的追捧，使得這類(lèi)制品在清末民國(guó)之際“身價(jià)頗昂”。

上述這類(lèi)果綠釉瓷器國(guó)外文獻(xiàn)一般稱(chēng)為“AppleGreen”，早在1913年山中商會(huì)在紐約舉辦的恭親王藏品拍賣(mài)會(huì)，其圖錄即收錄了4件命名為“Apple Green”的器物”，從其描述和傳世至今的部分實(shí)物可知（圖9）均具有翡翠綠色釉面以及足部施醬色釉的特征，與圖4應(yīng)為同一類(lèi)型。

由于山中商會(huì)的出版物將這幾件器物介紹為“所謂的綠郎窯”，并斷代為明末清初，加之綠釉開(kāi)片的特征，常潔據(jù)此認(rèn)定這類(lèi)制品即為綠郎窯。

但從器型類(lèi)型學(xué)角度判斷，這個(gè)品種尚不見(jiàn)有典型的康熙標(biāo)準(zhǔn)器型，更沒(méi)有康熙郎窯紅相似器型的佐證。事實(shí)上，從器型和工藝角度分析，這類(lèi)制品一般都出現(xiàn)在清中至清末時(shí)期。

《Decorative ArtS，Part II》即將此類(lèi)制品斷代為18至19世紀(jì)，并明確指出這類(lèi)綠釉是“淺灰色裂紋高溫釉之上覆蓋的翡翠綠色琺瑯釉”?，F(xiàn)代能量色散X光譜儀檢測(cè)結(jié)果也證明這類(lèi)低溫綠哥釉是在高溫?zé)傻拿咨缬陨希俅问┑蜏鼐G釉并燒制而成的。

這一工藝特征印證了耿寶昌所說(shuō)“后世常有以雍正或乾隆之后的哥釉器，施罩綠釉或再加彩，以充作綠郎窯”的情況頗可印證。當(dāng)然，從現(xiàn)今這類(lèi)低溫綠哥釉的傳世量及器型特征等方面分析，這類(lèi)制品并非純?yōu)槊俺渚G郎窯的仿制品，而屬于新出現(xiàn)的一個(gè)瓷器品種。至于這個(gè)品種的最初創(chuàng)制是否為老胎后施綠釉？清末時(shí)期又是否被當(dāng)作“所謂的綠郎窯”外銷(xiāo)牟利？則另需考證了。山中商會(huì)不以綠郎窯直接命名，而僅僅將其描述為“所謂的綠郎窯’，不知是否也含有不確信的成分。

《匋雅》《飲流齋說(shuō)瓷》中蘋(píng)果綠、蘋(píng)綠、果綠之稱(chēng)雖較接近，區(qū)分倒也明確：蘋(píng)綠即蘋(píng)果綠之省文，皆指豇豆紅而綠色成片者;果綠即國(guó)外所稱(chēng)之“AppleGreen”，指低溫綠哥釉。只是按現(xiàn)代翻譯的習(xí)慣，“AppleGreen”也都稱(chēng)為蘋(píng)果綠了.

結(jié)論

通過(guò)上述分析，我們大體可以得出如下結(jié)論：

1.綠郎窯、蘋(píng)果綠、果綠等名稱(chēng)均源于清晚期琉璃廠古董商的稱(chēng)呼。

2.綠郎窯和郎窯紅一樣，均是康熙郎窯仿制明代品種的產(chǎn)物，屬于高溫一道釉，具有青綠色釉面、開(kāi)細(xì)小片紋、口部往往施醬釉等特征，也有加繪五彩裝飾者。郎窯綠則是更近晚才出現(xiàn)的稱(chēng)謂。

3.清末民國(guó)所稱(chēng)的蘋(píng)果綠，是現(xiàn)在習(xí)稱(chēng)為豇豆紅而綠色成片者，其綠色釉面具有“噴散若煙霧”般的豐富層次，屬于高溫銅綠釉。

4.清未民國(guó)所稱(chēng)的果綠，現(xiàn)在也稱(chēng)為蘋(píng)果綠，屬于低溫綠釉開(kāi)片瓷。