庭審實質(zhì)化背景下鑒定意見有效質(zhì)證問題研究

摘 要：以往的司法實踐中，庭審的虛化導(dǎo)致鑒定意見太過于形式化，為了解決這一問題，我國正在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，其中鑒定人出庭制度是以審判為中心的訴訟制度改革的一項重要內(nèi)容。未來的司法實踐中，在保障新的《刑事訴訟法》貫徹落實的同時，需要有針對性的對相關(guān)制度加以完善，進(jìn)一步端正對鑒定意見的認(rèn)識，落實鑒定人出庭制度的規(guī)定、明確“有專門知識的人”的法律定位、實現(xiàn)對鑒定意見的有效質(zhì)證。

關(guān)鍵詞：庭審實質(zhì)化；鑒定意見；以審判為中心；質(zhì)證

一、庭審實質(zhì)化的基本要義

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》指出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。”這一表述既明確了審判的中心地位，也強(qiáng)調(diào)了庭審的決定性作用?！耙詫徟袨橹行摹睆?qiáng)調(diào)庭審在審判中的核心地位，要求充分發(fā)揮庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中的決定性作用?！巴弻嵸|(zhì)化”的核心要義在于通過庭審的方式認(rèn)定案件事實并在此基礎(chǔ)上決定被告人的定罪量刑，首先要求法官審理案件應(yīng)當(dāng)在公訴人或自訴人、被告人、辯護(hù)人在場的情況下進(jìn)行，除法律另有規(guī)定外，不得以書面方式進(jìn)行；其次，對證據(jù)的調(diào)查采取直接言詞的方式進(jìn)行。最后，案件自始至終應(yīng)由同一法庭進(jìn)行審判，法庭成員不可更換，且在案件審理已經(jīng)開始尚未結(jié)束以前不允許法庭再審理任何其他案件。本文試圖以“鑒定意見”為切入點，對庭審形式化背景下鑒定意見審查的形式化問題加以研究，并就如何以庭審實質(zhì)化改革為契機(jī)實現(xiàn)鑒定意見有效質(zhì)證進(jìn)行些許思考。

二、鑒定意見審查的形式化

鑒定意見的有效質(zhì)證是庭審實質(zhì)化的應(yīng)有之義，但在 2012 年《刑事訴訟法》修改之前，庭審形式化的實踐狀態(tài)卻直接導(dǎo)致了鑒定結(jié)論（意見）審查的形式化。其中具體問題包括：第一，“鑒定結(jié)論”具有權(quán)威性和終局性。2012 年《刑事訴訟法》修改之前，立法上將鑒定人運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對涉及訴訟的專門性問題進(jìn)行檢驗、鑒別和判斷并提供的鑒定結(jié)果稱為“鑒定結(jié)論”。法庭往往忽視對其的質(zhì)證和審查，盲目地輕信“鑒定結(jié)論”。第二，鑒定人普遍不出庭，缺乏有效質(zhì)證的基礎(chǔ)。第三，即使鑒定人出庭，辯方也因為缺乏“專門知識”而難以對鑒定意見進(jìn)行有效質(zhì)證。辯護(hù)人基于法律知識為被告人進(jìn)行辯護(hù)，但鑒定意見中的“專門知識”與法律知識之間存在知識鴻溝。

三、實現(xiàn)鑒定意見有效質(zhì)證的若干思考

以“庭審實質(zhì)化”為背景，審視鑒定意見審查形式化的實踐問題，其完善方向也應(yīng)當(dāng)遵循“事實證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結(jié)果形成于法庭”之基本要義，并結(jié)合鑒定意見的特殊屬性加以探索。因此，未來的司法實踐中，在保障《刑事訴訟法》貫徹落實的同時，需要有針對性地對相關(guān)制度加以完善，進(jìn)一步端正對鑒定意見的認(rèn)識、落實鑒定人出庭作證的規(guī)定、明確“有專門知識的人”的法律定位、實現(xiàn)對鑒定意見的有效質(zhì)證。

（一）進(jìn)一步端正對鑒定意見的認(rèn)識

全國人大常委會法工委在 2012 年《刑 事 訴 訟法》修改后的權(quán)威解讀中指出：“將‘鑒定結(jié)論’修改為‘鑒定意見’，有利于擺正這類證據(jù)在訴訟中的位置，轉(zhuǎn)變辦案人員的觀念，以便發(fā)揮辦案人員在審查判斷鑒定意見時的主觀性能動性，提高辦案質(zhì)量。”同時，“通知有專門知識的人出庭，由其根據(jù)其專業(yè)知識，發(fā)現(xiàn)鑒定中存在的問題，如鑒定方法是否科學(xué)，檢材的選取是否合適等，從而為法官甄別鑒定意見、作出科學(xué)的判斷、提高內(nèi)心的確信提供參考，是兼聽則明的科學(xué)調(diào)查方式在刑事審判中的具體體現(xiàn)。

（二）進(jìn)一步落實鑒定人出庭作證的規(guī)定

《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（以下簡稱《意見》）第十二條明確指出：“完善對證人、鑒定人的法庭質(zhì)證規(guī)則。落實證人、鑒定人、偵查人員出庭作證制度，提高出庭作證率?！?012年《刑事訴訟法》將“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對鑒定意見有異議”和“人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭”作為鑒定人出庭的兩個基本條件，實際上降低了鑒定人出庭作證的要求，縮小了鑒定人出庭作證的義務(wù)范圍，但是對于逐步推進(jìn)鑒定人出庭作證制度更具現(xiàn)實可行性。

（三）進(jìn)一步明確“有專門知識的人”的法律定位

作為 2012 年《刑事訴訟法》修改中新增的制度，“有專門知識的人”之立法定位比較模糊，導(dǎo)致其在司法實踐中地位尷尬。因而，首先需要通過立法及相關(guān)司法解釋，明確“有專門知識的人”之訴訟地位。其次，“有專門知識的人”所發(fā)表的意見，應(yīng)當(dāng)定位于控辯雙方的質(zhì)證意見，而非某一證據(jù)種類。最后“有專門知識的人”出庭發(fā)表意見不應(yīng)具有“依附性”。

（四）進(jìn)一步強(qiáng)化對鑒定意見的有效質(zhì)證

就鑒定意見的質(zhì)證而言，其質(zhì)證對象是作為證據(jù)的“鑒定意見”本身，而非“鑒定人”，但鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭將鑒定意見以言詞方式呈現(xiàn)。“庭審實質(zhì)化”強(qiáng)調(diào)控辯對抗之上的有效質(zhì)證，倘若法官成為質(zhì)證主體，則可能削弱控辯雙方所發(fā)揮的實質(zhì)作用，尤其可能降低“有專門知識的人”的參與程度。因而，法官的主要作用應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向?qū)﹁b定意見的認(rèn)證。尤其是在裁判說理中，僅以“與事實不符”為表述既不能回應(yīng)公眾的信息需求，也不利于消除當(dāng)事人對鑒定意見的疑問，難以及時定分止?fàn)?。過往，由于庭審參與人員“專門知識”的匱乏，對于鑒定意見的質(zhì)證往往局限于證據(jù)能力之范疇，即鑒定主體是否適格、鑒定程序是否存有瑕疵等。我國刑事司法實踐中，對于鑒定意見的質(zhì)證，也應(yīng)當(dāng)逐漸開始關(guān)注“科學(xué)的有效性”以及鑒定意見所依據(jù)的“原理和方法”，進(jìn)而就其證明力展開有效質(zhì)證。

參考文獻(xiàn)

[1] 龍宗智：《刑事庭審制度研究》，中國政法大學(xué)出版社 2001 年版。

[2] 何家弘等譯：《刑事證據(jù)大全》，中國人民公安大學(xué)出版社 2004 年版。

[3] 樊崇義：《庭審實質(zhì)化與證據(jù)制度完善》，《證據(jù)科學(xué)》2016 年第 3 期。

作者簡介：周贏（1995-），男，江蘇泰州人，碩士研究生，西北政法大學(xué)，研究方向：刑事訴訟法。