古村落保護與發(fā)展模式探析

肖涌鋒 于莎

摘要：在鄉(xiāng)村振興的國家戰(zhàn)略背景下，具有悠久歷史文化和豐富文物遺跡的古村落顯得尤為重要。古村落既需要保護文化遺存和歷史風貌，又要兼顧經(jīng)濟發(fā)展改善民生，采用何種規(guī)劃發(fā)展模式成為古村落面臨的難題。本文研究了國內(nèi)常見的幾種典型模式，分析了各自的形成原因及優(yōu)缺點，并以爨底下村為例進行具體研究，認為爨底下村地理環(huán)境獨特，不適合在古村基礎(chǔ)上進行加建或改造，而應(yīng)以建設(shè)新村的分區(qū)模式對古村進行保護，并通過新村發(fā)展經(jīng)濟，對同類環(huán)境獨特、改建困難的古村落的保護與發(fā)展具有借鑒意義。

關(guān)鍵詞：古村落；保護；發(fā)展；爨底下村

doi：10.3969/j.issn.1009-1483.2019.02.016？中圖分類號：TU984

文章編號：1009-1483（2019）02-0107-06？文獻標識碼：A

Analysis of the Ancient Village Protection and Development Model： Taking Cuandixia Village in Beijing as an Example

XIAO Yongfeng， YU Sha

[Abstract] Under the national strategy of rural revitalization， ancient villages with long history and culture and rich cultural relics are particularly important. Ancient villages need not only to protect their cultural heritage and historical features， but also to take into account economic development and improvement of people’s livelihood. This paper studies several typical domestic models， and analyzes their formation reasons， advantages and disadvantages. The author takes Cuandixia Village as an example to carry out the concrete research， and thinks that the unique geographical environment of Cuandixia Village is not suitable for the addition or renovation of the old village， but should protect the old village by building the new village， and develop the economy through the new village. This paper is of reference significance to the protection and development of ancient villages with unique environment and difficult reconstruction.

[Keywords] ancient village； protection； development； Cuandixia Village

近年來，對于傳統(tǒng)古村古鎮(zhèn)的保護日益受到社會各界的重視和關(guān)注，國家文物局和住建部等部門已先后公布了多批“中國歷史文化名鎮(zhèn)名村”“中國傳統(tǒng)村落”和國家、省、市級文物保護單位。然而，隨著我國鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展特別是古村鎮(zhèn)旅游的日漸繁榮，也帶來了古村落保護與發(fā)展難以兼得的矛盾。我國古村落的保護與發(fā)展雖已有一些較為成功的模式和經(jīng)驗，但更多的古村落還處于摸索當中。

1古村古鎮(zhèn)保護與發(fā)展的典型模式

我國古村古鎮(zhèn)眾多，兩者雖屬不同的行政級別，但由于古村落常成群成片存在，與古鎮(zhèn)規(guī)模接近，采取的保護與發(fā)展模式有不少相似之處，可供我們分析借鑒。這些模式主要可以概括為以下四種。

1.1景點式

景點式是指改變古村落或古民居的居住功能，將原住民遷出，植入大量的旅游服務(wù)設(shè)施，將古村落打造成一個旅游景點。烏鎮(zhèn)就是景點式的代表，它之所以被稱作景點式，是因為它的大部分原有建筑均被改造成酒店、餐飲等商業(yè)用房，古鎮(zhèn)居民則被遷至古鎮(zhèn)外圍的安置房居住。古鎮(zhèn)成為由開發(fā)公司統(tǒng)一經(jīng)營管理，原住民參與服務(wù)經(jīng)營的旅游觀賞景區(qū)。這一模式發(fā)展旅游較為成功，每一個建筑都被改造成一個旅游產(chǎn)品，古鎮(zhèn)原住民也被培養(yǎng)成旅游服務(wù)者。但是從保護古鎮(zhèn)原始的生活形態(tài)這一角度來說則有所欠缺。

1.2原生態(tài)式

原生態(tài)式是指在保護與發(fā)展過程中盡量保持古村原汁原味的村莊風貌和生活方式。這種保護與發(fā)展方式在相對偏僻落后的古村落較為常見，這些古村落距離城市較遠，交通不便，因此現(xiàn)代化程度較低，也很少受到旅游商業(yè)的影響。當然也有例外，如西塘就是古民居當中原始風貌保存得最為完整的，被稱作“生活著的千年古鎮(zhèn)”。這些都歸功于西塘在上世紀80年代中期進行的科學(xué)合理的城市規(guī)劃建設(shè)。西塘為了讓居民以接近原生態(tài)的方式生活在古鎮(zhèn)，使古鎮(zhèn)的原始風味得以保存，有意在古鎮(zhèn)之外開辟了新鎮(zhèn)，將居民生活必不可少而古鎮(zhèn)又難以容納的功能，如政府、企業(yè)、商場、醫(yī)院、學(xué)校等大型建筑規(guī)劃在新鎮(zhèn)。新興的城市生活與原汁原味的古鎮(zhèn)環(huán)境互不干擾，確保了古鎮(zhèn)的原生態(tài)。

1.3景觀式

景觀式是指為了保持古村落原始風貌特征，除古建筑按原樣修復(fù)以外，新建筑也按傳統(tǒng)樣式建造，以求達到統(tǒng)一的古村落景觀效果。婺源就是這一做法的典型代表。婺源的特點十分明顯，即古建筑分布范圍廣，密度低，夾雜在黃綠亮眼的油菜花之中，與自然景觀融為一體，形成絕美的鄉(xiāng)村景色（見圖1）。當?shù)卣プ∵@一特色，一方面對古建筑按照“修舊如舊”的原則進行修繕，另一方面對新建房屋堅持傳承創(chuàng)新的原則，要求所有新建房屋必須按徽派風格進行建設(shè)，從而控制建筑風貌和空間肌理，使得徽派建筑文化和景觀特色得以留存。婺源的景觀式保護模式雖保護了古村風貌，但在保護古村文化和旅游發(fā)展上有所不足。

1.4分區(qū)式

分區(qū)式是指在古村或古民居之外另建新區(qū)，用于居民安置并建設(shè)旅游服務(wù)設(shè)施。分區(qū)式在國內(nèi)很多古村落保護中都有運用，如西遞、宏村、芙蓉村和蒼坡村等古村都是在村莊周邊另建了新村（見圖2）。

很多古村之所以都采取分區(qū)式的保護模式，是因為古村落內(nèi)文物建筑密度大，或者古民居不宜受到破壞，使得古村落難以在原地開發(fā)，而古村自身離中心城區(qū)有一定距離，因此只能在周邊選擇空地建設(shè)新村用于安置居民和建設(shè)旅游配套服務(wù)區(qū)。這種模式的優(yōu)點在于，既保護好了古村，也沒有讓原住民全部遷出，一定程度上保持了古村原有的生活形態(tài)和傳統(tǒng)文化，又通過新鎮(zhèn)建設(shè)為觀光旅游、休閑度假的游客提供了高品質(zhì)的旅游服務(wù)。

以摩洛哥的世界文化遺產(chǎn)阿伊特·本·哈杜村為例。阿伊特·本·哈杜村建在河邊的山坡上，村子的頂端是村里的糧倉，當外敵入侵時，整個村子都可以撤退保衛(wèi)這里，整個村莊猶如堅固的城堡（見圖3）。一方面，古村作為古代防御型城堡具有獨特的村莊格局，具有極高的文化價值和觀賞價值，不能被隨意破壞；另一方面，古村歷史悠久，的確不再符合村民的現(xiàn)代化居住需求，因此村民只能將新村建到河對岸，白天在古村接待游客，晚上返回新村休息。

通過上述對于四類典型模式的分析可知，對于古村落的保護和發(fā)展必須仔細研究當?shù)氐奶厥庑?，絕不能照搬套用，只有對癥下藥才能找到適合當?shù)氐哪Ｊ?，實現(xiàn)保護和發(fā)展齊頭并進。要實現(xiàn)保護與發(fā)展相協(xié)調(diào)，關(guān)鍵問題在于如何將居民改善生活、發(fā)展生產(chǎn)的需求與古村保護相結(jié)合。

2爨底下古村的保護和發(fā)展

爨底下古村位于北京門頭溝區(qū)齋堂鎮(zhèn)的深山峽谷之中（見圖4）。該村始建于明末清初，大部分建筑為清后期所建的四合院、三合院，依山而建、依勢而就、高低錯落、以村后龍頭為圓心，南北為軸線呈扇面形展開于兩側(cè)[1]。爨底下古村被稱為古村落發(fā)展史的“活化石”，從被發(fā)現(xiàn)至今的近30年，各級政府對爨底下村的保護等級不斷升高。除被列為國家級重點文物保護單位以外，爨底下古村還于2003年被國務(wù)院列為第一批“中國歷史文化名村”，2013年又被住建部公布為“中國傳統(tǒng)村落”。然而不斷提升的保護等級和榮譽背后的保護效果卻難以與之相稱。

自從爨底下古村歷史文化價值被發(fā)現(xiàn)后，其游客接待量逐年上升。以2018年五一假期為例，爨底下古村日均接待游客達到6000余人。爨底下古村經(jīng)過近20年的旅游開發(fā)，已經(jīng)形成了自己一套經(jīng)營模式，即“集體統(tǒng)一經(jīng)營+農(nóng)戶分散經(jīng)營”的自主經(jīng)營模式[2]。為了接待游客，越來越多的爨底下古村村民轉(zhuǎn)型成為“民俗旅游接待戶”，在家中搭起涼棚、架起爐灶、裝修客房用以接待游客。爨底下古村目前的旅游發(fā)展模式為游客提供了便利，也提高了村民收入，然而卻為爨底下古村落的保護帶來不少問題，也為古村旅游開發(fā)的長期發(fā)展留下了隱患。

一方面，對古村的保護收效甚微。為了給日益增多的游客提供餐飲住宿場所，越來越多的村民將自家的院落改造成了農(nóng)家客棧。從數(shù)據(jù)來看，爨底下古村的客棧數(shù)量連年增長，所占民居院落的比例從2000年的約15%，到2005年的約50%，再到2011年的約90%，如今已近100%。村民為了接待游客，紛紛對自家的房屋進行改建或加建，這些建設(shè)行為雖為游客提供了便利，卻對文物造成了極大破壞。通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析，從1999年至2015年，爨底下古村的古民居建筑減少了29座，新增建筑 154座，新增臨時建筑71座。

另一方面，爨底下古村的旅游發(fā)展也走入了困境。隨著將院落改造成客棧這類私搭亂建行為逐漸無法控制并成為主流以后，爨底下古村的整體風貌和大量古建筑都遭到了破壞，觀賞價值越來越低，并缺乏其他的旅游服務(wù)和旅游產(chǎn)品，使古村對游客的吸引力隨之減弱。爨底下古村的游客容量也十分有限，一到假期各個客棧和村中道路就會人滿為患、擁堵不堪。根據(jù)游客容量測算，爨底下古村的日游客容量為1177人，而爨底下古村平常的日游客量為2000～3000人，而五一等旅游旺季時更高，達4000～5000人。由此可看出，爨底下古村的旅游接待已處于超負荷運營狀態(tài)，其服務(wù)質(zhì)量必然會降低。目前，爨底下古村村民幾乎全部投入到了旅游接待上面，沒有其他產(chǎn)業(yè)，而旅游接待的方式也十分單一，整個村落的長期可持續(xù)發(fā)展目標根本無從談起。

爨底下古村的各類保護措施難以執(zhí)行，旅游發(fā)展也受到限制，癥結(jié)在于沒有將古村落保護和旅游發(fā)展統(tǒng)籌考慮，缺乏更為宏觀的保護與發(fā)展規(guī)劃。爨底下古村應(yīng)該朝著怎樣的模式保護與發(fā)展成為我們迫切需要解決的問題。

3爨底下古村發(fā)展模式選擇

國家文物局對傳統(tǒng)村落保護工作的要求中明確提到，要“整體保護、協(xié)調(diào)發(fā)展”“惠及民生、尊重民意”，片面地追求保護而忽略古村的全方位發(fā)展需要、忽略村民改善居住環(huán)境增加收入的需求是行不通的。通過對爨底下古村問題的梳理可以發(fā)現(xiàn)，癥結(jié)就在于如何在保護古村的同時能改善村民居住環(huán)境并為游客提供配套旅游服務(wù)設(shè)施。解決這一問題的難點在于該村整體環(huán)境具有一定的特殊性：

（1）爨底下古村不同于普通偏遠村落，它距北京城區(qū)較近，周邊旅游需求過于旺盛，致使其不得不成為京郊旅游熱點。

（2）爨底下古村位于山區(qū)，環(huán)境相對閉塞，距離城鎮(zhèn)較遠，與最近的齋堂鎮(zhèn)也有3.5公里遠，與相鄰的柏峪村、雙石頭村也都有3公里左右的距離，這使其無法依靠其他村鎮(zhèn)安置村民或提供旅游服務(wù)設(shè)施。

（3）爨底下古村內(nèi)部建筑密集，且大部分為文物保護建筑，不宜新建和改造房屋，加上村莊規(guī)模本就不大，所以不可能像烏鎮(zhèn)一樣將部分民居改成酒店、客棧、茶室等為游客服務(wù)。

（4）爨底下古村具有獨特的村落風水格局，不可擴大村莊規(guī)模增建房屋，且村落周邊都是山地，坡度較陡，難以建設(shè)房屋。

通過上述分析可知，爨底下古村和阿伊特·本·哈杜村具有一定相似性，即離城區(qū)有一定距離，無法利用周邊環(huán)境轉(zhuǎn)移村民并提供旅游服務(wù)設(shè)施，同時古村內(nèi)部文物建筑密度大，不宜進行改造新建。更重要的是兩者都具有獨特的村落建筑格局，因此不宜在古村內(nèi)或緊鄰古村建設(shè)新村。

因此，爨底下古村也可以像阿伊特·本·哈杜村一樣將新村選擇建在和古村保持一定距離的某一地段。在古村西北方向，沿齋柏路往北1.5公里左右，就有一處坐北朝南的山坡地，坡度較緩，林木稀少為荒地，適合作為新村建設(shè)用地。此處屬于爨底下村村域范圍內(nèi)，土地寬闊，北面山勢宏偉如觀音，南面山頭俊秀如童子，景觀條件極佳。新村選址靠近“一線天”和“九柏九石陣”兩景點，且與古村遠近適宜，既不是太遠，方便村民和游客往來于兩村之間，又不是太近，不至于打破爨底下古村原有的風水環(huán)境格局。對古村進行全面的修繕和保護，保留原住村民的傳統(tǒng)生活狀態(tài)和社會結(jié)構(gòu)，將超出房屋容納量的部分家庭或不愿參與古村參觀經(jīng)營活動的村民遷至新村，并將配套旅游服務(wù)設(shè)施設(shè)在新村。新村和古村的功能不同，兩者相互銜接，相互配合，利用古村吸引游客，利用新村完善的設(shè)施服務(wù)游客。如此一來，既能保證古村受到良好保護，又能為古村提供發(fā)展的空間（見圖5—7）。

4建設(shè)新村傳承古村文化

事實上，分區(qū)式保護模式在我國很多著名的古村鎮(zhèn)規(guī)劃中都有運用，這些古村都具有獨特的村落格局和風水景觀，為了在保護古村的同時實現(xiàn)發(fā)展，都選擇在古村附近建設(shè)新村，遷出部分古村居民，在新村建設(shè)旅游服務(wù)設(shè)施。這說明，分區(qū)式保護模式具有很強的可行性，對于爨底下古村而言是值得借鑒和嘗試的。

古村落是中國社會歷史發(fā)展的見證，是城鄉(xiāng)建設(shè)和文化傳承的根脈所在。面對古村的保護與發(fā)展不能用簡單的城鎮(zhèn)化思維對其進行改造和擴建。在古村的基礎(chǔ)上建設(shè)新村，是為了更好地保護古村、發(fā)展古村，新村既要擴展古村空間格局，更要傳承古村歷史文化。上述的西遞、宏村、芙蓉村和蒼坡村都是別具一格的古村落，不論其村莊規(guī)劃布局、建筑風貌還是景觀環(huán)境都各具特色，自成一體。遺憾的是這些古村在發(fā)展過程中的新村建設(shè)卻沒能將這些傳統(tǒng)建筑文化精髓延續(xù)傳承下來。

爨底下古村同樣是極具自身特色的古村落，它的傳統(tǒng)風水理論、因地制宜順應(yīng)地形的人工環(huán)境、精巧玲瓏的山地四合院乃至其質(zhì)樸的山村環(huán)境精神文化都是其精華所在。在新村規(guī)劃中，我們特意選取坐北朝南、背山面水，具有類似古村風水格局的山坡地作為新村建設(shè)用地，并按照古村的方式順應(yīng)地形，將坡地劃為上下臺地，以山地四合院作為建筑特色，將村民新居和旅游商業(yè)街及其他服務(wù)設(shè)施按中心軸線展開。并建設(shè)與古村相似的、具有傳統(tǒng)文化符號的村民公共空間或公共建筑，為古村傳統(tǒng)民俗活動提供場所，以期在新村中將古村的優(yōu)秀文化基因傳承延續(xù)下去。

5結(jié)論與展望

編制保護規(guī)劃，應(yīng)當以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，遵循保護遺產(chǎn)本體及環(huán)境的真實性、完整性和保護利用的可持續(xù)性的原則，保護歷史文化遺產(chǎn)，改善人居環(huán)境，促進經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)發(fā)展[3]。要使爨底下古村擺脫保護與發(fā)展兩難的境地，就需要分析它的特殊性，找到適合它的模式。爨底下古村是北京地區(qū)最著名也是最為典型的傳統(tǒng)古村落，作為全國傳統(tǒng)村落的典型代表和研究效仿對象，它是否得到有效保護和發(fā)展具有非同一般的意義。一味地追求保護而忽略古村的可持續(xù)發(fā)展也是不可取的，通過分區(qū)式保護，另建新村，適當進行旅游開發(fā)，為村民提供更好的居住生活環(huán)境，是實現(xiàn)保護和發(fā)展雙贏的一條有效之路。同時，還應(yīng)仔細研究新村的規(guī)劃如何延續(xù)和傳承傳統(tǒng)古村落的聚居文化，新村民居又如何延續(xù)和傳承古村民居的建筑文化，這在全國傳統(tǒng)村落保護和鄉(xiāng)村振興的浪潮中都是極具典型和示范意義的。

參考文獻：

[1]業(yè)祖潤.北京古山村[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，1999.

[2]鄒統(tǒng)釬，李飛.社區(qū)主導(dǎo)的古村落遺產(chǎn)旅游發(fā)展模式研究——以北京市門頭溝爨底下古村為例[J].北京第二外國語學(xué)院學(xué)報，2007（5）：78-86.

[3]住房城鄉(xiāng)建設(shè)部，國家文物局.歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護規(guī)劃編制要求（試行）[S]，2012.

[4]王云才，楊麗，郭煥成.北京西部山區(qū)傳統(tǒng)村落保護與旅游開發(fā)利用——以門頭溝區(qū)為例[J]. 山地學(xué)報，2006，24（4）：466-472.

[5]陸嚴冰.基于歷史文化環(huán)境研究建立京西古村落體系[J].北京規(guī)劃建設(shè)，2014（1）：72-79.

[6]鄭國珍.歷史文化名鎮(zhèn)名村的保護現(xiàn)狀與發(fā)展對策——兼談《中國歷史文化名鎮(zhèn)名村、傳統(tǒng)村落保護與整治導(dǎo)則》的編制[J].中國文化遺產(chǎn)，2015（1）：20-27.

[7]韓旻羲.淺議新農(nóng)村建設(shè)背景下古村落保護問題[J].浙江建筑，2012，29（1）：4-6.

[8]劉建平，韓燕平.我國古村落保護與古村落城鎮(zhèn)化探析——兼論古村落社會主義新農(nóng)村建設(shè)之路[J].生態(tài)經(jīng)濟（中文版），2007（5）：350-353.

[9]寇懷云，章思初.新農(nóng)村建設(shè)背景下的傳統(tǒng)村落保護變遷[J].中國文化遺產(chǎn)，2015（1）：14-19.

[10]童成林.新型城鎮(zhèn)化背景下傳統(tǒng)村落的保護與發(fā)展策略探討[J].建筑與文化，2014（2）：109-110.

[11]祁嘉華，鄭曄梅.新農(nóng)村建設(shè)語境中的古村落保護與發(fā)展——以陜西為例[J].西安建筑科技大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2011，30（6）：36-41.

[12]譚柳.古村落景觀特質(zhì)研究——以京西川底下村為例[D].重慶：重慶大學(xué)，2014.

[13]王路生.傳統(tǒng)古村落的保護與利用探索——以廣西賀州市秀水村為例[J].規(guī)劃師，2014（z2）：148-153.

[14]張偉，王亮.新農(nóng)村建設(shè)視域下的永州古村落保護與旅游開發(fā)利用[J].山東農(nóng)業(yè)工程學(xué)院學(xué)報，2013，30（1）：18-19.

[15]羅長海，彭震偉.中國傳統(tǒng)古村落保護與發(fā)展的機制探析[J].上海城市規(guī)劃，2010（1）：37-41.