強制醫(yī)療程序之適用初探

樊雯雯

摘? ?要：2012年修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定了“依法不負(fù)刑事責(zé)任能力的精神病人的強制醫(yī)療程序”，但在具體適用中存在一定問題。鑒于適用條件中的“精神病”概念不明確和適用主體有缺漏，分析了應(yīng)在立法和司法實踐中明確“精神病”概念的內(nèi)涵和外延并完善適用主體。針對法律規(guī)定多且雜導(dǎo)致的程序性規(guī)定相互沖突的情況，應(yīng)通過司法解釋的形式適度明確法官職權(quán)、限制自由裁量權(quán)。實踐中精神障礙鑒定標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一性，應(yīng)統(tǒng)一鑒定標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格準(zhǔn)入，減少誤斷。

關(guān)鍵詞：強制醫(yī)療程序;適用主體;程序性規(guī)定;精神障礙鑒定

2012年修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定了“依法不負(fù)刑事責(zé)任能力的精神病人的強制醫(yī)療程序”，但實踐中仍然存在問題。本文旨在就強制醫(yī)療程序適用中的一些問題闡述自己的看法。

1? ? 適用主體之限定

《刑事訴訟法》第三百零二條落實《刑法》第十八條設(shè)立了依法不負(fù)刑事責(zé)任能力的精神病人的強制醫(yī)療程序，可見強制醫(yī)療程序適用的一個基礎(chǔ)條件是“精神病人”，且“精神病人”應(yīng)在進(jìn)行犯罪活動時喪失了辨認(rèn)能力和控制能力。但在我國司法實踐中，“精神病人”這一概念的內(nèi)涵和外延并不明確且強制醫(yī)療程序的適用主體有缺漏。

1.1? “精神病”概念之確定

在《刑法》和《刑事訴訟法》中，對涉及罪犯人權(quán)的強制醫(yī)療程序中的“精神病人”這一概念并沒有做詳細(xì)的說明?！熬癫∪恕币?guī)定入法律，實質(zhì)是將醫(yī)學(xué)概念運用到法律實踐中，如何明確精神醫(yī)學(xué)上的“精神病”和法律上的“精神病”的內(nèi)涵和外延，如何對這一類群體進(jìn)行準(zhǔn)確地定義并妥善適用法律，這是司法審判者和理論研究者要考慮的問題。

醫(yī)學(xué)上的精神病是由于多基因缺失或重疊而引起的丘腦、大腦功能的紊亂，導(dǎo)致患者在感知、思維、情感和行為等方面出現(xiàn)異常。實踐中我國將精神病分為腦器質(zhì)性精神障礙、中毒性精神障礙、精神分裂癥、偏執(zhí)型精神病、心因性精神障礙、性心理障礙等共13種，這其中既涵蓋了精神分裂癥、偏執(zhí)型精神病等重度精神病，也包括人格障礙、性心理障礙、與文化相關(guān)的精神障礙等輕度精神障礙;既包括生理原因所致的精神異常，也包括因其他原因所致的精神活動異常者。在此觀點下，精神病這一概念所包含的范圍很廣。但精神分裂癥之類的嚴(yán)重精神疾病與人格障礙等輕性精神障礙之間是有本質(zhì)區(qū)別的，在生活中，如果稍有精神狀態(tài)異常現(xiàn)象，便被冠以“精神病”的稱號，無疑會給精神障礙者的生產(chǎn)生活造成不利的影響，故有學(xué)者提出了狹義的精神病。在這一定義下，精神障礙是總類概念，而精神病則為屬類概念[1]，即將精神病限定為重度精神障礙疾病。

域外英美以及國際分類和診斷中通用的是描述性的定義，定義時將精神病總結(jié)為現(xiàn)實檢驗?zāi)芰蜕鐣δ車?yán)重受損以及缺乏癥狀自知力。且實踐中精神障礙認(rèn)定需具備持續(xù)一周以上的要件，反之稱為“微型精神病發(fā)作”[2]。

法律上的精神病定義不同于醫(yī)學(xué)概念。我國學(xué)者對1997年《刑法》中“精神病人”的理解不一。有學(xué)者持狹義的精神病觀點，認(rèn)為精神病僅包括各類重性精神疾病或精神病性障礙，但是也有學(xué)者持廣義理解，如有學(xué)者認(rèn)為醫(yī)學(xué)和法學(xué)的精神病均指廣義上的各種精神障礙活動。

立法方面，在罪刑法定原則指導(dǎo)下的《刑法》中，規(guī)定了精神病人的刑事責(zé)任，但是卻并沒有說明“精神病人”的內(nèi)涵和外延。《精神衛(wèi)生法》中并未出現(xiàn)“精神病”而是以“精神障礙”代指。特別是《精神衛(wèi)生法》第30條規(guī)定的“非自愿住院治療”的范圍也是“精神障礙者”，這可能是由于醫(yī)學(xué)和法學(xué)學(xué)科的差異性，但是這就導(dǎo)致了前置法和刑法概念缺乏銜接性，司法實踐缺乏明確依據(jù)，如何適用強制醫(yī)療，仍然有模糊地帶。

1.2? 適用主體之完全

依據(jù)《刑事訴訟法》第三百零二條規(guī)定，精神病人在犯罪行為發(fā)生時喪失辨認(rèn)能力和控制能力的，才可以免責(zé)并被強制醫(yī)療。至于限制行為能力的、審判時喪失受審能力、刑罰執(zhí)行期間不宜繼續(xù)執(zhí)行的精神病人并沒有相應(yīng)的規(guī)定，其是否應(yīng)該適用強制醫(yī)療于法無據(jù)。

限制行為能力的精神病人、刑罰執(zhí)行期間不宜繼續(xù)執(zhí)行的精神病人的執(zhí)行刑罰問題，根據(jù)《看守所條例》第十條規(guī)定患有精神病的不予收押，根據(jù)《刑事訴訟法》第二百六十五條將有社會危險性的罪犯排除在保外就醫(yī)之外，由此可見，在對限制行為能力的精神病人、刑罰執(zhí)行期間不宜繼續(xù)執(zhí)行的精神病人是否適用強制醫(yī)療是有矛盾的，在具體實踐中可能會存在問題。而審判時喪失受審能力的精神病人根據(jù)《刑事訴訟法》第二百條第一款之規(guī)定，可以中止審理，但由于精神疾病不易治愈，若強制醫(yī)療，是要限制精神病人自由，法律無明文規(guī)定，缺乏實施依據(jù);若不強制醫(yī)療，案子久拖不決，不僅不能使受害人權(quán)利及時得到保護(hù)，也不利于查明犯罪事實，還犯罪嫌疑人清白，并且不能及時平息社會情緒，不利于定紛止?fàn)帯?/p>

因此，法律應(yīng)細(xì)化強制醫(yī)療程序的適用主體問題，對限制行為能力的人群在從輕或者減輕處罰后的執(zhí)行問題，筆者建議在判處刑罰的同時施以強制醫(yī)療，執(zhí)行期間強制治療一日折抵自由刑一日刑期。若強制醫(yī)療結(jié)束后仍有剩余刑期，則繼續(xù)收監(jiān)執(zhí)行。若強制醫(yī)療的時間遠(yuǎn)遠(yuǎn)長于自由刑時間，因為其本身尚未完全喪失辨認(rèn)和控制自己的能力，社會危害性較輕，因此在刑滿并且強制醫(yī)療取得一定效果后釋放，并不斷對其社會活動予以跟進(jìn)。對審判時喪失受審能力的人群中止審理后訴訟活動如何繼續(xù)的問題，筆者建議進(jìn)行強制執(zhí)行，直至其暫時恢復(fù)受審能力，執(zhí)行期間強制治療一日折抵預(yù)期自由刑一日刑期。對于刑罰執(zhí)行期間不宜繼續(xù)執(zhí)行的精神病人如何繼續(xù)執(zhí)行刑罰的問題，筆者建議適用《刑事訴訟法》第三百零三到第三百零七條之規(guī)定。

2? ? 程序性法律規(guī)定之明晰

縱觀立法實踐，關(guān)于強制醫(yī)療的規(guī)定相繼出現(xiàn)于《人民警察法》、《刑事訴訟法》、《精神衛(wèi)生法》等多部法律，程序不斷規(guī)范，但仍有缺漏。2012年修訂的《刑事訴訟法》首次規(guī)定了依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強制醫(yī)療程序，但規(guī)定較為原則，缺乏配套實施文件。1995年《人民警察法》第14條、2012年《精神衛(wèi)生法》第30、32、35條，地方性法規(guī)中的表述均采用“實施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全”，這一內(nèi)涵外延并不明確，且不說法官素質(zhì)和能力不一，法官主觀感受的差異性，無疑給其自由裁量權(quán)的行使結(jié)果帶來了更多的可能性。實踐中對強制醫(yī)療適用主體界定和程序設(shè)計得模糊也就導(dǎo)致正常人“被精神病”的現(xiàn)象和犯罪分子借助精神病鑒定逃避刑法制裁的現(xiàn)象。比如在武昌胡某“砍頭案”中，胡某向警方提供了二級精神殘疾的殘疾證，隨即引發(fā)公眾的強烈反應(yīng);再如洛陽大學(xué)生被精神病案。當(dāng)程序規(guī)定不明時，制度本身就可能成為罪犯逃脫罪名或無辜百姓“被犯罪”的助力器，制度設(shè)計的完整性和嚴(yán)密性就顯得尤為重要。

因此，一方面，明確強制醫(yī)療程序的價值定位尤為重要。對精神病人采取強制醫(yī)療是融維護(hù)精神病人權(quán)益、維護(hù)社會秩序穩(wěn)定于一體的方法，但由于采取的價值理念不同，會各有側(cè)重。目前精神障礙免責(zé)的價值基礎(chǔ)主要分為兩種，一種是法律家長主義，一種是個人本位與社會本位的價值平衡[3]。在法律家長主義理念的指引下，國家要像父親那樣，或?qū)Υ癫∪讼駥Υ⒆右粯覽4]，為了保護(hù)精神病患者和社會上可能存在的隱形受害者，國家有條件地限制精神病患者自由，通過對精神病患者進(jìn)行強制醫(yī)療，使患者盡快恢復(fù)健康狀態(tài)。但需要注意的是，刑法針對的對象是國家[5]，公權(quán)力介入頻繁可能導(dǎo)致諸如“被精神病”、“虛假精神病”等不實精神病社會現(xiàn)象的發(fā)生，在某種程度上可能不利于精神病患者的人權(quán)保障。個人本位與社會本位的價值平衡理念則強調(diào)在強制醫(yī)療的過程中，平衡國家權(quán)力與個人權(quán)利的關(guān)系，強制醫(yī)療的正確、合理適用從而使精神病患者能更快恢復(fù)健康狀態(tài)，同時減少了其可能造成的社會危害性，避免精神病患者對其他社會主體造成不必要的傷害。從而實現(xiàn)社會本位和個人本位的統(tǒng)一。筆者更傾向于后者，認(rèn)為在強制醫(yī)療的過程中要保證認(rèn)定正確、合規(guī)實施、成效顯著，在最少干預(yù)精神病患者自由的條件下更高效地保護(hù)精神病患者權(quán)利。

另一方面，應(yīng)協(xié)調(diào)相關(guān)法律規(guī)定、統(tǒng)一概念的內(nèi)涵和外延。在各國立法實踐中，精神衛(wèi)生的立法模式主要有“一體化立法模式”、“分散型立法模式”和“結(jié)合型立法模式”[6]。我國在2012年已經(jīng)通過了《精神衛(wèi)生法》，但關(guān)于精神病強制醫(yī)療的相關(guān)規(guī)定仍散落于《人民警察法》等法律的各個部分，沒有形成一個有機(jī)的整體，且與《刑法》、《刑事訴訟法》中相關(guān)概念的銜接方面仍存在問題。

面對這一問題，如果短時間內(nèi)要求多部法律同步調(diào)整統(tǒng)一概念缺乏可行性且不利于維護(hù)法律的穩(wěn)定性，實踐中可以通過司法解釋的方式對法律概念進(jìn)行解釋和說明，增強法律的可操作性，適度規(guī)制自由裁量權(quán)。

3? ? 精神障礙鑒定之統(tǒng)一

法官判斷犯罪嫌疑人是否有刑事責(zé)任能力的重要依據(jù)是司法精神病鑒定意見，但是精神病鑒定在我國的司法實踐中的混亂現(xiàn)象頻生，我國精神障礙鑒定過程中也存在著很多問題。

精神病主要鑒定依據(jù)3個診斷系統(tǒng)，即中國精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)第3版、國際疾病分類第10版及美國精神障礙診斷和統(tǒng)計手冊第4版。各個系統(tǒng)之間，甚至各診斷系統(tǒng)不同版本之間的診斷標(biāo)準(zhǔn)并不完全一致，鑒定人適用不同的診斷標(biāo)準(zhǔn)就極容易得出不同診斷結(jié)果。退一步講，即使鑒定人使用同一系統(tǒng)的同一版本，因不同鑒定人對“辨認(rèn)能力”、“控制能力”這一寬泛概念的理解不同，鑒定意見也常因為鑒定人的認(rèn)識差異導(dǎo)致不同的結(jié)論，司法精神病鑒定就容易出現(xiàn)結(jié)論上的重大分歧。在南通姐妹毀容案中，前后做了5次司法精神病鑒定，出現(xiàn)4個不同結(jié)果，其中有兩次結(jié)果針鋒相對：一個認(rèn)為嫌疑人“患精神分裂癥，無責(zé)任能力”，一個認(rèn)為她“無精神病，有完全責(zé)任能力”。這樣的結(jié)果對法官對犯罪嫌疑人刑事責(zé)任能力的判斷方向會產(chǎn)生巨大影響。本身嚴(yán)格依照鑒定規(guī)則鑒定就容易缺乏統(tǒng)一性，更何況在實踐中，靠裝瘋賣傻騙過鑒定專家或者重金收買鑒定專家的例子也時有發(fā)生。實踐中，湖北省松滋人楊義勇殺人后，出重金偽造了精神病鑒定，被無罪開釋，之后4年，他以偽造鑒定為“殺人執(zhí)照”，肆意作案，直到2001年被人舉報后，才被揭穿鑒定造假，最終被判處死刑。

另外，在庭審中，鑒定意見通常是鑒定者：“完全責(zé)任能力”、“限制責(zé)任能力”、“無責(zé)任能力”等結(jié)論性表述，對于缺乏精神病相關(guān)知識的律師來講不容易有針對性地提出反駁意見而只能根據(jù)行為人外部表現(xiàn)來質(zhì)疑鑒定的合理性，往往不具有很強的說服力。另一方面，法官對精神病鑒定的具體知識也并不了解，故更偏向于聽取鑒定人的意見。

因此，應(yīng)規(guī)范精神病鑒定程序，在實踐中提高精神病鑒定者素質(zhì)，嚴(yán)格準(zhǔn)入。和精神病醫(yī)師不同，精神病鑒定要求鑒定者精通精神醫(yī)學(xué)并通曉法學(xué)，因此，可以設(shè)置一定的專業(yè)和職稱要求，并可以設(shè)立精神病鑒定復(fù)核程序，若精神病人的家屬或被害人對鑒定結(jié)果存有異議可以提請復(fù)核，以盡可能減少誤斷的情形。

4? ? 結(jié)語

2012年修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定了依法不負(fù)刑事責(zé)任能力的精神病人的強制醫(yī)療程序，在隨后的司法實踐中確實出現(xiàn)了一些問題，也需要相應(yīng)的解決措施。

（1）強制醫(yī)療程序的適用主體并不明確，精神病是法學(xué)和醫(yī)學(xué)交叉的概念，強制醫(yī)療程序適用規(guī)定中的“精神病”的內(nèi)涵和外延是否和醫(yī)學(xué)實踐中“精神病”的內(nèi)涵和外延一致，限制行為能力的、審判時喪失受審能力、刑罰執(zhí)行期間不宜繼續(xù)執(zhí)行的精神病人是否可以適用亦無明確規(guī)定。因此，應(yīng)加入限制行為能力的、審判時喪失受審能力、刑罰執(zhí)行期間不宜繼續(xù)執(zhí)行的精神病人的強制醫(yī)療措施并細(xì)化落實。

（2）由于立法中關(guān)于強制醫(yī)療程序適用的條件“實施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全”這一規(guī)定的概括性，實踐中由于法官素質(zhì)、能力的差異和衡量標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，難以得出同一判斷。因此，應(yīng)堅持正確的指導(dǎo)理念，在強制醫(yī)療的過程中要在最少干預(yù)精神病患者自由的條件下更高效地保護(hù)精神病患者權(quán)利，同時協(xié)調(diào)立法，促進(jìn)相關(guān)概念的銜接。

（3）針對我國精神障礙鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題，應(yīng)在國際通用的3個標(biāo)準(zhǔn)中選擇最符合中國國情的精神障礙鑒定標(biāo)準(zhǔn)，同時實行精神病鑒定者嚴(yán)格準(zhǔn)入制度，提高精神病鑒定者群體的整體素質(zhì)和職業(yè)能力，增加精神病人的家屬或被害人對鑒定結(jié)果的復(fù)議程序，細(xì)化強制醫(yī)療程序之適用，減少法官誤斷的可能性。

（4）強制醫(yī)療程序不僅關(guān)系到社會的和諧穩(wěn)定，也關(guān)系到精神病人的自由權(quán)與人權(quán)。對“肇事”、“肇禍”的精神病人采取強制醫(yī)療措施肩負(fù)著維護(hù)社會穩(wěn)定和保障人權(quán)的雙重目的。因此，在對依法不負(fù)刑事責(zé)任能力的精神病人的強制醫(yī)療過程中，應(yīng)對適當(dāng)主體準(zhǔn)確適用，由此實現(xiàn)社會公共利益與“肇事”、“肇禍”的精神病人權(quán)利的平衡。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李娜玲.刑事強制醫(yī)療程序適用對象之研究[J].法學(xué)雜志，2012（10）：90.

[2]許又新.精神病理學(xué)[M].長沙：湖南科學(xué)技術(shù)出版社，1999.

[3]李振杰，唐益亮.我國精神障礙鑒定的現(xiàn)實弊病及改革路徑—以無償胡某“砍頭案”為切入點[J].中國衛(wèi)生法制，2017（25）：28.

[4]車 浩.刑法教義的本土形塑[M].北京：法律出版社，2017.

[5]李海東.刑法原理入門代自序：我們這個時代的人與刑法理論[M].北京：法律出版社，1998.

[6]房國賓.精神病強制醫(yī)療與人權(quán)保障的沖突與平衡[J].中國刑事法雜志，2011（7）：69-70.