聊齋學(xué)夜話（三）

摘要：蒲松齡摯友李堯臣的生年，路大荒《蒲松齡年譜》、劉階平《蒲留仙松齡先生年譜》、盛偉《蒲松齡年譜》均系于崇禎十五年壬午（1642）;據(jù)新發(fā)現(xiàn)的李堯臣撰《自持二侄墓志銘》，可確認(rèn)其生于崇禎十六年癸未（1643）。張篤慶撰《先相國少保公年譜》，路大荒《蒲松齡年譜》稱“《張相國年譜》”，引錄的文字與原文大異;路大荒《蒲松齡年譜》誤稱張篤慶為“明大學(xué)士張至發(fā)孫”，劉階平《蒲留仙松齡先生年譜》、盛偉《蒲松齡年譜》沿其說而誤，應(yīng)予訂正。蒲松齡妻子劉氏卒于康熙五十二年癸巳（1713）九月二十六日，張景樵《清蒲松齡先生留仙年譜》、羅敬之《蒲松齡年譜》云卒于“八月二十六日”，其說有誤;劉氏于是年十二月十五日殯葬，路編《蒲松齡集》、盛編《蒲松齡全集》本《述劉氏行實(shí)》誤為“乃于十月十五日午時(shí)葬焉”，諸《蒲松齡年譜》沿其說而誤，應(yīng)予訂正。

關(guān)鍵詞：李堯臣;生年;張相國年譜;先相國少保公年譜;張至發(fā)孫;張至發(fā)曾孫;劉氏卒日;劉氏葬期

中圖分類號(hào)：I207.419? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

十、摯友李堯臣的生年

路大荒先生撰《蒲松齡年譜》，于明崇禎十五年壬午（1642）之下有記載云：

摯友李堯臣生。

李堯臣《題王啟磊為高鳳翰繪南村圖卷》自注云：“康熙壬寅，年八十歲?！?[1]3

張景樵先生撰《清蒲松齡先生留仙年譜》，于李堯臣出生一事記載闕如。劉階平先生撰《蒲留仙松齡先生年譜》、盛偉先生撰《蒲松齡年譜》則沿襲了路大荒《蒲松齡年譜》的記載，將李堯臣的生年系于崇禎十五年壬午之下。

在羅敬之先生撰寫的《蒲松齡年譜》中，李堯臣的生年與路、劉、盛三《譜》不同，系于明崇禎十六年癸未（1643）。

蒲松齡的摯友李堯臣究竟出生于哪一年？是崇禎十五年壬午（1642），還是崇禎十六年癸未（1643）？

路大荒撰《蒲松齡年譜》系李堯臣生于崇禎十五年壬午，依據(jù)是他在此條之下列出的李堯臣《題王啟磊為高鳳翰繪南村圖卷》一詩的自注：“康熙壬寅，年八十歲?！笨滴跞梢?，為清康熙六十一年，公元1722年。

然而，自康熙六十一年壬寅（1722）往前逆數(shù)，得到的結(jié)果卻是崇禎十六年癸未（1643）李堯臣一歲，即崇禎十六年是他的出生之年。也就是說，路先生在由康熙六十一年逆計(jì)李堯臣的歲數(shù)以確定其生年的時(shí)候，似乎在無意之間有點(diǎn)走神，他把八十個(gè)年份中的某一個(gè)漏數(shù)了，計(jì)數(shù)結(jié)果出現(xiàn)了一年的誤差。路大荒《蒲松齡年譜》系李堯臣生于崇禎十五年壬午（1642），系年是存在差誤的。

李堯臣《題王啟磊為高鳳翰繪南村圖卷》詩的自注畢竟是一條孤證。而且，李堯臣“康熙壬寅，年八十歲”的自注，提到的這個(gè)“八十歲”又恰好是一個(gè)整數(shù)。那么對(duì)這個(gè)整數(shù)而言，存不存在它只是一個(gè)約數(shù)而不是實(shí)指的可能性呢？

在只有這一條證據(jù)的情況下，這樣一種可能性是難以排除的。

所以，關(guān)于李堯臣生年的確定，關(guān)鍵問題在于有沒有可能尋繹出其他的證據(jù)來。那么，有沒有其他的證據(jù)存在呢？

有的。下面是我們尋繹到的一條新的證據(jù)——

唐加福總主編，藺開慶、袁愛琴主編的《淄川文化遺產(chǎn)》（文物卷），第六部分為對(duì)淄川博物館“館藏文物”的介紹，其中就收錄了由李堯臣撰文、畢海珖書丹、畢熠鐫字的《李儉墓志銘》的介紹與照片。其介紹文字寫道：

李儉墓志銘? 清代。長80.5厘米，寬45.5厘米，厚13厘米。銘文陰刻，楷書豎行。淄川名人李堯臣撰文，畢海珖書丹，畢熠鐫字。落款為“康熙五十八年己亥十一月十六日谷旦”。2010年出土于淄川原蔬菜批發(fā)市場院內(nèi)。[2]415

詢問友人楊海儒先生得知，淄川區(qū)原蔬菜批發(fā)市場坐落在三里溝附近，在淄川城的西北方向，當(dāng)年地處淄川城外。由于照片尺寸和拍攝角度的原因，《淄川文化遺產(chǎn)》（文物卷）載錄的《李儉墓志銘》照片上的文字難以辨識(shí)。該書所列的“館藏文物”，收錄的是淄川博物館收藏的歷代文物，于三里溝附近出土的《李儉墓志銘》原件就收藏在淄川博物館。后來，該館的張洪玉女士因校箋《唐夢(mèng)賚全集》的機(jī)緣與筆者相識(shí)。張女士得知筆者正在撰寫《蒲松齡年譜匯考》，遂盛情提供了據(jù)此《墓志銘》原石過錄的鈔錄件，因知此《墓志銘》原稱《自持二侄墓志銘》。

李堯臣撰寫的《自持二侄墓志銘》出土于原淄川城西北李儉的墓葬之中，對(duì)于其生年的確定具有重要價(jià)值且為人所不經(jīng)見，今將全文移錄于下：

自持二侄墓志銘

從叔約庵老人李堯臣撰

（乙）[己]亥三月十二日，二侄卒。其孤孝廣將以是歲冬十一月庀葬事，而乞余一言。嗚呼！余長侄八歲，而今翻志侄墓耶？慟忍言哉？而情又不忍不言，因輟涕而志之。

昔先君孝豐公，終鮮兄弟。惟堂兄弟四人，而伯、仲、季皆早歿，伯、季又乏嗣，惟二伯丈夫子一人，即二侄之父協(xié)中兄也。兄幼孤，育于余家。余與同臥起者十馀年，不翅同胞焉。后吾祖為置宅一區(qū)，地二十馀畝，始別居于外，然朝夕常相見也。以故，余與協(xié)中兄交最親。協(xié)中兄有七子，侄其次也。

侄名儉，字自持。生而機(jī)警有心計(jì)，舉止異常兒。是時(shí)猶廩食全家，月糧或少遲，不免有借貸。侄獨(dú)知憂之，思日為少補(bǔ)。或拾薪，或捋菜;與群兒馳逐，而所得必多且好。父母異之。年十五六，即販鬻阛阓間。久而知人之情偽，物之貴賤，時(shí)之豐嗇，以故所居必倍售，而又以中信行之。父老皆喜，曰：“李氏子，真可與久處也。”遂相與合伙，而生意郁然矣。及分財(cái)之際，每先人后己，未嘗敢多以自與。然日計(jì)不足，歲計(jì)有馀，銖積寸累，敘置地五十馀畝、宅二區(qū)，而家道始少完。

侄幼雖失學(xué)，然孝友天性，知大體，居家每約而不嗇。四時(shí)口寔，必力致于親，諸弟佐之，果核餅餌盈筐篚，客至則出而共啖之。高伯良嘗過余，曰：“昨自夏村歸，時(shí)（署）[暑]甚，投令兄少憩回。留飯，凡市頭可食之品畢具。及驚問，乃知為諸令侄所供甘旨也。自吾目所見，邑中諸大家，未能如此養(yǎng)親。若令侄，可謂孝矣?！庇嗨?dòng)诓颊呷缡恰?/p>

至其自奉，則終身省□，未嘗有鮮麗之服偶□自外，未嘗以一絲半線私與其內(nèi)子，故兄弟同爨者四十馀年而曾無間言。其居親喪也，三年不飲酒食肉，服除猶不改。至親長理諭，然后涕泣曲從。其分家也，雖田宅多出于二侄經(jīng)營，然必七分均分，曾無吝意。其葬親也，致客千馀人。此邑故大家所難者，而二侄以布衣竟得之，則其生平之與人交可知矣。晚年以德行舉為木鐸，屢辭不獲。然每委調(diào)處一事，必矢公矢慎，雖不能盡如人意，然內(nèi)及于心亦無負(fù)焉。尤盡心監(jiān)視粥（敞）[廠]，措置有法，務(wù)使老少皆蒙寔意，無僵仆者。

余與二侄乃再從叔也，然事余恭敬有禮，不翅親叔。嘉時(shí)令節(jié)，必延致于家，具美膳啖余。詢先世故事，娓娓不倦;日暮，躬撫余上驢，目送以歸。歲必再三，以為常。原其意豈有佗哉，蓋代其父懷吾祖之德，而思報(bào)之于余兄弟也。其存心篤厚又如此。

嗚呼！吾族本單寒，乃于數(shù)日間喪汝兄弟二人，況二姪尤吾家之良也！執(zhí)筆臨文，感念（嚋）[疇]昔，不自知涕洟之沾衿矣。生于順治八年十月初十日，卒于康熙（乙）[己]亥三月十二日，得年六十九。原配張氏，先二侄卒。子一人，孝廣也，繼配晏氏出。女子二，皆適名族。孫三人：泂、（翰）[瀚]、濯。其兆在圣水之陽，王氏舊墓也。王氏遷而二侄買用之，亦可謂不惑于世俗矣。

銘曰：“維鵲有巢，維鳩居之。后世發(fā)祥，未必不由于斯。何必皇皇，乞靈地師？青鳥家言，久矣為達(dá)人之所嗤。”

關(guān)于李堯臣所撰《自持二侄墓志銘》，有三事可說。

其一，康熙五十八年為公元1719年，歲次己亥;康熙三十四年為公元1695年，歲次乙亥。《自持二侄墓志銘》載李堯臣的從侄李儉生于順治八年辛卯，即公元1651年，至康熙五十八年己亥“得年六十九”，因知《墓志銘》中的“乙亥”為“己亥”寫刻之誤。

其二，《自持二侄墓志銘》載，李儉的父親“協(xié)中兄”“幼孤，育于余家。余與同臥起者十馀年，不翅同胞焉。后吾祖為置宅一區(qū)，地二十馀畝，始別居于外，然朝夕常相見也。以故，余與協(xié)中兄交最親”;李儉為“協(xié)中兄”的次子，李堯臣為其再從叔，“然事余恭敬有禮，不翅親叔”，“其葬親也，致客千馀人。此邑故大家所難者，而二侄以布衣竟得之，則其生平之與人交可知矣”。這說明在淄川李氏家族中，李儉父子與李堯臣關(guān)系十分密切。蒲松齡是李堯臣一生的摯友，他與李堯臣的族親李儉父子至少是彼此熟識(shí)，甚至也曾有過慶吊往來。

其三，李堯臣在《自持二侄墓志銘》中說“余長侄八歲”，可知康熙五十八年他撰寫此《墓志銘》時(shí)年齡為七十七歲。由康熙五十八年往前逆推，所得結(jié)果為崇禎十六年（1643）李堯臣一歲，即其出生于崇禎十六年癸未。

這個(gè)由淄川地下出土的《自持二侄墓志銘》得出的李堯臣生于崇禎十六年癸未（1643）的結(jié)論，與按李堯臣《題王啟磊為高鳳翰繪南村圖卷》詩的自注“康熙壬寅，年八十歲”逆推的結(jié)論是一致的。也就是說，李堯臣撰《自持二侄墓志銘》的出土，不僅可以證實(shí)其《題王啟磊為高鳳翰繪南村圖卷》詩自注“康熙壬寅，年八十歲”的“八十歲”是實(shí)指，不是約略言之，而且可以確證李堯臣的生年為崇禎十六年癸未。路《譜》、劉《譜》、盛《譜》云李堯臣生于崇禎十五年壬午，其事與史實(shí)未符，應(yīng)予訂正。

十一、“《張相國年譜》”與張篤慶

張篤慶也是蒲松齡一生的摯友。路大荒先生撰《蒲松齡年譜》在言及張篤慶生年的時(shí)候，引錄了他所見到的一部《張相國年譜》：

崇禎十五年壬午……摯友張篤慶生。

《張相國年譜》：“崇禎十五年正月二十日巳時(shí)，曾孫篤慶生……” [1]3

從路先生所引這部《年譜》顯示的人物關(guān)系看，《張相國年譜》的譜主為張篤慶的曾祖張至發(fā)。張至發(fā)在明崇禎八年就任禮部左侍郎兼東閣大學(xué)士;崇禎九年任禮部尚書，加太子太保兼文淵閣大學(xué)士銜，為次輔;至崇禎十年加太子太傅銜，晉秩內(nèi)閣首輔，故稱相國。《張相國年譜》為何人所撰？作者與譜主是什么關(guān)系？在路大荒《蒲松齡年譜》中未曾見到相關(guān)的文字說明。

檢王紹曾先生主編的《山東文獻(xiàn)書目》一書，沒有找到這部《張相國年譜》的著錄?！渡綎|文獻(xiàn)書目》著錄的是與《張相國年譜》內(nèi)容、性質(zhì)完全相同，但書名卻不同的一種書：

先相國少保公年譜不分卷? （清）張篤慶編纂? 清初刻本（山藝作少保公年譜）? 山藝? 省圖 [3]142

此書的作者為蒲松齡的摯友張篤慶，同一種書而有兩個(gè)書名，其中山東省圖書館藏本題名為《先相國少保公年譜》，山東藝術(shù)學(xué)院的藏本題名為《少保公年譜》。

既然可以確認(rèn)張篤慶為其曾祖張至發(fā)撰寫過年譜，而《山東文獻(xiàn)書目》和年譜綜錄類著述中也只是著錄了他所撰寫的這一種張至發(fā)的年譜，有理由認(rèn)為張篤慶就是路先生所引的《張相國年譜》一書的作者。換句話說，《先相國少保公年譜》《少保公年譜》和《張相國年譜》，應(yīng)該是稱名不同而內(nèi)容實(shí)一的同一種年譜著作。

路大荒先生曾任山東省圖書館副館長，而且在其修訂《蒲松齡年譜》的上世紀(jì)五六十年代，他一直在山東省圖書館負(fù)責(zé)古籍部的古籍選購、鑒定與整理工作，他所看到、所引錄的也應(yīng)該是其十分熟悉的山東省圖書館的藏本。那么此書的書名究竟是《先相國少保公年譜》，還是《張相國年譜》？

筆者數(shù)年前指導(dǎo)的文學(xué)碩士馬瑜理因撰寫博士學(xué)位論文，曾去山東省圖書館查閱張篤慶撰寫的這部書，并將她的鈔錄稿與拍攝的此書照片傳給了筆者。該書主要部分為張至發(fā)的年譜，后數(shù)葉為以札記形式載錄張至發(fā)佚事的《摭遺錄》。特別須要指出的是，在該書年譜部分結(jié)束的那一葉，即葉二十一的下半葉鈐有印章二，其一為方形印，鐫有陰文篆體“伴鶴翁”三字;其二為長方形印，鐫有陽文篆體“淄川路鴻藻珍藏親啟”九字。

孟鴻聲撰《路大荒先生年譜》云：“先生……諱鴻藻，字麗生、笠生，號(hào)大荒山人、大荒堂主人等，曾用名路愛范?！?[4]146據(jù)此年譜可知，“大荒”乃路先生之號(hào)，“鴻藻”則是路先生本名。大荒先生精通書法、篆刻，這兩枚印章極有可能即出自他本人之手。既然山東省圖書館館藏的這部書曾被路大荒先生珍藏過，可以肯定路《譜》所引錄的文字即出自此書。

就路《譜》引錄的《張相國年譜》而言，有二事須作訂正。

一是書名。山東省圖書館所藏此刻本的封面，題署為《先相國少保公年譜》，每葉版心于單魚尾之上題曰《相國年譜》。路《譜》稱其為“《張相國年譜》”，乃是在版心的書名簡稱“《相國年譜》”之前隨意添加了一個(gè)“張”字，其稱名甚不規(guī)范，應(yīng)以該書封面題署為據(jù)更正為《先相國少保公年譜》。

二是所引文字。路《譜》引錄的文字，與原書內(nèi)容不同。山東省圖書館藏張篤慶《先相國少保公年譜》原文如下：

崇禎十五年壬午，公年七十歲……先是正月元旦，公前所患秘結(jié)下行變?yōu)闉a泄。上元少瘥，始能肅衣冠，拜天地。已而又患秘結(jié)不利。至二十日，正呻吟間，及巳刻，忽聞曾孫篤慶生，長孫紱所出也。公喜甚，不覺大笑有聲，喜極而氣舒，則腸胃通暢，而所患除矣。蓋向來日夜冀得曾孫，幸遂此愿，病體日漸平復(fù)。 ①

路《譜》將這一大段文字檃栝為“崇禎十五年正月二十日巳時(shí)，曾孫篤慶生”十七字，與張篤慶撰《先相國少保公年譜》原文大異。若不加訂正，對(duì)后來者而言，極易在稱引的時(shí)候以訛傳訛。

關(guān)于張篤慶與張至發(fā)的親屬關(guān)系，路《譜》在引錄“《張相國年譜》”（應(yīng)訂正為《先相國少保公年譜》）明言張篤慶為張至發(fā)曾孫之后，在自己的表述文字中卻出現(xiàn)了不審之誤。路先生寫道：

按：張篤慶字歷友，號(hào)昆侖山人，淄川人，明大學(xué)士張至發(fā)孫。[1]3

張篤慶《厚齋自著年譜》中有如下記載：“九世為余曾祖，相國、少保公諱至發(fā)，字圣鵠，號(hào)憲松……累官太子太保、禮部尚書兼文淵閣大學(xué)士……余王父恩選明經(jīng)公，少保公仲子也，諱泰象，字仲開?！?[5]2-3是知張至發(fā)乃張篤慶的曾祖父，其祖父為張?zhí)┫蟆?/p>

路《譜》說張篤慶是“明大學(xué)士張至發(fā)孫”，這一偶然的筆誤后來竟以訛傳訛，引發(fā)了連鎖反應(yīng)。如劉階平《蒲留仙松齡先生年譜》寫道：

篤慶字歷友，號(hào)昆侖山人，明大學(xué)士張至發(fā)孫。[6]27

盛偉《蒲松齡年譜》亦云：

張篤慶……淄川名士張紱之子，明大學(xué)士張至發(fā)之孫。[7]3357

劉《譜》和盛《譜》的記載，很明顯是沿襲了路《譜》介紹張篤慶和張至發(fā)的親屬關(guān)系時(shí)出現(xiàn)的偶然之誤。路《譜》、劉《譜》、盛《譜》的這一錯(cuò)誤同出一源，應(yīng)一并加以訂正。

十二、劉氏的卒日與葬期

蒲松齡的妻子劉氏因病卒于康熙五十二年癸巳（1713），年七十一，研究者對(duì)此沒有異議。然而，在劉氏病卒的日期和下葬時(shí)間的問題上，研究者則存在不同的認(rèn)識(shí)。

關(guān)于劉氏病卒的具體日期，路大荒先生撰《蒲松齡年譜》有如下記載：

康熙五十二年癸巳……中秋，劉孺人與女及諸婦把酒語，刺刺至午漏，翌日而病，榻上呻吟四十余日，至九月二十六日卒。[1]60

盛偉先生撰《蒲松齡年譜》，與路《譜》記載相同。但臺(tái)灣出版的三種蒲松齡年譜與路《譜》、盛《譜》說法不一，在劉氏去世時(shí)間一事上存在異說。

張景樵先生撰《清蒲松齡先生留仙年譜》記載：

八月二十六日，先生妻劉氏卒，年七十一歲。[8]97

劉階平先生撰《蒲留仙松齡先生年譜》寫道：

夫人劉孺人暮年多病……是年秋八月中秋與女及諸婦把酒語，刺刺至午夜。翌日而病，未遽怪也。逾數(shù)日，憊不能起，始共憂之……諸兒市巴絹?zhàn)餮骋路匠?，二十六日尚臥理家政，燈方張，頻索衣曰：“我行矣。他無所囑，但無作佛事而已?！倍矶鴼饨^。[6]119-120

羅敬之先生撰《蒲松齡年譜》云：

八月二十六日，夫人劉氏卒，年七十一。[9]226

也就是說，路《譜》、盛《譜》以為劉氏病卒日期為康熙五十二年九月二十六日;張《譜》、羅《譜》認(rèn)為時(shí)間為該年八月二十六日;而劉《譜》顯然是有些含糊其辭，因?yàn)樽髡呶茨茉趦烧f之間作出明確的判斷，存在故意含混劉氏病卒的具體月份之嫌。

關(guān)于劉氏病卒的記載，最為詳盡的史料是蒲松齡撰寫的《述劉氏行實(shí)》：

劉氏，蒲松齡妻也……暮年多病，歲數(shù)作。自童時(shí)有腹塊不為害;而六旬后，與年俱長;至七十，兩肋皆癥瘕，一作則頭眩心痗，不一狀，然三五日輒已。癸巳七十有一，中秋與女及諸婦把酒，語刺刺至午漏;翌日而病，未遽怪也。逾數(shù)日，憊不起，始共憂之。體灼熱可以炙手，醫(yī)投寒涼，熱益劇。曰：“世盡庸醫(yī)，無益，徒自苦，不復(fù)藥矣?！敝T兒為市巴絹?zhàn)餮骋?，方?二十六日尚臥理家政，燈方張，頻索衣曰：“我行矣！他無所囑，但無作佛事而已?！倍矶鴼饨^。三日具殮，容貌如生。[10]1307-1309

因?yàn)椤妒鰟⑹闲袑?shí)》沒有明言劉氏病卒的具體月份，張《譜》、羅《譜》據(jù)其文意推測(cè)，于是出現(xiàn)了劉氏卒于“八月二十六日”之說。

云劉氏夫人卒于“八月二十六日”其實(shí)是一種誤測(cè)。因?yàn)閺堅(jiān)读严壬贡怼繁幟鞔_記載：“母……卒于康熙五十二年九月二十六日未時(shí)?！?[10]3436蒲箬《清故顯考、歲進(jìn)士、候選儒學(xué)訓(xùn)導(dǎo)柳泉公行述》也說：“癸巳，有老樂詩十八首，不能盡載……是歲九月，我母先朝露矣?！?[10]3440兩種史料俱云劉氏卒于康熙五十二年九月，可謂言之鑿鑿。而細(xì)檢《述劉氏行實(shí)》“中秋……翌日而病，未遽怪也。逾數(shù)日，憊不起，始共憂之”數(shù)語，可知?jiǎng)⑹嫌谶@年的八月十六日發(fā)病，至“數(shù)日”之后病勢(shì)轉(zhuǎn)重，此后又經(jīng)過服藥調(diào)理無效、“市巴絹?zhàn)餮骋隆钡仁?，至其病卒?dāng)已經(jīng)超過發(fā)病以來的十日之期?！读严壬贡怼繁幣c蒲箬《清故顯考、歲進(jìn)士、候選儒學(xué)訓(xùn)導(dǎo)柳泉公行述》的記載，與《述劉氏行實(shí)》所敘的日期并無矛盾可言。所以筆者認(rèn)為，關(guān)于劉氏病卒的日期，路《譜》、盛《譜》所持的“九月二十六日”之說是，張《譜》、羅《譜》的“八月二十六日”之說與史實(shí)未符。

劉氏卒于康熙五十二年九月二十六日，可謂板上釘釘，事無可疑，那么其下葬又在此年的何月何日呢？

關(guān)于劉氏殯葬的日期，路大荒撰《蒲松齡年譜》未列專條記敘，僅在劉氏病卒一條之下引蒲松齡《述劉氏行實(shí)》云：“歿后，周身具備，乃于十月十五日午時(shí)葬焉。” [1]3

諸種《蒲松齡年譜》中，正文敘及劉氏葬期的為張景樵《清蒲松齡先生留仙年譜》和劉階平《蒲留仙松齡先生年譜》。張《譜》云：

八月二十六日，先生妻劉氏卒……十月十五日歸葬。[8]97

劉《譜》也有如下記載：

夫人劉孺人……歿后周身皆備，乃于十月十五日午時(shí)葬焉。[6]119-120

也就是說，此前的研究者，幾乎是眾口一辭地說劉氏下葬的日期為康熙五十二年的十月十五日。這樣的說法，究竟存在不存在問題呢？

筆者以為是存在問題的，因?yàn)榕c當(dāng)時(shí)的史實(shí)并不相符。

首先，我們看蒲箬等《祭母文》的記載：

嗚呼！我母之棄兒輩，三閱月矣，而竟不復(fù)返耶！……依古禮三月而葬，不敢久停母柩，明日將厝我母于佳城。預(yù)為祖祭，在天其有靈乎！” [10]3443-3444

在劉氏安葬的前一天，其子蒲箬等寫成《祭母文》，并持誦此文拜祭于其母劉氏的靈幃之前。按蒲箬等人的說法，殯葬其母劉氏依據(jù)的是“三月而葬”的古禮，而且《祭母文》中明言，其母下葬的時(shí)間是“我母之棄兒輩，三閱月矣”。所謂“三閱月”，意思是經(jīng)歷了三個(gè)月。劉氏于九月二十六日病卒之事前面已有考辨，如果說至十月十五日就已殯葬入土，實(shí)際上距其去世連一個(gè)月的時(shí)間都不到，蒲箬又怎么可能在殯葬的前一天說出“我母之棄兒輩，三閱月矣”的話呢？

問題究竟出在什么地方？出在路大荒先生鈔錄蒲松齡《述劉氏行實(shí)》時(shí)出現(xiàn)的一處事關(guān)重大的脫漏之誤上。

今路編《蒲松齡集》本《聊齋文集》卷八、盛編《蒲松齡全集》本《聊齋文集》卷七所收錄的《述劉氏行實(shí)》一文，于劉氏的葬期俱云“乃于十月十五日午時(shí)葬焉” ① ，與蒲箬等《祭母文》“我母之棄兒輩，三閱月矣”之說不合。種種跡象表明，路編、盛編《聊齋文集》中的“乃于十月十五日午時(shí)葬焉”一語，皆為“乃于十二月十五日午時(shí)葬焉”的脫漏之誤。

不同版本的《聊齋文集》，可以說明、印證路編、盛編《聊齋文集》的這一脫漏之誤。

國家圖書館藏有一部《聊齋文集》鈔本，筆者在數(shù)十年前曾作過考察，考得此鈔本的編訂者為清代新城人耿士偉 [11]64-73。在耿士偉編訂本《聊齋文集》卷六，同樣收錄了《述劉氏行實(shí)》一文，但文題不同，題作《元配劉孺人行實(shí)》。關(guān)于劉氏下葬的日期，此《元配劉孺人行實(shí)》云“乃于十二月十五日午時(shí)葬焉”，與路編、盛編兩種《聊齋文集》的說法迥然不同。

由路大荒提供資料，趙苕狂編輯的《聊齋全集》，1936年10月由上海世界書局出版，其中也有《聊齋文集》部分。經(jīng)考察，這部《聊齋全集》本的《聊齋文集》同樣為耿士偉編訂之本，其中《元配劉孺人行實(shí)》的文字與國家圖書館藏《聊齋文集》鈔本相同，作“乃于十二月十五日午時(shí)葬焉” [12]27。

事實(shí)其實(shí)很清楚，路大荒先生早年所見的《元配劉孺人行實(shí)》一文，關(guān)于劉氏葬期的記載為“乃于十二月十五日午時(shí)葬焉”;但是后來在他編訂《蒲松齡集》時(shí)，收入《聊齋文集》的《述劉氏行實(shí)》一文，“十二月”中的“二”字被路先生鈔漏，變成了“十月”，而路先生由于沒有進(jìn)行文字的?？?，所以他沒有發(fā)現(xiàn)路編《蒲松齡集》中這一處脫漏之誤。

上世紀(jì)九十年代盛偉先生編訂《蒲松齡全集》本《聊齋文集》時(shí)，雖然見到了耿士偉編訂的石印本《聊齋先生遺集》和世界書局本的《聊齋文集》，但他在《述劉氏行實(shí)》的校勘記中作了這樣一個(gè)說明：

《述劉氏行實(shí)》，筆者校勘時(shí)所能見到的版本，除路編《聊齋文集》外，只有耿氏《聊齋先生遺集》及世界書局《足本聊齋全集》，但這兩個(gè)印本，其所收錄該文的底本質(zhì)量很差，實(shí)不足用以?？?。我細(xì)細(xì)校對(duì)一下，其文與路編《聊齋文集》所收錄者，有三十余處異文或似是而非的詞語。其差異處，文字都不如路編《聊齋文集》精當(dāng)，我懷疑可能為后人動(dòng)過手筆，故不再以其作?？薄10]1309-1310

說來真是可惜，在盛先生所說的“三十余處”異文中，就包括這處“十二月”與“十月”的異文。在已經(jīng)發(fā)現(xiàn)異文的情況下，這一事關(guān)重大史實(shí)的文字卻被盛先生以為文字“不如路編《聊齋文集》精當(dāng)”，“懷疑可能為后人動(dòng)過手筆”為由輕輕放過了，于是盛編《蒲松齡全集》也就因襲了路編《蒲松齡集》這一處重要的脫漏之誤。

說路編、盛編《述劉氏行實(shí)》中的“十月”為“十二月”的脫漏之誤，除了兩種耿士偉編《元配劉孺人行實(shí)》中的重要異文之外，同樣可以找出相關(guān)史料來訂正路編、盛編本《聊齋文集》中的這一處訛誤。

路編《蒲松齡集》附錄的《蒲柳泉先生年譜》，于康熙五十二年癸巳（1713）之下引錄《述劉氏行實(shí)》一文，其原文亦作“乃于十二月十五日午時(shí)葬焉” [13]1807。這可以說明路先生1957年改訂《蒲柳泉先生年譜》時(shí)，其所依據(jù)的《述劉氏行實(shí)》一文還沒有出現(xiàn)脫誤。

盛編《蒲松齡全集》本《聊齋詩集》卷五，癸巳年（1713）下有《二十六日，孫立德不忘祖妣初度，歸拜靈幃，因與慟哭》七絕一首，詩云：“逢君初度淚潸潸，何遽乘云去不還？猶憶去年今日里，共將杯酒祝南山。” [10]1937作者的長孫蒲立德本年在外設(shè)帳授徒，因?yàn)橛浀檬辉露帐亲婺竸⑹系恼Q辰，于是在這一天請(qǐng)假回家，“歸拜靈幃”，所以蒲松齡寫下這首七絕記載此事。蒲立德十一月二十六日“歸拜靈幃”，這同樣是劉氏尚未殯葬的重要佐證。如果劉氏早在這年的十月十五日就已經(jīng)下葬，那么蒲立德十一月二十六日回來拜祭祖母也就沒有什么“靈幃”可拜，他恐怕只能到蒲家莊東南的墓地去拜新阡了。

以上種種事實(shí)，皆可證路編、盛編兩種《述劉氏行實(shí)》文中，“乃于十月十五日午時(shí)葬焉”一語為“乃于十二月十五日午時(shí)葬焉”之誤。當(dāng)年路大荒先生不審，在其編訂的《述劉氏行實(shí)》中出現(xiàn)的這處脫文，是形成這一錯(cuò)誤的根本原因;盛偉先生編訂《聊齋文集》時(shí)則置相關(guān)異文于不顧，沿襲了路本的這一處錯(cuò)訛。后出的張、劉、羅諸《蒲松齡年譜》或徑言此事，或引錄出現(xiàn)錯(cuò)訛的《述劉氏行實(shí)》而不作審核辨析，于是出現(xiàn)了劉氏夫人下葬日期為康熙五十二年十月十五日的載記之誤。

參考文獻(xiàn)：

[1]路大荒.蒲松齡年譜[M].濟(jì)南：齊魯書社，1980.

[2]淄川文化遺產(chǎn)（文物卷）[M].唐加福，總主編.濟(jì)南：齊魯書社，2013.

[3]山東文獻(xiàn)書目[M].王紹曾，主編.濟(jì)南：齊魯書社，1993.

[4]孟鴻聲.路大荒先生年譜[J].山東圖書館學(xué)刊，2009，（3）.

[5][清]張篤慶.厚齋自著年譜（86冊(cè)）[M]∕∕北京圖書館藏珍本年譜叢刊.北京圖書館，編.北京：北京圖書館出版社，1999.

[6]劉階平.蒲留仙松齡先生年譜[M].臺(tái)北：臺(tái)灣中華書局股份有限公司，1985.

[7]盛偉.蒲松齡年譜[M]∕∕蒲松齡全集.盛偉，編校.上海：學(xué)林出版社，1998.

[8]張景樵.清蒲松齡先生留仙年譜[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館股份有限公司，1980.

[9]羅敬之.蒲松齡年譜[M].臺(tái)北：國立編譯館，2000.

[10][清]蒲松齡.蒲松齡全集[M].盛偉，編校.上海：學(xué)林出版社，1998.

[11]鄒宗良.耿士偉編《聊齋文集》與蒲松齡佚文的新發(fā)現(xiàn)[J].文獻(xiàn)，1990，（4）.

[12][清]蒲松齡.聊齋全集[M].路大荒，趙苕狂，編輯.上海：世界書局，1936.

[13][清]蒲松齡.蒲松齡集[M].路大荒，整理.上海：上海古籍出版社，1986.

（責(zé)任編輯：朱? 峰）