人口流動視角下的社區(qū)營造實踐解讀
——以順德黃連為例

劉書安，李 凡，楊儉波，黃 維

（佛山科學技術(shù)學院旅游系，廣東佛山528000）

一、引言

人的流動與聚集趨勢，正在深刻地影響和重構(gòu)中國的經(jīng)濟版圖。隨著城鎮(zhèn)化的推進，農(nóng)村人口快速向城鎮(zhèn)聚集。同時，由于區(qū)域發(fā)展水平和資源稟賦等方面的差異，人口的跨區(qū)域梯度流動仍在持續(xù)。這兩種人口流動趨勢的同時并存，導致傳統(tǒng)村落振興呈現(xiàn)出“人口空心化”和“人口倒掛型”兩種類型。相形之下，在鄉(xiāng)村振興和保護與發(fā)展傳統(tǒng)村落的命題下，“人口空心化”型的傳統(tǒng)村落更為各界所關(guān)注。而同時存在這兩種人口流向的“人口倒掛型”傳統(tǒng)村落，由于區(qū)域分布主要集中在國內(nèi)的經(jīng)濟發(fā)達區(qū)域，容易被城市化進程所掩蓋，還沒有引起足夠的重視。雙向人口流之下的傳統(tǒng)村落，混合了本地人口空心化和外來人口持續(xù)流入的雙重人口流動趨勢。由此在探討鄉(xiāng)村振興和社區(qū)營造時，需要面對不同空間和文化認同、不同經(jīng)濟利益驅(qū)動的人的流動過程中的沖突和融合，呈現(xiàn)出更加錯綜復雜的格局。因而，研究和分析雙向人口流之下“人口倒掛型”傳統(tǒng)村落的振興和社區(qū)營造，可以為更廣泛意義上的傳統(tǒng)村落振興提供借鑒價值。

二、研究進展和研究思路

（一）傳統(tǒng)村落社區(qū)營造相關(guān)研究綜述

費孝通在引進“社區(qū)”一詞時，強調(diào)了“社群性”和“地域性”兩層基礎(chǔ)含義，解釋為一定地域之內(nèi)的社會群體生活［1］。社區(qū)營造最早出現(xiàn)在20世紀20年代的英國，工業(yè)化進程的推進引發(fā)當時對城市規(guī)劃與建設的思考，地方福祉與自主意識間帶來的矛盾日益劇增，Robson由此提出“社會規(guī)劃”的理念［2］。盡管社區(qū)營造的概念尚處于動態(tài)完善的過程之中，但普遍的共識是強調(diào)凝聚社區(qū)共識、在導入外部多方資源的基礎(chǔ)上發(fā)揮社區(qū)居民的主體作用，使社區(qū)進入“自組織、自治理、自發(fā)展”［3］的良性軌道。

在國內(nèi)，社區(qū)營造一開始是被視為城市建設的重要發(fā)展方向而受到關(guān)注的。將社區(qū)營造的理念導入到傳統(tǒng)村落振興的研究中，則主要沿著兩條相對獨立的路徑傳導。其一是由于鄉(xiāng)村旅游發(fā)展過程中旅游開發(fā)與當?shù)鼐用裰g的沖突，促使國內(nèi)學者從旅游開發(fā)的角度探討傳統(tǒng)村落的社區(qū)營造。如余向洋借鑒我國臺灣的成功案例，提出社區(qū)營造是發(fā)展鄉(xiāng)村旅游的另一種思路［4］；應天煜通過對社區(qū)內(nèi)部的開發(fā)模式和權(quán)利關(guān)系的梳理，提出旅游收益分配和開發(fā)決策應納入“社區(qū)參與”式理念中考慮［5］；馬巧慧借鑒日本和我國臺灣經(jīng)驗，認為社區(qū)營造理念的良性循環(huán)是村落發(fā)展與旅游業(yè)發(fā)展相互配合過程中值得借鑒的可持續(xù)發(fā)展之路［6］。其二則是在中國區(qū)域梯度發(fā)展和城市化進程的背景下，傳統(tǒng)村落社會結(jié)構(gòu)發(fā)生巨大變化，促使相關(guān)學者從社會治理和文化存續(xù)的角度關(guān)注傳統(tǒng)村落的社區(qū)營造。如王茹以政治視角分析臺灣的社區(qū)營造，提出社區(qū)營造是致力于讓社區(qū)成為“共同體意識”的培養(yǎng)根據(jù)地［7］；張明珍通過走訪中國西南鄉(xiāng)村的村民與非政府組織的交流合作，探討非政府模式管理下社區(qū)營造的發(fā)展情況［8］；劉曉春借鑒日本和我國臺灣社區(qū)營造的成功案例，認為社區(qū)營造是村落延續(xù)傳統(tǒng)脈絡，跟隨社會發(fā)展步伐配合居民的自主參與并且不斷自行調(diào)整和修改的一個良性發(fā)展過程［9］。兩條路徑的交匯融合，使得社區(qū)營造的理念成為傳統(tǒng)村落活化、提升傳統(tǒng)村落宜居性和活力的一個重要研究方向。

（二）人口流成為新流動性范式的關(guān)注核心

時間和空間是界定人類文明與社會發(fā)展的兩個基本維度。20世紀70年代，卡斯特、哈維、?？碌葘W者提出“空間轉(zhuǎn)向”的觀點，將人們對社會的批判引向空間維度［10］。到世紀之交，曼紐爾·卡斯特完成“信息時代三部曲”，結(jié)合網(wǎng)絡社會的特征，將網(wǎng)絡引入空間研究，提出“流動空間”的概念。曼紐爾·卡斯特的“流動空間”理論認為，空間是由享有不同利益的社會行動者之間的矛盾和沖突所構(gòu)建的。在信息社會下，新的生產(chǎn)與管理模式將改變?nèi)藗兊纳钆c生產(chǎn)方式，空間在全球尺度流動，時間正在替代空間，并重構(gòu)企業(yè)關(guān)系和地區(qū)經(jīng)濟。由此，流動空間與地方空間、精英空間與草根空間將構(gòu)成二元對立的空間邏輯，“流動”將成為今后各種要素功能的集中再擴散的主導因素［11］。其他學者則在這一理論的基礎(chǔ)上，進一步分析了流動空間的要素，如沈麗珍等，就著重強調(diào)了人流、物流、資金流、技術(shù)流和信息流等要素的流動［12］?！靶铝鲃有苑妒健闭诔蔀樯鐣W、人類學、地理學、旅游學等學科的重要研究方向。孫九霞等學者指出，“新流動性范式”修正了以往研究中的靜態(tài)性與邊界性，更關(guān)注流動的過程中所產(chǎn)生的經(jīng)驗、實踐、差異性和多重社會關(guān)系，賦予流動現(xiàn)象更加豐富的社會文化意義［13］。

人作為流動的主體，在新流動性范式下被突出強調(diào)。人的流動是流動空間的核心所在，伴隨著人的流動，往往會引發(fā)資金流、技術(shù)流、信息流等各要素的流動［14］，牽動著多重社會關(guān)系的重構(gòu)。

（三）研究思路

本研究認為，傳統(tǒng)村落振興的命題，正是在全球化、信息化、城市化的背景下，流動空間對地方空間資源爭奪和擠壓的產(chǎn)物。村落是空間聚合體，而傳統(tǒng)村落則是“文明傳承過程中逐步形成的，凝結(jié)著歷史的記憶，反映著文明的進步”［15］的綜合性空間，正是時間流變所固化下來的集體記憶和文化認同，賦予了傳統(tǒng)村落作為承載“鄉(xiāng)愁”載體的文化基因。所以，傳統(tǒng)村落要與現(xiàn)代化進程融合實現(xiàn)振興，其空間觀需要切換到現(xiàn)代社會與時空日的“流動”構(gòu)建這一軌道上來。

傳統(tǒng)村落的人口流失尤其是青壯年人口流失所造成的“空心化”問題，是造成傳統(tǒng)村落活力衰退的關(guān)鍵因素。這種人的流動趨勢的背后，是傳統(tǒng)村落所依托的以農(nóng)耕為主的生產(chǎn)方式及地方空間與新型流動空間的沖突。傳統(tǒng)村落的社區(qū)營造，需要從流動空間與地方空間的沖突與共存中，圍繞吸引人的流動并提升其流動體驗這個核心展開。

因而，基于新流動性范式，本研究以流動主體——人的流動作為考察對象，理論分析邏輯框架如圖1所示。該框架將流動空間和地方空間的沖突作為一個維度，將人的流動作為另一個維度，構(gòu)建整個分析坐標系。橫軸為傳統(tǒng)村落的社區(qū)營造提供了一個流動空間與地方空間沖突與共存的大背景，縱軸則為本研究提供了一個具體的分析切口。

圖1 本研究理論分析的邏輯框架

三、案例概況與研究方法

（一）黃連的人口概況及變遷

廣東順德黃連，開村于南宋時期，是勒流工業(yè)化的發(fā)源地，也曾經(jīng)是整個勒流片區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展中心和核心街鎮(zhèn)。清光緒年間開始出現(xiàn)以當?shù)厣；~塘為基礎(chǔ)的機器繅絲廠，到民國時期，黃連的繭綢和曬茛業(yè)發(fā)展達到頂峰，工商業(yè)的繁榮，吸引了大量人口。據(jù)黃連居委會提供的地方志材料統(tǒng)計，1930年前后，僅黃連協(xié)昌絲廠，就擁有工人540人。后來，隨著化纖等布料取代茛紗和繭綢，黃連的工商業(yè)漸漸式微，中心地位被勒流取代，人口吸引力逐漸喪失。隨后，黃連長期處于勒流轄下，并先后經(jīng)歷由鎮(zhèn)改為街道辦再改為社區(qū)的變遷，逐漸由市鎮(zhèn)回歸村居，由此造成包括黃連中學遷出等本地常住人口的進一步流失的狀況。

當前，黃連位于國內(nèi)經(jīng)濟較為發(fā)達的珠三角地區(qū)，本地的工商業(yè)處于較高的發(fā)展水平。黃連現(xiàn)轄區(qū)面積3.65平方公里，建成區(qū)達3.3平方公里，屬高密度建成區(qū)。這種梯度發(fā)展優(yōu)勢，又吸引著來自全國范圍的大量外來人口流入和聚集。其人口現(xiàn)狀見表1。黃連當前的人口結(jié)構(gòu)中，外來流動人口為戶籍人口的兩倍左右，呈現(xiàn)明顯的“倒掛式”結(jié)構(gòu)。而且，在黃連常住的戶籍人口中，老年人占比較高，青壯年流失較為嚴重，雙向人口流特征顯著。

表1 黃連人口現(xiàn)狀

（二）研究方法與過程

本文主要以2016-2018年長達兩年的時間跨度里多次到黃連實地調(diào)查、走訪社區(qū)主要負責人及工作人員、當?shù)貞艏丝?、旅游者等多個群體所收集的資料為基礎(chǔ)，基于時間——事件分析法，從人的流動這一視角對黃連的社區(qū)營造實踐進行解讀。

四、人的流動形態(tài)及流動產(chǎn)物

（一）人的流動形態(tài)細分

將黃連視為一個人的流動的“動態(tài)池”，可以細分出3種典型人口類型，在這個動態(tài)的人口池內(nèi)，他們又分別存在流入、流出與駐留3種形態(tài)，從而又可以細分出9種流動形態(tài)，詳見圖2。

圖2 黃連3種典型人口類型的流動形態(tài)

1.本地戶籍人口的流動

黃連現(xiàn)有戶籍人口8 349人，據(jù)居委會工作人員介紹，黃連戶籍人口峰值達近萬人，部分戶籍人口流向了更核心的城鎮(zhèn)。此外，現(xiàn)有戶籍人口中也有一部分不在本地常住，尤其是青壯年外流較多，駐留的戶籍人口結(jié)構(gòu)偏老齡化，老年人占比在25%左右。在這方面，黃連同樣存在較嚴重的“人口空心化”問題。近年來的社區(qū)營造改善了居住和工作、創(chuàng)業(yè)環(huán)境，也有部分在外的戶籍人口回流。

2.產(chǎn)業(yè)流動人口的流動

黃連擁有制造企業(yè)160多家，商鋪480多間，吸引著大量的產(chǎn)業(yè)流動人口流入黃連，從而產(chǎn)生了“人口倒掛”。同時，由于產(chǎn)業(yè)流動人口的流動性和企業(yè)發(fā)展的動態(tài)性，產(chǎn)業(yè)流動人口的流出在黃連也是常態(tài)。在流入和流出的動態(tài)過程中，還有相當一部分產(chǎn)業(yè)人口長期駐留，成為“新黃連人”。

3.旅游者的流動

黃連作為有上千年歷史的傳統(tǒng)村落，在近現(xiàn)代還發(fā)展出繁榮的工商業(yè)，較為豐富的聚落景觀資源和水鄉(xiāng)形態(tài)風貌、美食、傳統(tǒng)民俗文化活動的復蘇、以打造文旅小鎮(zhèn)為目標的澳心街畫家村的進駐，使慕名而至的旅游者開始流入黃連。

（二）流動性產(chǎn)物

從“推-拉”動機上考察，黃連的本地人口尤其是青壯年在流動空間的吸引下向更核心的城鎮(zhèn)集中，而產(chǎn)業(yè)流動人口則出于更大范圍的梯度發(fā)展位勢差流入，這種雙向人口流，不僅在流動過程中負載了價值，也在改變和重構(gòu)黃連的社會關(guān)系，進而引發(fā)黃連社區(qū)治理結(jié)構(gòu)的博弈。

1.信息流、技術(shù)流、資金流的改變

人的流動讓黃連的發(fā)展突破了地理邊界，從而在更大的范圍內(nèi)獲取信息流、技術(shù)流和資金流等發(fā)展資源。本地人口的流出，為產(chǎn)業(yè)流動人口的流入騰出了更多的居住、生活空間和工作機會，而大量的產(chǎn)業(yè)流動人口的流入，帶來勞動力、技術(shù)和生活消費，又在很大程度上推動著黃連的經(jīng)濟和工商業(yè)發(fā)展。旅游者在黃連的流動，不僅通過消費直接支持當?shù)氐奈幕刭|(zhì)，同時，還通過流動性媒介向更大范圍進一步傳播和推廣當?shù)氐奈幕刭|(zhì)。同時，流出的本地人口也會通過留存在本地的關(guān)系網(wǎng)絡進行資金流、信息流等多方面的反哺。在黃連，外出鄉(xiāng)賢捐資建校助學、扶貧濟困、修復古建的例子不在少數(shù)，為此，黃連還專門成立了天知堂慈善基金會和鄉(xiāng)里聯(lián)誼會等公益組織，并成立鄉(xiāng)村振興促進會，將與本地有關(guān)聯(lián)和認同感的企業(yè)家及鄉(xiāng)賢一起納入推動社區(qū)營造的主導力量。

此外，黃連的社區(qū)營造理念和實踐也直接受益于人的流動。社區(qū)營造這一理念即是黃連基層政府負責人與外聘的現(xiàn)任社區(qū)大學校長在一次偶然交流中接觸到的。此后，黃連在社區(qū)治理的實踐中，從外部導入了各種企業(yè)和智囊，這些人的流動及與之相伴隨的信息流、知識流、技術(shù)流等直接推動著黃連社區(qū)營造的深入。

2.社會關(guān)系重構(gòu)

黃連各種類型的人口呈現(xiàn)交錯雜居的空間格局，駐留的流動人口很多租住在本地人的出租屋內(nèi)。黃連現(xiàn)有出租屋1 729間，一些本地人的房子，自住一兩層，其余用來出租；還有一些干脆將本地房產(chǎn)全部用于出租，在其他地方購房自住。大量流動人口與本地人口雜居，改變了黃連原本通過地緣關(guān)系、宗族關(guān)系和共同經(jīng)濟關(guān)聯(lián)連接在一起的社會關(guān)系，帶來社區(qū)居民陌生化的問題。

3.治理結(jié)構(gòu)博弈

黃連建成區(qū)面積超過90%，社區(qū)收入主要依靠土地租賃，分紅只在由本地人構(gòu)成的經(jīng)濟股份社之間進行，這種利益分配的差序關(guān)系，以及局限于戶籍人口或以戶籍人口優(yōu)先的公共資源利用與分配原則之下建構(gòu)起來的“本地人”與“外地人”的“身份差異”，以及民俗等文化認同上的差異，使得以“租客”身份入住的流動人口難以對地方建構(gòu)起“歸屬感”。另一方面，因外地人口的進駐造成的社會治安問題、環(huán)境衛(wèi)生問題以及對本地教育、娛樂等公共資源的部分擠占、村落人際社會關(guān)系的復雜化引起本地人居住空間的物理遷移和對村落情感的“疏遠”。

面對這種差異化沖突，本地人口在數(shù)量方面處于劣勢，而流動人口則在社區(qū)資源的掌控和社區(qū)治理話語權(quán)等方面處于劣勢。由此造成眾多本地人在空間和情感上漸漸疏離社區(qū)公共事務；外地人作為社區(qū)公共事務的被動參與者，一方面缺乏參與的內(nèi)在動力，另一方面也缺乏參與渠道。

這種沖突和權(quán)力格局的博弈，使黃連社區(qū)治理的主導力量不斷擴充，最開始完全由基層政府（社區(qū)黨委和居委會）主導，后來陸續(xù)加入外部智囊、企業(yè)家和鄉(xiāng)賢等多種主體，建立外來產(chǎn)業(yè)人口融入社區(qū)的渠道，通過社區(qū)與企業(yè)之間的交流互動，吸納對社區(qū)有認同感的外來人口參與社區(qū)公共事務。

五、流動性治理與社區(qū)營造

（一）黃連社區(qū)營造實踐概述

黃連的社區(qū)營造實踐，大致可以分為4個階段。第一階段以鼓勵村民參與公共事務為開端，以開放式征求改善村居環(huán)境成為重要的切入點，在物理空間上改善宜居環(huán)境；第二階段以搭建社區(qū)公共服務平臺為主要著力點，重點在于改善人與人之間的關(guān)系并凝聚文化認同，提升宜居軟環(huán)境；第三階段則以建構(gòu)社區(qū)自治平臺和營造社區(qū)創(chuàng)業(yè)環(huán)境等為路徑，從改善“安居”環(huán)境提升到建立自治平臺以及創(chuàng)造“樂業(yè)”環(huán)境；第四階段則注重團結(jié)與本地有關(guān)聯(lián)的精英力量，完善自治機制，以打造多功能綜合游憩區(qū)為目標，將宜居宜業(yè)與文化特質(zhì)展示、文化認同構(gòu)建進行系統(tǒng)性的有機整合。黃連的社區(qū)營造實踐各階段的具體情況見表2。

表2 黃連社區(qū)營造實踐的4個階段

資料來源：根據(jù)調(diào)查訪談資料整理

（二）空間規(guī)劃與設計

在黃連的社區(qū)營造的起始階段，開放式社區(qū)規(guī)劃成了鼓勵居民積極參與社區(qū)公共事物的一個重要抓手，空間規(guī)劃與設計關(guān)乎村居環(huán)境，跟社區(qū)居民密切相關(guān)。在此后的空間規(guī)劃與設計中，分為兩條主線：一是圍繞安居樂業(yè)進行環(huán)境提升，以“宜居環(huán)境——宜業(yè)環(huán)境——文旅小鎮(zhèn)”3大空間規(guī)劃和設計貫穿整個社區(qū)營造實踐始終；二是圍繞文化特質(zhì)與文化認同，整理發(fā)掘、修復和活化聚落內(nèi)的古建，并以此作為展示文化特質(zhì)、凝聚文化認同的載體及活動場所。

（三）社區(qū)治理設計與實踐

在社區(qū)營造的過程中，黃連的社區(qū)治理堅持以凝聚認同為核心，吸引社區(qū)居民共同參與社區(qū)治理。一方面通過搭建公共服務平臺、成立社區(qū)大學和創(chuàng)業(yè)工作坊等，改善社區(qū)的宜居宜業(yè)軟環(huán)境，凝聚物質(zhì)空間認同；另一方面則通過“發(fā)現(xiàn)·黃連”、黃連新十景評選、復活傳統(tǒng)等激活共同記憶、展示文化特質(zhì)，凝聚文化認同。

（四）提升人的流動體驗與黃連社區(qū)營造

黃連的社區(qū)營造實踐，始于鼓勵居民參與社區(qū)公共事務。在此后的過程中，黃連通過社區(qū)營造搭建起了硬件、軟件和文化3大平臺，大力提升人的流動體驗，作為吸引人流動的基礎(chǔ)，并通過不斷擴大社區(qū)營造的主導力量，建立起與人的流動更加多元的密切關(guān)聯(lián)。同時，通過人的流動所帶動的資金流、信息流、技術(shù)流等，一方面促進社區(qū)發(fā)展、完善社區(qū)治理結(jié)構(gòu)；另一方面帶動文化旅游業(yè)的發(fā)展，彰顯文化特質(zhì)，并在長期駐留人口中凝聚文化認同。其結(jié)構(gòu)模型，如圖3所示。

1.核心：提升人的流動體驗

從人的流動這一視角觀察，黃連的社區(qū)營造實踐的核心就是通過提升人的流動體驗來增強對人的流動的吸引力。社區(qū)空間規(guī)劃和建設提升的是硬環(huán)境；社區(qū)公共服務平臺的搭建提升的是軟環(huán)境；完善社區(qū)治理結(jié)構(gòu)和凝聚文化認同，一方面提升向心力，另一方面消減融入障礙；構(gòu)建文化特質(zhì)則是在提升流動差異化吸引力和傳播力。

2.主導力量的構(gòu)成與提升人的流動體驗

在黃連社區(qū)營造的主導力量中，基層政府起統(tǒng)領(lǐng)作用，導入指導義工和志愿者搭建社區(qū)公共服務平臺，導入外部智囊推進社區(qū)服務產(chǎn)業(yè)化。這些主體，重在提升基礎(chǔ)的軟環(huán)境，無差別面向所有人群。企業(yè)家和鄉(xiāng)賢被納入社區(qū)營造的主導力量，分別重點對接產(chǎn)業(yè)人口和本地人口兩大人群，意味著黃連對人口流的吸引開始進入專業(yè)化、多元化的新階段。

圖3 以提升人的流動體驗為核心的黃連社區(qū)營造

3.基礎(chǔ)平臺的搭建與提升人的流動體驗

以社區(qū)空間規(guī)劃和建設為主的硬件平臺，重在改善社區(qū)宜居宜業(yè)的硬環(huán)境；以社區(qū)治理和公共服務為主的軟件平臺，重在改善社區(qū)宜居宜業(yè)的軟環(huán)境。這兩大基礎(chǔ)平臺，也是無差別面向所有人群的。以構(gòu)建文化特質(zhì)和文化認同為主的文化平臺，對旅游者來說，是特質(zhì)的差異化吸引和傳播；對本地人說，是共同記憶和文脈的延續(xù)；對產(chǎn)業(yè)流動人口來說，則是二者兼而有之，短時停留者可以從旅游者的視角看待，長期駐留者則可以通過這一平臺逐漸培養(yǎng)文化認同，進而更加契合地融入整個社區(qū)。

六、結(jié)論與討論

隨著信息網(wǎng)絡的即時流動邏輯滲入社會的方方面面，流動空間正在對地方空間形成深入快速的沖擊和擠壓。反映在城市化進程上，就是城市作為各種流的中心節(jié)點正在產(chǎn)生強大的集聚效應。黃連地處發(fā)達的珠三角城市群網(wǎng)絡之中，卻經(jīng)歷了一個由片區(qū)中心城鎮(zhèn)向村居回歸的逆向歷程，研究和分析黃連，對理解城市化進程中的城——鄉(xiāng)關(guān)系、拓展鄉(xiāng)村振興思路有特殊價值。

黃連不僅呈現(xiàn)出明顯的人口倒掛特征，而且存在著較大規(guī)模的雙向人口流，其本質(zhì)是集流動空間與地方空間于一體的對立統(tǒng)一?；谛铝鲃有苑妒剑瑥牧鲃拥闹黧w——人的流動上考察，黃連的社區(qū)營造實踐能夠取得階段性成果并持續(xù)向前推進，關(guān)鍵原因在于：黃連一方面適應流動空間的要求，以提升人的流動體驗為核心吸引各要素的流動；另一方面著力構(gòu)建文化特質(zhì)提升流動的差異化吸引力和傳播力，同時借此凝聚文化認同、消減融入障礙，保持和提升地方空間的向心力。

黃連的社區(qū)營造和鄉(xiāng)村振興實踐，也為傳統(tǒng)村落的振興提供了一個更具普遍性價值的思考方向：我們是否可以跳出“城——鄉(xiāng)”二元化單向度的語境，以流動空間的核心——人的流動來連接城與鄉(xiāng)，形成“城-人-鄉(xiāng)”多維度互動的新語境［16］，進而為困擾傳統(tǒng)村落振興乃至鄉(xiāng)村振興的“人口空心化”問題打開全新的視野？