神經(jīng)肌肉電刺激治療腦卒中后吞咽障礙的系統(tǒng)評(píng)價(jià)及Meta分析

劉晟，裴子文，孟憲梅

腦卒中是影響人類(lèi)生命健康的重要慢性非傳染疾病，具有高發(fā)病率、高死亡率、高致殘率等特點(diǎn)[1]。世界衛(wèi)生組織(World Health Organization，WHO)報(bào)告顯示腦卒中是全球范圍內(nèi)排名第二的致死原因[2]。另外，吞咽障礙是腦卒中患者常見(jiàn)并發(fā)癥，可導(dǎo)致窒息、誤吸、肺部感染、營(yíng)養(yǎng)不良、抑郁等不良后果[3]，影響高達(dá)78%的患者，部分患者持續(xù)吞咽障礙長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月[4]。卒中后吞咽障礙康復(fù)治療方法中，由于神經(jīng)肌肉電刺激(Neuromuscular electrical stimulation，NMES)具有治療方便、無(wú)創(chuàng)、易操作等優(yōu)點(diǎn)，受到國(guó)內(nèi)外研究者關(guān)注，但對(duì)其治療效果尚未達(dá)到共識(shí)。最新Meta研究納入大樣本研究較少，納入/排除標(biāo)準(zhǔn)不夠嚴(yán)謹(jǐn)[5-7]。且近年來(lái)有新的研究結(jié)果發(fā)布?；诖?，本研究旨在對(duì)神經(jīng)肌肉電刺激療法治療腦卒中后吞咽障礙的相關(guān)研究進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)價(jià)，為腦卒后吞咽障患者的臨床康復(fù)治療及護(hù)理提供更全面的循證依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 文獻(xiàn)納入與排除標(biāo)準(zhǔn) 遵循PICOS(人群類(lèi)型Population、干預(yù)措施Intervention、對(duì)照Comparison、結(jié)局指標(biāo)Outcorne、文獻(xiàn)研究類(lèi)型Study)原則，進(jìn)行文獻(xiàn)選擇納入[8]。

1.1.1 病例類(lèi)型 符合1995年中華神經(jīng)科學(xué)會(huì)腦血管病會(huì)議制定的診斷標(biāo)準(zhǔn)或1988年WHO診斷標(biāo)準(zhǔn)[9-10]，或經(jīng)MRI和CT診斷為腦卒中，同時(shí)經(jīng)過(guò)洼田飲水試驗(yàn)等診斷為吞咽障礙，腦卒中首次出現(xiàn)吞咽障礙或首次腦卒中發(fā)生吞咽障礙的成年患者(年齡≥18歲)，性別不限，神志清晰，可配合所需評(píng)估和檢查，生命體征平穩(wěn)。

1.1.2 干預(yù)措施以及對(duì)照 干預(yù)組采用神經(jīng)肌肉電刺激療法和/或相對(duì)應(yīng)采取與對(duì)照組一致的其他干預(yù)措施；對(duì)照組為空白對(duì)照或其他干預(yù)措施。

1.1.3 結(jié)局指標(biāo) ①主要結(jié)局指標(biāo)：吞咽障礙的嚴(yán)重程度(吞咽功能評(píng)分)；吞咽改善或者治愈比例。②次要結(jié)局指標(biāo)：誤吸性肺炎發(fā)生率；身體質(zhì)量指數(shù)(Body Mass Index，BMI)、體重等評(píng)估營(yíng)養(yǎng)指標(biāo)；脫水情況：皮膚狀況、尿量；生活質(zhì)量等。

1.1.4 文獻(xiàn)研究類(lèi)型 神經(jīng)肌肉電刺激治療腦卒中后吞咽障礙的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)。

1.1.5 文獻(xiàn)排除標(biāo)準(zhǔn) ①重復(fù)報(bào)告；②主題無(wú)關(guān)；③數(shù)據(jù)不能轉(zhuǎn)化引用或數(shù)據(jù)分析不全；④非腦卒中所致吞咽障礙；⑤研究對(duì)象為短暫性腦缺血發(fā)作患者；⑥綜述類(lèi)、個(gè)案病例報(bào)道等非隨機(jī)對(duì)照實(shí)驗(yàn)研究；⑦信息不全且作者無(wú)法聯(lián)系的文獻(xiàn)；⑧非中英文文獻(xiàn)；⑨>50%的納入對(duì)象為非腦卒中患者。

1.2 文獻(xiàn)檢索策略 本研究檢索英文數(shù)據(jù)庫(kù)如下：The Cochrane Library、PubMed、Medline、WOS核心集合、CINAHL、EMbase，以英文關(guān)鍵詞“Stroke/cerebrovascular disease/cerebrovascular accident/CVA/infarction/cerebral infarction/brain infarction/hemorrhage/cerebral hemorrhage/cerebral haemorrhage/cerebral stroke/cerebral apoplexy/stroke/cerebr/CVA”AND “Dysphagia/Swallowing disorders/Impaired swallowing/deglutition/deglutition disorders/swallowing/*swallow/dysphag/pharyn”AND “Neuromuscular electrical stimulation/NMES/electrical stimulation/ES/electrical nerve stimulation/ENS/electrical muscle stimulation/EMS/electr/vitalstim/vocastim/stimul”進(jìn)行檢索。同時(shí)檢索中國(guó)知網(wǎng)、萬(wàn)方、維普及中國(guó)生物醫(yī)學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)中文數(shù)據(jù)庫(kù)，以中文關(guān)鍵詞“腦卒中(或腦梗死、腦梗塞、腦出血、中風(fēng)、腦血管疾病、卒中)和吞咽障礙(或吞咽困難)和神經(jīng)肌肉電刺激(或電刺激)”進(jìn)行檢索。在OCLC、ProQuest學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)檢索會(huì)議論文及學(xué)位論文等進(jìn)行上述檢索。在此基礎(chǔ)上通過(guò)文獻(xiàn)追溯方法，進(jìn)行人工檢索，檢索國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究文獻(xiàn)。檢索時(shí)間為從數(shù)據(jù)庫(kù)建庫(kù)到2018年3月，并將所搜索到的文獻(xiàn)用Note Express 進(jìn)行剔重后，進(jìn)入文獻(xiàn)篩選。

1.3 文獻(xiàn)篩取與資料提取 文獻(xiàn)導(dǎo)入Note Express剔重后，由兩名專(zhuān)業(yè)人員獨(dú)立進(jìn)行文章題目及摘要的閱讀篩查，初步確定納入的合格文獻(xiàn)。若兩人出現(xiàn)分歧并經(jīng)討論仍不能達(dá)成一致意見(jiàn)，則交由第3個(gè)評(píng)價(jià)員進(jìn)行閱讀篩查。此后，獲取初步納入文獻(xiàn)的全文，由兩名人員再次分別進(jìn)行全文閱讀，篩查文獻(xiàn)，最終獲得符合納入條件的文獻(xiàn)。

1.4 文獻(xiàn)質(zhì)量評(píng)價(jià) 按照5.1.0版Cochrane干預(yù)措施系統(tǒng)評(píng)價(jià)手冊(cè)推薦質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)納入研究的文獻(xiàn)質(zhì)量[11]。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用 RevMan 5.3 軟件對(duì)所獲得數(shù)據(jù)進(jìn)行Meta分析。Meta分析前，對(duì)各項(xiàng)研究先進(jìn)行異質(zhì)性檢驗(yàn)判斷，用I2作為評(píng)估研究異質(zhì)性大小的標(biāo)準(zhǔn)。若I2<50%，表明無(wú)異質(zhì)性，選用固定效應(yīng)模型；若I2≥50%，則先進(jìn)行異質(zhì)性分析和處理，若異質(zhì)性資料仍無(wú)法消除，則選擇隨機(jī)效應(yīng)模型。

2 結(jié)果

2.1 文獻(xiàn)檢索結(jié)果 本篇系統(tǒng)評(píng)價(jià)通過(guò)對(duì)the Cochrane Library、PubMed、Medline、WOS核心集合、CINAHL、EMbase、OCLC、ProQuest、中國(guó)知網(wǎng)(CNKI)、萬(wàn)方數(shù)據(jù)(WanFang)、維普數(shù)據(jù)(VIP)、中國(guó)生物醫(yī)學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)(CBM)進(jìn)行檢索，共獲得6421篇文獻(xiàn)，其中英文文獻(xiàn)4400篇，中文文獻(xiàn)2021篇。初篩剔除重復(fù)文獻(xiàn)3167篇，通過(guò)閱讀文獻(xiàn)的題目和摘要剔除不符合研究?jī)?nèi)容和非隨機(jī)試驗(yàn)的文獻(xiàn)2835篇，對(duì)剩余文獻(xiàn)進(jìn)行全文閱讀和分析，剔除不符合納入標(biāo)準(zhǔn)和無(wú)法獲得全文的文獻(xiàn)373篇，最終納入中英文文獻(xiàn)46篇，其中中文文獻(xiàn)41篇，英文文獻(xiàn)5篇。

2.2 納入文獻(xiàn)的偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)結(jié)果 按照5.1.0版Cochrane干預(yù)措施系統(tǒng)評(píng)價(jià)手冊(cè)所推薦質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)納入文獻(xiàn)進(jìn)行質(zhì)量評(píng)價(jià)。納入文獻(xiàn)的偏倚風(fēng)險(xiǎn)所占百分比見(jiàn)圖1。

2.3 Meta分析

2.3.1 神經(jīng)肌肉電刺激+X VS. X 39篇文獻(xiàn)納入此分析，其中32篇結(jié)局指標(biāo)為吞咽功能評(píng)定，7篇文獻(xiàn)結(jié)局指標(biāo)為患者吞咽障礙改善比例，分別進(jìn)行Meta分析。

2.3.1.1 吞咽功能評(píng)分 32篇以吞咽功能評(píng)定為結(jié)局指標(biāo)進(jìn)行分析，共納入2109例患者，其中干預(yù)組1073例，對(duì)照組1036例，納入各項(xiàng)研究間統(tǒng)計(jì)學(xué)異質(zhì)性較高，I2= 96%，故選擇隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行Meta分析。結(jié)果顯示，SMD=0.51，95%CI=0.04～0.98，該組合并效應(yīng)量的檢驗(yàn)結(jié)果，Z=2.21，P=0.03，提示合并效應(yīng)量有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，表明神經(jīng)肌肉電刺激結(jié)合其它方式比單獨(dú)使用其他方式有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。但因其異質(zhì)性較高故以對(duì)照措施不同，進(jìn)行亞組分析。32篇文獻(xiàn)中有30篇文獻(xiàn)為神經(jīng)肌肉電刺激+常規(guī)吞咽訓(xùn)練VS常規(guī)吞咽訓(xùn)練，共納入1992例患者，其中干預(yù)組1014例，對(duì)照組978例， I2= 96%，選擇隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行Meta分析。結(jié)果顯示，SMD=0.60，95%CI=0.11～1.09，該組合并效應(yīng)量的檢驗(yàn)結(jié)果，Z=2.38，P=0.02，提示合并效應(yīng)量有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，表明神經(jīng)肌肉電刺激結(jié)合常規(guī)吞咽訓(xùn)練比單獨(dú)常規(guī)吞咽訓(xùn)練治療效果較好。見(jiàn)圖2?？紤]異質(zhì)性高可能和實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組的干預(yù)措施、研究對(duì)象、結(jié)局指標(biāo)的評(píng)價(jià)工具差異等多因素有關(guān)，分別做亞組分析，異質(zhì)性仍較高；提示可能為納入文獻(xiàn)質(zhì)量較低有關(guān)。圖3為此亞組Meta分析所納入文獻(xiàn)繪制的漏斗圖，其結(jié)果顯示不存在發(fā)表偏倚。32篇文獻(xiàn)中有1篇為神經(jīng)肌肉電刺激+穴位注射VS.穴位注射，1篇為神經(jīng)肌肉電刺激+針灸VS.針灸，這2篇單獨(dú)文獻(xiàn)無(wú)法進(jìn)行Meta分析。

圖3 神經(jīng)肌肉電刺激+常規(guī)吞咽訓(xùn)練與常規(guī)吞咽訓(xùn)練納入研究漏斗圖

2.3.1.2 治療效果效率 7篇文獻(xiàn)以治療效果是否有效為結(jié)局指標(biāo)進(jìn)行分析，此7篇文獻(xiàn)均由等級(jí)資料轉(zhuǎn)換而來(lái)，主要有治愈、顯效、有效、無(wú)效4個(gè)等級(jí)，因找不到適合方法轉(zhuǎn)化為連續(xù)變量，因而轉(zhuǎn)化為二分類(lèi)變量進(jìn)行Meta分析(此Meta分析數(shù)據(jù)為治療效果無(wú)效例數(shù))。7篇研究均為神經(jīng)肌肉電刺激+常規(guī)吞咽訓(xùn)練VS 常規(guī)吞咽訓(xùn)練，共納入522例患者，其中干預(yù)組261例，對(duì)照組261例， I2=0%，選擇固定效應(yīng)模型進(jìn)行Meta分析。結(jié)果顯示，OR=0.21，95%CI=0.13～0.35，該組合并效應(yīng)量的檢驗(yàn)結(jié)果，Z = 5.98，P<0.01，提示合并效應(yīng)量有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，表明神經(jīng)肌肉電刺激結(jié)合常規(guī)吞咽訓(xùn)練比單獨(dú)使用其他方式治療效果較好。見(jiàn)圖4。

圖4 神經(jīng)肌肉電刺激+常規(guī)吞咽訓(xùn)練 與常規(guī)吞咽訓(xùn)練Meta分析

2.3.2 神經(jīng)肌肉電刺激 VS. X 16篇文獻(xiàn)納入此分析，均以吞咽功能評(píng)定為結(jié)局指標(biāo)進(jìn)行分析，共納入930例患者，其中干預(yù)組467例，對(duì)照組463例， I2= 65%，選擇隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行Meta分析，其異質(zhì)性主要來(lái)源應(yīng)與對(duì)照措施不同以及評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)的不同有關(guān)。結(jié)果顯示，SMD=0.25，95%CI=0.03～0.48，該組合并效應(yīng)量的檢驗(yàn)結(jié)果，Z=2.19，P=0.03，提示合并效應(yīng)量有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。但因其異質(zhì)性較高，故以對(duì)照措施不同，進(jìn)行亞組分析。見(jiàn)圖5。納入的16篇文獻(xiàn)，其中4篇為神經(jīng)肌肉電刺激VS.常規(guī)吞咽訓(xùn)練，3篇為神經(jīng)肌肉電刺激 VS. 針灸，3篇為神經(jīng)肌肉電刺激 VS. 電針，2篇為神經(jīng)肌肉電刺激 VS. 肌電反饋，1篇為神經(jīng)肌肉電刺激 VS.穴位注射，1篇為神經(jīng)肌肉電刺激 VS.球囊擴(kuò)張，1篇為神經(jīng)肌肉電刺激 VS.rTMS，1篇為神經(jīng)肌肉電刺激 VS.高壓氧治療。4篇為神經(jīng)肌肉電刺激 VS 常規(guī)吞咽訓(xùn)練，共納入303例患者，其中干預(yù)組153例，對(duì)照組150例， I2= 0%，選擇固定效應(yīng)模型進(jìn)行Meta分析。結(jié)果顯示，SMD=0.04，95%CI=-0.19～0.26，該組合并效應(yīng)量的檢驗(yàn)結(jié)果，Z=0.33，P=0.74，提示合并效應(yīng)量無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，表明神經(jīng)肌肉電刺激與常規(guī)吞咽訓(xùn)練治療效果無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。見(jiàn)圖5。3篇為神經(jīng)肌肉電刺激 VS 針灸，共納入144例患者，其中干預(yù)組72例，對(duì)照組72例， I2= 78%，選擇隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行Meta分析。結(jié)果顯示，SMD=0.52，95%CI=-0.21～1.26，該組合并效應(yīng)量的檢驗(yàn)結(jié)果，Z=1.39，P=0.16，提示合并效應(yīng)量無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，表明神經(jīng)肌肉電刺激與針灸療法治療效果無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。分析得知閆曉潔[11]的研究為其異質(zhì)性來(lái)源，可能與神經(jīng)肌肉電刺激干預(yù)不同或腦卒中嚴(yán)重程度有關(guān)。見(jiàn)圖5。3篇為神經(jīng)肌肉電刺激 VS 電針，共納入143例患者，其中干預(yù)組72例，對(duì)照組71例， I2=76%，選擇隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行Meta分析。結(jié)果顯示，SMD=0.45，95%CI=-0.31～1.22，該組合并效應(yīng)量的檢驗(yàn)結(jié)果，Z=1.17，P=0.24，提示合并效應(yīng)量無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，表明神經(jīng)肌肉電刺激療法與針灸療法治療效果無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。分析得知陸敏等[12]的研究為其異質(zhì)性來(lái)源，但其異質(zhì)性原因不明。見(jiàn)圖5。2篇為神經(jīng)肌肉電刺激 VS 肌電反饋，共納入108例患者，其中干預(yù)組55例，對(duì)照組53例， I2=76%，選擇隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行Meta分析。結(jié)果顯示，SMD=0.77，95%CI=-0.05～1.58，該組合并效應(yīng)量的檢驗(yàn)結(jié)果，Z=1.84，P=0.07，提示合并效應(yīng)量無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，表明神經(jīng)肌肉電刺激療法與肌電反饋療法治療效果無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。見(jiàn)圖6。1篇為神經(jīng)肌肉電刺激 VS穴位注射，1篇為神經(jīng)肌肉電刺激 VS.球囊擴(kuò)張，1篇為神經(jīng)肌肉電刺激 VS. rTMS，1篇為神經(jīng)肌肉電刺激 VS.高壓氧治療，故這4篇文獻(xiàn)無(wú)法進(jìn)行Meta分析。

圖5 神經(jīng)肌肉電刺激 VS. X Meta分析

3 討論

3.1 干預(yù)措施與對(duì)照措施 研究文獻(xiàn)常規(guī)吞咽訓(xùn)練包括冷熱刺激、味覺(jué)刺激、改變體位、吞咽攝食功能訓(xùn)練等，李玉蓮[13]研究將電針針刺療法納入常規(guī)訓(xùn)練中。因常規(guī)吞咽訓(xùn)練的具體實(shí)施措施、實(shí)施時(shí)間和頻率不盡相同，還有文獻(xiàn)未提及常規(guī)訓(xùn)練具體內(nèi)容，提示在今后的研究中對(duì)常規(guī)吞咽訓(xùn)練方面也應(yīng)有明確的說(shuō)明。據(jù)Meta分析結(jié)果顯示，神經(jīng)肌肉電刺激療法與常規(guī)吞咽訓(xùn)練、針灸療法、電針療法、肌電生物反饋的治療效果均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。但從便利角度來(lái)看，常規(guī)訓(xùn)練中的吞咽手法訓(xùn)練耗時(shí)；針灸療法和電針療法則需要專(zhuān)業(yè)中醫(yī)師進(jìn)行，不利于普及；肌電生物反饋療法需要治療師專(zhuān)業(yè)指導(dǎo)，并對(duì)患者主動(dòng)參與要求較高。相比較而言，神經(jīng)肌肉電刺激操作便利，容易學(xué)會(huì)，且對(duì)患者主動(dòng)參與性要求不高，使用中更有優(yōu)勢(shì)。

3.2 研究對(duì)象 腦卒中的病變類(lèi)型、嚴(yán)重程度、病變部位都可能影響神經(jīng)肌肉電刺激療效，所以本次研究?jī)H納入腦卒中首次出現(xiàn)吞咽障礙或首次腦卒中發(fā)生吞咽障礙的成年患者。納入研究對(duì)患者吞咽障礙診斷標(biāo)準(zhǔn)存在差異，46篇文獻(xiàn)的吞咽障礙診斷方法有電視透視下各咽能力檢查(video fluoroscopic swallowing study，VFSS)診斷評(píng)分、洼田飲水試驗(yàn)、攝食-吞咽功能等級(jí)評(píng)定量表、準(zhǔn)吞咽功能評(píng)定量表(standardized Swallowing Assessment，SSA)、功能性徑口攝食量表(Functional Oral Intake Scale，F(xiàn)OIS)等，陸敏等[14]的研究表明洼田飲水試驗(yàn)與VFSS的差異性，提示今后的研究在診斷吞咽障礙時(shí)應(yīng)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，從而提升對(duì)干預(yù)效果的準(zhǔn)確辨識(shí)。且納入46篇文獻(xiàn)中，研究對(duì)象的吞咽障礙程度不統(tǒng)一，Lee等[15]的研究表明神經(jīng)肌肉電刺激對(duì)部分吞咽障礙嚴(yán)重者無(wú)效，但未提及具體的嚴(yán)重程度，提示今后的研究可從患者吞咽障礙程度著手，研究其療效，且在納入研究對(duì)象時(shí)應(yīng)考慮此因素。

3.3 神經(jīng)電刺激治療 納入46篇文獻(xiàn)研究，患者每次治療時(shí)間在20～60分鐘，治療頻率均在一天一次到一天兩次之間。4篇文獻(xiàn)電流強(qiáng)度為感覺(jué)電刺激水平，21篇文獻(xiàn)電流強(qiáng)度為運(yùn)動(dòng)電刺激水平。Zhang等[16]的研究表明感覺(jué)水平電刺激比運(yùn)動(dòng)水平電刺激更好，其可能的原因是感覺(jué)電刺激可以增加局部感覺(jué)輸入，以及感覺(jué)電刺激可在人類(lèi)皮層的重新組織中具有長(zhǎng)期作用；而李晏[17]的研究則表明兩種電刺激療效相當(dāng)。納入文獻(xiàn)中電刺激使用頻率分布較散，基本在20～100Hz之間。劉敏等[18]的研究結(jié)果表明80Hz神經(jīng)肌肉電刺激對(duì)腦卒中后吞咽障礙療效最為顯著。另外，在電極擺放位置上，11篇研究中電極擺放位置是專(zhuān)業(yè)人員根據(jù)患者的具體情況決定，其中有根據(jù)吞咽障礙病變位置，分為口腔期、咽喉期決定電極擺放位置的[19- 20]，或分為舌骨及舌骨下肌肉異?；蛟l(fā)性會(huì)厭谷滯留和喉部轉(zhuǎn)移功能障礙決定電極擺放位置[21]；32篇研究其電極擺放位置固定，其擺放位置可能與儀器要求有關(guān)，如Vitalstin[18]和Vocastim[20]，其電極擺放位置不同。干預(yù)時(shí)間從10天～2個(gè)月不等，其中17篇研究神經(jīng)肌肉電刺激干預(yù)持續(xù)四周，是使用最多的干預(yù)時(shí)長(zhǎng)。由此可以看出，因各研究納入患者的基線情況、診斷方式、具體干預(yù)方法及持續(xù)時(shí)間不同，可能會(huì)對(duì)研究結(jié)果造成影響。無(wú)法進(jìn)行關(guān)于治療時(shí)間和治療頻次的比較分析，致使治療時(shí)間和治療頻次對(duì)治療效果影響無(wú)法確定。因此，在今后研究中建議從以上幾個(gè)方面進(jìn)行規(guī)范，從而明確對(duì)神經(jīng)電刺激使用的最佳策略。

4 小結(jié)

本系統(tǒng)評(píng)價(jià)表明神經(jīng)肌肉電刺激療法有效，且其它療法聯(lián)合使用神經(jīng)肌肉電刺激與不聯(lián)合使用神經(jīng)肌肉電刺激療法治療效果有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。但神經(jīng)肌肉電刺激療法與常規(guī)吞咽訓(xùn)練療法、針灸療法、電針療法、肌電生物反饋療法治療效果無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

本系統(tǒng)評(píng)價(jià)仍存在局限性：①文獻(xiàn)質(zhì)量偏低：納入文獻(xiàn)中，將近一半文獻(xiàn)僅提及隨機(jī)而未具體說(shuō)明隨機(jī)方法，且僅有幾篇文獻(xiàn)介紹盲法、分配隱藏的具體情況；②吞咽治療方案不同：各研究中對(duì)照組和干預(yù)組的具體實(shí)施措施存在差別；③結(jié)局指標(biāo)的評(píng)價(jià)工具不統(tǒng)一：整理、分析、轉(zhuǎn)化數(shù)據(jù)時(shí)可能會(huì)造成誤差；④語(yǔ)言限制：本文只納入了中英文文獻(xiàn)，因而可能造成偏倚。

鑒于本研究的局限性, 希望今后開(kāi)展更多高質(zhì)量神經(jīng)肌肉電刺激療法研究，為臨床醫(yī)務(wù)人員選擇適宜有效的吞咽障礙康復(fù)訓(xùn)練方法提供循證依據(jù)。