影響因子重軛下的自救： 巴西“互引聯(lián)盟”事件發(fā)微
——Nature實(shí)證研究之七

穆蘊(yùn)秋 江曉原

(上海交通大學(xué)，科學(xué)史與科學(xué)文化研究院，上海，200240)

一、 震驚學(xué)界的巴西期刊“互引聯(lián)盟”事件

2013年6月，美國湯森路透(Thomson Reuters)依照慣例發(fā)布2012年度期刊影響因子報(bào)告(JCR)，(135)關(guān)于發(fā)布JCR報(bào)告的機(jī)構(gòu)ISI的私人商業(yè)性質(zhì)，以及該機(jī)構(gòu)與湯森路透的關(guān)系，參見穆蘊(yùn)秋，江曉原.SCI和影響因子： 學(xué)術(shù)評估與商業(yè)運(yùn)作——Nature實(shí)證研究之三[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào).2015(5)： 68-80.66家通過操作手段推高影響因子的雜志，出現(xiàn)在年度“鎮(zhèn)壓”榜單上。其中四家上榜的巴西醫(yī)學(xué)期刊，因Nature雜志對事件過程的跟蹤報(bào)道，引起學(xué)界高度關(guān)注。(136)Richard Van Noorden. Brazilian Citation Scheme Outed[J].Nature, 2013， 500： 510-511.

讓人驚訝的是，這四家巴西期刊主編在接受《自然》雜志采訪時(shí)，卻把矛頭直指巴西最高教育主管部門——巴西教育部(Coordenadoria de Aperfei?oamento de Pessoal de Nível Superior，簡稱CAPES)，指控該部門近年實(shí)施的以影響因子為主導(dǎo)的學(xué)術(shù)量化考核標(biāo)準(zhǔn)，把巴西學(xué)術(shù)期刊逼上絕路，聲稱建立“互引聯(lián)盟”實(shí)乃這些雜志為求活路的無奈之舉。

四家期刊分別是《巴西醫(yī)學(xué)聯(lián)合會雜志》(RevistadaAssocia??oMédicaBrasileira)(137)K.K. Patel， B. Caramelliand， M. R. Silva. The Locomotor System as seen in Brazilian Medical Journals： a Restricted Collection of Papers[J]. Revista da Associa??o Médica Brasileira, 2011(4)： 475-486.K.K. Patel， B. Caramelliand， M. R. Silva. Original Research Articles on the Cardiopulmonary System Recently Appeared in Brazilian Clinical and Surgical Journals[J]. Revista da Associa??o Médica Brasileira, 2011(6)： 717-738.、《臨床醫(yī)學(xué)雜志》(Clinics)(138)M. R. Silva， A. Gomes. An Overview of Recently Published Medical Papers in Brazilian Scientific Journals[J]. Clinics, 2011(11)： 1975-1982. K.K. Patel， B. Caramelliand， A.Gomes. A Survey of Recently Published Cardiovascular， Hematological and Pneumological Original Articles in the Brazilian Scientific Press[J]. Clinics, 2011(12)： 2159-2168.、《巴西肺病學(xué)雜志》(JornalBrasileiroDePneumologia)(139)B. G. Baldi， C. Carvalho. Evaluation of Articles on Pulmonology Published in Brazilian Journals other than the Brazilian Journal of Pulmonology[J]. Jornal Brasileiro De Pneumologia, 2011(6)： 801-808.、《巴西整形外科雜志》(ActaOrtopédicaBrasileira)(140)A. Gomes， M. R. Silva. Exercise and Its Interactions with VariousAspects of Man and Animal Lives[J]. Acta Ortopédica Brasileira， 2012(6)： 356-366.M. R. Silva and A. Gomes. A Survey of Recently Published Papers on Orthopedics in the Brazilian Scientific Press[J]. Acta Ortopédica Brasileira， 2012(6)： 367-371.。2011—2012年間，它們在各自主編領(lǐng)銜下發(fā)表了7篇綜述文章，通過相互引用2009—2010年間發(fā)表的論文，達(dá)到了推高各家影響因子的目的。互引情況如下：

《巴西醫(yī)學(xué)聯(lián)合會雜志》，2011年計(jì)算影響因子的有效引用為185次，其中47%的被引來自另外三家刊物的4篇綜述；

《臨床醫(yī)學(xué)雜志》，2011年計(jì)算影響因子的有效引用為704次，其中28%的被引來自另外三家刊物的5篇綜述；

《巴西肺病學(xué)雜志》，2011年計(jì)算影響因子的有效引用為381次，其中40%的被引來自《巴西醫(yī)學(xué)聯(lián)合會雜志》和《臨床醫(yī)學(xué)雜志》的3篇綜述；

《巴西整形外科雜志》，2011年計(jì)算影響因子的有效引用為88次，其中76%的被引來自《巴西醫(yī)學(xué)聯(lián)合會雜志》和《臨床醫(yī)學(xué)雜志》的2篇綜述。

Nature雜志這篇報(bào)道透露了一個(gè)出人意料的訊息，巴西四家醫(yī)學(xué)期刊建立“互引聯(lián)盟”背后，其實(shí)隱含著深層的緣由和動因。本文將對事件原委及后果進(jìn)行考察和分析，并通過這一生動案例進(jìn)一步探討，一個(gè)國家學(xué)術(shù)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置導(dǎo)向，將會對本國學(xué)術(shù)期刊的建設(shè)發(fā)展產(chǎn)生怎樣的嚴(yán)重后果和影響。

由于當(dāng)前中國及大多數(shù)第三世界國家在學(xué)術(shù)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的選取和設(shè)置上，和巴西有著非常類似的情形，本研究結(jié)果也有助于為這些國家的科技期刊建設(shè)提供值得參考和借鑒的案例。

二、 “互引聯(lián)盟”與巴西學(xué)術(shù)評價(jià)新規(guī)引發(fā)的激烈爭議

2009年，巴西高等教育發(fā)展聯(lián)合委員會頒布實(shí)施新的學(xué)術(shù)考評制度——科技文獻(xiàn)評級系統(tǒng)(簡稱QUALIS)。按照教委的官方解釋，施行新政是因?yàn)榘臀餮芯宽?xiàng)目質(zhì)量近年明顯提升，超過50%的項(xiàng)目成果(部分學(xué)科超過80%)發(fā)表在高水平期刊上，為了對項(xiàng)目成果展開更有效的分等評估，有必要提高評估分級點(diǎn)。(141)Brazilian Editors. Classification of Journals in the QUALIS System of CAPES — Urgent Need of Changing the Criteria![J]. Clinics, 2010(2)： 121-123.

QUALIS和巴西以往學(xué)術(shù)評估制度最大的區(qū)別在于，它以湯森路透期刊引用報(bào)告(JCR)每年發(fā)布的影響因子為主要標(biāo)準(zhǔn)，把巴西各學(xué)科論文發(fā)表期刊分為A、B兩級共七檔，每三年考評一次，以此評估獲受資助研究項(xiàng)目發(fā)表成果的等級。

由于卷入“聯(lián)合引用”事件的是四家醫(yī)學(xué)期刊，本論文選取QUALIS醫(yī)學(xué)雜志類的評級規(guī)則(參見表1)，對巴西醫(yī)學(xué)期刊將會造成的影響和后果展開分析。(142)Mauricio Rocha-e-Silva， Onovo Qualis， Ou A Tragédia Anunciada[J]. Clinics, 2009(1)： 1-4.

表1 巴西QUALIS醫(yī)學(xué)雜志評級系統(tǒng)的劃分標(biāo)準(zhǔn)(2009)

從醫(yī)學(xué)類期刊評級系統(tǒng)可看出，評估系統(tǒng)中以影響因子(IF值)為標(biāo)準(zhǔn)的劃分結(jié)果占據(jù)了前面四個(gè)等級，而巴西國內(nèi)及拉美數(shù)據(jù)庫收錄的所有非SCI論文，全部淪為B4之下的低等級中。對巴西本土醫(yī)學(xué)雜志而言，這樣的考核標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)向會導(dǎo)致什么結(jié)果呢？為了獲得較為直觀的認(rèn)識，需對2008年之前巴西SCI醫(yī)學(xué)期刊的整體情況做一番了解(參見表2)。

表2 2000—2008年SCI收錄的巴西醫(yī)學(xué)期刊概況

從表2看出，2000年巴西SCI期刊有14種，2008年增加至28種，其間直到2006年，才有2種醫(yī)學(xué)期刊影響因子超過1.0，2007、2008年保持同樣情形，在新制定的評級系統(tǒng)中，巴西本土醫(yī)學(xué)期刊幾乎全部落到B3之后(最后三個(gè)等級)。

這意味著，在新的期刊評價(jià)導(dǎo)向下，研究者為了在項(xiàng)目評估中獲得好成績，會選擇把論文投向歐美高影響因子的醫(yī)學(xué)期刊，這對原本就處于天然劣勢的巴西本土醫(yī)學(xué)雜志而言，無異雪上加霜，它們將集體墮入一個(gè)死循環(huán)“怪圈”： 由于在教育部制定的分級體系中天然靠后，雜志得不到好的論文稿源；由于沒有好的稿源，雜志品質(zhì)自然很難得到提升……如此惡性循環(huán)往復(fù)，永無出頭之日。

巴西教委官方表示，他們也慮及這一后果，并采取相應(yīng)彌補(bǔ)措施，設(shè)置了各個(gè)評級之間的換算關(guān)系： 2篇B1論文=1.2篇A1論文，1篇B1+1篇A2論文=1.4篇A1論文，3篇B2論文=1.2篇A1論文。但這其實(shí)恰恰是在強(qiáng)調(diào)巴西本土科學(xué)期刊淪為劣等刊物的事實(shí)，所以并不能從根本上改變事情的走向。

新政2009年一經(jīng)頒行，立刻引發(fā)期刊主編集體“討伐”，他們認(rèn)為新的期刊分級標(biāo)準(zhǔn)關(guān)乎本土雜志生死存亡，并立場鮮明地表示，教育部把影響因子奉為考評標(biāo)準(zhǔn)的做法十分粗暴武斷，應(yīng)考慮給巴西國內(nèi)醫(yī)學(xué)期刊留有活路。

巴西坎皮納斯大學(xué)醫(yī)學(xué)教授科諾拉丁·梅茨(Knoradin Metze)就一針見血指出，CAPES為了評判巴西基金項(xiàng)目水平武斷地提升期刊分級點(diǎn)，一些國內(nèi)期刊會因此受到嚴(yán)重?fù)p害，由于官僚壓力，學(xué)者會把他們的稿件投向相關(guān)研究領(lǐng)域高影響因子的期刊，而不會真正考慮向具有合適讀者受眾的刊物投稿。(143)Konradin Metze. Bureaucrats， Researchers， Editors， and the Impact Factor — A Vicious Circle that is Detrimental to Science[J]. Clinics, 2010(10)： 937-940.

值得一提的是，科諾拉丁·梅茨(Knoradin Metze)還在文中還非常到位地談到影響因子存在使用弊端，指出西方一些科學(xué)期刊利用“分子分母”規(guī)則漏洞上下其手展開“作弊”：

一種操弄期刊影響因子的手段是減少影響因子公式的分母項(xiàng)(可引用項(xiàng))，簡單易行的做法是減少“原始論文”的數(shù)量，把它們改裝成“來信(letter)”。另一種方法是增加“社論”和“來信”的數(shù)量，這兩種文本盡管會獲得引用，但卻不是“可引用項(xiàng)”。之所以會出現(xiàn)上述疏漏，是因?yàn)闇吠笇Α翱梢庙?xiàng)”始終沒有明確定義，哪些類型的文本算到分母里，是可以通過討價(jià)還價(jià)來商量確定的。(144)相較而言，中國學(xué)界和媒體對影響因子規(guī)則一直存在誤解，過去40余年來，他們對期刊影響因子公式分子分母規(guī)則的理解和轉(zhuǎn)述居然一直是錯(cuò)誤的，直至2016年，本文兩位作者在一篇文章中才首次將這一錯(cuò)誤糾正過來。參見： 穆蘊(yùn)秋，江曉原.為何中國學(xué)者和媒體對影響因子公式的表述普遍錯(cuò)誤？[J].出版發(fā)行研究，2016(9)： 9-11.

面對主編們的犀利指責(zé)，巴西教育部官員辯解說，影響因子只是CAPES自1976年以來使用的諸多學(xué)科項(xiàng)目評價(jià)指標(biāo)中的一種，何況“世界上幾種有影響力的學(xué)術(shù)評級系統(tǒng)，都把影響因子作為主要參考指標(biāo)”。(145)B. Helena， Jacob Palis Nader. Publishing： Ranking Brazilian Research Output[J]. Nature, 2013， 503(7474)： 39.這樣的回應(yīng)不僅避重就輕，而且和事實(shí)也不相符，因?yàn)樵赒UALIS新政中，影響因子確實(shí)被置于至高無上的地位。

2010年，巴西期刊界反對QUALIS新政聲勢達(dá)到頂點(diǎn)，60家科學(xué)雜志的主編以聯(lián)合簽名請?jiān)傅姆绞?，在各自期刊上同步發(fā)表一篇倡議文章，標(biāo)題為“CAPES發(fā)布的QUALIS期刊分級標(biāo)準(zhǔn)——迫切需要改變的標(biāo)準(zhǔn)！”(146)Brazilian Editors. Classification of Journals in the QUALIS System of CAPES — Urgent Need of Changing the Criteria[J]. Clinics, 2010(2)： 121-123.

該倡議由巴西期刊編輯、研究項(xiàng)目基金會代表和研究人員代表三方共同達(dá)成，他們聲稱“對說服CAPES改變QUALIS體系下的期刊分級標(biāo)準(zhǔn)”，還抱有最后一絲希望。內(nèi)容主要集中幾個(gè)方面： 促進(jìn)巴西學(xué)者論文的引用率，提高編輯工作成效，提升學(xué)者論文寫作質(zhì)量，此外，確保政府相關(guān)部門為經(jīng)濟(jì)資源的調(diào)配和期刊分等提供支持，等等。具體倡議有八條：

1) 對巴西期刊優(yōu)劣的評價(jià)體系應(yīng)再斟酌，不應(yīng)把影響因子作為學(xué)術(shù)水平的唯一評判標(biāo)準(zhǔn)；

2) 不同學(xué)科各自專業(yè)特性應(yīng)得到充分考慮和尊重；

3) 相對歐美國家的學(xué)術(shù)出版主要由私人商業(yè)企業(yè)資助，巴西學(xué)術(shù)出版主要從公立和私立大學(xué)以及科學(xué)學(xué)會獲得學(xué)術(shù)支持；

4) 巴西期刊需要更多的支持和激勵(lì)，應(yīng)從以下幾方面著手： 對期刊主編支付更優(yōu)厚的報(bào)酬；對期刊給予更大資金支持力度；采用更加全面的標(biāo)準(zhǔn)來評判期刊的優(yōu)劣；提升巴西期刊的國際能見度；把支持和激勵(lì)措施具體落實(shí)到每種期刊；

5) 通過打造專業(yè)化的編輯流程和提升期刊在其他國家的影響力，推動科學(xué)期刊的國際化；

6) 期刊在Qualis評價(jià)體系中參與評級實(shí)行一年一評，不必三年一評；

7) 相關(guān)科學(xué)學(xué)會應(yīng)積極參與到巴西教育部制定學(xué)術(shù)評估標(biāo)準(zhǔn)的過程中；

8) 直接從論文發(fā)表源頭上對引用進(jìn)行激勵(lì)，除要求學(xué)者在國際高影響因子刊物上發(fā)表論文，還要求在一定比例的巴西刊物上發(fā)表論文，這意味著學(xué)者對兩種標(biāo)準(zhǔn)都要兼顧。

上述倡議，2)和6)屬實(shí)施細(xì)則的問題。以醫(yī)學(xué)為例，CAPES將其分為三個(gè)大類，大類下還細(xì)分專業(yè)分支，但這會產(chǎn)生一個(gè)問題，一些醫(yī)學(xué)冷門專業(yè)刊物天然影響因子整體偏低，而另一些熱門專業(yè)天然影響因子偏高，結(jié)果前者被劃入低級刊物，后者被劃入高級刊物，對冷門專業(yè)而言，這無疑是不公平的。至于期刊“三年一評”，因?yàn)槠诳绊懸蜃訄?bào)告是每年更新的，三年一評會使得一些刊物即使影響因子上去(掉落)了，但對應(yīng)級別卻沒有上升(下降)，也一樣會導(dǎo)致不公平的結(jié)果。

3)提到相較國外學(xué)術(shù)出版主要通過完全商業(yè)化的運(yùn)營方式運(yùn)作，巴西學(xué)術(shù)出版主要靠國家層面撥款和資助，這一點(diǎn)和大多數(shù)第三世界國家一樣，巴西期刊建設(shè)的市場化道路目前還沒有進(jìn)入起步摸索階段。4)和5)對期刊經(jīng)費(fèi)支持的訴求歸根結(jié)底還得落實(shí)到行之有效的政策導(dǎo)向上，否則國家投入再多錢，配套再好的激勵(lì)制度，對期刊建設(shè)也于事無補(bǔ)，“國際化”“能見度”最終也只能成為一句空話。

其中真正核心的意見是1)和8)，除了明確表達(dá)不贊同學(xué)術(shù)評價(jià)新政的立場，還針對相關(guān)難題提出了具體解決建議——本國學(xué)者發(fā)表論文時(shí)須兼顧國際、國內(nèi)刊物。事實(shí)上，這項(xiàng)建議如果能得到有效施行，某種程度上倒確實(shí)可以稍稍緩解巴西優(yōu)秀學(xué)術(shù)成果嚴(yán)重外流的現(xiàn)狀。

在60家巴西醫(yī)學(xué)期刊發(fā)出集體倡議后，巴西教育部的回應(yīng)自然非常引人關(guān)注。但吊詭的是，筆者查閱文獻(xiàn)的結(jié)果顯示，巴西學(xué)界針對此事的討論至此戛然而止。

結(jié)合前文，整個(gè)事件重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)如下：

2009年，巴西教育部頒布學(xué)術(shù)評價(jià)新規(guī)，招致巴西科學(xué)期刊編輯群起反對；

2010年，巴西60家期刊集體倡議發(fā)文反對，巴西教育部一意孤行繼續(xù)推行新規(guī)；

2011—2012年，四家巴西醫(yī)學(xué)刊物利用影響因子規(guī)則漏洞，通過建立“互引聯(lián)盟”相互推高影響因子；

2013年，四家雜志“互引聯(lián)盟”東窗事發(fā)招致湯森路透鎮(zhèn)壓。

綜合上述情況，本文開篇提到四家醫(yī)學(xué)刊物主編對CAPES的指控并不算離譜，CAPES客觀上確實(shí)在“逼良為娼”，在巴西科學(xué)期刊集體反抗影響因子重軛無效的情形下，四家刊物企圖通過建立“互引聯(lián)盟”來實(shí)現(xiàn)自救，結(jié)果卻以身敗名裂告終。

三、 巴西教育部對四家刊物的嚴(yán)懲

在遭遇湯森路透“鎮(zhèn)壓”后，四家刊物反應(yīng)大不相同?！杜R床醫(yī)學(xué)雜志》2013年10月撤銷主編的同時(shí)，發(fā)布了撤銷兩篇論文的通告，撤銷理由是“不合格”，“非原創(chuàng)成果”。(147)Retraction[J]. Clinics, 2013(10)： 1382.《巴西整形外科雜志》在“撤銷”通告中加入了作者“聲明”，重申論文無剽竊，沒有研究方法缺陷，完全符合科學(xué)研究規(guī)范，被撤銷僅僅只是對其他雜志的引用不規(guī)范所致。(148)A. Gomes， M. R. Silva. Exercise and Its Interactions with Various Aspects of Man And Animal Lives[J]. Acta Ortopédica Brasileira， 2012(6)： 356-366.(149)M. R. Silva，A. Gomes. A Survey of Recently Published Papers on Orthopedics in the Brazilian Scientific Press[J]. Acta Ortopédica Brasileira， 2012(6)： 367-371.

《巴西肺病學(xué)雜志》則發(fā)文解釋，它在2013年被SCI排除，是因兩份巴西雜志的兩篇評論文章對其過度引用所致——分別為80次和52次，由于沒有主動發(fā)文引用其他雜志的行為，所以希望CAPES不要取消2010—2012年間發(fā)表文章的研究項(xiàng)目評估資格。(150)C. R. Carvalho. The Brazilian Journal of Pulmonology and International Databases[J]. Jornal Brasileiro De Pneumologia, 2013(5)： 529-531.這樣的辯護(hù)理由是站不住腳的，該雜志作為引用聯(lián)盟中唯一“獲益”卻未“付出”的雜志，一旦東窗事發(fā)卻以“無付出”作為乞求從輕發(fā)落的理由。(151)Bruno Guedes Baldi; Carlos Roberto Ribeiro Carvalho. Evaluation of Articles on Pulmonology Published in Brazilian Journals Other Than the Brazilian Journal of Pulmonology[J]. Jornal Brasileiro De Pneumologia, 2011(6)： 801-808.

相較而言，四家雜志中《巴西醫(yī)學(xué)聯(lián)合會雜志》的“三不”——不做回應(yīng)，不更換主編團(tuán)隊(duì)，不撤銷發(fā)表論文，顯得相當(dāng)特立獨(dú)行。

巴西教育主管部門對四家期刊也進(jìn)行了懲處： 第一，取消2010—2012年間發(fā)表在四家雜志上所有文章參評2013年10月巴西年度研究項(xiàng)目評估的資格；第二，吊銷四家雜志此后在CAPES的參評資格，直至能重返JCR數(shù)據(jù)庫為止。(152)Richard Van Noorden. Brazilian Citation Scheme Outed[J]. Nature, 2013， 500： 510-511.如此懲處力度等同置四家刊物于死地，第一條意味著，不僅7篇違規(guī)論文，此兩年期間發(fā)表在四家雜志上的所有論文都將形同廢文；第二條則直接斷了四家醫(yī)學(xué)期刊的稿源，正常情形下，是沒有學(xué)者愿意向一家沒有項(xiàng)目參評資格的期刊投稿的。《巴西重癥特別護(hù)理雜志》(RevistaBrasileiradeTerapiaIntensiva)就表示，巴西教育部對四家刊物的懲罰力度太過了。

上述處理方式，深刻反映了巴西教育主管部門對西方話語的盲目屈從，除了在期刊評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上全力跟隨西方步伐，當(dāng)出現(xiàn)負(fù)面事件時(shí)，不從自身制定的政策導(dǎo)向來反省癥結(jié)所在，而是通過強(qiáng)力配合一家美國私人信息情報(bào)公司的“鎮(zhèn)壓”來殺雞儆猴，對本國期刊多年好不容易取得的一點(diǎn)成就毫無愛護(hù)之心，急于向西方人證明自己“跟得上趟”。

巴西《公共健康報(bào)告雜志》(ReportsinPublicHealth)和《自然保護(hù)雜志》(JournalofNatureConservation)忙不迭在Nature上發(fā)表附和文章，急切表達(dá)“切割”意愿，前者強(qiáng)調(diào)說，不可以偏概全因此事抹黑所有巴西雜志，因?yàn)?6種被“鎮(zhèn)壓”的雜志中，巴西違規(guī)的只有這4家雜志。(153)Marilia S Carvalho， Claudia Travassos， Claudia Medina Coeli. Citations： In Defence of Brazilian Journals[J]. Nature, 2013， 501(7468)： 492.后者則宣稱，期刊采取了“更有想象力、更道德、更有效的手段”來提高影響因子，譬如向享有國際聲譽(yù)的科學(xué)家約稿，邀請世界知名雜志的編輯為論文把關(guān)等等。(154)Rafael Dias Loyola，José Alexandre Felizola Diniz Filho. Citations： Ethical Ways to Grow Impact[J]. Nature, 2013， 501(7468)： 492.

四、 主編席瓦爾的使命和悲劇

在“互引聯(lián)盟”事件中，一個(gè)讓人印象深刻的細(xì)節(jié)是，四家期刊發(fā)表的7篇綜述，其中5篇有《臨床醫(yī)學(xué)雜志》主編席爾瓦(Maurício Rocha Silva)參與署名(參見本文注釋③—⑥)。

席爾瓦出身醫(yī)學(xué)世家，父親老席爾瓦(Maurício Oscar da Rocha e Silva，1910—1983)1948年發(fā)明著名降壓藥緩激肽，是巴西一代醫(yī)學(xué)權(quán)威。席爾瓦青年時(shí)代在父親感召下，克紹箕裘，投身生理醫(yī)學(xué)研究。2004年，他從圣保羅大學(xué)退休后，受邀出任《臨床醫(yī)學(xué)雜志》主編職位。

讓人好奇的是，究竟在什么動機(jī)驅(qū)使下，使得這樣一位功成名就的醫(yī)學(xué)教授不知愛惜羽毛，深度卷入此事呢？從席爾瓦撰寫的一些文章，以及他接受的訪談中，我們或可獲得一些解讀。

席爾瓦上任主編職位以后，把提升期刊影響因子作為首要追求目標(biāo)，并做了一系列的努力，如沿襲上任主編做法，繼續(xù)增大期刊發(fā)表英文論文的比例，力求走國際化路線與英美學(xué)界接軌，此外，他還把期刊名從原來的《圣保羅醫(yī)學(xué)院臨床醫(yī)院雜志》改為現(xiàn)在的現(xiàn)用名，目的是回避掉第三世界國家地域特征，因?yàn)檫@樣有利獲得更廣泛的投稿。席瓦爾甚至表示說，中國同行在這方面意識就比較超前，喜歡把自己的期刊冠以“國際”字樣。

此外，席瓦爾還弄了一個(gè)主打神經(jīng)行為研究論題的增刊，邀約知名學(xué)者來寫綜述(其中一位學(xué)者此前發(fā)表的一篇綜述獲得了5000余次引用)，席瓦爾信心十足的表示，這幾篇綜述獲得的引用會讓期刊下一年的影響因子超過2.0。他向記者坦承，這樣的做法是受另一家巴西醫(yī)學(xué)期刊《記憶》(Memorias)啟發(fā)的結(jié)果，該刊發(fā)表的一篇關(guān)于美洲錐蟲病的增刊文章獲得超高引用，影響因子超過2.0。

席瓦爾的上述做法，表明他對影響因子規(guī)則“可操弄”的屬性非常了解。他早年經(jīng)歷也印證了這一點(diǎn)，1990年代，他擔(dān)任一家新刊《休克》(Shock)的編委會成員，主編為了讓雜志盡快被SCI收錄，對編委會成員下達(dá)任務(wù)，要求每位學(xué)者交稿一篇并保證未來兩年內(nèi)獲得3到4次的有效引用，結(jié)果《休克》創(chuàng)刊第一年影響因子就達(dá)到0.7。這件事給席瓦爾留下深刻印象，他后來回憶說：

通過這個(gè)經(jīng)歷我學(xué)到哪些因素會導(dǎo)致不同的結(jié)果。一些合乎道德，另一些可能就不是那么回事?！缎菘恕返闹骶幃?dāng)然是在道德框架下做這件事情的。(155)Mauricio da Rocha e Silva： The Secret of Visibility[EB/OL].(2012-01-16)[2017-03-12].http：//revistapesquisa.fapesp.br/en/2012/01/16/mauricio-da-rocha-e-silva-the-secret-of-visibility/.

也許正是從這次經(jīng)歷開始，席瓦爾開始明確認(rèn)識到，只要對期刊影響因子規(guī)則善加利用，完全可以扭轉(zhuǎn)一份期刊的前途和命運(yùn)，影響因子的“神圣性”在他心目中開始消解，因?yàn)橄鄬Α暗赖碌摹倍裕安皇悄敲椿厥隆敝傅漠?dāng)然就是“不道德的”操弄手法。他后來深度參與“互引聯(lián)盟”，不能說沒有受到這種動機(jī)的驅(qū)使。

此外，席爾瓦對振興巴西學(xué)術(shù)期刊還有著強(qiáng)烈的使命感。他回憶進(jìn)入學(xué)界的第一天，父親老席瓦爾給他的第一個(gè)忠告就是，如果有能力把論文發(fā)在國外雜志上，就不要用葡萄牙語在巴西期刊上發(fā)表文章，因?yàn)閲鉀]有人會閱讀葡萄牙語的學(xué)術(shù)期刊，“即使你免費(fèi)贈送，人家都不會讓它在圖書館上架，這樣的發(fā)表就和沒發(fā)表是一樣的”。

這樣的發(fā)表忠告本質(zhì)上是對本土科學(xué)期刊赤裸裸的歧視，但也的確道出了第三世界國家絕大多數(shù)學(xué)者的辛酸。不過，席瓦爾后來完全改變看法，他認(rèn)為巴西需要建設(shè)自己高水平的科技期刊，他的想法是，隨著巴西科學(xué)的發(fā)展，未來也會出現(xiàn)一批高水準(zhǔn)的論文，如果沒有相對應(yīng)的高水平國內(nèi)科技期刊，它們只能投向國外刊物，而國外的編輯為了保護(hù)自己學(xué)者利益，不一定會公正對待我們的學(xué)者。在接下去十年內(nèi)，擁有一批高品質(zhì)期刊對巴西科學(xué)的獨(dú)立不可或缺，“需要打造影響因子超過4的巴西國內(nèi)期刊”。

在巴西教育部強(qiáng)推Qualis新政后，席瓦爾發(fā)表了多篇文章，立場鮮明表示反對，并給巴西教委主任寫了一封公開信，其中措辭激烈地指出“新的學(xué)術(shù)評價(jià)指標(biāo)完全脫離巴西本土科學(xué)”，希望巴西教委收回成命，對標(biāo)準(zhǔn)制定再做進(jìn)一步的磋商和斟酌。(156)Mauricio Rocha-e-Silva. Open Letter to the President of CAPES： The New Qualis has Nothing to do with the Science of Brazil[J]. Brazilian Journal of Cardiovascular Surgery, 2009(3)： III-V.

在2012年1月的訪談中，席瓦爾繼續(xù)表達(dá)對新政的不滿，并豪邁表態(tài)，“面對Qualis評價(jià)體統(tǒng)對巴西科學(xué)期刊的傷害，我的斗爭方式就是提升期刊影響因子”。只是未曾料想，席瓦爾會通過合謀參與“互引聯(lián)盟”的方式來達(dá)成目的。

對席瓦爾而言，如果說前面激烈反對Qualis新政，是使命驅(qū)使下的正常反應(yīng)，那后來深度介入“互引聯(lián)盟”，就有點(diǎn)急火攻心了。在東窗事發(fā)黯然引退后，他振興巴西科技期刊的滿腔抱負(fù)也隨之付諸東流。而巴西教育部對此事件的處理方式，也為這位學(xué)界知名人物提升本國期刊影響因子的努力蒙上了濃重的悲劇色彩。

五、 互引聯(lián)盟是期刊“異化”的極端表現(xiàn)之一

在影響因子成為期刊權(quán)威評價(jià)手段以來，一些雜志通過各種手段增加被引次數(shù)早已不是秘密。2008年，ISI首度將期刊過度“自引(self-citation)”算為違規(guī)，隨后2013年，又將期刊建立“互引聯(lián)盟”列為鎮(zhèn)壓對象。(157)Tom? Opatrn. Playing the System to Give Low-impact Journal More Clout[J]. Nature, 2008， 455(7210)： 167.

“自引”簡單說來就是，雜志通過大量引用本刊論文來推高影響因子。極端例子如2007年，瑞士雜志《發(fā)音障礙療法學(xué)報(bào)》(FoliaPhoniatricaetLogopaedica)的主編，利用一篇綜述自引了該刊2005和2006年幾乎所有論文，使該刊影響因子從2006年的0.655直升至2007年的1.439。(158)H. K. Schutte·J. G. vec Reaction of Folia Phoniatrica et Logopaedica on the Current Trend of Impact Factor Measures[J]. Folia Phoniatr Logop, 2007(59)： 281-285.更普遍的做法是主編間接向論文作者施壓，迫使他們自引來增加刊物引用次數(shù)。2012年，Science雜志發(fā)表署名文章，作者針對832家雜志作者就“學(xué)術(shù)發(fā)表中的強(qiáng)制引用”問題展開調(diào)研，涉及學(xué)科包括經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)以及綜合商科類，從反饋得到的6672份問卷結(jié)果來看，期刊編輯在稿件退修意見中，迫使作者在不必要情形下添加注釋自引期刊文章，“比想象中普遍得多”。(159)A. W. Wilhite， E. A. Fong Scientific Publications. Coercive Citation in Academic Publishing[J]. Science, 2012， 335(6068)： 542-543.

“互引聯(lián)盟”是一些期刊提升影響因子的常用招數(shù)，早在1999年，Science雜志的一篇文章就用“引用卡特爾(citation cartels)”來形容這種做法。(160)Georg Franck. Scientific Communication — A Vanity Fair?[J]. Science, 1999(5437)： 53-55.嚴(yán)格說來，巴西四家刊物2011和2012年著手建立“互引聯(lián)盟”其實(shí)并不算公然違反規(guī)定，因?yàn)榇藭r(shí)“互引聯(lián)盟”還未列入ISI的違規(guī)處理范疇之內(nèi)。

相較而言，同年“上榜”的另外三家期刊——《醫(yī)學(xué)科學(xué)評議雜志》(MedicalScienceMonitor)、《細(xì)胞移植雜志》(CellTransplantation)和《科學(xué)世界雜志》(TheScientificWorldJournal)，做法還要更加夸張，它們連續(xù)2010、2011年兩年組成“互引聯(lián)盟”，在“學(xué)者后廚”網(wǎng)站負(fù)責(zé)人揭發(fā)下才引起ISI的注意。(161)Phil Davis. The Emergence of a Citation Cartel[EB/OL].(2012-04-10)[2016-03-12]， https：//scholarlykitchen.sspnet.org/2012/04/10/emergence-of-a-citation-cartel/.

2010年《醫(yī)學(xué)科學(xué)評議雜志》發(fā)表一篇綜述，引用文獻(xiàn)490條中445條來自《細(xì)胞移植雜志》雜志，另44條來自自引。(162)D. J. Eve， R. Fillmore， C.V. Borlongan， P.R. Sanberg. Stem Cells have the Potential to Rejuvenate Regenerative Medicine Research[J]. Medical Science Monitor, 2010(10)： RA197-217.綜述的四位論文作者，其中一位是《細(xì)胞移植雜志》創(chuàng)刊編輯，兩位是副主編，還有一位是一家醫(yī)藥公司的CEO。同年稍晚，這四位作者中兩位再在《科學(xué)世界雜志》上發(fā)綜述，引用參考文獻(xiàn)124篇，96篇來自《細(xì)胞移植雜志》，26篇來自《醫(yī)學(xué)科學(xué)評議雜志》雜志。(163)D. H. Park， D.J. Eve， Y.G. Chung， P.R. Sanberg， Regenerative Medicine for Neurological Disorders[J]. Scientific World Journal, 2010，(10)： 470-489.2010年度三家雜志受益最大的是《細(xì)胞移植雜志》雜志，兩篇綜述為它貢獻(xiàn)了541次有效引用，如果將其剔除，雜志影響因子將從6.2降到4.0。2011年，嘗到甜頭的三家期刊如法炮制，《醫(yī)學(xué)科學(xué)評議雜志》再發(fā)一篇綜述，參考文獻(xiàn)中32條來自自引，87條來自《細(xì)胞移植雜志》。(164)D.J. Eve， The Continued Promise of Stem Cell Therapy in Regenerative Medicine[J]. Medical Science Monitor, 2011， 17(12)： RA292-305.同年，《醫(yī)學(xué)科學(xué)評議雜志》上另一篇綜述的引用文獻(xiàn)有109條來自《細(xì)胞移植雜志》。(165)D. J. Eve， C. V. Borlongan， P. R. Sanberg. A Showcase of Bench-to-bedside Regenerative Medicine at the 2010 ASNTR[J]. Scientific World Journal, 2011(11)： 1842-1864.

綜合以上兩家聯(lián)盟七種刊物十余篇論文的操作手法，可以看出互引聯(lián)盟的明顯“套路”。

首先，用于互引的都是綜述論文。綜述的主要功能就是“評論和總結(jié)”，在設(shè)定主題框架下，作者可借助這類文本把被引期刊上所有相關(guān)文獻(xiàn)都引用一遍，所以互引的十余篇論文都采用了這樣的做法。

其次，被引文獻(xiàn)發(fā)表的時(shí)限主要集中在發(fā)表后二三年內(nèi)。這是因?yàn)?，在影響因子?jì)算規(guī)則的剛性約束下，論文有效“引用窗口”是兩年，也就是說，論文只有在發(fā)表后第二第三兩年獲得的引用，才能對期刊影響因子結(jié)果做出有效貢獻(xiàn)。

再次，互引聯(lián)盟一般由期刊主編(或負(fù)責(zé)人)牽頭發(fā)起，他們通常會參與多篇論文的署名，前面提及的席瓦爾參與了5篇，第二個(gè)聯(lián)盟中《細(xì)胞移植雜志》創(chuàng)刊主編D. J. Eve也署名4篇(參見注釋—)。在影響因子主導(dǎo)期刊評判優(yōu)劣的當(dāng)下，主編最被認(rèn)可的政績莫過把影響因子搞上去，搞“互引”的效果幾乎立竿見影，這應(yīng)該是一些主編抱團(tuán)鋌而走險(xiǎn)的主要?jiǎng)右?，何況參與引用聯(lián)盟的期刊互為“施引方”和“受引方”，也從根本上保證了聯(lián)盟的保密性和隱蔽性。

作者在先前的系列文章中，曾討論過影響因子為尊導(dǎo)致期刊“異化”的兩種典型方式： 兩棲是捷徑，綜述為王道。(166)穆蘊(yùn)秋，江曉原.從SCI綜述文章引用規(guī)則看中國期刊與國際接軌現(xiàn)狀——Nature雜志實(shí)證研究之五.上海交通大學(xué)學(xué)報(bào).2017(4)： 78-86.事實(shí)上，一旦期刊影響因子從評價(jià)手段變?yōu)樽非竽繕?biāo)，“自引”和“互引聯(lián)盟”不過是這種“異化”更加極端的表現(xiàn)方式而已。

六、 數(shù)據(jù)背后的真相： 巴西新規(guī)實(shí)施成效的評估和啟示

2014年5月23日，在巴西圣保羅大學(xué)舉行的首次中國—巴西科技期刊出版交流雙邊活動中，巴西代表向中國同仁介紹他們期刊建設(shè)成效，引用了幾組公布數(shù)據(jù)： 2003年巴西SCI期刊是17種，2013年提升到107種，十年間增長率高達(dá)720%，其間推行QUALIS考核制度后，巴西SCI期刊數(shù)量從2008年的28種猛增到2009年的65種，2010年進(jìn)一步增加到89種之多。(167)Abel L. Packer. Journals of Brazil — Overview， 1st Brazil-China Bilateral Meeting on STM Publishing[EB/OL].(2014-05-23)[2017-06-12].http：//eventos.scielo.org/brazil-chinameeting/programacao/.

從表面來看，這些數(shù)據(jù)似乎有力證明了，巴西教育部推行的QUALIS新政對本國學(xué)術(shù)期刊建設(shè)起到了明顯促進(jìn)作用。如此一來，巴西期刊主編們先前的反對行為豈不是顯得杞人憂天？可常識告訴我們，他們對巴西期刊未來的擔(dān)憂顯然不是沒有道理。所以有必要對上述數(shù)據(jù)背后隱含的真實(shí)情況，做更加深入的分析和考察。

表3 巴西SCI期刊數(shù)量和影響因子增加情況(2006—2017年)

列表數(shù)據(jù)表明，單純強(qiáng)調(diào)SCI期刊絕對數(shù)量的增加情況，忽視了一個(gè)重要事實(shí)，在全球SCI期刊數(shù)量逐年攀升的情況下，單純看一個(gè)國家SCI期刊的絕對數(shù)量，并不能準(zhǔn)確反映該國的期刊建設(shè)成效和水平。

按照湯森路透設(shè)定的規(guī)則，全球SCI期刊數(shù)量并非恒定不變，每年會剔除一些不合格的雜志，同時(shí)增補(bǔ)一些新的雜志進(jìn)入——公司宣稱他們當(dāng)前每年大約會收到3 500種投遞雜志，入選率一般控制在10%—12%。(168)James Testa.Journal Selection Process[EB/OL].(2017-06-22)[2017-03-12]. https：//clarivate.com/essays/journal-selection-process/.

從2006—2016年的數(shù)據(jù)來看(表3)，這期間ISI的SCI期刊每年實(shí)際增量約200種，其中2009和2010年出現(xiàn)罕見增幅，分別增加了767種和688種，增幅占比為11.5%和9%，相對應(yīng)地，巴西SCI期刊數(shù)量大幅增加也正是出現(xiàn)在這兩年。結(jié)合全球大背景來看，將此結(jié)果歸功于巴西學(xué)術(shù)考核新制度的實(shí)施顯然不合情理，更合理的解釋這應(yīng)該是全球SCI期刊數(shù)量大幅擴(kuò)充水漲船高的結(jié)果。

而進(jìn)一步數(shù)據(jù)表明，2011年起，全球SCI期刊每年增加數(shù)量重新回落至200種左右，巴西SCI期刊“大躍進(jìn)”情形亦再未出現(xiàn)，增加數(shù)量一直在個(gè)位數(shù)徘徊，相較全球占比保持在1.2%左右。更何況，新政2009年才正式實(shí)施，依常理一項(xiàng)政策從實(shí)施到起效總需一段時(shí)間發(fā)酵，不可能立竿見影到如此反常的地步。

列表還顯示另一重負(fù)面結(jié)果，2006至2017年巴西期刊影響因子出現(xiàn)過兩次峰值，2009年《巴西生藥學(xué)雜志》(BrazilianJournalofPharmacognosy)影響因子3.4，2017年《材料研究技術(shù)雜志》(JournalofMaterialsResearchandTechnology)影響因子3.3，其間多年一直在1.8—2.6徘徊。由于全球SCI期刊影響因子整體水平十年一直持續(xù)增長，水漲船高的結(jié)果是，2009年影響因子3.4的期刊還能排名961位，到 2017年只能排到1 731位。簡單說來就是，即使不考慮中間若干年的回落，巴西本土最頂尖的期刊相較全球水平其實(shí)是處于下滑趨勢中。

更值得注意的是，自QULIS新政實(shí)施以來，席瓦爾等巴西科學(xué)期刊主編早前擔(dān)憂的事情已經(jīng)發(fā)生，巴西優(yōu)秀學(xué)術(shù)論文幾乎完全流失國外！

以2017年為例，筆者對該年度巴西學(xué)者發(fā)表的SCI熱點(diǎn)論文和高被引論文做了系統(tǒng)整理，結(jié)果顯示，該年度巴西共發(fā)表SCI論文5.3萬篇，其中熱點(diǎn)論文65篇，分布在全球43家刊物上，排名前四的刊物分別是： 《柳葉刀》8篇，《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》6篇，Nature雜志5篇，《物理學(xué)評論通信》4篇；高被引論文355篇，分布在全球208家刊物上，排名前四的刊物依次為： 《柳葉刀》19篇，《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》12篇，《物理學(xué)評論通信》12篇，Nature雜志10篇。(169)根據(jù)科睿唯安(Clarivate Analytics，2016年ISI從湯森路透被轉(zhuǎn)賣之后的新主人)科學(xué)網(wǎng)(web of science)的定義，熱點(diǎn)論文指近2年內(nèi)發(fā)表且在最近2月內(nèi)被引次數(shù)排在相應(yīng)學(xué)科領(lǐng)域全球前1‰的論文；高被引論文指發(fā)表以來截止最近2月被引次數(shù)排在相應(yīng)學(xué)科領(lǐng)域全球前1%以內(nèi)的論文。形成鮮明對比的是，以上熱點(diǎn)論文和高被引論文，沒有一篇發(fā)表在巴西本土刊物上！

值得警醒的是，中國期刊幾乎也是同樣的結(jié)果。據(jù)2017年《中國科技期刊發(fā)展藍(lán)皮書》發(fā)布數(shù)據(jù)顯示，2007—2016年最近十年以來，中國作者發(fā)表高被引論文數(shù)18974篇，占同期全球高被引論文數(shù)的14.33%，形成鮮明對比的是，中國本土期刊上發(fā)表的高被引論文數(shù)只有447篇，僅占同期中國作者高被引論文數(shù)的2.3%。(170)中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會(主編).中國科技期刊發(fā)展藍(lán)皮書[M].北京： 科學(xué)出版社，2007： 103.

這在客觀上造成的直接后果就是，第三世界國家正在用本國優(yōu)秀學(xué)術(shù)論文，去提升發(fā)達(dá)國家科技期刊的影響因子。本國科技期刊因此墮入惡性循環(huán)中，由于沒有第一流成果發(fā)表，就談不上科研影響力；由于沒有科研影響力，就很難獲得第一流的成果發(fā)表，更遑論擁有國際競爭力，將國外的優(yōu)秀稿源吸引到自己刊物上來了。

但是荒謬的是，一些第三世界的學(xué)者和官員卻完全看不到這一點(diǎn)，他們已經(jīng)習(xí)慣把西方高影響因子刊物上論文的發(fā)表數(shù)量，當(dāng)成本國學(xué)術(shù)研究水平提升的一個(gè)重要標(biāo)志。(171)讓人困惑的是，一些學(xué)者即便面對上述事實(shí)，仍然無動于衷，他們堅(jiān)持認(rèn)為這不叫論文的“流失”，理由居然是“論文發(fā)在國外刊物上國內(nèi)學(xué)者也一樣能看到”。如果這樣荒謬的理由也可以成立，是否意味著一國珍貴歷史文物流落國外也不叫“流失”？因?yàn)榇祟愇奈镏灰峁┱钩?，本國人民在國外“也一樣能看到”。比?018年4月19日，兩位巴西學(xué)者在Nature雜志上的一篇文章中就滿懷豪情地宣稱，巴西本土大學(xué)在Nature上的發(fā)文數(shù)2017年達(dá)歷史新高，有23篇之多。(172)Gabriel José de Carli &Tiago Campos Pereira. Sharp Rise in Premier Papers from Brazilian Universities[J]. Nature. 2018， 556(7701)： 309.

說到底，根本原因是因?yàn)椋@類學(xué)者和官員完全沒有從建設(shè)本國科學(xué)期刊的角度，認(rèn)真思考這個(gè)事實(shí)導(dǎo)致的嚴(yán)重后果。優(yōu)秀學(xué)術(shù)論文發(fā)表在國外頂級期刊上，客觀上只會進(jìn)一步提升那些本就高高在上的國外期刊的影響因子，最終只會導(dǎo)致愈發(fā)嚴(yán)重的“馬太效應(yīng)”——好的期刊影響因子更高，差的期刊影響因子更低，長此以往，本國科技期刊在國際競爭中將永無出頭之日。