見義勇為者責(zé)任豁免制度

朱紅利

摘 要：在見義勇為者造成被救者損害時，救助者應(yīng)當(dāng)在何種程度上承擔(dān)民事責(zé)任的問題上，我國《民法總則》第184條規(guī)定救助人不需要承擔(dān)任何民事責(zé)任，并且沒有規(guī)定除外情形。對比國外的法律，絕大多數(shù)的國家都規(guī)定了重大過失情形下不予除救助人的責(zé)任。我國在適用《民法總則》第184條時，也應(yīng)有一些限制：一行為人無在先的救濟義務(wù);二行為人主觀目的須具有利他性;三行為人必須是善意救助人;四救助行為發(fā)生的背景必須緊急危險;五行為人存在重大過失時不能免責(zé)。

關(guān)鍵詞：見義勇為;重大過失;民事責(zé)任;責(zé)任豁免

一、 問題的提出

民法上認(rèn)為見義勇為是指沒有法定及約定義務(wù)的行為人，出于保護國家利益、社會利益或者他人利益等非利己的目的，在緊急情況下實施的危難救助行為。

我國在2017年制定了《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》），其中第184條規(guī)定，行為人自愿實施緊急救助時，造成受助人損害的，行為人不需要承擔(dān)民事責(zé)任。該條文是對見義勇為者民事責(zé)任豁免的條款，字面解釋上看，見義勇為者實施緊急救助時不需要承擔(dān)任何民事責(zé)任，即使見義勇為者存在著重大過失。

縱觀該條文的制定過程，在《民法總則》制定的初期并沒有關(guān)于救助者責(zé)任豁免的法律規(guī)定。在對《民法總則》二審稿征求意見時，有意見提出針對社會突出的見死不救等道德滑坡現(xiàn)象，我們不僅僅需要進行道德譴責(zé)，也需要法律發(fā)揮對道德的激勵作用。因此三審稿中增加了第184條，但三審稿中規(guī)定救助者在救助過程中有重大過失的，不能免責(zé)。之后有意見認(rèn)為，司法實踐中是否構(gòu)成重大過失不容易認(rèn)定且但書條款不利于徹底消除救助者的顧慮，為了最大化的激勵見義勇為行為，最終《民法總則》第184條去掉了但書條款。

對于刪去但書條款，學(xué)術(shù)界有不同的見解。有學(xué)者認(rèn)為，第184條是存在法律漏洞，如果我們嚴(yán)格貫徹本條文，在救助者因為過失造成重大損害時，其也不需要承擔(dān)任何責(zé)任，會有以目的正當(dāng)性代替社會正義之虞。也有意見認(rèn)為該條款對于救助者的保護超過了對被救者的保護，可能使受助人因此受到損害。筆者認(rèn)為在我國當(dāng)前的社會現(xiàn)實面前，急難救助需要激勵機制是確定無疑的。但法律不是萬能的，法律有著自己的基本規(guī)律，我們不能將希望全部寄托于法律之上，這也是法律難以承受之重。雖說解決社會問題、維護社會秩序是法律的責(zé)任，但我們不能因此置基本法理于不顧。

首先對比正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險與緊急救助的法律規(guī)定，緊急救助者的民事責(zé)任最輕。在正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險制度中，行為人超過防衛(wèi)限度及避險限制時，將會構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)或者避險過當(dāng)。同時《民法總則》規(guī)定了防衛(wèi)人或者避險人應(yīng)為自己行為產(chǎn)生的后果承擔(dān)民事責(zé)任。但在規(guī)定緊急救助時，行為人即使存在重大過失，造成了不應(yīng)有的后果也不需要因此承擔(dān)責(zé)任。一般來說，我們在自身利益受到侵害時，會比他人處于危險狀態(tài)下更加緊張焦慮。法律尚要求被害人在正當(dāng)防衛(wèi)時需要小心謹(jǐn)慎，不能造成不應(yīng)有的損害;卻不要求行為人對他人實施緊急救助時要注意不能造成不應(yīng)有的損害。這種責(zé)任配置是值得質(zhì)疑的。

其次法諺有云，法愛平衡。規(guī)則的設(shè)計需要講究平衡，但第184條的規(guī)定打破了救助人與受助人之間權(quán)利與義務(wù)的平衡。從字面解釋，緊急救助中救助人享有實施救助的權(quán)利，并為不需要承擔(dān)法律上的注意義務(wù)。而受助人對救助行為造成的損害卻要負(fù)有承受和容忍的義務(wù)，沒有要求救助人實施適當(dāng)?shù)姆绞骄戎臋?quán)利。并且我們鼓勵緊急救助的目的是為了保護處在危險之中的人，如果救助人對損害結(jié)果不負(fù)責(zé)任，救助人在救助過程中很可能不履行適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)而隨意進行救助，那么受助人可能會受到新的損害，從而也與該條的立法目的背道而馳。

二、見義勇為致被救助人損害的民事責(zé)任的比較法研究

提到善意救助人的責(zé)任豁免就會聯(lián)系到“好撒瑪利亞人法”?！昂萌霈斃麃喨恕币辉~來源于圣經(jīng)的一個寓言，“好撒瑪利亞人法”主要解決行為人救助處在危險之中的人時所面臨的一系列法律問題。目前世界上許多國家都制定了“好撒瑪利亞人法”，旨在通過制定法的方式明示行為人的免責(zé)問題，以此來鼓勵人們互幫互助。

首先關(guān)于救助行為是否為法律義務(wù)，大陸法系國家和英美法系國家的立法規(guī)定是有區(qū)別的。大陸法系國家往往通過設(shè)置一般救助義務(wù)來確保公民對救助義務(wù)的實施，制定積極好撒瑪利亞人法對不進行緊急救助的人進行追責(zé)。大陸法系國家最初在刑法中規(guī)定，行為人在有能力實施救助并且不會給自已或者第三人造成損害時，故意不實施救助的需要承擔(dān)刑事責(zé)任。如《德國刑法典》和《法國刑法典》。大陸法系國家在民法中也規(guī)定了人們之間的救助義務(wù)，并規(guī)定了不實施救助的民事責(zé)任。英美法系大多數(shù)國家對一般救助義務(wù)都進行了否定。如美國多數(shù)州的立法采取的是消極的好撒瑪利亞人法。即不鼓勵干涉他人的事物，即使是為了救助此人擺脫迫在眉睫的死亡危險。英國判例法也僅將人們之間的救助作為一項道德義務(wù)，并不在法律上加以強制。

其次關(guān)于善意救助人的責(zé)任豁免制度，大陸法系國家與英美法系國家的立法規(guī)定基本相同。盡管大陸法系國家認(rèn)為緊急救助是一項法律義務(wù)，但他們?nèi)哉J(rèn)為救助人的緊急救助可以認(rèn)為是無因管理行為，并發(fā)展出緊急無因管理制度。緊急無因管理制度屬于更高層次的無因管理，即因救助情形的高度危險性而給予救助人更高的法律保護。大陸法系國家也認(rèn)同善意救助人對其在救助過程中對被救助人造成的損害，享有一定的責(zé)任豁免權(quán)。但救助人在救助過程中對被救助人造成損害的，并不是任何情形下都不需要承擔(dān)民事責(zé)任，在救助人故意或具有重大過失時仍需要為此承擔(dān)一定的責(zé)任。如《德國民法典》中救助人需要對自己的故意和重大過失承擔(dān)責(zé)任。英美法系國家如美國規(guī)定對于除因故意或者重大過失造成的損失外，救助人不需要承擔(dān)責(zé)任。加利福尼亞州制定法律規(guī)定，專業(yè)人士在緊急情況下為他人提供免費的救助，因輕微的過失給受助者造成損害的，救助人不承擔(dān)責(zé)任。

三、明確《民法總則》見義勇為者責(zé)任豁免規(guī)則的適用條件

在救助人造成被救助人損害時，我國《民法總則》規(guī)定了救助人不需要承擔(dān)法律責(zé)任。而結(jié)合比較法上的研究，國外許多國家并沒有完全免除緊急救助人的責(zé)任。我們在適用《民法總則》第184條時，也應(yīng)有一些限制條件。

（一）救助人無在先義務(wù)

見義勇為者須不負(fù)擔(dān)在先的法定或約定的救濟義務(wù)，這是構(gòu)成見義勇為的前提條件。救助人若有法定或約定的救濟義務(wù)，那么就不屬于我們所說的見義勇為。根據(jù)義務(wù)的發(fā)生原因可以將在先義務(wù)分為法定義務(wù)和約定義務(wù)：法定義務(wù)是指法律預(yù)先規(guī)定的不以行為人意志為轉(zhuǎn)移的義務(wù)。如人民警察對遭受不法侵害的公民的救助義務(wù);約定義務(wù)是指由當(dāng)事人之間在先簽訂的合同而產(chǎn)生的義務(wù)。如當(dāng)事人雇傭保鏢保護自己的人身安全。在先義務(wù)的存在表明行為人有義務(wù)實施救助行為，行為人必須實施救助行為，不進行救助則要對其科以法律責(zé)任。只有救助人沒有在先的救濟義務(wù)的情況下才有責(zé)任豁免的可能性。

（二）行為人目的的利他性

行為人單純?yōu)楸Ｗo本人利益而進行的防止侵害的行為不能被認(rèn)定為見義勇為。見義勇為者的利他性也正是我們對見義勇為者進行保護和責(zé)任豁免的一個重要原因。因為見義勇為行為是一種道德上值得高度評價的行為，所以我們對因見義勇為而產(chǎn)生的不超過必要限度的損害于以容忍，賦予見義勇為者一定的責(zé)任豁免權(quán)利。同時我們應(yīng)該注意目的的利他性不受行為后果的影響。即若見義勇為產(chǎn)生一定損害，但可以予以容忍，我們?nèi)匀怀姓J(rèn)其行為的利他性。

（三）救助背景的危急情形性

見義勇為發(fā)生的背景必須是緊急的情形下，若并非緊急的情形，便不能適用第184條的規(guī)定。如前所述大陸法系國家在無因管理制度下發(fā)展了緊急無因管理制度。緊急無因管理制度就要求無因管理發(fā)生的情景必須危急，如果不立即進行事務(wù)管理，則會發(fā)生不可彌補的重大損失。之所以要給予緊急救助人以責(zé)任豁免權(quán)，一個原因就是因為救助背景危急，救助人在救助時需要在有限的時間內(nèi)、根據(jù)有限的現(xiàn)場資源實施救助，并且救助人需要承受心里上的緊張和焦慮，這都是一個理性人實施完美救助的障礙。而法律不能苛責(zé)救助人在這些不利條件的影響下完美的實施救助，所以在緊急背景下實施救助行為，才有可能適用第184條的規(guī)定。

（四）行為人主觀的善意性

對救助人主觀的要求是基本法理的控制。如果救助人在救助過程中惡意造成被救助人的損害或者是假借救助名義而實施侵權(quán)行為，那么這一行為就不能適用第184條，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

對于善意的證明，需要依賴主觀意圖的外在客觀表現(xiàn)。救助人的救助行為要符合一個理性善意人的標(biāo)準(zhǔn)，其救助行為應(yīng)有利于被救助者且可以成功。

有學(xué)者認(rèn)為，善意的另一要求是征得被救者的同意。因為這是對個人意志的尊重，保障他的自由和權(quán)利，也為了保護被救者的利益。但征得被救助者同意并不能作為一個普遍使用的要求。一方面因為對于被救者來說，在一些特殊的情況下關(guān)于如何進行救助，救助者是有著專業(yè)知識和技能的，被救者沒有專業(yè)救知識而拒絕救助，進而會導(dǎo)致對其自身利益更大的損害。這種情況下若將更強調(diào)對個人自由和權(quán)利的保護，則是不利于其自身利益的。另一方面，被救助人明顯做出傷害自己的行為并斷然拒絕救助者的救助，這種情況下救助者違反被救者的意愿，但是客觀上保護了被救者的利益。所以在緊急救助時，不能一概的要求征得被救者的同意。

（五）免責(zé)的范圍

大陸法系和英美法系國家都規(guī)定了對于一般過失予以免責(zé)，重大過失造成的損害不屬于免責(zé)范圍。我國《民法總則》制定過程中，關(guān)于重大過失是否免責(zé)也進行了討論，最終法律規(guī)定對見義勇為行為造成被救助人損害的一律免責(zé)。但是實踐中因救助人重大過失造成損害的，救助人對被救助人承擔(dān)一定的民事責(zé)任才符合基本法理。我們不苛求救助人是一個完美人，而只要求救助人是一個理性人，救助時所承擔(dān)的義務(wù)僅為一般注意義務(wù)，明顯違反一般理性人的基本認(rèn)知實施的救助行為并因此造成損害的，救助人應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。

結(jié)語

見義勇為作為一種道德上被高度評價的行為，法律上對其也應(yīng)進行保護。但《民法總則》第184條規(guī)定的見義勇為者享有完全的責(zé)任豁免權(quán)利并不妥當(dāng)，法律對道德行為的鼓勵應(yīng)當(dāng)具有一定邊界。本文對比分析了我國法律和國外法律的相關(guān)規(guī)定，總結(jié)了適用該法條的基本的適用條件。同時我們應(yīng)當(dāng)注意鼓勵見義勇為僅依靠法律的規(guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)是不夠的，我們更應(yīng)依靠道德的長期教化，才能重塑社會的道德秩序和社會信任。

[參考文獻]

[1]王雷：見義勇為行為中的民法學(xué)問題研究[J].法學(xué)家，2012（5）.

[2]梁慧星：<民法總則>重要條文的理解與適用[J].四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017（4）.

[3]王道發(fā)：論中國式“好人法”面臨的困境及其解決路徑——兼論<民法總則>第184條的理解與適用[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2018（1）.

[4]王家福：中國民法學(xué).民法債權(quán)[M].北京：法律出版社，1991.

[5]徐武生、何秋蓮：見義勇為與無因管理制度[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，1999（4）.

[6]蔡唱：論旁觀者的不作為侵權(quán)行為——以民事救助義務(wù)的確立為視角[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2007（2）.

[7]陳清：英美法系侵權(quán)法上救助義務(wù)研究[J].河北法學(xué)，2012（7）.

[8]景光強：《民法總則》中“好人免責(zé)條款”的評析與適用[J].法律適用，2018（11）.

[9]方世榮、孫才華、王莉莉：見義勇為及其行政法規(guī)制[M].北京：中國法制出版社.2009.

[10]王澤鑒：民法概要[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[11]梁慧星：民法總論[M].北京：法律出版社，2001.

[12]徐國棟：見義勇為立法比較研究[J].河北法學(xué)，2006（7）.

[13]陳清：大陸法系侵權(quán)法上救助義務(wù)研究[J].北方法學(xué)，2012，（3）.

[14]陳清：英美法系侵權(quán)法上救助義務(wù)研究[J].河北法學(xué)，2012，（7）.

[15]趙肖竊，沈國琴：見義勇為保護立法的法理思考[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001（1）.

[16]楊巧紅：多因不明侵權(quán)中比例責(zé)任之適用[J].政法論壇，2013（4）.

[17]楊立新，王毅純：我國善意救助者法的立法與司法——W國外好撒馬利亞人為考察[J].求是學(xué)刊，2013（3）.

[18]姚遠(yuǎn)，王?。和敢暋靶倫偸录北澈蟮妮浾摻讳h[J].對外傳播，2012（1）.

[19]趙青：見危不救應(yīng)否入罪——從見危不救與見義勇為的中間形態(tài)之缺失談起[J].法制與社會，2012（5）.

[20]汪力：對見文勇為的立法思考[J].西南師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2002（6）.

（作者單位：華東政法大學(xué)，上海200050）