認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的量刑減損比例階段化研究

高慶達(dá)

摘 要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是最新刑事訴訟法修改的亮點(diǎn)，經(jīng)過(guò)兩年試點(diǎn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已趨于成熟，但在具體問(wèn)題上，還存在著不足。尤其在偵查階段、審查起訴階段以及審判階段的量刑減損比例的過(guò)渡上還存在問(wèn)題。導(dǎo)致犯罪嫌疑人在不同的階段認(rèn)罪認(rèn)罰后，法院在從寬量刑的減損比例并不能?chē)?yán)謹(jǐn)把握。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪;認(rèn)罰;從寬;量刑減損比例

2016年，我國(guó)開(kāi)始在全國(guó)部分地區(qū)試行“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，并對(duì)該制度制定了實(shí)施規(guī)則，試行地區(qū)也在本地區(qū)司法狀況的基礎(chǔ)上對(duì)該規(guī)則的實(shí)行進(jìn)行了細(xì)化。2018年5月，全國(guó)人大公布了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法（草案）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)5月刑訴修正草案）。其中，該草案增加了關(guān)于刑事案件速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的內(nèi)容。2018年10月25日，《刑事訴訟法》修正版正式實(shí)行，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度做出了詳細(xì)規(guī)定，我國(guó)正式確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是公平與效率相結(jié)合的產(chǎn)物，是追訴模式的更新，在追訴與量刑之間搭起一座橋梁。

1.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的階段化表現(xiàn)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿于追訴的各個(gè)階段，從偵查階段到審查起訴階段都可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本質(zhì)來(lái)看，其反應(yīng)的從寬的含義是對(duì)原有量刑的減損，從各地反饋而來(lái)的減損比例來(lái)看，基本形成了“三二一”的模式，即在偵查階段量刑減損比例最高為30%，在審查起訴階段的量刑減損比例最高為20%，在審判階段的量刑減損比例最高為10%?？傮w而言，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)也同樣確立了與2017年英國(guó)相似的《認(rèn)罪量刑減輕：最終指南》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“2017年量刑指南”）的規(guī)則，此為人們呼吁從寬比例的階層化之積極結(jié)果。①這一量刑減損比例在官方文件上也得到了一定程度的認(rèn)可，主要是最高人民檢察院、最高人民法院、司法部、公安部、印發(fā)的《刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作座談會(huì)紀(jì)要（二）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“速裁紀(jì)要二”）。該文件指出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的量刑減損比例控制在10%—30%，旨在展示認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑激勵(lì)。②

1.1認(rèn)罪認(rèn)罰適用情節(jié)的混同

根據(jù)最高人民法院發(fā)布的“2017量刑意見(jiàn)一”和“2017量刑意見(jiàn)二”，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用的情形一般包含坦白、自首等情節(jié)，但是在考慮量刑幅度時(shí)，法官一般會(huì)將認(rèn)罪認(rèn)罰同其他的從重、加重、從寬的處罰情節(jié)混同考量，不再單獨(dú)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)進(jìn)行評(píng)價(jià)。在實(shí)踐操作中，不少試點(diǎn)法院的法官認(rèn)為，其他種類(lèi)的量刑情節(jié)與認(rèn)罪認(rèn)罰的情節(jié)存在沖突的情況，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的額外量刑在法律上并無(wú)充實(shí)依據(jù)，將近10%—30%的量刑減損比例理解為低于自首等方面的從寬幅度。那么根據(jù)“2017量刑意見(jiàn)一”和“2017量刑意見(jiàn)二”的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于坦白的量刑減損比例通?？刂圃?0%以下，那么認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑減損比例自然會(huì)低于這一比例?；谏鲜觯谒痉▽?shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)的情形是，以效率為先的速裁程序?yàn)槔凹幢惴缸锵右扇嘶虮桓嫒双@得了從寬處罰的結(jié)果，依然難以判斷哪些報(bào)償是對(duì)其自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，同意適用速裁程序的量刑優(yōu)惠?！雹?/p>

由此可見(jiàn)，對(duì)于量刑減損比例的模式，一些試點(diǎn)單位予以肯定，但是一旦進(jìn)入到具體的案件當(dāng)中，這種形式化的特點(diǎn)又會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)，從而導(dǎo)致法律效力弱化，加之辦案單位對(duì)自由裁量權(quán)的使用偏差對(duì)量刑結(jié)果的影響，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的情節(jié)單獨(dú)評(píng)價(jià)的可能性較小，從而使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度虛化特點(diǎn)顯現(xiàn)。

1.2對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)評(píng)價(jià)的反思

由于量刑情節(jié)的混同化情況的存在，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的量刑從寬的效果并不理想，加之試點(diǎn)單位的自由裁量權(quán)的適用差異較大，對(duì)法律適用的平等性和一致性也會(huì)受到影響。在具體實(shí)踐效果上看，是將認(rèn)罪認(rèn)罰認(rèn)定為坦白情形之下進(jìn)行評(píng)價(jià)所產(chǎn)生的結(jié)果。在這種情形下，同時(shí)又表現(xiàn)出了兩種方式，第一種是坦白的特殊形式包含認(rèn)罪的評(píng)價(jià)，這種方式直接將認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行了矮化;第二種才是將認(rèn)罪情節(jié)進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)，即不將認(rèn)罪的情節(jié)完全納入到坦白之中，但也不是完全意義上的單獨(dú)評(píng)價(jià)，只是將其納入到法官自由裁量權(quán)調(diào)整幅度的20%的范圍之內(nèi)。這樣的處理方式，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在的必要性?xún)?yōu)勢(shì)喪失，法律效力虛化。

法律實(shí)踐中，能否認(rèn)識(shí)到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的真正內(nèi)涵，是實(shí)施制度的重要前提，將認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行矮化，是量刑從寬規(guī)則存在的薄弱環(huán)節(jié)。實(shí)踐當(dāng)中應(yīng)當(dāng)認(rèn)清確定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值定位，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度只是犯罪嫌疑人、被告人來(lái)追求量刑從寬的制度，而不是就定罪量刑進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的工具。所以，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的情節(jié)和其他從寬情節(jié)進(jìn)行區(qū)分是很有必要的，問(wèn)題的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)在于現(xiàn)有的司法實(shí)踐將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度消解化納入到坦白的情形之下。但在事實(shí)上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)與自首、坦白等制度的構(gòu)成要件相區(qū)別，認(rèn)罪之所以成立關(guān)鍵在于被追訴人承認(rèn)其構(gòu)成犯罪、犯罪事實(shí)以及指控罪名。④

筆者認(rèn)為，在自首的前提下，應(yīng)當(dāng)對(duì)之后的認(rèn)罪認(rèn)罰的情節(jié)進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià)。自首并不代表認(rèn)罪，而是刑事案件偵查的不同階段，如果將之混同評(píng)價(jià)，則會(huì)導(dǎo)致二者只被評(píng)價(jià)為一次，不利于從寬目的的實(shí)現(xiàn)。在這種情形下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒(méi)有存在的必要性。所以，對(duì)其進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)反而更利于量刑科學(xué)化。但是在坦白案件中，要區(qū)分二者的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是有難度的，這也是眾多試點(diǎn)單位將認(rèn)罪認(rèn)罰納入到坦白之中的原因。筆者認(rèn)為，區(qū)分二者的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)理清二者存在的前提條件，對(duì)于坦白而言，其主動(dòng)方在于犯罪嫌疑人，對(duì)于自己所犯的罪行進(jìn)行坦白，坦白的內(nèi)容可以包括偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的罪行，也可以包括偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有掌握的罪行;而對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰而言，其主動(dòng)方在偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)，對(duì)于其對(duì)犯罪嫌疑人定性的犯罪行為，犯罪嫌疑人的態(tài)度決定了是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰。所以二者的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)在嚴(yán)格意義上是可以區(qū)分開(kāi)來(lái)的。

1.3認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)涵與邊界

什么是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬？有些學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將“認(rèn)罪”和“認(rèn)罰”區(qū)分為兩種不同性質(zhì)的行為，“認(rèn)罪”主要是指對(duì)于司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的罪名和犯罪事實(shí)，被告人、犯罪嫌疑人對(duì)于其行為的認(rèn)可;對(duì)于“認(rèn)罰”，是指，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議和法院作出的量刑判決不持異議。當(dāng)然也有學(xué)者將其定義為，“在刑事訴訟中，于實(shí)體和程序上鼓勵(lì)、保障、引導(dǎo)確定有罪的犯罪嫌疑人、被告人資源認(rèn)罪認(rèn)罰，并且予以從寬處理、處罰的一系列具體法律制度、訴訟程序而組成的法律制度?！雹?/p>

1.3.1關(guān)于認(rèn)罪

“認(rèn)罪”是指被告人、犯罪嫌疑人自愿如實(shí)的供述自己的罪行以及對(duì)司法機(jī)關(guān)指控的罪行予以認(rèn)可。主要內(nèi)涵包括三個(gè)方面：第一是自愿性，也即被告人、犯罪嫌疑人自愿如實(shí)的供述自己的罪行，這種自愿性是個(gè)人意志的體現(xiàn)，體現(xiàn)犯罪嫌疑人和被告人的主動(dòng)性和自主性;第二是自由性，即犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪與不認(rèn)罪之間有自由選擇的權(quán)利，也可以在認(rèn)罪后反悔，此即反悔權(quán)。當(dāng)然，在反悔后，司法機(jī)關(guān)給予的從寬承諾也一并失效。第三是全面性，即要求犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪悔罪時(shí)，必須全面進(jìn)行，之間需要外部因素予以客觀(guān)的評(píng)價(jià)，并使犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)識(shí)到其罪行造成的社會(huì)危害性和刑事可罰性，并要求犯罪嫌疑人、被告人對(duì)自己罪行破壞的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行修復(fù)。這一特性對(duì)犯罪嫌疑人、被告人要求較高，但是只有符合以上三個(gè)特性，予以從寬的條件才能成立，這也是犯罪嫌疑人、被告人爭(zhēng)取從寬量刑所付出的代價(jià)。并且只有將自己罪行造成的損害降低或者積極修復(fù)被罪行所破環(huán)的社會(huì)關(guān)系，才能順理成章的適用從寬量刑原則，從而達(dá)到被害人對(duì)量刑結(jié)果的可接受性的程度。

1.3.2關(guān)于認(rèn)罰

如果說(shuō)“認(rèn)罪”體現(xiàn)的犯罪嫌疑人、被告人對(duì)所指控的罪行予以積極認(rèn)可的行為，那么“認(rèn)罰”在態(tài)度和行為上表現(xiàn)出消極的色彩，即犯罪嫌疑人對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的量刑建議和法院的量刑判決不持異議即可。這一要求對(duì)犯罪嫌疑人、被告人要求最低。在認(rèn)罰與從寬的關(guān)系上來(lái)看，二者更像信任關(guān)系博弈的過(guò)程，如果在犯罪嫌疑人認(rèn)罰的情形下，法院最終的量刑判決沒(méi)有達(dá)到犯罪嫌疑人、被告認(rèn)定的合理預(yù)期，或者超出其辯護(hù)律師的理性預(yù)期，這種信任博弈的過(guò)程將不復(fù)存在，甚至可能出現(xiàn)“認(rèn)罰”轉(zhuǎn)向“不認(rèn)罰”的現(xiàn)象，同時(shí)也會(huì)催生出犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪不認(rèn)罰、信檢不信法的理論風(fēng)險(xiǎn)。⑥

1.3.3關(guān)于從寬

“從寬”是指司法機(jī)關(guān)對(duì)已認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人所作出的實(shí)體從寬、程序從簡(jiǎn)的處理決定或生效判決。⑦這里的“從寬”并非原有的自首、立功、坦白等法定的量刑情節(jié)或者寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策外的新生事物，而是新形勢(shì)下，對(duì)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度的新的理解。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然具有優(yōu)化刑事案件分流的機(jī)制以及優(yōu)化司法資源的配置的程序價(jià)值，但是應(yīng)當(dāng)以不侵犯刑罰裁量正義為底線(xiàn)，以實(shí)現(xiàn)司法效率的最大化。⑧此處的從寬應(yīng)當(dāng)為法定范圍內(nèi)的從寬，只有符合此種范圍內(nèi)的從寬的量刑建議才可以被審判權(quán)予以確認(rèn)和認(rèn)可。才會(huì)使“認(rèn)罪”和“認(rèn)罰”形成合理的互動(dòng)關(guān)系。

筆者并不主張將“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”區(qū)分開(kāi)來(lái)，因?yàn)椤罢J(rèn)罪”的情形在標(biāo)準(zhǔn)上較為明確，在具體的案件把握中更容易一些。但是在“認(rèn)罰”層面，由于是消極的態(tài)度在起作用，導(dǎo)致“認(rèn)罰”在具體層面的悔罪態(tài)度不清，所以在處理二者的關(guān)系層面，應(yīng)當(dāng)將“認(rèn)罪認(rèn)罰”綜合評(píng)價(jià)，這樣的處理方式，既能從嚴(yán)把握“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的標(biāo)準(zhǔn)，又能限制法官對(duì)從寬量刑的自由裁量權(quán)。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在各個(gè)階段的變化

在我國(guó)關(guān)于“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度的試點(diǎn)過(guò)程中，逐漸形成了“三二一”的量刑減損比例的模式，并被司法機(jī)關(guān)的權(quán)威部門(mén)認(rèn)定以及被大多數(shù)法院所沿用。新修改后的刑事訴訟法也沒(méi)有確立新的量刑減損比例的規(guī)則，所以可能在今后的一大段時(shí)期都會(huì)采用這種模式。這一模式貫穿于偵查、審查起訴與審判三個(gè)環(huán)節(jié)，也就是量刑減損比例的階段。

2.1偵查階段的認(rèn)罪與認(rèn)罰

在偵查階段的認(rèn)罪與認(rèn)罰通常是偵查機(jī)關(guān)努力追求的結(jié)果，一是為了降低案件的偵查難度，避免偵查犯罪活動(dòng)的資源浪費(fèi);二是追求保護(hù)良好的社會(huì)關(guān)系。在偵查階段的犯罪嫌疑人，主觀(guān)惡性的表現(xiàn)一般會(huì)比后兩個(gè)階段更為明顯，其也更接近被破壞掉的社會(huì)關(guān)系，甚至與其剛剛分離，在這一階段的認(rèn)罪認(rèn)罰所起到的社會(huì)效果和司法效果最為明顯，所以在確定量刑減損比例時(shí)，偵查階段的量刑減損比例最高。在此，筆者并不探討現(xiàn)行的量刑減損比例是否合理，筆者只是探討各階段特殊問(wèn)題應(yīng)該如何處理，此類(lèi)問(wèn)題下文將詳細(xì)闡述。

2.2審查起訴階段的認(rèn)罪與認(rèn)罰

與偵查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰不同的是，審查起訴階段的認(rèn)罪認(rèn)罰的行為與被破壞的社會(huì)效果相脫離。犯罪嫌疑人、被告人的主觀(guān)惡性依然存在，但是由于其悔罪較晚，促使其認(rèn)罪認(rèn)罰的因素隨著時(shí)間的延長(zhǎng)逐漸復(fù)雜化，是否存在類(lèi)似于偵查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰的情形也無(wú)法認(rèn)定，所以在量刑減損比例上應(yīng)當(dāng)?shù)陀趥刹殡A段的量刑減損比例。

2.3在審判階段的認(rèn)罪認(rèn)罰

審判階段是刑事追訴階段的最后程序，在此程序中的悔罪程度最低，尤其在人民法院做出量刑判決時(shí)，既定的事實(shí)已經(jīng)確定，犯罪嫌疑人、被告人只能在庭審階段進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰，在此過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定他的悔罪態(tài)度發(fā)生原因。從偵查階段到審判階段，認(rèn)罪認(rèn)罰一開(kāi)始并沒(méi)有發(fā)生，一直延續(xù)到審判階段，在庭審的短時(shí)間內(nèi)認(rèn)罪認(rèn)罰，其緣由為何，是法庭應(yīng)當(dāng)考慮的問(wèn)題。對(duì)在審判階段的認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑減損比例應(yīng)當(dāng)控制最低，防止某些犯罪嫌疑人、被告人利用法律規(guī)定規(guī)避自己的風(fēng)險(xiǎn)。

2.4階段間認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的特殊問(wèn)題

從偵查階段到審判階段是一個(gè)完整的刑事追訴程序，在程序過(guò)渡的過(guò)程中難免會(huì)出現(xiàn)一些法律尚未規(guī)定的特殊情形，例如跨階段的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的問(wèn)題。這種特殊問(wèn)題出現(xiàn)的前提是偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定罪名時(shí)發(fā)生偏差，在審查起訴階段或者審判階段更改罪名時(shí)才會(huì)出現(xiàn)。

2.4.1從偵查階段到審查起訴階段的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的認(rèn)定

由于偵查階段與審查起訴階段的機(jī)構(gòu)不同，在案件偵查終結(jié)移交檢察院審查起訴時(shí)，檢察院對(duì)于案件的定性及罪名認(rèn)定都會(huì)進(jìn)行核查。如果在核查過(guò)程中出現(xiàn)犯罪事實(shí)不清等情況，檢察院可以退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，但是對(duì)于某些案件，犯罪事實(shí)清楚，只是在罪名認(rèn)定上發(fā)生偏差，檢察院就沒(méi)有必要退回偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充偵查，可以就自己認(rèn)定的罪名進(jìn)行起訴。但是犯罪嫌疑人、被告人在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰之后，檢察院變更罪名時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰的效果是否還能繼續(xù)延續(xù)？筆者認(rèn)為在檢察院變更罪名后，提起公訴前，應(yīng)當(dāng)再次訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人。如果犯罪嫌疑人、被告人對(duì)變更后的罪名不予認(rèn)可甚至對(duì)之前的承認(rèn)的犯罪事實(shí)進(jìn)行否定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人行使了反悔權(quán)，不再對(duì)其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。反之，則應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用偵查階段的量刑減損比例30%的規(guī)定。這一方式旨在保障訴訟程序的順利進(jìn)行，糾正偵查機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤。

2.4.2從審查起訴階段到審判階段的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的認(rèn)定

檢察院在審查起訴階段，并沒(méi)有對(duì)偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的罪名進(jìn)行更改，但是在審判階段發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)更改罪名或者法院在審判時(shí)發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)更改罪名時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰的效果是否延續(xù)？筆者認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)，查明犯罪嫌疑人、被告人是否行使反悔權(quán)，反之則應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度。

檢察院在審查起訴階段，對(duì)偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的罪名進(jìn)行了更改，但是在審判階段，法院發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的罪名正確或者法院又重新認(rèn)定了不同于偵查機(jī)關(guān)和檢察院的罪名，在此情形下，法院雖然有變更罪名的權(quán)力，但是為了保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)，并按照從偵查階段到審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰的模式進(jìn)行沿用。有利于糾正檢察院的錯(cuò)誤。

結(jié)語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善，有利于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。對(duì)跨階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行規(guī)范，有利于糾正偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤，加強(qiáng)對(duì)偵查、起訴、審判職權(quán)的監(jiān)督。

[注釋]

①趙恒：論從寬處理的三種模式.現(xiàn)代法學(xué)2017年第5期，第78—80頁(yè)。

②周新：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)的實(shí)踐性反思，當(dāng)代法學(xué)2018年第2期，第127頁(yè)。

③劉方權(quán)：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建設(shè)路徑——基于刑事速裁程序試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的研究，中國(guó)刑事法治，2017年第3期，第100頁(yè)。

④董坤：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下“認(rèn)罪”問(wèn)題的實(shí)踐分析，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》（漢文版）2017年第5期，第97—101頁(yè)。

⑤顧永忠：關(guān)于“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的幾個(gè)理論問(wèn)題.當(dāng)代法學(xué)，2016年第6期，第129頁(yè)—137頁(yè)。

⑥施鵬鵬：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的限度.中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2017年7月6日第5版.

⑦左為民：認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬：誤區(qū)與正解——反思效率優(yōu)先的改革主張.法學(xué)研究，2017年第3期，第160頁(yè)—175頁(yè).

⑧王瑞君：“認(rèn)罪從寬”實(shí)體法視角的解讀及司法適用研究.政治與法律，2016年第5期，第108頁(yè)—117頁(yè).

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳瑞華：《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察》[J]，《當(dāng)代法學(xué)》，2016（4）：7-8.

[2]孔冠穎：《認(rèn)罪認(rèn)罰自愿判斷標(biāo)準(zhǔn)及保障》[J]，《國(guó)家檢查官學(xué)報(bào)》，2017（1）：20.

[3]陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》[J]，《中國(guó)法學(xué)》，2016（2）：56-62.

[4]吳宏耀：《論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度》[J]，《人民檢查》，2017（5）：8.

[5]魏曉娜：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國(guó)語(yǔ)境下的關(guān)鍵詞展開(kāi)》[J]，《法學(xué)研究》，2016（4）：83.

（作者單位：山東師范大學(xué)，山東濟(jì)南250300）