網(wǎng)絡(luò)熱點事件傳播過程中輿論的對立與失焦

姚江龍 楊瑞銘 謝曉宇

摘 要：隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展，廣大民眾依靠互聯(lián)網(wǎng)極大地提升了自己的知情權(quán)、話語權(quán)，輿論已難以被一方所主導(dǎo)。通過對“湯蘭蘭案”輿情事件的梳理和分析，歸納出輿論的對立主要是因為新事實的呈現(xiàn)和新議題的產(chǎn)生，但當(dāng)主流媒體的事實呈現(xiàn)跟進(jìn)缺失時，各種議題就會介入網(wǎng)絡(luò)輿論空間的真空，造成輿論失焦。在面對今后網(wǎng)絡(luò)輿情事件中，主流媒體需要嚴(yán)格遵守新聞倫理，發(fā)揮議程設(shè)置的主戰(zhàn)場作用，積極促成媒介共鳴，防止議程被民間輿論場帶偏，同時推動事態(tài)本真的澄清，實現(xiàn)議程的融合。

關(guān)鍵詞：輿論失焦;輿論對立;議程設(shè)置;新聞倫理

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展為普通網(wǎng)民提供了更多實現(xiàn)話語權(quán)的機(jī)會，微博、微信朋友圈和公眾號、貼吧論壇等等網(wǎng)絡(luò)公共空間逐漸成為互聯(lián)網(wǎng)輿論的傳播中心，傳播權(quán)的普及、表達(dá)的多樣性以及網(wǎng)絡(luò)信息的可及性大大提高了普通網(wǎng)民的知情能力和話語能力。網(wǎng)民在熱點事件面前積極吐露自己的意見和觀點，洶涌澎湃的表達(dá)背后則是對社會矛盾的釋放和宣泄。從“羅爾事件”到“江歌案”，當(dāng)傳播的開放和聲音的嘈雜與種種社會問題并發(fā)時，主流媒體的議程設(shè)置變得愈發(fā)的復(fù)雜而不可控，輿論難以被一方主導(dǎo)因而往往形成了輿論對立甚至反轉(zhuǎn)。梳理和分析網(wǎng)絡(luò)事件傳播過程中的輿論關(guān)注點的失焦以及二次報道中事件中心議題偏移的原因和基本模型，有助于我們更好地認(rèn)識新時代下的網(wǎng)絡(luò)輿情傳播，整合主流媒體與自媒體的輿論引導(dǎo)功能，及時應(yīng)對輿情暴力事件的發(fā)生。

一、輿情的形成

1、事件概述

2008年，黑龍江省五大連池市龍鎮(zhèn)某村發(fā)生了一起系列輪奸案，時年未滿14歲的女孩湯蘭蘭（化名）報案稱其“多次遭到十余人強(qiáng)奸，涉案人員包括其爸爸、爺爺?shù)染哂醒夑P(guān)系的家人，也有老師、鄰居和村干部。2010年10月，包括其父母在內(nèi)的11人獲刑，罪涉強(qiáng)奸罪、嫖宿幼女罪等。2018年1月19日，《南方周末》記者最先在其個人公眾號發(fā)表了《家族、村莊集體“強(qiáng)奸”事件，魔幻現(xiàn)實，抑或另有隱情》一文，在獲得一萬多次閱讀后被刪除。1月30日，澎湃新聞發(fā)布了《尋找湯蘭蘭：少女稱遭親友性侵，11人入獄多年其人“失聯(lián)”》的報道，鳳凰周刊微博、新浪網(wǎng)等媒體隨后轉(zhuǎn)載。由于澎湃新聞報道配圖披露了受害人的個人信息，媒體開始受到網(wǎng)友的詰問。1月31日，《新京報》發(fā)布微博《被全家“性侵”的女孩，不能就這么“失聯(lián)”著》，微博迅速擴(kuò)散，事件熱度也二度上升，與此同時，網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑聲越來越大。當(dāng)日，微博大V@我不是謙哥兒、@午后的水妖等發(fā)微博聲討《新京報》、澎拜新聞，得到眾多微博大V的轉(zhuǎn)發(fā)，報道的記者開始遭到網(wǎng)友的謾罵和人肉，“媒體審判”等言論開始出現(xiàn)。2月1日，五大連池市政法委回應(yīng)“湯蘭蘭”案，稱其母炒作企圖翻案。呼吁公眾停止尋找湯蘭蘭，稱會依法處理相關(guān)訴求。隨后，多家媒體發(fā)表評論，呼吁討論回歸案件本身，紫光閣微博發(fā)表博文，稱“法律面前，沒有所謂的‘無冕之王”。[1]

2、輿情共振的形成

互聯(lián)網(wǎng)輿情共振是網(wǎng)民情緒積累引起的輿論高峰，當(dāng)某種情緒成為一般情緒時，它可以激發(fā)大多數(shù)人情緒的共通，當(dāng)一定規(guī)模的共通情緒得以形成社會認(rèn)同時，就會導(dǎo)致情緒共振。[2]情緒的共振促使“湯蘭蘭案”相關(guān)報道發(fā)布之后迅速形成熱點話題，這主要是因為以下兩個方面：

（1）“少女遭親友性侵”刺痛了中國傳統(tǒng)倫理社會的“人倫”認(rèn)知。我國是一個傳統(tǒng)的倫理社會，“孝”“悌”“禮”等都是“倫理”中繞不開的話題，這些人倫認(rèn)知與思想是千百年來傳承下來的重要道德標(biāo)準(zhǔn)。在澎拜新聞的報道中寫道“母親服刑8年出獄，女兒戶口消失”，“少女的控訴：被親生父母性侵，請干爸干媽申冤”，“湯蘭蘭曾對警方稱，爺爺多次對其強(qiáng)奸?！钡戎T如此類的描述足以觸犯公眾內(nèi)心的道德底線使之群情激奮。在某些情況下，相比客觀事實的陳述，使用情感化的表達(dá)更容易改變輿論的走向。社交媒體平臺如今已經(jīng)隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展成為了輿論生成與傳播中的重要場所，情感性在社會輿論中的作用與日俱增。[3]澎湃新聞的報道既具備了“道德震撼”又激發(fā)讀者的“認(rèn)知震撼”，容易引發(fā)網(wǎng)民的情緒共振。

（2）記者在采訪時大量采信了湯蘭蘭母親的說法，突出了案件的諸多疑點，使得讀者對案情疑竇叢生。“文本的敘事性依賴于該文本通過表現(xiàn)定向時間整體、涉及多種沖突從而滿足接受者的欲求的程度?！盵4]面對之前的“呼格案”、“唐慧案”，長期以來網(wǎng)民的刻板印象已經(jīng)形成，遇到存疑的案件，首先就是質(zhì)疑公檢法系統(tǒng)的工作是否存有問題，以沖突性代替理性，從新聞話語的細(xì)枝末節(jié)中推敲出自己愿意去相信的“事實”，達(dá)到群情共憤。

3、 輿論對立的引發(fā)

不同群體的信念、愿望和追求不同，他們的意見就不可能和諧一致。面對某一問題或現(xiàn)象，人們往往根據(jù)自己的偏見，意愿和秉性，在情緒化的表達(dá)中展示自己的立場和看法，但缺乏對問題進(jìn)行深切的研究和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)钠蕯?，也缺少一種尊重來容納不同觀點并進(jìn)行冷靜和理智的互動。難以達(dá)成觀點的共識就容易形成輿論對立，當(dāng)分歧不斷擴(kuò)大，往往呈現(xiàn)出了輿論的沖突。輿論的沖突對立以難以協(xié)調(diào)的方式表現(xiàn)出來，以一方的甚囂塵上和另一方的寂寥無聲為結(jié)局。[5]近年來，呈現(xiàn)出“U型”曲線式反轉(zhuǎn)的社會熱點輿情事件層出不窮，從一開始輿論的單一呈現(xiàn)，到后來觀點的對立，輿論形勢出現(xiàn)了反轉(zhuǎn)。在其輿論走向幾經(jīng)轉(zhuǎn)折的背后，我們可以看到一個清楚的轉(zhuǎn)變過程：網(wǎng)上輿論爆發(fā)——真相逐漸還原——輿論發(fā)生反轉(zhuǎn)對立——最初發(fā)布者或媒體遭討伐，[6]這也形成了輿論反轉(zhuǎn)的共同特征。

暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院麥尚文認(rèn)為，“反轉(zhuǎn)”的本質(zhì)實際上是各種力量對話語主導(dǎo)權(quán)的爭奪。[7]一般而言，輿論的反轉(zhuǎn)對立需要有一個形成過程，不同意見從醞釀到形成，分歧若在很長一段時間內(nèi)都無法調(diào)和，就不可避免地會導(dǎo)致意見的對抗。此前的“于歡案”和“唐慧案”同樣也是涉法輿情事件，但從案件發(fā)生或被揭露，到真相逐步浮出水面，最終立案判決，時間跨度長，可謂一波三折，階段性的輿情積累和蟄伏及觀點的“U型”轉(zhuǎn)彎較為明顯，事件的每一個進(jìn)程都成為社會輿情關(guān)注焦點。但在此次“湯蘭蘭案”輿情事件中，從首發(fā)媒體發(fā)布新聞報道引發(fā)公眾關(guān)注，形成重要議題到次級意見領(lǐng)袖指出紕漏，顛覆媒體議程引發(fā)輿論對立十分迅速，甚至可以以小時來計（如下表）。

輿論的對立是新輿論爆發(fā)和發(fā)酵的過程。首先，新事實的呈現(xiàn)為輿論對立提供了客觀基礎(chǔ)。網(wǎng)絡(luò)輿論是網(wǎng)絡(luò)社會成員圍繞具體的中介性事件所形成的情緒與言論交織的產(chǎn)物，事件基本事實所呈現(xiàn)的數(shù)量與性質(zhì)直接影響了在其基礎(chǔ)上形成的網(wǎng)絡(luò)輿論的色彩。網(wǎng)絡(luò)輿論的醞釀、爆發(fā)、發(fā)酵和共識與消散本質(zhì)上就是事件真相逐漸澄清，事實逐步呈現(xiàn)的過程。在“湯蘭蘭案”的輿論傳播和演變中，微博大V通過貼出《案件判決書》使得網(wǎng)民對案情有了更為充分的認(rèn)識，盡管有人隨即指出案情的諸多疑點，但《判決書》中對于案情經(jīng)過的描繪足以挑戰(zhàn)公眾的認(rèn)知底線，引起一片嘩然，對于湯蘭蘭遭遇的同情引發(fā)了對于“澎湃”等媒體此前營造的“尋找湯蘭蘭”的輿論的對立;其次，新議題的介入為輿論對立豐富了話語表達(dá)。伴隨著對立輿論的發(fā)酵，圍繞所呈現(xiàn)的事實出現(xiàn)了多種聲音，滿足了網(wǎng)民參與輿情表達(dá)的愿望，形成了輿論的狂歡，也使得輿論的對立更加尖銳。在此事件中，由于所呈現(xiàn)的事實有限，并且證據(jù)本身確實也存在疑點，真相的缺位為各種議題的介入提供了廣闊舞臺。參與討論的網(wǎng)民有的以“陰謀論”的心態(tài)指責(zé)媒體的“媒介審判”，有的反復(fù)論證尋找當(dāng)事人是否合法，還有的對報道新聞的記者行使網(wǎng)絡(luò)暴力，進(jìn)行人肉搜索……這樣的意見表達(dá)抽象了輿論信息和所要表達(dá)的中心議題，造成了輿論失焦，對立尖銳而喧鬧但卻無益于共識的形成和真相的澄清;“想象的共同體”為輿論對立營造了表達(dá)氛圍?！肮餐w是一個充滿想象的精神家園。在這個家園中，我們相互信任，相互依賴，但這個家園是由我們的想象力所構(gòu)建的而非現(xiàn)實存在的。”[8]輿情事件中，擁有相似觀點和情緒的網(wǎng)友之間不可能存在組織性，彼此也并不相識。他們對“湯蘭蘭”進(jìn)行身份建構(gòu)，把“湯蘭蘭”、自己和表達(dá)相同觀點的網(wǎng)友想象成一個相互聯(lián)系的群體。他們不認(rèn)識湯蘭蘭，對湯蘭蘭的了解也僅限于報道呈現(xiàn)的只言片語，但是湯蘭蘭的形象卻活在他們心中。在他們看來，保護(hù)湯蘭蘭就是保護(hù)自己，湯蘭蘭被找到，他們自身權(quán)利也得不到合理保障，他們與湯蘭蘭本沒有絲毫關(guān)聯(lián)，此時卻被想象成了一個團(tuán)結(jié)一致的利益共同體，其本質(zhì)是在自我認(rèn)同的基礎(chǔ)上尋找社會認(rèn)同。[9]

此外，此次輿論事件的反轉(zhuǎn)對立如此迅速也有報道本身所存在的敘事問題，報道大量采用單一信源、一家之論，言語煽情但所呈現(xiàn)的案情事實卻相當(dāng)有限，當(dāng)對立輿論的意見領(lǐng)袖指出報道在事實完整性和偏向性上的疑慮時，報道說服力大打折扣，其早前的框架預(yù)設(shè)也隨即崩潰，迅速引發(fā)輿論反轉(zhuǎn);同時，在研究網(wǎng)絡(luò)輿情的演化規(guī)律的過程中，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，一些影響深遠(yuǎn)、關(guān)系重大的事件所引發(fā)的輿情，即便已經(jīng)失去了熱度，但當(dāng)有新的關(guān)聯(lián)性事件發(fā)生，就極有可能被網(wǎng)民重新挖掘出來，再次成為熱門事件，其影響力與關(guān)注度甚至可能會超過早前的關(guān)聯(lián)事件本身。在當(dāng)下的傳播環(huán)境中，由于信息咨詢獲取的快捷和便利，以及大量信息所產(chǎn)生冗余，受眾更傾向于碎片化、圖式化的接受信息，這種信息處理方式恰恰為新媒體事件的相互激活和聯(lián)想提供機(jī)會。[10]細(xì)心的網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)“湯蘭蘭案”的律師此前也曾代理過諸如“裸條案”、“掏鳥窩被判十年”等在互聯(lián)網(wǎng)是引發(fā)爭論的案件，這樣的聯(lián)想致使網(wǎng)民對新聞報道的目的到底是混淆視聽、干預(yù)審判還是伸張正義、平復(fù)冤案產(chǎn)生了懷疑，再這樣的疑慮之下，當(dāng)網(wǎng)民發(fā)現(xiàn)報道表述確實存在問題時便激活了之前的刺激，造成群情激憤的現(xiàn)狀。

二、“湯蘭蘭案”中的輿情失焦與偏移

失焦，原是攝影術(shù)語。如果要想拍攝物體清晰的圖像，就需要將其對應(yīng)到鏡頭的一個固定焦距，假如超過了焦距，物體圖像就會模糊，從而產(chǎn)生失焦現(xiàn)象。在網(wǎng)絡(luò)輿情事件中，輿論失焦現(xiàn)象是指伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，公眾的知情權(quán)、話語權(quán)不斷增長，輿論很難被某一方主導(dǎo)，使得公眾的情緒與表達(dá)呈現(xiàn)多極化和多樣化的態(tài)勢，逐漸偏離事件的核心問題。[11]美國學(xué)者奧托·夏莫（C.Otto Scharmer）在其“U型”理論中指出，阻礙人們有效關(guān)注的原因，是沒有完全理解關(guān)注和意圖產(chǎn)生的內(nèi)在場境，并與之建立連接。在此事件中，伴隨著對立輿論的發(fā)酵，在缺乏事件全新進(jìn)展報道的情況下，新議題的介入填補(bǔ)了網(wǎng)民想象空間的真空，使得輿論關(guān)注點失焦，偏離了對于案情本身的關(guān)注。有網(wǎng)民認(rèn)為報道的媒體存在對于申訴人的偏袒，對其新聞倫理產(chǎn)生質(zhì)疑，甚至某種陰謀論甚囂塵上，指責(zé)媒體妄圖媒介審判，為湯蘭蘭的父母翻案。在報道使用“尋找湯蘭蘭”后，微博迅速出現(xiàn)尋找報道采訪記者的微博話題，并在導(dǎo)語中聲稱“這次我同意網(wǎng)絡(luò)暴力！”在表達(dá)對媒體報道公正性的期望同時采用了網(wǎng)絡(luò)暴力的方式對所謂的“媒體帶節(jié)奏”表達(dá)不滿。這當(dāng)中可能有如下原因：

1、信源的失衡致使報道的說服力下降

新聞標(biāo)題對新聞有總領(lǐng)作用，其首因效應(yīng)往往也會帶動讀者的閱讀情緒。澎湃新聞的報道標(biāo)題在邏輯上強(qiáng)化了“尋找湯蘭蘭”，表述上則明顯偏向于湯蘭蘭母親。在澎湃原稿中出現(xiàn)了約22個信源，其中包括湯蘭蘭的母親、大姑以及申訴代理律師等一手信源，以及該案判決書、警方詢問筆錄、物證提取筆錄、司法中心的鑒定報告等一手信源，但是由于證人湯蘭蘭的干爹干娘拒絕接受采訪，涉及他們的內(nèi)容大多轉(zhuǎn)述自判決書的記載。[12]在信源的選取上，澎湃的新聞報道大量的采選了湯蘭蘭母親一方的采訪，圍繞“湯蘭蘭母親尋找湯蘭蘭”的情節(jié)展開，手法煽情，但相對一方的消息卻是缺位的，報道在案件事實的舉證上模糊不清，并不能提供足夠有力和完整的輔助性材料。傳播學(xué)奠基人霍夫蘭（Carl Hovland）在研究中發(fā)現(xiàn)，“兩面提示”對文化程度較高者的說服效果更好。[13]在當(dāng)前的互聯(lián)時代，信息的極大豐富和網(wǎng)民媒介素養(yǎng)的提高，使得信源單一的新聞報道已經(jīng)無法讓公眾足夠信服。在當(dāng)前的媒介生態(tài)下，報道的客觀公正是實現(xiàn)各種社會因素與議程平衡的基本規(guī)則，同時更是媒體社會責(zé)任的體現(xiàn)，直接關(guān)系到普通大眾對媒體的信賴程度。[14]

新聞報道的傾向性是記者在踐行和追求新聞報道的客觀性時不能避免的一種隱性規(guī)律，只是傾向性必須在客觀性的基礎(chǔ)上表達(dá)，即通過事實本身的邏輯和意義進(jìn)行闡述。[15]然而，澎湃的報道強(qiáng)化了“尋找湯蘭蘭”為報道的邏輯重點，無疑使得讀者強(qiáng)化了記者偏袒湯蘭蘭母親，要把受害人湯蘭蘭“人肉搜索”的印象，澎湃新聞的邪惡形象不言而喻。可信度的下降導(dǎo)致公眾對媒體動機(jī)產(chǎn)生懷疑，在后真相的傳播語境下，陰謀論甚囂塵上。

2、后真相時代的對抗式解讀

在后真相時代中，簡單地陳述客觀事實遠(yuǎn)不及使用情緒化和有關(guān)個人信念的表達(dá)更能對公眾輿論產(chǎn)生影響，但主流媒體的情緒化表達(dá)反而會造成讀者的對抗式解讀。有研究者將“后真相時代”的到來與社交媒體的興起和傳統(tǒng)媒體的頹敗直接關(guān)聯(lián)。在“湯蘭蘭案”事件中，網(wǎng)民對于信息的認(rèn)同以一種極端化、反傳統(tǒng)和民粹化的姿態(tài)出現(xiàn)在社交媒體上，網(wǎng)絡(luò)中的民意呈現(xiàn)出一種“天然正義”的假象，所有關(guān)于湯蘭蘭的同情或是網(wǎng)民以第一人稱敘述的自身遭遇都成為了“另類事實”——它與案情本身的事實相對應(yīng)，在真相缺乏的真空里，迅速成為了主流話語，網(wǎng)民的各種情緒或觀點泥沙俱下，構(gòu)成了社交網(wǎng)絡(luò)上脆弱的“信任共同體”，但這樣的信任建立在非理性的情感而非真相之上。

湯蘭蘭在披露出的案情中作為一名受害者在公眾面前本是一副弱者形象，卻成了強(qiáng)勢媒體的直接針對者，且隱私曝光被暗示存在誣告的可能。這一反差，更激起了公眾對弱者的同情，導(dǎo)致他們對媒體報道動機(jī)、記者報道手法的反感，自然也就無法對澎湃的框架設(shè)置表示認(rèn)同，造成輿論的失焦。近年來，由法制新聞引發(fā)的涉法輿情事件層出不窮，從“于歡案”到“慶安火車站槍擊案”“掏鳥窩被判十年”等事件，媒體逐漸在公眾認(rèn)知中成為了在幕后左右輿論，控制司法的形象，媒體的公信力逐步降低，陷入了一種“塔西佗陷阱”中，當(dāng)主流媒體一旦失去公信力，無論其說的話是真還是假，做的事是好還是壞，都會被外界認(rèn)為是說假話、做壞事，在這樣的環(huán)境下，網(wǎng)民對于澎湃真相失衡但又氣氛煽情的報道自然的存在對立情緒。

三、輿論引導(dǎo)的啟示

社交網(wǎng)絡(luò)的興起改變了傳統(tǒng)媒體對議程設(shè)置上的把控，使信息獲取更加便利，使社會更加開放。然而，從“三色虐童”到“湯蘭蘭案”等大事件來看，自媒體時代的公眾議程設(shè)置在很多時候是一種情緒化的議程設(shè)置，而情緒化的議程設(shè)置最終極易導(dǎo)致非理性以及輿論失焦，使事件本身的解讀更加多樣化。

從積極方面看，失焦的初期往往能作為民意的指示，為政府及相關(guān)部門反映公眾的信息需求，同時也可為媒體提供具有新聞價值的角度、設(shè)置新的議題以引導(dǎo)輿論向正面發(fā)展。但是，在突發(fā)事件中，如果輿論偏離事件本身太遠(yuǎn)，或缺乏人文關(guān)懷，那么，就會對整個輿論產(chǎn)生錯誤導(dǎo)向，帶來一系列的負(fù)面影響。例如，在輿論失焦的情況下，大量無關(guān)議題和冗余信息不斷涌現(xiàn)和發(fā)酵，使應(yīng)對輿論、解決事件的精力和資源無法集中。公眾對次生話題的強(qiáng)勢圍觀，也容易對事件原本的核心議題進(jìn)行忽視，偏離正常的議事軌道。特別是在突發(fā)事件中，網(wǎng)絡(luò)輿情出現(xiàn)的重復(fù)傳播、重復(fù)影響的情況會再次引發(fā)民眾對事件的關(guān)注，使本來平息的事態(tài)死灰復(fù)燃。[16]同時，輿論失焦也為網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播以及網(wǎng)絡(luò)暴力的使用提供了空間，在真假難辨中，網(wǎng)民隨著失焦的輿論一同狂歡極化，不但不利于盡早達(dá)成輿論共識，實現(xiàn)輿情事件的妥善解決，還有因為網(wǎng)絡(luò)暴力的滋生產(chǎn)生次生輿情問題，在一波又一波的輿論對立中釋放社會矛盾。

引導(dǎo)面臨失焦的輿論，“議題設(shè)置”是一個需要在第一階段解決的重要問題。通過議程設(shè)置，可以將民眾的注意力聚焦在一個具體的方向上，為接下來輿情發(fā)展的因勢利導(dǎo)奠定良好的基底。[17]其次，要發(fā)揮好主流媒體的主戰(zhàn)場作用，媒體間相互聯(lián)動實現(xiàn)媒介共鳴，搭建熱點輿情事件中的主流框架，不宜因輿論失焦釋放出來的種種意見帶離傳播主線，造成對事件中心議題的偏移，浪費媒體資源。輿論容易失焦，但失焦有時并不代表被遺忘，事實是輿論形成與發(fā)展的基礎(chǔ)，輿論的演進(jìn)均是圍繞著真相的澄清，及時公布最新的事件動態(tài)，揭示事態(tài)本真，不僅有利于遏止謠言的興起，更有助于緩解輿論的對立，促成議程融合。

[參考文獻(xiàn)]

[1]杭之，奇臨，犀止明.“湯蘭蘭案”：淹沒在口水與混水中的真相[EB/OL].[2018-02-04].http：//www.sohu.com/a/220904103_661455.

[2]廖瑞丹.基于隨機(jī)共振模型的網(wǎng)絡(luò)輿情共振現(xiàn)象研究[D].南京理工大學(xué)，2017.

[3]張濤甫，徐亦舒.重新出發(fā)：新傳播生態(tài)下中國輿論研究的回顧與反思[J].編輯學(xué)刊，2017（2）：6-11.

[4]杰拉德·普林斯著，徐強(qiáng)，譯.敘事學(xué)：敘事的形式與功能[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2013：156

[5]劉建明.輿論沖突的成因與防范[J].采寫編，2014（1）：41-43.

[6]崔逾瑜，匡志達(dá).“輿論反轉(zhuǎn)”背后的反思[J].新聞前哨，2015（10）：16-18.

[7]張學(xué)斌，賀梓秋.新聞緣何頻頻被“反轉(zhuǎn)”？[EB/OL].[2014-08-02].http：//dg.southcn.com/d/2014-08/02/content_105734415.htm.

[8]郭臺輝.共同體：一種想象出來的安全感——鮑曼對共同體主義的批評[J].復(fù)旦公共行政評論，2007，2007（5）：105-110.

[9]張璐璐.輿情風(fēng)波：網(wǎng)民話語訴求中的“想象的共同體”——以“于歡案”引起的輿情風(fēng)波為例[J].新聞研究導(dǎo)刊，2017，8（11）：141-142.

[10]李芬芬.新媒體事件與新聞價值的“激活”[J].青年記者，2016（27）：37-38.

[11]嚴(yán)利華，陳捷琪.突發(fā)事件中的輿論失焦現(xiàn)象及其啟示[J].決策與信息，2016（8）：130-137.

[12]覃建行.湯蘭蘭案緣何輿論失焦？——基于文本分析和框架研究的解讀[EB/OL].[2018-02-03].http：//wemedia.ifeng.com/47840072/wemedia.shtml.

[13]郭慶光.傳播學(xué)教程.第2版[M].中國人民大學(xué)出版社，2011.

[14]張紅梅.論“新聞平衡”報道及其對媒體公信力的影響[D].重慶大學(xué)，2006.

[15]覃建行.湯蘭蘭案緣何輿論失焦？——基于文本分析和框架研究的解讀[EB/OL].[2018-02-03].http：//wemedia.ifeng.com/47840072/wemedia.shtml.

[16]王靈芝.高校學(xué)生網(wǎng)絡(luò)輿情分析及引導(dǎo)機(jī)制研究[D].中南大學(xué)，2010.

[17]鄭保衛(wèi)，葉俊.輿論引導(dǎo)：變被動為主動——“東方之星”沉船事件輿論引導(dǎo)的經(jīng)驗及啟示[J].當(dāng)代傳播（漢文版），2015（6）：20-23.

（作者單位：阜陽師范學(xué)院文學(xué)院，安徽阜陽? 236037）