基于AHP模型的運城鹽湖濕地及周邊景觀綜合評價

程朝霞 李光耀 韓瑞婷

摘 ? ?要：為了提高城市濕地公園的景觀建設(shè)，以運城市鹽湖濕地及周邊環(huán)境為研究對象，選取4個景觀單元8塊樣地，運用層次分析法（AHP）通過4個準則層10個指標層進行綜合評價。結(jié)果表明：準則層中，植物景觀的權(quán)重值最大;指標層中，植物層次豐富度總權(quán)重值最大。4個景觀單元質(zhì)量等級評價排序中，望湖園和鹽湖碧桂園景觀質(zhì)量等級均為Ⅱ級，鹽湖公園為Ⅳ級，鹽湖死海為Ⅴ級。4個景觀單元的景觀質(zhì)量等級整體偏低、景觀發(fā)展建設(shè)不平衡、景觀的管護力度不夠。根據(jù)評價結(jié)果，建議在鹽湖濕地的景觀建設(shè)中統(tǒng)籌規(guī)劃、協(xié)調(diào)發(fā)展，將其納入運城市城市總體規(guī)劃;構(gòu)建喬、灌、草立體復層混合結(jié)構(gòu)的植物群落景觀;加強管護力度，保持景觀品質(zhì)。

關(guān)鍵詞：風景園林;AHP模型;鹽湖;景觀評價

中圖分類號：TU986;P901 ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? DOI 編碼：10.3969/j.issn.1006-6500.2019.08.015

Abstract：In order to improve the landscape construction of urban wetland park， taking Yuncheng salt lake wetland and its surrounding environment as the research object， 8 pieces of sample plots of 4 landscape units were selected， and the analytic hierarchy process （AHP） was applied to conduct a comprehensive evaluation through 4 criterion layers and 10 index layers. The results showed that， in criterion layer， the weight value of plant landscape was the largest; in index layer， the total weight value of plant richness was the largest. In the ranking of four landscape units， the landscape quality grades of Wanghu Garden and Biguiyuan Garden in Salt Lake were all of Grade II， Salt Lake Park was of Grade IV and Dead Sea of Salt Lake was of Grade V. The overall landscape quality grade of the four landscape units was low， the development and construction of the landscape was unbalanced， and the management and protection of the landscape was insufficient. According to the evaluation results， it was suggested that the overall planning and coordinated development of the landscape construction of Salt Lake wetland should be incorporated into the overall planning of Yuncheng City; the plant community landscape with tree， shrub and grass three-dimensional composite structure should be constructed; and the management and protection should be strengthened to maintain the landscape quality.

Key words： landscape architecture; AHP model; salt lake; landscape evaluation

城市濕地是城市生態(tài)系統(tǒng)重要的組成部分，越來越受到人們的關(guān)注與重視[1]。為了合理利用和保護城市濕地，各種濕地公園逐漸興起[2]。然而由于濕地公園建設(shè)在我國起步較晚，尚屬新鮮事物，對其研究還不夠深入。在濕地公園的景觀建設(shè)方面，目前研究主要集中在濕地公園的規(guī)劃與設(shè)計、植物景觀的營造及評價[3-6]，對濕地公園景觀綜合評價[7-9]的研究較少。本研究借鑒前人的研究方法，對運城市鹽湖濕地公園及周邊園林景觀進行綜合評價，構(gòu)建適合運城當?shù)氐臐竦毓珗@景觀質(zhì)量評價體系，客觀評價當前濕地公園景觀建設(shè)現(xiàn)狀，以期為完善運城鹽湖濕地公園的景觀建設(shè)提供有益參考。

1 研究區(qū)概況

運城鹽湖又稱中國死海，位于山西省運城市南部，湖面海拔324.5 m，最深處約6 m，總面積132 km2[10]。屬暖溫帶半濕潤大陸性季風氣候，年平均降雨量559.3 ?mm，年平均日照時數(shù)2 247.4 h，年平均氣溫13.6 ℃，全年無霜期208 d左右，歷年總積溫平均為513.8 °C[11]。

選取鹽湖濕地公園及周邊4個景觀單元（鹽湖死海、望湖園、鹽湖公園、鹽湖碧桂園），每個景觀單元選取2塊樣地進行景觀評價研究。

2 研究方法

2.1 層次分析法

2.1.1 綜合評價體系的構(gòu)建 ? ?借鑒前人運用層次分析法對濕地景觀的評價，根據(jù)運城鹽湖濕地的實際情況，經(jīng)過專家層層篩選，選取出了最具代表性的10個評價因子，從園林植物、景觀建筑及小品、園林管理和環(huán)境整體品質(zhì)4個方面建立完全相關(guān)的綜合評價指標體系（表1）。

2.2 鹽湖濕地公園景觀質(zhì)量等級劃分

根據(jù)濕地公園景觀質(zhì)量指數(shù)，將運城市鹽湖濕地公園景觀質(zhì)量劃分為5個等級，分別為：Ⅰ級、Ⅱ級、Ⅲ級、Ⅳ級、Ⅴ級，五級相對應(yīng)的分值如表2所示。

3 結(jié)果與分析

3.1 權(quán)重值分析

判斷矩陣A-B、B1-C、B2-C、B3-C、B4-C計算得到各層比率CR值均<0.10，通過一致性檢驗，由此得出運城市鹽湖濕地公園及周邊環(huán)境景觀評價指標權(quán)重表（表3）。

評價體系中各因子的重要性程度由權(quán)重值體現(xiàn)。從表3可以看出，準則層的權(quán)重值排序為：植物景觀（B1）>環(huán)境整體品質(zhì)（B4）>景觀建筑及小品（B2）>園林管理（B3），說明在濕地景觀建設(shè)中，為了保證濕地生態(tài)平衡和穩(wěn)定，需提高植物群落的景觀美感度。從總權(quán)重值的比較來看，植物景觀的層次豐富度（C2）和環(huán)境整體品質(zhì)中的水體質(zhì)量（C9）分列第一、第二位。

3.2 景觀單元綜合分值及濕地公園景觀質(zhì)量等級

運城市鹽湖濕地公園及周邊4個單元8個樣地的綜合分值及質(zhì)量等級如表4所示。S1～S8分別代表8個樣地編號，從表中可知質(zhì)量最高的是Ⅱ級，分別是望湖園的S3和S4樣地、鹽湖碧桂園的S7和S8樣地;其次為鹽湖公園的S5和S6樣地，質(zhì)量等級為Ⅳ級;最后為鹽湖死海的S1和S2樣地，質(zhì)量等級為Ⅴ級。鹽湖濕地公園景觀質(zhì)量等級如表4所示。3.3 景觀單元特征分析

3.3.1 鹽湖死海 ? ?景觀質(zhì)量分值為5.109分，質(zhì)量等級為Ⅴ級。該地植物配置簡單，種類較少，比例與尺度的適宜度不高，植物色彩較為單一;景觀建筑和園林小品較為齊全，但比較陳舊，舒適度與藝術(shù)性不足，在無障礙設(shè)計方面比較欠缺，人性化不足。

3.3.2 望湖園 ? ?景觀質(zhì)量分值為8.066，質(zhì)量等級為Ⅱ級。該地植物種類豐富、樹姿優(yōu)美、空間尺度宜人、結(jié)構(gòu)層次豐富、觀賞價值高;景觀建筑凸顯了鹽文化，突出了運城的地域文化，園林小品簡約大氣具有復古風格;殘疾人通道設(shè)計極具人性化;園林管理和環(huán)境整體品質(zhì)較好。

3.3.3 鹽湖公園 ? ?景觀質(zhì)量分值為6.345分，質(zhì)量等級為Ⅳ級。該處植物種類較為豐富，由于需靠近鹽湖生長，故所選樹種抗旱性和耐鹽堿性強。樹種以喬木為主，缺乏地被植物，因此植物配置的層次性不強，比較凌亂。鹽湖公園的景觀小品有木橋、長廊、涼亭、石凳4種，小品上設(shè)計有表現(xiàn)當?shù)匚幕募y樣、圖案。由于鹽湖公園管理不到位，景觀植物的比例與尺度失調(diào)、衛(wèi)生狀況惡劣、園林小品破壞嚴重，景觀效果欠佳。

3.3.4 鹽湖碧桂園 ? ?景觀質(zhì)量分值為8.045分，質(zhì)量等級為Ⅱ級。該地植物種類多樣，喬灌草合理搭配，層次豐富，尺度宜人;色彩鮮艷，三季有花四季有景;植物造型修剪有型，樹種養(yǎng)護較好。園內(nèi)小品種類多樣、藝術(shù)性強。園林管理到位，衛(wèi)生整潔，環(huán)境整體品質(zhì)較好。

4 結(jié)論與建議

4.1 結(jié) 論

4.1.1 景觀質(zhì)量等級整體偏低 ? ?在4個景觀單元中，景觀單元質(zhì)量等級為Ⅱ級2個，Ⅳ級和Ⅴ級質(zhì)量各1個，Ⅰ級的0個。其中，望湖園和鹽湖碧桂園的分值僅為8.066和8.045，勉強符合Ⅱ級質(zhì)量標準。

4.1.2 景觀發(fā)展建設(shè)不平衡 ? 分值最低的鹽湖死海與分值最高的望湖園之間的有2.957分的差距，與排名第三的鹽湖公園相差1.251分。4個景觀單元質(zhì)量等級從Ⅱ級跨越Ⅲ級直接落到Ⅳ級和Ⅴ級，表明各景觀單元的景觀發(fā)展建設(shè)很不平衡。

4.1.3 植物景觀質(zhì)量不高 ? ?雖然在望湖園和鹽湖碧桂園兩個景觀單元中，植物景觀效果良好，但在鹽湖死海和鹽湖公園兩個景觀單元中植物景觀質(zhì)量比較差，主要表現(xiàn)在種類不夠豐富、缺乏層次、比例與尺度失調(diào)、疏于管理。鹽湖死海和鹽湖公園占地面積大，是廣大市民常去休閑娛樂的場地，而植物景觀的低質(zhì)性，嚴重影響了市民的休閑體驗。

4.1.4 景觀的管護力度不夠 ? ?造成鹽湖濕地公園及周邊景觀質(zhì)量整體偏低的一個重要原因是管護力度不夠。在公園建成之初，道路、水系、植物、娛樂小品基本完整，但經(jīng)過多年的運行之后，由于缺乏細致的管理，以致道路、小品大多遭到人為損毀;植物缺乏修剪養(yǎng)護，長勢凌亂，沒有層次。

4.2 建 議

4.2.1 統(tǒng)籌規(guī)劃，協(xié)調(diào)發(fā)展 ? ?將鹽湖濕地公園與周邊景觀建設(shè)納入運城市南山片區(qū)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展規(guī)劃中，加大資金投入力度，統(tǒng)籌規(guī)劃，協(xié)調(diào)發(fā)展。

4.2.2 構(gòu)建復層式植物群落景觀 ? ?以鄉(xiāng)土植物為主，綜合考慮物種多樣性、植物的色彩、樹姿和形態(tài)、大小等因素，構(gòu)建具有上—中—下層次和前—中—后層次的植物群落，同時運用園林藝術(shù)原理對植物群落進行藝術(shù)塑造，最終構(gòu)建成立體、復層、美觀的植物群落景觀。

4.2.3 加強管護力度 ? ?對公園的養(yǎng)護管理現(xiàn)狀進行摸底調(diào)查，落實養(yǎng)護管理主體責任。修補道路、小品、水系和建筑等園林景觀;及時澆灌、補植、修剪園林植物;及時清理園內(nèi)垃圾，保持公園整潔。

參考文獻：

[1]阮文龍.可持續(xù)發(fā)展的城市濕地公園設(shè)計研究——以胡志明市THUTHIEM新區(qū)濕地公園設(shè)計為例[D].南京：東南大學，2014.

[2]王晶.城市濕地公園與水景觀設(shè)計研究[D].天津：天津大學，2010.

[3]安靜，劉念念，楊榮和，等.花溪國家城市濕地公園夏季植物景觀美感評價[J].生態(tài)經(jīng)濟，2014，30（10）：194-199.

[4]蘇佩萍，弓弼，吉鑫淼.三門峽天鵝湖城市濕地公園植物景觀質(zhì)量評價[J].西北林學院學報，2015，30（2）：262-267.

[5]林葳，喻來，陳舒靜，等.基于SBE法的成都市人工濕地公園植物景觀評價[J].四川大學學報：自然科學版，2015，52（3）：697-702.

[6]許麗，歐靜，陳榮建，等.基于SBE法的阿哈湖國家濕地公園植物景觀評價[J].山地農(nóng)業(yè)生物學報，2017，36（3）：15-22，48.

[7]巫柳蘭.桂林會仙濕地公園景觀健康綜合評價[J].湖南農(nóng)業(yè)科學，2015（2）：79-81.

[8]左樂，路毅.西安灞橋生態(tài)濕地公園濱水景觀評價研究[J].山西建筑，2012，38（27）：218-220.

[9]劉藝平，仝向，趙亞楠，等.周口淮陽龍湖濕地濱水景觀分析與評價[J].上海交通大學學報：農(nóng)業(yè)科學版，2017，35（1）：9-14.

[10]作者不詳.山西運城鹽湖大地的調(diào)色盤[J].中國產(chǎn)經(jīng)，2017（5）：82.

[11]尉淑珍，張玲.基于AHP法的工業(yè)廢棄地綜合治理生態(tài)景觀評價——以運城鹽湖工業(yè)廢棄地治理工程為例[J].中國園藝文摘，2017，33（5）：111-113.

[12]張何信，許晶，韋建杏，等.基于層次分析法的猴面包樹觀賞性狀綜合評價[J].熱帶農(nóng)業(yè)科學，2018，38（6）：79-84.

[13]曾明亮.福州市綜合公園景觀評價研究[D].福州：福建農(nóng)林大學，2014.

[14]關(guān)慶伍.長春市公園綠地的植物景觀評價[D].哈爾濱：東北林業(yè)大學，2006.