高鐵行醫(yī)被全程錄像，到底為啥？

3月18日一篇《女醫(yī)生高鐵上救人結(jié)果卻被索要醫(yī)師證》的文章在網(wǎng)絡(luò)上引起熱議。文章描述，在3月17日D3563次列車(chē)上，有一名乘客突發(fā)不適，一女醫(yī)生聽(tīng)到廣播尋醫(yī)后前往幫助救治，沒(méi)想到，整個(gè)救治過(guò)程都被乘務(wù)員錄像，患者好轉(zhuǎn)后，乘務(wù)員還要求出示醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書(shū)，并親筆手寫(xiě)情況說(shuō)明“簽字畫(huà)押”。

文章發(fā)表后，經(jīng)多方證實(shí)屬實(shí)。列車(chē)上突發(fā)疾病、通過(guò)廣播尋醫(yī)救治，許多人在外出時(shí)都遇到過(guò)，但全程錄像，并簽字畫(huà)押，卻不多見(jiàn)。為何會(huì)有此舉，其背后是否有什么隱憂(yōu)？

乘務(wù)人員“冷靜地站在一旁默默地全程錄像”

3月18日，微信公號(hào)“江淮醫(yī)學(xué)”發(fā)文，稱(chēng)3月17日中午，廣西一陳姓女醫(yī)生在由柳州去南寧東的動(dòng)車(chē)上，因聽(tīng)到廣播呼叫有乘客不適需要醫(yī)護(hù)人員救治而前去幫忙。

陳醫(yī)生檢查后，認(rèn)為患者可能有胃腸功能紊亂、腸炎，建議患者吸氧。此外，針對(duì)列車(chē)上提供備用藥箱里有藿香正氣丸，就地取材給患者口服后，患者腹痛慢慢得以緩解。當(dāng)陳醫(yī)生準(zhǔn)備返回自己的車(chē)廂時(shí)，被列車(chē)乘務(wù)員叫住并要求出示醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書(shū)。當(dāng)她表示未隨身攜帶后，乘務(wù)人員又要求查看她的身份證和車(chē)票拍照存案，同時(shí)要求她寫(xiě)一份情況說(shuō)明，在文末注明為本人所寫(xiě)，“然后簽名畫(huà)押，留下具體聯(lián)系方式”。

此外，陳醫(yī)生還發(fā)現(xiàn)，在診療過(guò)程中，乘務(wù)人員“冷靜地站在一旁默默地全程錄像”，“江淮醫(yī)學(xué)”寫(xiě)到“突然之間，一種說(shuō)不出的悲哀，襲上了這位充滿(mǎn)博愛(ài)的醫(yī)者心頭”。

后經(jīng)媒體查證，這名在高鐵上救人的醫(yī)生為柳州廣西科技大學(xué)第一附屬醫(yī)院耳鼻喉科的技術(shù)骨干陳瑞。不過(guò)，在媒體尋訪(fǎng)時(shí)，陳醫(yī)生說(shuō)，列車(chē)員應(yīng)該是按照流程處置，事后這名列車(chē)員還特地短信和電話(huà)聯(lián)系她說(shuō)明情況并表示歉意。

事件曝光后，許多醫(yī)生都反映有過(guò)同樣的經(jīng)歷。華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院心臟大血管外科副主任醫(yī)師程才反映，之前有過(guò)三次列車(chē)救人，都被要求提供醫(yī)療證件，但他覺(jué)得可以理解，也許是擔(dān)心非醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)人士瞎湊熱鬧，反而影響正常救助。他還建議，公共交通系統(tǒng)應(yīng)準(zhǔn)備一份緊急醫(yī)學(xué)救助免責(zé)三方協(xié)議，由病人、醫(yī)生、乘務(wù)長(zhǎng)三方知情同意，病人或家屬無(wú)法知情同意時(shí)，由乘務(wù)長(zhǎng)代為簽字。

更多人對(duì)待列車(chē)上的應(yīng)急診療出具身份和說(shuō)明表示理解，但對(duì)錄像行為無(wú)法接受，紛紛猜測(cè)，這是高鐵的“甩鍋”行為，以免事后發(fā)生意外，將責(zé)任甩給醫(yī)生本人。網(wǎng)文發(fā)表后，有不少網(wǎng)友在南寧鐵路局官方微博@南寧鐵路上留言，希望南寧鐵路局對(duì)此事正面回應(yīng)。

@南寧鐵路隨后發(fā)布致歉說(shuō)明，向陳醫(yī)生及所屬醫(yī)院表示誠(chéng)摯謝意。說(shuō)明還介紹，出示醫(yī)師資格證并非規(guī)定的程序，留存聯(lián)系方式和現(xiàn)場(chǎng)救治情況主要是便于后續(xù)醫(yī)院更好的救治。致歉說(shuō)明還表示，“在處置過(guò)程中，列車(chē)工作人員未向陳醫(yī)生作好溝通解釋?zhuān)斐闪苏`解。反映出我們對(duì)突發(fā)狀況考慮不周、處置方式欠妥的問(wèn)題。對(duì)此，我們向積極參與救治的醫(yī)生及廣大醫(yī)務(wù)工作者致歉！”

隨后，廣西衛(wèi)健委官方微博@健康八桂也表態(tài)：陳瑞這種發(fā)揚(yáng)人道主義和救死扶傷精神，保護(hù)人民健康的行為，符合《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》等相關(guān)法規(guī)，值得表?yè)P(yáng)和肯定。“我們希望全區(qū)醫(yī)務(wù)工作者要向陳瑞醫(yī)生學(xué)習(xí)，始終牢記“希波克拉底”誓言，不忘初心，救死扶傷，甘于奉獻(xiàn)，為保障人民群眾身心健康作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)?！?/p>

@健康八桂同時(shí)表示，原衛(wèi)生部《關(guān)于醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊(cè)中執(zhí)業(yè)范圍的暫行規(guī)定》（衛(wèi)醫(yī)發(fā)[2001]169號(hào)）規(guī)定，醫(yī)師對(duì)病人實(shí)施緊急醫(yī)療救護(hù)的，不屬超范圍執(zhí)業(yè)，且無(wú)論結(jié)果如何，都不須承擔(dān)責(zé)任。

救人要錄像，到底為何？

但無(wú)論是@南寧鐵路，還是@健康八桂，都沒(méi)有回答為何要對(duì)這救治過(guò)程全程錄像。

很快，有媒體發(fā)現(xiàn)，此前，有多起列車(chē)乘客突發(fā)疾病身亡，事后家屬以鐵路方面沒(méi)有盡到“法定救助義務(wù)”，將其告上法庭。

如何避免“扶老人恐慌”式的社會(huì)道德焦慮在全社會(huì)的蔓延，恐怕才是更應(yīng)該深入思考的

比如，2017年，王某從棗莊站乘上開(kāi)往南京的列車(chē)，不久突然發(fā)病，列車(chē)廣播向醫(yī)務(wù)人員求助，在到達(dá)徐州站后，王某被移交車(chē)站，站方也叫了120，但王某之后仍不幸去世。隨后，家屬起訴鐵路方面救治不力，法院認(rèn)定：鐵路“未能證明本次列車(chē)上備有藥箱，也未能證明列車(chē)紅十字救護(hù)員攜帶藥箱到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)”，所以承擔(dān)事故30%的責(zé)任。

聽(tīng)起來(lái)鐵老大還是有點(diǎn)委屈的，而且，這樣的訴訟并非孤例?？磥?lái)，“救人錄像”或許是鐵老大為自證清白的無(wú)奈之舉。

其實(shí)，《合同法》第301條規(guī)定的是：“承運(yùn)人在運(yùn)輸過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有急病、分娩、遇險(xiǎn)的旅客?！钡牵氨M力救助”不是無(wú)限制的。旅客乘坐的是火車(chē)，不是救護(hù)車(chē)，不可能指望火車(chē)像救護(hù)車(chē)那樣提供醫(yī)療救助服務(wù)。沒(méi)想到，在現(xiàn)實(shí)中，鐵老大卻需要“自證清白”，盡力救治了乘客。而在媒體查證的為數(shù)不多的鐵路方面無(wú)責(zé)的案例中，有一例就是因?yàn)槌藙?wù)員對(duì)救治過(guò)程進(jìn)行了錄像，法庭認(rèn)為，可以證明鐵路方面作為承運(yùn)人，已經(jīng)盡到了應(yīng)盡的責(zé)任，無(wú)須對(duì)乘客的意外死亡承擔(dān)責(zé)任。

這大概就成為許多醫(yī)生在列車(chē)上的救治被錄像的根本原因。似乎已形成了另一種“扶老人恐慌”，要救，但也得提前為“救”的后果做好準(zhǔn)備。

不過(guò)，鐵路部門(mén)的這種看似為“自?！倍扇〉拇胧坪蹩赡芙鉀Q“自證清白”的問(wèn)題，但卻也在摧毀醫(yī)者之心與守望相助的道義。如何避免“扶老人恐慌”式的社會(huì)道德焦慮在全社會(huì)的蔓延，恐怕才是更應(yīng)該深入思考的。否則，就像網(wǎng)友議論的：也許有一天，我們?cè)俪俗熊?chē)時(shí)，都要先開(kāi)一張健康證了。

來(lái)源：光明網(wǎng)、央視新聞、新浪微博