淺析生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的法律適用

關(guān)鍵詞 食品安全 間接故意 明知

作者簡介：郜澤明，天津市西青區(qū)人民檢察院第二檢察部檢察官助理。

中圖分類號：D924.3 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.136

一、食品安全的重要性

“民以食為天”出自《漢書·酈食其傳》“王者以民為天，而民以食為天”。中華美食文化博大精深，隨著“舌尖上的中國”記錄片火爆全國，人民對“食”的追求早已不僅僅是果腹而已，而如何保證吃好，吃的安全則自然成為公眾關(guān)注的焦點。隨著國家在食品安全領(lǐng)域上的一系列變革，以及刑事立法及司法方面作出的積極調(diào)整，我國已形成比較完備的食品安全監(jiān)管體系。但對一些為追求個人利益的違法者而言，如何通過刑法對其行為進行準(zhǔn)確的定性，并加以懲處達到良好的震懾效果、社會效果，是司法實踐中的難題。下面筆者將通過案例，淺析如何保護百姓舌尖上的安全。

二、基本案例及分析

（一）基本案情

2015年1月至2016年9月期間，張某為了使自己養(yǎng)的牛長的更快，更出瘦肉，購買“瘦肉精”喂牛。同村人王某知道張某使用“瘦肉精”喂養(yǎng)牛，但因被“瘦肉精”喂養(yǎng)的牛經(jīng)屠宰后，因瘦肉率高，更好銷售，仍向張某收購牛，并私自屠宰后銷售（該牛肉未經(jīng)檢驗檢疫）。李某聽說王某販賣的牛肉中含有“瘦肉精”成分，但因王某販賣的牛肉低于市場價格，且貨源充足，長期在王某處購買牛肉并與在正規(guī)牛肉廠家購買牛肉混雜在一起向市場的肉品零售戶銷售。2016年9月8日，李某從從正規(guī)廠家購買牛肉300公斤（該牛肉已檢驗檢疫），從王某處購買牛肉500公斤，并將上述牛肉混雜在一起對外銷售。市場肉品零售商趙某、劉某分別以市場價格向李某購買500公斤牛肉和300公斤牛肉并銷售。后經(jīng)有關(guān)部門抽查，在趙某、劉某販賣的該批次牛肉中檢出鹽酸克倫特羅（俗稱“瘦肉精”）成分，檢驗結(jié)論為不合格。趙某、劉某分別提供了正規(guī)廠商提供的檢驗檢疫合格證（300公斤）。

（二）各行為人基本情況及行為

1.張某，系個體養(yǎng)殖戶。使用“瘦肉精”飼養(yǎng)牛，并予以銷售。（該牛未經(jīng)檢驗檢疫）

2.王某，系私營屠宰戶。知道張某使用“瘦肉精”飼養(yǎng)牛的前提下，收購并屠宰后予以銷售。（該牛肉未經(jīng)檢驗檢疫）

3.李某，系肉品批發(fā)商。聽說王某販賣的牛肉中含有“瘦肉精”，但因王某售價便宜，所以長期收購?fù)跄车呐Ｈ猓ㄎ唇?jīng)檢驗檢疫），與正規(guī)廠商的牛肉（已檢驗檢疫）混雜在一起予以銷售。

4.趙某，系肉品零售商。從李某處收購混雜的牛肉，超過有檢驗檢疫證的數(shù)量，后在其中檢出鹽酸克倫特羅（俗稱“瘦肉精”）成分。

5.劉某，系肉品零售商。從李某處收購混雜的牛肉，未超過有檢驗檢疫證的數(shù)量，后在其中檢出鹽酸克倫特羅（俗稱“瘦肉精”）成分。

上述行為人長期從事食品生產(chǎn)、銷售工作，知道生產(chǎn)、銷售牛肉需有相關(guān)部門出具的檢驗檢疫合格證明。

（三）案例中各行為人的行為分析

對于張某（使用“瘦肉精”飼養(yǎng)牛并予以銷售），以及王某（明知是使用“瘦肉精”飼養(yǎng)的牛，收購并屠宰銷售）的行為根據(jù)兩高《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售、使用禁止在飼料和動物飲用水中使用的藥品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，可以直接以張某、王某構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪追究刑事責(zé)任。但對于李某、趙某、劉某而言，三人并非明知收購的牛肉中含有“瘦肉精”成分，那么對三人是否應(yīng)追究刑事責(zé)任，若追究責(zé)任究竟應(yīng)以何罪名追究責(zé)任。

1.李某、趙某、劉某是否具有犯罪的故意。本案系涉及食品安全犯罪，是行政法規(guī)與刑事法律相銜接的典型案例。在此類案件中，行為人的行為是否構(gòu)成犯罪，往往取決于行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，即行為人違反刑法的前提在于其違背了行政法規(guī)的規(guī)定。根據(jù)我國相關(guān)行政法規(guī)規(guī)定，食品的銷售商在進貨檢查時必須“索證索票”。對于李某而言，其向王某收購未經(jīng)檢驗檢疫的牛肉，未“索證索票”的行為，違反了行政法規(guī)的規(guī)定，可以認定其具有違法性認識。對于趙某而言，其雖然“索證索票”，但收購的牛肉數(shù)量大于合格證明的上的數(shù)量，對于多出的200公斤牛肉，趙某不能提供檢疫合格證明，且無法說明該多出牛肉的合法來源，也可以推定其對于多出合格證上的牛肉可以認定具有違法性認識。對于劉某而言，其履行了行政法規(guī)規(guī)定，進行了“索證索票”，且收購的牛肉數(shù)量并未大于檢疫合格證明上的數(shù)量。其并未違反行政法規(guī)規(guī)定，不宜認定其具有違法性認識。

綜上，對于劉某而言，其履行了行政法規(guī)的規(guī)定，進行了“索證索票”，雖然經(jīng)檢驗，其銷售的牛肉中檢出鹽酸克倫特羅成分，但因其本身不具有違法性認識，故其行為不宜認定為犯罪。畢竟“法律不強人所難”，對于牛肉銷售者而言，其很難從肉眼上直觀的觀察出肉中含有的成分，故法律只是規(guī)定其進行“索證索票”，盡到一定的審慎義務(wù)即可，而不要求其對銷售的牛肉確保百分百的安全。故劉某雖然銷售的牛肉中檢出鹽酸克倫特羅成分，但因為其不具有違法性認識，不宜認定具有犯罪的故意。而對于李某、趙某而言，二人雖不知道銷售的牛肉中含有“瘦肉精”成分，但因二人并未按照行政法規(guī)規(guī)定“索證索票”，具有違法性認識，且二人收購無合法來源的牛肉，可以推定二人對牛肉可能存在問題是具有心理預(yù)期的，對犯罪具有間接故意。

2.對于李某、趙某的行為如何定性。依據(jù)上述分析可知，李某、趙某對犯罪具有一種間接故意，故有觀點認為，間接故意應(yīng)以結(jié)果論。既然在牛肉中檢驗出克倫特羅，且克倫特羅屬于有毒、有害的非食品原料。故根據(jù)兩高《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售、使用禁止在飼料和動物飲用水中使用的藥品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，二人的行為應(yīng)以銷售有毒、有害食品罪定罪處罰。

但筆者認為，上述觀點都有失偏頗。筆者認為李某的行為應(yīng)認定為銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪與銷售有毒、有害食品罪，屬法條競合，從一重處應(yīng)按銷售有毒、有害食品罪定罪處罰;而趙某的行為應(yīng)以銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪一罪定罪處罰。而不宜認定為構(gòu)成銷售有毒、有害食品罪。

根據(jù)我國《刑法》第一百四十四條規(guī)定，在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，處五年以下有期徒刑，并處罰金?？梢娨闪N售有毒、有害的食品罪，要求行為人主觀上是具有“明知”的，雖然除了兩高、公安部《關(guān)于依法嚴懲“地溝油”犯罪活動的通知》存在著“應(yīng)當(dāng)知道”的表述，其他有關(guān)食品安全犯罪相關(guān)解釋中并無“應(yīng)當(dāng)知道”的表述。但根據(jù)整個刑法解釋體系，“明知”一般被解讀為“知道或應(yīng)當(dāng)知道”。在案例中，李某“聽說”王某銷售的牛肉含有“瘦肉精”成分，且王某的銷售的牛肉低于市場價，可以推定李某“應(yīng)該知道”王某銷售的牛肉中含有“瘦肉精”成分，但因為價格便宜，貨源充足，仍予以購買銷售?？梢娎钅硨ν跄充N售的牛肉中檢出“瘦肉精”成分，是具有心理預(yù)期的，對銷售含有“瘦肉精”成分的牛肉是一種放任態(tài)度。同時李某對銷售的牛肉是未有檢疫合格證明也是明知的，也就是說李某對銷售的牛肉經(jīng)檢驗會出現(xiàn)不合格情況是具有心理預(yù)期的。據(jù)此李某的行為既符合銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，又符合銷售有毒、有害食品罪，屬法條競合，從一重處應(yīng)按銷售有毒、有害食品罪定罪處罰。

而對于趙某而言，其本案中，趙某對銷售的牛肉是未有檢疫合格證明是明知的，也就是說趙某對銷售的牛肉經(jīng)檢驗會出現(xiàn)不合格情況是具有心理預(yù)期的。但趙某對牛肉中含有何物質(zhì)無法預(yù)測，在此情況下，不能以趙某銷售的牛肉中檢出“瘦肉精”成分，就認定趙某具有銷售有毒、有害毒品。筆者認為趙某的行為不夠成銷售有毒、有害食品罪的原因有兩點。

第一，根據(jù)法條規(guī)定，在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料與銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品是并列選擇關(guān)系。說明二者具有相當(dāng)?shù)纳鐣：π?。摻入有毒、有害的非食品原料，行為人對摻入的是何種有毒、有害物質(zhì)是明確知道。那么銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品，就也應(yīng)要求行為人對銷售的食品中摻有何種有毒、有害物質(zhì)明確知道，即銷售者明確知道摻有的是何種物質(zhì)，或明知道摻有的是有毒、有害物質(zhì)。

第二，行為人銷售不知是否安全的牛肉與行為人銷售“明知”含有“瘦肉精”的牛肉主觀惡性不一致。如果只是因為檢驗結(jié)果檢出牛肉中含有“瘦肉精”成分，就以銷售有毒、有害食品罪定罪處罰，未免有失公允，有客觀歸罪之嫌。

綜上，筆者認為在可以推定出李某具有“明知”的前提下，可以認定李某構(gòu)成銷售有毒、有害食品罪。而對于趙某而言，在無法推定其具有“明知”的前提下，應(yīng)以銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪處罰。

三、結(jié)語

“國以民為本，民以食為天，食以安為先，安以質(zhì)為本，質(zhì)以誠為根?！笔称钒踩珕栴}是關(guān)乎國家長治久安的根本問題。食品生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)不斷提高食品安全意識、誠信意識，切實做到食品安全有保證，這既是對自己負責(zé)，也是對百姓負責(zé)。但對那些為了個人利益，罔顧人民安全不顧的違法者，刑法要果斷亮劍，加以懲處。但刑法的“管”是最后的手段，是一種懲罰性手段，可以說有一定的滯后性，畢竟只有在行為結(jié)果發(fā)生后，刑法才能對違法者進行處罰。這就要求司法機關(guān)要加強與行政執(zhí)法部門的銜接配合，做到資源共享，切實多角度、全方位的保護百姓“舌尖上的安全”，避免重大的食品安全事故發(fā)生。

參考文獻：

[1]高銘暄.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017.

[2]曲新久.刑法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012.

[3]張明楷.刑法格言的展開（第3版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[4]張明楷.刑法的私塾（第1版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[5]李立眾.刑法一本通（第12版）[M].北京：法律出版社，2016.