非法狩獵罪的司法實踐困境分析

摘? ? ? 要：本文通過分析實踐中421起非法狩獵案件發(fā)現(xiàn)，非法狩獵罪在司法運(yùn)行中存在的問題具有持續(xù)性，《野生動物保護(hù)法》的修訂并未對非法狩獵罪的認(rèn)定產(chǎn)生實質(zhì)性影響。司法實踐中不僅存在入罪門檻低、犯罪與違法行為混同等刑法被濫用的風(fēng)險，還存在忽視行為人主觀動機(jī)、側(cè)重客觀歸罪的傾向。問題的產(chǎn)生源于多個方面，但規(guī)范層面的缺陷是主要原因。為此，應(yīng)當(dāng)修正相關(guān)司法解釋內(nèi)容，對規(guī)范性文件的內(nèi)容有所取舍，并在適當(dāng)?shù)臅r候修正《刑法》的相關(guān)規(guī)定。

關(guān)? 鍵? 詞：野生動物;非法狩獵罪;《野生動物保護(hù)法》

中圖分類號：D924.3? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? 文章編號：1007-8207（2019）07-0069-11

收稿日期：2019-05-13

作者簡介：劉凱（1992—），男，山東濱州人，澳門科技大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)博士研究生，研究方向為刑法、行政法。

野生動物可劃分為國家重點(diǎn)保護(hù)的野生動物和非國家重點(diǎn)保護(hù)的野生動物，我國《刑法》第341條針對二者規(guī)定了不同的罪名。對于獵捕、殺害非國家重點(diǎn)保護(hù)的野生動物的行為，重則構(gòu)成非法狩獵罪，輕則觸犯《野生動物保護(hù)法》。因非法狩獵罪在理論上屬于“輕罪”[1]的范疇，加之實踐中發(fā)案數(shù)量較少，鮮見疑難復(fù)雜案件，故并未受到學(xué)界的重視?，F(xiàn)有研究成果多關(guān)注該罪的理論問題，實證研究也存在一定的疏漏[2]——如選取的樣本時間跨度過長，未考慮2016年《野生動物保護(hù)法》修訂對入罪是否產(chǎn)生影響等。

非法狩獵罪是破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的一種，其定罪與《野生動物保護(hù)法》存在密切聯(lián)系。現(xiàn)行《野生動物保護(hù)法》修訂于2016年①并于2017年1月1日起生效，較之修訂前增加了部分條文，對行政責(zé)任亦做了更為詳細(xì)的規(guī)定，進(jìn)而使得非法狩獵行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生一定變化。那么，在修法至今的兩年多時間里，司法實踐情況是否與修法前有所不同，是否存在司法實踐偏離立法目的的問題，對此，筆者選取了2015-2018年期間審判生效的421起案件為樣本，通過對比修法前后兩年的司法實踐數(shù)據(jù)，以期發(fā)現(xiàn)司法實踐中存在的問題并分析其根源，進(jìn)而提出相關(guān)解決方案。

一、研究樣本的情況說明及分析

（一）樣本情況說明

筆者收集的案例均來自中國裁判文書網(wǎng)，以修訂后的《野生動物保護(hù)法》生效日期為節(jié)點(diǎn)，以2014年1月1日至2015年12月31日與2017年1月1日至2018年12月31日兩個對稱期間為取樣時間段。通過設(shè)置“非法狩獵罪”“一審”“判決書”“2018”“2017”“2016”“2015”等檢索條件，收集了480份判決書，剔除其中因技術(shù)問題而無法用作樣本的判決書，最終獲得421份有效樣本。經(jīng)過核對，上述421起案件均未進(jìn)入二審或再審程序。其中，2015年（1月1日至12月31日，下同）生效判決書106份，涉及被告人169人;2016年生效判決書104份，涉及被告人157人;2017年生效判決書102份，涉及被告人171人;2018年生效判決書109份，涉及被告人163人。就樣本數(shù)量來看，2015-2016年的案件數(shù)及涉及的被告人數(shù)量與2017-2018年數(shù)據(jù)相當(dāng)。通過樣本對《野生動物保護(hù)法》修訂生效前后兩年的情況進(jìn)行對比及實證研究得出的結(jié)果具有可信性。當(dāng)然，此次收集的樣本存在一定的局限性：第一，因只收集到判決書，無法接觸案卷，故假定判決書內(nèi)容真實無誤;第二，樣本僅涉及27個省、自治區(qū)、直轄市，從覆蓋面上來看，帶來一定的疏漏;第三，總樣本數(shù)量有限，同時部分地區(qū)僅有不足十起案例，結(jié)論可能不夠全面。雖所取樣本尚存局限，但并不妨礙從收集的樣本中發(fā)現(xiàn)《野生動物保護(hù)法》修訂對入罪的影響以及司法實踐中存在的問題。

如前所述，非法狩獵罪屬于破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的一種，其定罪與《野生動物保護(hù)法》存在密切關(guān)系，所以入罪的原因?qū)⑹前讣y(tǒng)計、整理過程中重點(diǎn)關(guān)注的方面。再者，非法狩獵罪的法定刑包括有期徒刑、拘役、管制或者罰金，犯罪情節(jié)較輕時有可能僅對行為人處罰金刑，存在與行政犯罪處罰相重合的情況，所以行政責(zé)任與刑事責(zé)任的關(guān)系也值得重視。而在2016年修訂版《野生動物保護(hù)法》進(jìn)一步細(xì)化了行政責(zé)任的內(nèi)容，明確了罰款的數(shù)額，所以給予何種處罰的具體運(yùn)用情況也是關(guān)注點(diǎn)之一。

（二）非法狩獵案件情況統(tǒng)計、對比及分析

⒈案件分布情況簡介。通過對各省的案件量統(tǒng)計，得到圖1、圖2。

2015-2016年，非法狩獵案件量最高的五個省份為江蘇（63起）、河南（29起）、浙江（19起）、內(nèi)蒙古（16起）、湖南（10起）;2017-2018年，非法狩獵案件量最高的五個省份為河南（31起）、浙江（21起）、江蘇（20起）、安徽（20起）、湖北（19起）。江蘇省案件量變化較大，但就案件數(shù)量最高的三個省份而言，始終為河南、江蘇及浙江，說明這三個省份非法狩獵案件發(fā)生率較高。

⒉被告人情況統(tǒng)計。由于在判決書中可獲取的被告人信息有限，無法獲知其年齡、學(xué)歷等情況，但職業(yè)信息多有記載，經(jīng)過統(tǒng)計得到數(shù)據(jù)表1、表2。

根據(jù)數(shù)據(jù)，被告人中農(nóng)民比例最高，與無業(yè)者及工人等低收入群體合計占比超過了總體的60%，且《野生動物保護(hù)法》修法前后兩個時間段無明顯差異。根據(jù)分析，一方面，以農(nóng)民為主體的被告人群體易接觸到野生動物，且能較為靈活地支配時間，存在實施犯罪的空間及時間條件;另一方面，此類群體大多受教育程度低，法制觀念淡薄。

⒊坦白、自首及立功情況統(tǒng)計。在整理案件中發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)案件中存在自首、坦白等可減輕或從輕處罰的情節(jié)，通過統(tǒng)計得到表3、表4。

從表3、表4數(shù)據(jù)來看，盡管2017-2018年具有自首、坦白等量刑情節(jié)的被告人比例相對較多，但并無過大差異。具體到各種情節(jié)，坦白所占比例最高，其次為自首。從案件具體情況來看，大多數(shù)非法狩獵案件都是在被告人實施犯罪行為過程中被抓獲的。這與非法狩獵行為的特點(diǎn)有一定關(guān)系：實施此類行為往往需要行為人在一定區(qū)域內(nèi)持狩獵工具在較長的時間里尋找獵物，由于科技的進(jìn)步，執(zhí)法部門往往在禁獵區(qū)、自然保護(hù)區(qū)中安裝大量的視頻監(jiān)控設(shè)備，且日常巡查頻繁，致使此類犯罪行為易被當(dāng)場發(fā)現(xiàn)。而自首率相對坦白所占的比例相對較低也與犯罪特點(diǎn)有關(guān)：對于以架設(shè)捕鳥網(wǎng)、鐵夾等無需行為人長期蹲守在現(xiàn)場的狩獵方式，不易被相關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)。在犯罪行為被發(fā)現(xiàn)后，犯罪嫌疑人選擇自首而非逃避則是因為在大多數(shù)犯罪嫌疑人看來非法狩獵行為本身并不具有嚴(yán)重犯罪性質(zhì)。而立功的比例最低應(yīng)當(dāng)是與被告人群體自身的特點(diǎn)有關(guān)，以農(nóng)民為主的這些群體，其社會關(guān)系大多較為簡單且穩(wěn)定，既難以獲得他人的犯罪線索，也無法提供幫助案件得以偵破的線索。

⒋入罪情形統(tǒng)計。根據(jù)《刑法》及相關(guān)司法解釋，構(gòu)成非法狩獵罪有兩種情形：一是數(shù)量要求，即“非法狩獵獵野生動物二十只以上”;二是情節(jié)要求，即“違反狩獵法規(guī)，在禁獵區(qū)或者禁獵期使用禁用的工具、方法狩獵”。經(jīng)過統(tǒng)計得到數(shù)據(jù)表5表6。

從上述數(shù)據(jù)可知，《野生動物保護(hù)法》修訂前后的入罪情形相似，因特定情節(jié)而入罪與因捕殺野生動物達(dá)到一定數(shù)量而入罪的案件數(shù)量不存在明顯差異，修法之后，情節(jié)入罪的比例降低了2.6%。實際上，2015-2016年因特定情節(jié)入罪的100起案件中有16起（涉及33名被告人）案件和2017-2018年的96起案件中有17起案件（涉及24名被告人）都未造成任何野生動物死傷的后果，行為人皆是因存在非法狩獵的“行為”而被定罪。這表明，具體的結(jié)果并非構(gòu)成非法狩獵罪的必要條件。

⒌量刑情況統(tǒng)計。構(gòu)成“非法狩獵罪”將有可能被處有期徒刑、拘役、管制或者罰金，對兩個時間段案件中的刑罰運(yùn)用情況進(jìn)行統(tǒng)計后得到表7、表8。

從統(tǒng)計數(shù)據(jù)可知，2015-2016年的案件中被處罰金的比例最高，而在2017-2018年的案件中適用罰金刑的比例進(jìn)一步提高，超過了半數(shù)。對比來看，適用管制及有期徒刑的比例有所下降，適用拘役及免于處罰的比例略有提高。整體來看，量刑存在輕緩化的走向。

由于現(xiàn)行《野生動物保護(hù)法》中規(guī)定了罰款的責(zé)任形式且有明確的罰款數(shù)額——即“沒有獵獲物的，并處二千元以上一萬元以下的罰款”，而且罰款與罰金刑都表現(xiàn)為對違法者金錢的剝奪，二者具有一定的共性，那么若將二千元（包含本數(shù)）、一萬元（包含本數(shù)）作為參考值，對被單處罰金刑者做進(jìn)一步的分類，得表9、表10。

兩個時間段中，有超過90%單處罰金刑的案件數(shù)額低于一萬元（含本數(shù)）。就整體情況而言，2017-2018年的罰金刑金額多集中于二千元至一萬元（含本數(shù)）的區(qū)間，較之2015-2016年比例有所提高。一方面，經(jīng)濟(jì)發(fā)展在一定程度上決定了罰金數(shù)額增長;另一方面，這與修訂后的《野生動物保護(hù)法》明確了無獵獲物時的罰款額最低為二千元存在一定聯(lián)系。但這也反映了一定的問題，如果說2015-2016年罰金刑數(shù)額較低與彼時立法不明確存在一定聯(lián)系，導(dǎo)致量刑時難以尋找參照的標(biāo)準(zhǔn)，那么在立法修訂后，作為行政責(zé)任的罰款額已經(jīng)較為明確，但罰金刑的數(shù)額卻并不比罰款的法定數(shù)額高，這就存在刑事責(zé)任輕于行政責(zé)任的風(fēng)險，進(jìn)而出現(xiàn)入罪門檻低的可能性。

二、司法實踐中存在的問題

（一）現(xiàn)行立法之分析

非法狩獵罪在我國《刑法》中有較長的歷史，1979年首部《刑法》第一百三十條就規(guī)定了“非法狩獵罪”，彼時尚未區(qū)分國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物與非國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物，統(tǒng)一將該罪的犯罪對象稱之為“珍禽、珍獸或者其他野生動物資源”。1988年全國人大常委會頒布了《關(guān)于懲治捕殺國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》，將非法捕殺國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物的行為與非法狩獵行為分離，并相應(yīng)地提高了前者的法定刑。在1997年《刑法》修訂時，非法狩獵罪是《刑法》分則第三百四十條的規(guī)定。從歷次修法的立法表述來看，該罪始終以打擊行政法規(guī)無力規(guī)制的、嚴(yán)重破壞野生動物資源的行為為目的的。

根據(jù)通說，[3]非法狩獵罪的主體為自然人或單位，并無特殊之處。該罪的主觀方面為故意，客體為國家野生動物保護(hù)制度，客觀方面為行為人非法狩獵野生動物，破壞了野生動物資源。如前所述，此處的國家野生動物保護(hù)制度指以《野生動物保護(hù)法》為主的法律法規(guī)——非法狩獵罪的定罪主要取決于該法。刑法本身并未規(guī)定具體的入罪標(biāo)準(zhǔn)，具體標(biāo)準(zhǔn)通過相關(guān)司法解釋明確了構(gòu)成非法狩獵罪的兩種情形，即數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)與情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)。對于數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，見于2000年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（法釋[2000]37號）》（以下簡稱《解釋》）。同時，該司法解釋還規(guī)定了入罪的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，即在違反狩獵法規(guī)的前提下，在禁獵區(qū)或者禁獵期使用禁用的工具、方法狩獵。這其中的“禁獵區(qū)”“禁獵期”及“禁用的工具、方法”均由《野生動物保護(hù)法》規(guī)定。該罪的法定刑為三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金，為與之更好地銜接，現(xiàn)行《野生動物保護(hù)法》在修訂時將原法第三十二條、第三十三條規(guī)定的行政責(zé)任統(tǒng)一整合為第四十六條，責(zé)任內(nèi)容更為細(xì)致。修訂前立法簡單地規(guī)定為“沒收獵獲物、獵捕工具和違法所得，處以罰款”或“沒收獵獲物和違法所得，處以罰款，并可以沒收獵捕工具，吊銷狩獵證”?，F(xiàn)有立法規(guī)定的行政責(zé)任則包括沒收獵捕工具和違法所得，吊銷狩獵證，同時區(qū)分是否有獵獲物：若有，則在前述責(zé)任的基礎(chǔ)上“并處獵獲物價值一倍以上五倍以下的罰款”;若無，則“并處二千元以上一萬元以下的罰款”?？梢哉J(rèn)為，現(xiàn)行立法意在構(gòu)建一個與刑事責(zé)任相協(xié)調(diào)的梯度化責(zé)任體系，以滿足“過罰相當(dāng)”的原則以及罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

（二）違法行為區(qū)分探究

⒈入罪門檻低，難以與違法行為區(qū)分。根據(jù)刑法規(guī)定，非法狩獵行為僅僅為“違反狩獵法規(guī)，在禁獵區(qū)、禁獵期或者使用禁用的工具、方法進(jìn)行狩獵”時尚不足以構(gòu)成犯罪，還需要“破壞野生動物資源，情節(jié)嚴(yán)重”才會構(gòu)成犯罪?！扒楣?jié)嚴(yán)重”既可以是捕殺野生動物達(dá)到一定數(shù)量，也可以是存在特定的情節(jié)。就統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，盡管《野生動物保護(hù)法》在修訂后對“禁獵區(qū)”“禁獵期”以及“禁用的工具、方法”作出了更為詳細(xì)的規(guī)定，但并未對因特定情節(jié)而入罪的被告人比例產(chǎn)生明顯影響。相對于捕殺一定數(shù)量野生動物的標(biāo)準(zhǔn)，在禁獵區(qū)或禁獵期使用禁用的工具、方法的入罪條件更容易滿足。如統(tǒng)計數(shù)據(jù)所示，兩個取樣時間段中均存在未造成任何結(jié)果而入罪的情形，盡管比例不高，但這類案件帶來的問題使非法狩獵罪與行政違法行為之間的本質(zhì)區(qū)別不復(fù)存在，犯罪門檻與行政違法門檻產(chǎn)生了重合?？陀^地說，這種僅存在行為的犯罪形態(tài)有時并不比行政違法造成的危害更為嚴(yán)重。按照司法實踐的邏輯，如果非法狩獵行為僅滿足“禁獵區(qū)”“禁獵期”或“禁用的工具、方法”的條件，但卻捕殺19只野生動物，那么就會因不符合與司法解釋規(guī)定的入罪標(biāo)準(zhǔn)而僅構(gòu)成行政違法——這顯然比未造成任何結(jié)果卻入罪的行為更具危害性。雖然定罪判刑完全依據(jù)了刑法規(guī)定，但這種過于形式化的做法實質(zhì)上是與罪刑法定精神的背離。刑法的價值在于打擊嚴(yán)重侵害法益行為的同時保障人權(quán)，而行政法的作用在于對尚不構(gòu)成犯罪的行為進(jìn)行處罰，發(fā)揮“過濾”的作用。目前司法實踐中該罪的刑事門檻已經(jīng)降低并“入侵”了行政法律的規(guī)制范圍，而此次修改，并未對這一問題進(jìn)行有效解決，且在一定程度上造成了刑法的濫用。

⒉刑罰輕于行政處罰導(dǎo)致刑法被濫用。非法狩獵罪在司法實踐存在的另一問題是刑罰輕于行政處罰。應(yīng)然狀態(tài)下，行為者造成野生動物死傷后果應(yīng)當(dāng)比未造成實際損害時的責(zé)任更為嚴(yán)重，而構(gòu)成犯罪時的責(zé)任應(yīng)重于造成野生動物死傷時的行政違法責(zé)任。所以，行為人應(yīng)承擔(dān)的違法責(zé)任應(yīng)當(dāng)如表11所示的梯度化樣態(tài)。

輕重 責(zé)任類型 責(zé)任內(nèi)容 行政責(zé)任（無獵獲物） 沒收獵捕工具和違法所得，吊銷狩獵證，并處二千元以上一萬元以下的罰款 行政責(zé)任（有獵獲物） 沒收獵獲物、獵捕工具和違法所得，吊銷狩獵證，并處獵獲物價值一倍以上五倍以下的罰款 刑事責(zé)任 三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金 ]

實際上，在兩個取樣時間段里大多數(shù)罰金刑的數(shù)額低于無獵獲物時罰款額的上限，罰金額基本等同于罰款額，甚至有相當(dāng)一部分案件（兩個取樣時間段分別為42%，34.7%）罰金刑的額度低于無獵獲物時罰款額的起點(diǎn)。此類案件實際上經(jīng)過復(fù)雜的刑事訴訟程序，消耗大量司法資源后，最終僅得到一個與行政處罰相當(dāng)（甚至輕于行政處罰）的結(jié)果。當(dāng)然這并不意味著應(yīng)追求過于嚴(yán)厲的刑罰后果，但這種現(xiàn)狀不禁使人發(fā)問，刑事訴訟程序在此類案件中是否有意義。筆者在統(tǒng)計數(shù)據(jù)的過程中還發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)非法狩獵案件的判決書內(nèi)容幾乎相同，且具有高度的一致性，尤其是同一省份內(nèi)的案件，如2015-2016年發(fā)生在江蘇的63起案件中有44起為捕捉蛙類，存在的差異僅為訴辯雙方信息及犯罪對象的數(shù)量。長此以往，此類案件中的刑事訴訟程序?qū)⑹プ陨響?yīng)有的獨(dú)立價值，刑法也可能被濫用。

這種刑法被濫用的問題并不僅僅表現(xiàn)為大量案件以罰金刑結(jié)案，如果以未剝奪自由作為標(biāo)準(zhǔn)，將被處管制、適用緩刑的拘役和有期徒刑以及免于處罰等情形計算在內(nèi)，那么兩個取樣時間段的被告人數(shù)量分別為120人及103人，各自占比36.8%、30.8%，與被處一萬元以下罰金刑的被告人合計占比分別為78.5%及82.6%。從這一比例不難看出，刑罰的適用在整體上是輕于行政處罰的。誠然，即使被免于刑事處罰亦會對被告人產(chǎn)生一系列不良影響，但這些影響大多與政治權(quán)利相聯(lián)系。而對于以農(nóng)民、工人等受教育程度相對較低，較少參與社會、政治活動的犯罪人群體，其更多地關(guān)心是否受到實際的處罰，如剝奪自由、被處罰金等，政治權(quán)利的變化對其影響并不突出。如此下去，刑法及刑事訴訟程序本身的嚴(yán)肅性、權(quán)威性將不復(fù)存在，甚至可以大膽推測，行為人在違法行為被發(fā)現(xiàn)后，或許更愿進(jìn)入刑事訴訟程序而非行政處罰程序。盡管實踐中普遍存在坦白、自首等可從輕、減輕處罰的情節(jié)在一定程度上導(dǎo)致了更傾向于行政處罰的現(xiàn)象，但這種刑事責(zé)任與行政責(zé)任失衡的現(xiàn)象也并不完全源于此種行為。同時，《野生動物保護(hù)法》可發(fā)揮作用的空間將被限制，甚至存在被束之高閣的風(fēng)險。

⒊客觀歸罪的風(fēng)險。筆者在統(tǒng)計過程中還發(fā)現(xiàn)了這樣一類案件，即行為人造成了一定數(shù)量的野生動物死傷的后果，但“事出有因”。如行為人出于保護(hù)自己農(nóng)地、果園的動機(jī)，但因采取的措施不當(dāng)，導(dǎo)致了野生動物死傷的后果，進(jìn)而構(gòu)成犯罪。近年來，媒體也時有報道此類案件。[4]這類被定性為“非法狩獵”的案件明顯與社會公眾理解的“狩獵”存在差異，但因滿足犯罪構(gòu)成要件，所以被認(rèn)定為犯罪也未違背罪行法定的原則。這種以行為后果作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，忽視了行為人的主觀動機(jī)，實際上是客觀歸罪思想的表現(xiàn)。這種客觀歸罪的做法還存在另一風(fēng)險，即行為人保護(hù)財產(chǎn)的措施針對的往往是某一類動物，但某類動物中的不同品種受到的保護(hù)并不相同。如同樣是鳥類，喜鵲為三有保護(hù)動物，貓頭鷹則是國家二級重點(diǎn)保護(hù)動物，同樣的行為因侵害對象的不同而處于不確定中。實踐中對這類案件的認(rèn)定也存在較大的差異。據(jù)媒體報道，[5]被告人在果園周圍架設(shè)粘網(wǎng)防范鳥類啄食果實，造成了14只非國家重點(diǎn)保護(hù)的野生動物及1只國家二級重點(diǎn)保護(hù)動物貓頭鷹死亡，被判構(gòu)成非法狩獵罪，處罰金八千元。但發(fā)生在其他地區(qū)的相似案件[6]卻有不同結(jié)果：被告人因自家雞被動物偷吃，便在自家院內(nèi)安裝電貓裝置，造成一只貓頭鷹被其安裝的電貓電死，被認(rèn)定構(gòu)成非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪，判處拘役六個月（緩刑一年），并處罰金三千元。實踐中還有將此種行為數(shù)罪并罰的情況：[7]吉林省的高某某為防止昆蟲毀蠶，在其養(yǎng)蠶場內(nèi)架設(shè)粘網(wǎng)，造成52只野生動物及1只國家二級重點(diǎn)保護(hù)動物死亡，被法院認(rèn)定同時構(gòu)成非法獵捕珍貴野生動物罪及非法狩獵罪，數(shù)罪并罰處有期徒刑一年（緩刑二年），并處罰金五千元。先不論發(fā)生在吉林的這起案件是否存在對同一行為作多次評價的可能，但就判決結(jié)果來看便存在“同案不同判”的問題。

三、對存在問題根源的分析

數(shù)據(jù)可直觀地呈現(xiàn)問題，而理論研究的價值則是在發(fā)現(xiàn)問題的基礎(chǔ)上去探尋問題產(chǎn)生的根源，進(jìn)而尋找可行的解決方案。筆者認(rèn)為，非法狩獵罪在實踐中存在諸多問題的原因是多方面的，但最主要的原因在于規(guī)范本身存在缺陷，進(jìn)而導(dǎo)致運(yùn)行中偏離了最初的立法目的。

（一）相關(guān)司法解釋變更了入罪條件，且禁止范圍被不當(dāng)擴(kuò)張

非法狩獵行為只有在“情節(jié)嚴(yán)重”的情況下才會構(gòu)成犯罪。情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)則是由相關(guān)司法解釋[8]來明確的，即滿足一定數(shù)量或存在特定情節(jié)才達(dá)到入罪門檻。但對比刑法條文和司法解釋的內(nèi)容可知，后者實際上改變了前者的入罪條件：刑法規(guī)定的罪狀為“違反狩獵法規(guī)，在禁獵區(qū)、禁獵期或者使用禁用的工具、方法進(jìn)行狩獵，破壞野生動物資源”，且“情節(jié)嚴(yán)重”;而司法解釋將“情節(jié)嚴(yán)重”的情形之一規(guī)定為“違反狩獵法規(guī)，在禁獵區(qū)或者禁獵期使用禁用的工具、方法狩獵的”，把“禁獵區(qū)、禁獵期”與“使用禁用的工具、方法”變更為并列關(guān)系，犯罪結(jié)果不再是入罪的必要條件。司法解釋作出如此規(guī)定固然與“情節(jié)嚴(yán)重”的用語具有抽象性有關(guān)，但該司法解釋制定于2000年，自身也存在科學(xué)性與合理性不足的問題。如果說司法解釋不當(dāng)變更了入罪條件，在一定程度上降低了入罪門檻的話，那么與入罪有關(guān)的“禁獵區(qū)”“禁獵期”與“使用禁用的工具、方法”被不當(dāng)擴(kuò)張禁止范圍則是導(dǎo)致問題的另一原因?！兑吧鷦游锉Ｗo(hù)法》修訂前規(guī)定“禁獵區(qū)、禁獵期”與“使用禁用的工具、方法”由縣級以上人民政府或其野生動物行政主管部門確定，在修法后則將權(quán)力完全劃歸縣級以上人民政府。隨著黨的十八大做出“大力推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)”的戰(zhàn)略決策，生態(tài)文明建設(shè)與環(huán)境保護(hù)成為政府工作的重點(diǎn)，野生動物保護(hù)工作自然受到了重視。近年來，多地政府發(fā)布規(guī)范性文件以明確當(dāng)?shù)氐摹敖C區(qū)”“禁獵期”以及“使用禁用的工具、方法”。但考察這些文件可發(fā)現(xiàn)其政策主導(dǎo)色彩明顯，普遍規(guī)定了全城禁獵、全年禁獵，各種可導(dǎo)致野生動物被捕殺的工具方法也都被列入了禁止范圍，這就為進(jìn)一步降低非法狩獵罪的門檻埋下了伏筆。在各地未出臺關(guān)于“禁獵區(qū)”“禁獵期”以及“使用禁用的工具、方法”的規(guī)定時，“違反狩獵法規(guī)，在禁獵區(qū)或者禁獵期使用禁用的工具、方法狩獵”的入罪條件并不容易發(fā)揮作用;而當(dāng)“全城禁獵”“全年禁獵”成為普遍規(guī)定之后，犯罪的空間及時間條件“被”行為人所具有——這與其他犯罪中行為人主動創(chuàng)造時間及空間條件呈現(xiàn)相反的樣態(tài)。尤其是如前文統(tǒng)計數(shù)據(jù)所示，實施該罪者大多為農(nóng)民、工人等，對其而言可能會認(rèn)識到捕殺野生動物的行為具有違法性，但若要求其對“禁獵區(qū)”“禁獵期”以及“使用禁用的工具、方法”這些概念有所認(rèn)識并意識到自己的行為是犯罪，顯然存在很大的困難。在相關(guān)司法解釋與地方政府規(guī)范性文件的共同作用下，導(dǎo)致了非法狩獵罪入罪門檻降低的后果，這也就進(jìn)一步造成了刑法被濫用。在犯罪門檻與行政違法門檻相近甚至相同的背景下，囿于立法的明文規(guī)定，本可通過行政處罰解決的案件進(jìn)入了刑事追訴程序，尤其是那些無任何危害結(jié)果但依舊被定罪的案件，在實質(zhì)上是滿足“情節(jié)顯著輕微危害不大”的出罪要求。這也使得量刑工作面臨很大的挑戰(zhàn)，畢竟行為人造成的危害不足以使其承擔(dān)嚴(yán)重的刑事責(zé)任，判處過重的刑罰對被告人而言并不公平，所以大多以罰金刑甚至低于可能的罰款數(shù)額、或適用緩刑結(jié)案。

（二）缺乏對行為人主觀內(nèi)容的考察

無論是我國刑法立法還是理論通說，[9]均對犯罪故意持較為寬松的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的主觀心理態(tài)度”。這種規(guī)定顯然沒有重視犯罪目的以及動機(jī)在入罪方面發(fā)揮的作用，罪過之外的主觀內(nèi)容多在量刑過程中產(chǎn)生影響，這也在一定程度上導(dǎo)致了部分非法狩獵案件量刑輕于行政處罰的現(xiàn)狀。值得考量的是，既然這一罪名是“非法狩獵罪”，那么必然有其內(nèi)在的價值，前文提及的案例，同樣表現(xiàn)為野生動物死傷的后果，行為人的動機(jī)、目的可能存在較大的差異。大部分案件中的被告人或出于獲取經(jīng)濟(jì)利益、滿足口腹之欲的動機(jī)，或者單純尋求精神刺激而實施狩獵行為——這些才應(yīng)當(dāng)是立法真正要打擊的對象。而部分案件中的被告人顯然不具有這些動機(jī)，也不以野生動物死傷為目的，只是因不恰當(dāng)?shù)呢敭a(chǎn)保護(hù)措施而造成了刑法規(guī)定的后果。從立法目的來看，這些案件及被告人并不應(yīng)當(dāng)成為刑法的規(guī)制對象。

非法狩獵罪作為行政犯罪的一種，其罪與非罪的界限相當(dāng)程度上取決于立法規(guī)定的內(nèi)容而非行為本身的惡性。同樣的狩獵行為，在符合狩獵證要求時即為合法，在未持有狩獵證或未按照狩獵證規(guī)定的內(nèi)容狩獵時則為非法。那么，立法所應(yīng)規(guī)制的對象就應(yīng)當(dāng)是這些不符合法定要求的狩獵行為。既然非法狩獵罪是由“非法”及“狩獵”這兩個詞語構(gòu)成，所以就應(yīng)當(dāng)以合法狩獵為樣本，以探尋“非法狩獵”的內(nèi)涵及外延。筆者認(rèn)為非法狩獵案件的應(yīng)然與實然狀態(tài)應(yīng)如圖3所示。實然狀態(tài)下，非法狩獵罪的認(rèn)定忽略行為人主觀內(nèi)容，僅以是否預(yù)料到會造成野生動物死傷的后果來認(rèn)定犯罪故意。事實上，但凡可以有效防范野生動物破壞財產(chǎn)的措施，絕大多數(shù)都會造成野生動物死傷的后果，這種入罪標(biāo)準(zhǔn)實際上是依賴于行為的客觀表現(xiàn)與后果，非法狩獵的范圍被擴(kuò)大。

四、解決問題的相關(guān)建議

在非法狩獵罪的認(rèn)定過程中，法律適用涉及從《刑法》到相關(guān)司法解釋，再轉(zhuǎn)向《野生動物保護(hù)法》，進(jìn)而尋找地方人民政府制定的規(guī)范性文件的流程。欲解決當(dāng)前司法實踐中存在的問題，最終還是要回到規(guī)范層面探尋解決路徑。所以，應(yīng)當(dāng)基于上述法律適用的過程，對每個節(jié)點(diǎn)涉及的規(guī)范進(jìn)行完善?！兑吧鷦游锉Ｗo(hù)法》在2016年修訂后已較為完善，導(dǎo)致當(dāng)前實踐中產(chǎn)生問題的根源多在于其之外的法律規(guī)范，為此可作出有針對性的改進(jìn)。

（一）修正相關(guān)司法解釋

涉及非法狩獵罪的司法解釋制定于2000年，距今已有近20年的時間。一方面，該司法解釋自身的科學(xué)性與合理性有待提高;另一方面，司法解釋所具有的靈活性本就應(yīng)與時代需求相結(jié)合，以實現(xiàn)立法應(yīng)有的價值，但該司法解釋長期未作出改變，已不再適宜當(dāng)前的需要。盡管這與非法狩獵案件數(shù)量較少且為“輕罪”難以引起政府重視存在一定關(guān)系，但這并不意味著已經(jīng)對立法目的產(chǎn)生較大消極影響的司法解釋沒有做出改變的必要，所以，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)修正該司法解釋。具言之，應(yīng)當(dāng)修改或廢止“違反狩獵法規(guī)，在禁獵區(qū)或者禁獵期使用禁用的工具、方法狩獵的”這一情形，以造成一定數(shù)量的野生動物死傷后果作為罪與非罪的分界線。以數(shù)量等客觀量化的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分罪與非罪能夠發(fā)揮該法的“過濾”作用，重新確定合理的犯罪門檻，而非當(dāng)前這樣與違法門檻相近甚至重合在一起的樣態(tài)。如此，可形成行政責(zé)任與刑事責(zé)任呈線性遞增的、科學(xué)合理的責(zé)任區(qū)間。對于非法狩獵罪等行政犯罪而言，這種有明確的罪與非罪的分界線、責(zé)任呈遞增狀態(tài)的模式將形成“前置法定性”與“刑法定量”結(jié)合[10]的理想入罪機(jī)制，有利于實現(xiàn)《刑法》與《行政法》之間流暢銜接。

（二）限制規(guī)范性文件的作用

對于規(guī)定“禁獵區(qū)”“禁獵期”以及“使用禁用的工具、方法”等規(guī)范性文件，應(yīng)當(dāng)有所取舍，既不能全盤接受，也不能完全否定?！缎谭ā芳啊兑吧鷦游锉Ｗo(hù)法》在對這些要件作出原則性規(guī)定的同時又將權(quán)力賦予地方政府的做法自有其內(nèi)在邏輯。我國幅員遼闊、地形復(fù)雜的特點(diǎn)決定了各地區(qū)的野生動物種群具有明顯差異，生活區(qū)域及繁衍期間并不一致，相應(yīng)的違法犯罪手段也極具“地方特色”。具體的禁獵區(qū)和禁獵期的劃分不可能通過法律直接規(guī)定，只能通過地方政府來決定。同樣，犯罪工具及方法也是如此，就如在內(nèi)蒙古地區(qū)發(fā)生的非法狩獵案件，作案工具及方式多為行為人騎乘摩托車使用網(wǎng)狀器具來捕捉兔類，而在江蘇等地則大多是用強(qiáng)光手電及網(wǎng)兜捕捉蛙類。立法顯然不可能將種類繁多的工具及方式一一列在立法之中，只能在列舉部分最具危害性的工具及方法的同時，授權(quán)地方政府進(jìn)行補(bǔ)充。所以，對于禁獵區(qū)及禁獵期的規(guī)定，原則上應(yīng)當(dāng)以地方政府的規(guī)定作為參考。但是，司法者在適用這些規(guī)定時應(yīng)當(dāng)有所取舍，尤其是規(guī)定全城禁獵、全年禁獵時，如果狩獵行為確實發(fā)生在野生動物主要生活區(qū)域，那么自然可以采納;若狩獵行為發(fā)生在高度城市化的地區(qū)，則應(yīng)當(dāng)慎重作出決定。關(guān)于犯罪工具及方法相關(guān)的內(nèi)容，由于立法已經(jīng)明確列舉了部分情形，在認(rèn)定行為人滿足此條件時應(yīng)當(dāng)考量其所使用的工具及方法是否與立法列舉的情形具有相當(dāng)?shù)奈：π?，若不具有相似的危害性，則不應(yīng)作為入罪條件。

（三）完善刑法相關(guān)規(guī)定

當(dāng)前，刑法對非法狩獵罪的主觀內(nèi)容缺乏足夠的考察，直觀表現(xiàn)為實踐中的案件存在客觀歸罪的傾向。就當(dāng)前的情況而言，刑法的完善有三種可行的路徑：第一，保持現(xiàn)有罪名不變，設(shè)置減輕或從輕處罰的規(guī)定。如前文提及的因保護(hù)財產(chǎn)而采取的不當(dāng)措施造成野生動物死傷后果的情形，可作為減輕或從輕處罰的法定事由特別是涉嫌非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪時，可通過法定事由消除行為人被認(rèn)定為更嚴(yán)重犯罪的風(fēng)險。這種做法較為保守，但卻能夠在保護(hù)野生動物資源的同時適當(dāng)考慮司法實踐中存在的特殊案件類型。第二，保持現(xiàn)有罪名不變，但明確非法狩獵的內(nèi)涵及外延。這是較為保守的做法，重視非法狩獵行為的動機(jī)及目的等罪過之外的主觀內(nèi)容。就如上文所言，非法狩獵是與合法狩獵相對應(yīng)的形態(tài)，以合法狩獵作為藍(lán)本，確定非法狩獵的形態(tài)，進(jìn)而改變當(dāng)前這種以野生動物死傷的結(jié)果作為入罪依據(jù)的做法。這種選擇實際上是明確劃定了犯罪圈的范圍，同時也使因保護(hù)財產(chǎn)而造成危害結(jié)果等“事出有因”的行為不再受到刑罰的懲罰。第三，改變現(xiàn)有罪名，將“非法狩獵罪”變更為“破壞野生動物資源罪”。這種選擇則是較為激進(jìn)的做法，將進(jìn)一步強(qiáng)化對野生動物資源的保護(hù)，也將不再對行為人的主觀內(nèi)容做過多考量。這意味著不再區(qū)分行為人究竟基于何種目的而導(dǎo)致了野生動物死傷的后果，罪與非罪主要取決于行為的客觀樣態(tài)。這種選擇較之前兩者而言會不可避免地擴(kuò)大入罪的范圍。

刑法的存在并不是為了給社會公眾制造難題，也不能出現(xiàn)客觀歸罪的現(xiàn)象。嚴(yán)刑峻法并不僅僅意味著刑罰的嚴(yán)厲和法令的嚴(yán)峻，更要求不能將本可通過行政程序處理的案件不當(dāng)?shù)貏澣胄淌伦吩V程序，即使只判處輕微的刑罰但卻濫用刑法的后果。相對人身、財產(chǎn)、職務(wù)犯罪而言，非法狩獵罪并不常見，但依舊關(guān)涉到罪刑法定、罪刑均衡這些刑法基本原則的實現(xiàn)，以及對人權(quán)保障的追求。在建設(shè)生態(tài)文明的目標(biāo)下，合理的野生動物資源刑事立法應(yīng)當(dāng)是法律制度不可或缺的重要組成部分。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張明楷.刑法學(xué)（第四版）[M].北京：法律出版社，2014：94.

[2]唐雅雯，陳蕾.非法狩獵罪理論和實證問題研究[J].林業(yè)規(guī)劃調(diào)查，2018，（4）;王盼，唐雅雯，唐春雨.非法狩獵罪案件實證研究[J].林業(yè)規(guī)劃調(diào)查，2018，（10）.

[3][9]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（第七版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：587，109.

[4]自家果園架網(wǎng) 23只“三有鳥類”被粘 男子構(gòu)成非法狩獵罪[EB/OL].人民網(wǎng)，http：//tj.people.com.cn/n2/2017/0727/c37536630534719.html;襄陽一果農(nóng)裝網(wǎng)護(hù)園致貓頭鷹粘網(wǎng)死亡將被起訴[EB/OL].騰訊網(wǎng)，https：//new.qq.com/omn/20181216/20181216A0KMB5.html？pgv_ref=aio2015.

[5]朱某某非法狩獵案（襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2019）鄂0691刑初12號判決）[Z].

[6]劉某某非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物案（陜西省延長縣人民法院（2015）延長刑初字第00001號判決）[Z].

[7]高某某非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物，非法狩獵案（吉林省蛟河市人民法院（2017）蛟刑初字第106號判決）[Z].

[8]關(guān)于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（法釋[2000]37號）[Z].

[10]田宏杰.行政犯的法律屬性及其責(zé)任[J].法學(xué)家，2013，（3）.

（責(zé)任編輯：趙婧姝）