民法典物權(quán)編應(yīng)規(guī)定混合共同擔(dān)保追償權(quán)

王利明

內(nèi)容摘要：混合共同擔(dān)保人之間的追償權(quán)在權(quán)利屬性上屬于法定追償權(quán)而非代位追償權(quán)，連帶責(zé)任理論、法定債權(quán)移轉(zhuǎn)等不能替代混合共同擔(dān)保中的追償權(quán)，由于混合共同擔(dān)保具有實(shí)現(xiàn)公平價值、分散風(fēng)險、鼓勵擔(dān)保、防止道德風(fēng)險等功能，因此，民法典物權(quán)編應(yīng)對此加以明確肯定。在追償權(quán)的具體行使上，追償份額的確立原則上應(yīng)予以平攤，特定情況下需按比例確定，且混合共同擔(dān)保人之間的追償權(quán)份額的確立只能行使一次，以避免發(fā)生循環(huán)追償現(xiàn)象。

關(guān)鍵詞：民法典 混合共同擔(dān)保 追償權(quán) 公平

中國分類號：DF52? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? 文章編號：1674-4039-（2019）05-0040-47

一、問題的提出

所謂混合共同擔(dān)保追償權(quán)，享有是指在人的擔(dān)保與物的擔(dān)保同時擔(dān)保同一債務(wù)的情形下，當(dāng)某個擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任之后，依法享有向其他擔(dān)保人進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。換言之，它是指某個擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任之后享有依法要求其他擔(dān)保人予以分擔(dān)的權(quán)利。我國自1995年《擔(dān)保法》頒布以來，有關(guān)混合共同擔(dān)保的追償權(quán)問題一直眾說紛紜、莫衷一是。由于《擔(dān)保法》第28條并未就追償權(quán)問題作出規(guī)定，理論與實(shí)務(wù)界對此一直存在增設(shè)混合共同擔(dān)保追償權(quán)的呼吁。因此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法司法解釋》）第38條第1款對此進(jìn)行回應(yīng)，直接肯定了擔(dān)保人之間的追償權(quán)。該條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！比欢?，2007年的《物權(quán)法》第176條中規(guī)定：“提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”

對于《物權(quán)法》第176條，僅就字面而言，該規(guī)定并未承認(rèn)混合共同擔(dān)保人之間存在法定追償權(quán)，但確實(shí)也沒有對此加以明確否認(rèn)，基于該條文立法術(shù)語上所采取的模糊態(tài)度，學(xué)界對其立場的理解存在兩種截然相反的理解：有不少論者主張《物權(quán)法》并未改變前述司法解釋所確立的肯定追償這一立場，〔1 〕也有不少論者認(rèn)為《物權(quán)法》所確立的乃是混合共同擔(dān)保人之間不能夠追償?shù)挠^點(diǎn)，〔2 〕全國人大法工委在相關(guān)釋義書籍中也持否定追償?shù)牧??！? 〕由于對《物權(quán)法》第176條理解的分歧，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)就混合共同擔(dān)保追償權(quán)問題也存在截然相反的裁判立場，出現(xiàn)嚴(yán)重的同法不同解、同案不同判的問題?！? 〕

在民法典編纂中，有關(guān)我國未來民法典物權(quán)編是否應(yīng)當(dāng)明確能否追償?shù)臓幷撊栽诶^續(xù)。目前全國人大常委會已經(jīng)公布的《民法典物權(quán)編草案（一審稿）》仍然延續(xù)了《物權(quán)法》第176條的規(guī)定，沒有作任何修改。然而，《民法典合同編草案》一審稿與二審稿不再采納《擔(dān)保法》第12條關(guān)于共同保證的立法表述，其490條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益?！痹诹⒎ㄓ懻撨^程中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，該條實(shí)際上意味著民法典就共同擔(dān)保追償權(quán)予以徹底否定的立場，但也有觀點(diǎn)認(rèn)為該條中的“債務(wù)人”可以擴(kuò)大解釋為包含保證人在內(nèi)，從而主張《民法典合同編草案》中共同保證追償權(quán)的規(guī)定可類推適用于混合共同擔(dān)保的追償權(quán)糾紛，因而物權(quán)編無需特別就混合共同擔(dān)保專門作出規(guī)定。〔5 〕由此可知，如若民法典物權(quán)編延續(xù)上述草案的規(guī)定，學(xué)界對包括混合共同擔(dān)保在內(nèi)的共同擔(dān)保人之間是否享有追償權(quán)這一問題將仍無法達(dá)成共識。

鑒于混合共同擔(dān)保在金融領(lǐng)域被廣泛采用，因此追償權(quán)的確認(rèn)問題不僅關(guān)涉擔(dān)保人的權(quán)利維護(hù)，而且也事關(guān)金融的繁榮與安全問題，且大量有關(guān)追償權(quán)的糾紛也亟待立法予以明確規(guī)定從而統(tǒng)一司法實(shí)務(wù)立場，以改變目前同案不同判的嚴(yán)重的司法現(xiàn)實(shí)。筆者認(rèn)為，民法典物權(quán)編應(yīng)當(dāng)確認(rèn)和完善混合共同擔(dān)保的追償權(quán)制度，筆者將圍繞此問題談一些粗淺的看法。

二、民法典合同編規(guī)則不能替代物權(quán)編中混合共同擔(dān)保追償權(quán)制度

（一）《民法典合同編草案》共同保證追償權(quán)的規(guī)則不能解決混合共同擔(dān)保的追償權(quán)問題

如前所述，否認(rèn)在民法典物權(quán)編中規(guī)定混合共同擔(dān)保追償權(quán)的一個理由在于《民法典合同編草案（二審稿）》第490條已經(jīng)就共同保證追償權(quán)問題加以明確規(guī)定，為了追求立法的簡潔性，沒有必要在物權(quán)編中對混合共同擔(dān)保作出重復(fù)規(guī)定。即便《民法典物權(quán)編草案》未就混合共同擔(dān)保追償權(quán)問題作出規(guī)定，也可類推適用前述合同編關(guān)于共同保證的規(guī)定。

事實(shí)上，在《物權(quán)法》施行之后，就有觀點(diǎn)主張不同形式的共同擔(dān)保，其追償權(quán)法律規(guī)則具有內(nèi)部共通性，具有構(gòu)建同一套追償權(quán)規(guī)則的可行性并對此加以詳細(xì)探討?！? 〕換言之，不僅混合共同擔(dān)保人內(nèi)部不再存在追償權(quán)，《擔(dān)保法》及其司法解釋關(guān)于共同保證、共同抵押的追償權(quán)規(guī)定也因與《物權(quán)法》第176條的立法精神相沖突而失去適用效力?！? 〕應(yīng)該說，這一解釋的合理性也是客觀存在的。一方面，不論是共同保證還是混合共同擔(dān)保，其設(shè)立目的均在于保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因而兩者具有共同的價值追求。由于任何一種擔(dān)保方式的設(shè)立目標(biāo)都在于保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，所以共同保證的某些規(guī)則可以類推適用于混合共同擔(dān)保之中。另一方面，不論是混合共同擔(dān)保之中的追償權(quán)，還是共同保證中的追償權(quán)，其制度設(shè)計(jì)都旨在如何實(shí)現(xiàn)法律所追求的公平價值。盡管人保與物保在性質(zhì)上存在一定差異，其擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑不一致，共同擔(dān)保人之間的內(nèi)在關(guān)系自然也是類似的。因此，在理論上不少學(xué)者認(rèn)為，共同保證追償權(quán)的規(guī)則可類推適用于混合共同擔(dān)保的追償權(quán)。從比較法的經(jīng)驗(yàn)來看，上述類推適用的方法也有先例可循，德國法的規(guī)定即為適例。雖然《德國民法典》沒有明確規(guī)定人保物保同時存在時，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人是否對其他擔(dān)保人享有追償權(quán)，但混合共同擔(dān)保人之間的內(nèi)部關(guān)系確實(shí)是通過類推適用予以解釋的。也就是說，在多個擔(dān)保義務(wù)人內(nèi)部沒有其他約定的情況下，數(shù)個處于同一層次的擔(dān)保義務(wù)人之間的內(nèi)部關(guān)系準(zhǔn)用《德國民法典》連帶債務(wù)的規(guī)定?！? 〕因此，擔(dān)保同一債務(wù)的保證與土地債務(wù)屬于同一層次的擔(dān)保手段，原則上，保證人和土地債務(wù)人之間按照連帶債務(wù)人規(guī)則互負(fù)追償義務(wù)?！? 〕按照這一立場，保證人和不動產(chǎn)擔(dān)保人（如抵押、土地債務(wù)）都處于同一層次。〔10 〕不同形式的擔(dān)保，擔(dān)保義務(wù)人之間的內(nèi)部追償關(guān)系也準(zhǔn)用第774條第2款?！?1 〕《歐洲示范民法典草案》更是明定擔(dān)保人之間追償權(quán)規(guī)則的統(tǒng)一性，其第9-7：109條（物上保證人的追償權(quán)）規(guī)定：“擔(dān)保債務(wù)已通過對擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)得以清償?shù)?，?shù)個物上保證人之間或物上保證人與保證人之間的追償權(quán)，以及擔(dān)保人對債務(wù)人的追償權(quán)，準(zhǔn)用第4.7-2：113條（保證人履行保證義務(wù)之后的權(quán)利）、第4.7-1：106條（多數(shù)擔(dān)保人：內(nèi)部追償權(quán)）及第4.7-1：107條（多數(shù)擔(dān)保人：對債務(wù)人的追償權(quán)）的規(guī)定?！?〔12 〕

筆者認(rèn)為，如果在民法典編纂中將現(xiàn)有的共同擔(dān)保的某些規(guī)則上升為擔(dān)保的一般規(guī)則，將其普遍適用于人保和物保的各種情形，那么現(xiàn)有的共同保證追償?shù)姆梢?guī)則也應(yīng)當(dāng)可以適用于共同保證與混合共同擔(dān)保。但我國現(xiàn)行立法以及民法典分編草案并沒有作出此種規(guī)定，筆者認(rèn)為，共同保證追償權(quán)規(guī)范不能替代物權(quán)編中混合共同擔(dān)保的追償權(quán)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)在民法典物權(quán)編中明確規(guī)定混合共同擔(dān)保的追償權(quán)規(guī)則，理由主要在于：

第一，物權(quán)編與合同編分別適用不同領(lǐng)域，調(diào)整不同法律關(guān)系，共同保證屬于合同編規(guī)范的問題，而混合共同擔(dān)保則屬于物權(quán)編所應(yīng)當(dāng)解決的問題。就混合共同擔(dān)保而言，如果法律沒有特別規(guī)定，不宜適用合同編的相關(guān)規(guī)定而應(yīng)當(dāng)以物權(quán)編的為準(zhǔn)。因?yàn)楸ＷC責(zé)任是基于合同關(guān)系產(chǎn)生的，屬于債的法律關(guān)系，而物保則涉及物權(quán)法律關(guān)系，因此，共同保證的規(guī)則無法有效調(diào)整物保法律關(guān)系。在處理涉及物權(quán)的混合共同擔(dān)保法律問題時，如果通過共同保證的法律規(guī)則進(jìn)行調(diào)整，可能需要進(jìn)行復(fù)雜的法律論證，這也可能賦予法官過大的自由裁量權(quán)，影響司法裁判的統(tǒng)一。尤其應(yīng)當(dāng)看到，在混合共同擔(dān)保中，物的擔(dān)?？赡苡蓚鶆?wù)人提供，當(dāng)債權(quán)人就擔(dān)保物實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)后，物上保證人如何追償并不僅是債權(quán)債務(wù)關(guān)系的處理，還涉及物權(quán)法律關(guān)系，顯然難以借助共同保證的法律規(guī)則進(jìn)行調(diào)整。

第二，混合共同擔(dān)保準(zhǔn)用合同編的相關(guān)規(guī)定必須基于法律的明確規(guī)定。從現(xiàn)行《合同法》的規(guī)定來看，其并未規(guī)定相關(guān)的援引條款，很難解釋出混合共同擔(dān)?？梢詼?zhǔn)用共同保證規(guī)則這一結(jié)論。從我國民法典分編草案的規(guī)定來看，其將共同保證和混合共同擔(dān)保制度分別規(guī)定在合同編和物權(quán)編之中，同時缺乏引證條款的規(guī)定，所以此時要直接將合同編中的共同保證規(guī)定適用于混合共同擔(dān)保，確實(shí)缺乏法律依據(jù)。從域外法經(jīng)驗(yàn)來看，依據(jù)《德國民法典》第774條第2款，共同保證人之間的內(nèi)部關(guān)系適用連帶債務(wù)的規(guī)定，即《德國民法典》第426條，而按照德國聯(lián)邦法院的立場，第774條第2款也適用于保證人與其他擔(dān)保人之間的內(nèi)部關(guān)系?！?3 〕由此可知，德國法之所以存在類推的做法，是有明確的法律依據(jù)的，正是基于《德國民法典》第774條第2款的明確規(guī)定，這一類推做法才不存在說理以及適用的困難。而前述的《歐洲示范民法典草案》第9-7：109條本身就是援引條款，將物上保證人與保證人之間的追償權(quán)準(zhǔn)用第4.7-1：106條（多數(shù)擔(dān)保人：內(nèi)部追償權(quán)）。而如果我國未來民法典缺乏相應(yīng)的規(guī)定，那么司法實(shí)務(wù)之中法官是否援引相應(yīng)條款予以類推適用，則將完全取決于法官的自由裁量權(quán)，這將無助于裁判立場的統(tǒng)一，“同案不同判、同法不同解”的現(xiàn)狀將無法得到改變。

第三，目前《民法典合同編草案（二審稿）》關(guān)于共同保證追償權(quán)的問題本身存在理解上的分歧。有觀點(diǎn)就曾根據(jù)《民法典合同編草案（一審稿）》的相關(guān)規(guī)定，指出“承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的保證人，可以向債務(wù)人追償，但未規(guī)定或者說否定保證人之間的追償權(quán)（合同編草案第489條）”?！?4 〕就前述《民法典合同編草案（二審稿）》第490條的規(guī)定而言，這一規(guī)定明確承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人有權(quán)代位債權(quán)人行使對債務(wù)人的權(quán)利，但是就“債務(wù)人”的概念能夠擴(kuò)張到“其他保證人”則既超出了該條文義的范圍，有違法律解釋的基本規(guī)則，也未必符合立法者的本意。如果司法實(shí)務(wù)企圖借助一個本身內(nèi)涵模糊、存在較大爭議的條文來合理解決混合共同擔(dān)保追償權(quán)糾紛，恐怕是無法實(shí)現(xiàn)的。

（二）連帶債務(wù)制度不能解決混合共同擔(dān)保的追償權(quán)問題

所謂連帶債務(wù)，是指數(shù)個債務(wù)人基于連帶關(guān)系，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，而且任何一個債務(wù)人清償全部債務(wù)的，其他債務(wù)人的債務(wù)也隨之被免除。連帶債務(wù)是一種多數(shù)人的債務(wù)?！?5 〕我國就連帶債務(wù)中債務(wù)人的追償權(quán)除了基于意思自治之外，也主要通過立法來予以明確規(guī)定，比如《民法通則》第87條規(guī)定，“履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額”，《侵權(quán)責(zé)任法》第14條第2款規(guī)定，“支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償”?！睹穹倓t》關(guān)于連帶債務(wù)也作出了類似規(guī)定。據(jù)此可見，在連帶債務(wù)之中，實(shí)際存在著對外關(guān)系和對內(nèi)關(guān)系，即每個債務(wù)人都對債權(quán)人負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù);而在內(nèi)部關(guān)系中，債務(wù)人之間是連帶的清償，所以承擔(dān)了全部債務(wù)的債務(wù)人有權(quán)向其他債務(wù)人進(jìn)行追償。有論者從否定連帶債務(wù)理論可以適用于法律沒有明確屬于連帶之債的角度出發(fā)來否定混合共同擔(dān)保人之間的追償權(quán);〔16 〕也有論者認(rèn)為，在混合共同擔(dān)保之中，物上保證人與保證人之間的關(guān)系符合連帶債務(wù)的成立要件，立法完全可以將其作為法定的連帶責(zé)任加以規(guī)定，從而承擔(dān)各擔(dān)保人之間的追償權(quán)?！?7 〕正是基于連帶債務(wù)追償權(quán)的規(guī)定，因而混合共同擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)自然可以直接根據(jù)連帶債務(wù)制度來加以解決，物權(quán)編沒有必要單獨(dú)就混合共同擔(dān)保的追償權(quán)作出規(guī)定。

誠然，混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人之間的追償權(quán)與連帶債務(wù)具有相似性。這兩項(xiàng)制度都是為了追求公平的價值，以連帶債務(wù)理論來認(rèn)定混合共同擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)也是為了實(shí)現(xiàn)內(nèi)部公平。具體而言，連帶債務(wù)人之間的追償權(quán)，是指連帶債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)超出了其按照內(nèi)部關(guān)系應(yīng)分擔(dān)的部分，而享有向其他債務(wù)人求償?shù)臋?quán)利。連帶債務(wù)人追償權(quán)制度的主要功能是為了解決連帶債務(wù)人之間的關(guān)系，其本質(zhì)是要公平地分擔(dān)責(zé)任。雖然在連帶債務(wù)中，各個連帶債務(wù)人需要對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，但在各個連帶債務(wù)人內(nèi)部，各個債務(wù)人對整體債務(wù)應(yīng)當(dāng)存在一定的債務(wù)分擔(dān)數(shù)額，連帶債務(wù)人追償權(quán)制度的主要功能即在于確定各個連帶債務(wù)人的內(nèi)部分擔(dān)數(shù)額，從而實(shí)現(xiàn)債務(wù)人之間債務(wù)的公平分擔(dān)。如果某一連帶債務(wù)人承擔(dān)了其不應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)份額，顯然有失公平，其應(yīng)當(dāng)有權(quán)向其他債務(wù)人求償。

筆者認(rèn)為，連帶債務(wù)制度并不能解決混合共同擔(dān)保的追償權(quán)問題，不能將擔(dān)保人各自的擔(dān)保責(zé)任因?yàn)閾?dān)保人是復(fù)數(shù)就推定為連帶責(zé)任?！?8 〕理由主要在于：一方面，連帶債務(wù)的成立以約定或法定為前提。在立法沒有明確混合共同擔(dān)保追償權(quán)的前提下，直接以法律結(jié)構(gòu)及情形與共同侵權(quán)等連帶債務(wù)模式相似，就擬制為共同擔(dān)保人內(nèi)部是連帶關(guān)系并不合適。因?yàn)樵诠餐瑩?dān)保人內(nèi)部并不存在這樣的約定情形下，如果立法也沒有加以明確，上述解釋就違背了連帶債務(wù)確立的基本原理;從法律上看，連帶債務(wù)發(fā)生的原因必須要有法律的規(guī)定。現(xiàn)代各國法律都對連帶債務(wù)中債務(wù)人的追償權(quán)作出了規(guī)定：《法國民法典》第1213條、《德國民法典》第426條、《瑞士債務(wù)法》第148條等均認(rèn)可了這一制度，我國也采取這一立場。但是，我國現(xiàn)行立法并沒有對該問題加以規(guī)定，因此不能簡單以連帶債務(wù)制度來解決混合共同擔(dān)保的追償權(quán)問題。另一方面，混合共同擔(dān)保追償權(quán)在性質(zhì)上屬于法定權(quán)利，只能由法律明文規(guī)定，其理論基礎(chǔ)只能是法定之債，不論是連帶債務(wù)理論還是代位權(quán)理論均不能合理解釋混合共同擔(dān)保人之間的追償權(quán)。還應(yīng)當(dāng)看到，追償權(quán)的設(shè)定實(shí)際上是將責(zé)任在各個擔(dān)保人之間進(jìn)行再次分配。也就是說，擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任之后將其所承擔(dān)責(zé)任再次分配給其他人。這種責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)具有明確的法律依據(jù)，而不應(yīng)當(dāng)直接適用連帶債務(wù)的規(guī)則。在缺乏法律明文規(guī)定的情況下，法官直接承認(rèn)各個擔(dān)保人之間的追償權(quán)，雖然其目的是在各個擔(dān)保人之間分散風(fēng)險，但此種做法可能并不符合依法裁判的要求，也可能導(dǎo)致當(dāng)事人之間的纏訟，從而影響糾紛的解決。

綜上所述，在民法典物權(quán)編并未對混合共同擔(dān)保追償權(quán)規(guī)則作出規(guī)定的情形下，難以通過合同編中共同保證追償權(quán)規(guī)則以及連帶債務(wù)制度解決混合共同擔(dān)保人之間的追償權(quán)問題。

三、民法典物權(quán)編應(yīng)確認(rèn)和完善混合共同擔(dān)保追償權(quán)制度

（一）民法典物權(quán)編應(yīng)當(dāng)明確肯定混合共同擔(dān)保人之間的追償權(quán)

現(xiàn)行《物權(quán)法》第176條沒有規(guī)定混合共同擔(dān)保的追償權(quán)問題，理論及司法實(shí)務(wù)就混合共同擔(dān)保人之間能否追償也持截然相反的態(tài)度。應(yīng)該說，否定追償權(quán)的學(xué)說及裁判立場確實(shí)也有一定合理性，但是相比較而言，筆者認(rèn)為肯定混合共同擔(dān)保追償權(quán)更具合理性，理由在于：

其一，符合公平正義理念。從理論上來說，混合共同擔(dān)保中的擔(dān)保人之間的追償權(quán)主要是基于公平而產(chǎn)生的規(guī)則，英美法系所確立的追償權(quán)規(guī)則本質(zhì)上就是基于衡平法的考量，后來才被普通法院以判例的形式加以確認(rèn)。誠如美國學(xué)者Beach所言，擔(dān)保后的代位清償和分配制度，均是衡平法上自然正義下公平原則的直接體現(xiàn)。〔19 〕在混合共同擔(dān)保之中，債權(quán)人不行使擔(dān)保物權(quán)而直接請求保證人承擔(dān)責(zé)任，如果此時不肯定混合共同擔(dān)保人之間存在追償權(quán)，那么會與人們樸素的法感情、公平觀念存在較大出入。因?yàn)槿绻穸ü餐瑩?dān)保人之間的追償權(quán)，就意味著債權(quán)人對于誰承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任具有絕對的話語權(quán)，完全取決于其對擔(dān)保人的選擇，而此種選擇難免有失公正，最終將使得擔(dān)保人之中有的不承擔(dān)任何責(zé)任，有的則承擔(dān)過重的責(zé)任，擔(dān)保人的“遍體鱗傷”與“毫發(fā)無損”并存，極不公平?！?0 〕

其二，有助于分散風(fēng)險，從而鼓勵擔(dān)保。一方面，如果缺乏追償權(quán)的規(guī)則，則可能由部分擔(dān)保人承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任，在債務(wù)數(shù)額巨大的情形下，這可能使某個擔(dān)保人瀕臨破產(chǎn)。而承認(rèn)混合共同擔(dān)保人之間的追償權(quán)，則可以由多個擔(dān)保人共同分擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，實(shí)現(xiàn)對風(fēng)險的分擔(dān)。另一方面，分散風(fēng)險本身是有利于鼓勵擔(dān)保的，畢竟在混合共同擔(dān)保的情形下，通過追償權(quán)制度的設(shè)立，可以由多個擔(dān)保人共同分擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，這也可以使擔(dān)保人在提供擔(dān)保時預(yù)估自己可能承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任，不會因?yàn)樽约簩⒚墒懿豢深A(yù)測的過重的擔(dān)保責(zé)任而拒絕提供擔(dān)保。事實(shí)上，從法律上看，有擔(dān)保的債權(quán)比沒有擔(dān)保的債權(quán)更容易實(shí)現(xiàn)，因此，鼓勵擔(dān)保有利于融通資金，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

其三，有助于防止道德風(fēng)險?！?1 〕顯然，如果否定混合共同擔(dān)保人內(nèi)部的追償權(quán)，那么，很可能出現(xiàn)某一擔(dān)保人與債權(quán)人惡意串通損害其他擔(dān)保人利益的現(xiàn)象。比如，債務(wù)人請某人以其房產(chǎn)提供物保之后，又邀請他人提供保證，提供物保的擔(dān)保人與債權(quán)人惡意串通，請債權(quán)人直接請求某個保證人承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任，導(dǎo)致該保證人瀕臨破產(chǎn)，而自己則不承擔(dān)任何責(zé)任。甚至在實(shí)踐中出現(xiàn)了債權(quán)人與某人串通，將其債權(quán)移轉(zhuǎn)給他人，由該新債權(quán)人請求某個擔(dān)保人承擔(dān)全部責(zé)任，故意使該擔(dān)保人陷入資不抵債的狀況。而一旦法律上規(guī)定了追償權(quán)，就可以在一定程度上避免此種道德風(fēng)險的發(fā)生。

其四，符合域外立法的通行做法。在大陸法系國家，基于公平的考量，絕大多數(shù)域外立法例均肯定追償這一點(diǎn)。對此，《歐洲示范民法典草案》第4.7-1：106條規(guī)定：“在擔(dān)保人之間每個擔(dān)保人按其所擔(dān)保的最大風(fēng)險占所有擔(dān)保人所擔(dān)保的最大總風(fēng)險的比例承擔(dān)保證責(zé)任，保證人另有約定的除外?！?〔22 〕這一草案基于公平原則，對共同擔(dān)保人最終所需承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行了份額劃分，并且通過第9-7：109條的援引條款將共同保證、共同抵押、保證與抵押并存等共同擔(dān)保的表現(xiàn)方式予以了一體化的規(guī)定。同理，英美法系從衡平價值出發(fā)，確立了擔(dān)保人責(zé)任的分配規(guī)則，并最終被普通法院認(rèn)為這種追償是建立在“默示合同條款”理論基礎(chǔ)上的，這一分配規(guī)則主張數(shù)人同時負(fù)擔(dān)同一債務(wù)時，各債務(wù)人應(yīng)當(dāng)基于公平原則，按照各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額確定各自最終應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例，并由此確定最終數(shù)額?！?3 〕

追償權(quán)人既可以是承擔(dān)全部責(zé)任的擔(dān)保人，也可以是承擔(dān)了超出其按照內(nèi)部關(guān)系應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任份額的擔(dān)保人。從這一意義上說，其與連帶債務(wù)具有相似之處。當(dāng)然，追償也會帶來一些新的問題，比如會增加新的訴訟的、裁判中尚需確定追償?shù)木唧w份額，等等，但是這些問題實(shí)際上可以通過合理法律制度的設(shè)計(jì)加以妥當(dāng)解決，法律也不能因?yàn)閾?dān)心糾紛的增加而損害特定擔(dān)保人的合法權(quán)益，比如，本文后面主張追償權(quán)一次性使用原則就能有效避免追償權(quán)糾紛的循環(huán)進(jìn)行，這些都不足以成為否認(rèn)追償權(quán)的理由。應(yīng)該說，法律上承認(rèn)混合共同擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)既是為了統(tǒng)一司法，也是為了法官的操作便利，有利于使糾紛得到公正、合理、及時的解決。從這個意義上來說，物權(quán)編中肯定追償權(quán)制度是利大于弊的。

（二）民法典物權(quán)編中完善共同擔(dān)保追償權(quán)的應(yīng)然路徑

如果未來立法確立了混合共同擔(dān)保追償權(quán)，那么就必須針對如何追償問題加以規(guī)定;即使立法沒有確立混合共同擔(dān)保之間的追償權(quán)，如果擔(dān)保人之間明確約定可以互相追償，但是就如何追償沒有具體約定，法律也有必要就追償權(quán)的行使予以規(guī)范。那么，混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人之間應(yīng)當(dāng)如何分擔(dān)債務(wù)？

關(guān)于擔(dān)保人之間的債務(wù)分擔(dān)數(shù)額，存在兩種不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，各個擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)平均分擔(dān)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采用公平分擔(dān)原則。依物上保證人與債權(quán)人之間的擔(dān)保合同，物上保證人以物之價值擔(dān)保特定數(shù)額的主債務(wù)的履行，在擔(dān)保債務(wù)額大于或者等于物的價值時，物上保證人僅以物的價值為限承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，在擔(dān)保債務(wù)額小于物的價值時，物上保證人僅擔(dān)保該數(shù)額的主債務(wù)的履行，物的價值中超過擔(dān)保債務(wù)額的，屬物上保證人所有，債權(quán)人無權(quán)優(yōu)先受償?！?4 〕筆者認(rèn)為，關(guān)于追償權(quán)的行使，應(yīng)該采納如下規(guī)則：

第一約定優(yōu)先原則。如果在混合共同擔(dān)保之中，各擔(dān)保人就最終的責(zé)任份額存在雙方約定的，則按照私法自治原則，自然應(yīng)當(dāng)肯定當(dāng)事人之間的約定。當(dāng)然，約定優(yōu)先這一規(guī)則與筆者關(guān)于追償權(quán)法定的立法主張并不矛盾。因?yàn)楣P者主張民法典物權(quán)編必須就混合共同擔(dān)保的追償權(quán)問題加以規(guī)定，這類規(guī)定在規(guī)范屬性上仍然屬于任意性規(guī)定，按照意思自治原則，當(dāng)事人的約定自然應(yīng)當(dāng)優(yōu)先，這類規(guī)范的適用以不存在當(dāng)事人合意為前提，不論是有當(dāng)事人拋棄了對他人進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利抑或是自愿達(dá)成了與法定數(shù)額計(jì)算規(guī)則所得出結(jié)論不一致的份額，均應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人的約定加以尊重。此外，約定優(yōu)先以不損害他人合法權(quán)益為前提。當(dāng)然，在追償權(quán)行使過程之中，如果承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人自愿拋棄對特定擔(dān)保人的追償權(quán)，并不影響其要求其他擔(dān)保人承擔(dān)理應(yīng)承擔(dān)的份額，當(dāng)然，就拋棄部分是無權(quán)要求其他未被免責(zé)擔(dān)保人來予以分?jǐn)偟摹?/p>

第二原則上，按照擔(dān)保人人數(shù)平攤分擔(dān)。筆者認(rèn)為，混合共同擔(dān)保人之間承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任份額應(yīng)當(dāng)是平等的，即應(yīng)當(dāng)按照擔(dān)保人的人數(shù)進(jìn)行平等分?jǐn)?，德國司法?shí)踐基本采納這一立場?！?5 〕之所以這么認(rèn)為，一方面是因?yàn)榛谌吮Ｅc物保的平等性考量，保證人以及物上擔(dān)保人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額應(yīng)該是相同的;否則，債權(quán)人可以任意選擇其中之一或者部分擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，使得擔(dān)保人的平等法律地位實(shí)際上被破壞。另一方面，從體系解釋來看，我國現(xiàn)行《物權(quán)法》第194條和《物權(quán)法》第218條也采納了此種立場，這是對《擔(dān)保法司法解釋》第38條第1款追償權(quán)規(guī)定的默認(rèn)。事實(shí)上，有的地方法院在《物權(quán)法》施行后也有明確持這一立場的。例如，湖北省高級人民法院民二庭《當(dāng)前商事審判疑難問題裁判指引》（2016年11月）第22條第6款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。”還應(yīng)當(dāng)看到，如果否定各個擔(dān)保人之間承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的份額，則擔(dān)保人在行使追償權(quán)時將缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，也可能導(dǎo)致循環(huán)追償現(xiàn)象。

第三例外情形下，應(yīng)按比例分?jǐn)偂Ｖ档米⒁獾氖?，此處所說的平等并不意味著任何情況下?lián)Ｈ怂袚?dān)的數(shù)額是一致的，實(shí)際上只有擔(dān)保人所擔(dān)保債務(wù)數(shù)額一致且擔(dān)保物的價值超過這一數(shù)額的情況下才會出現(xiàn)最終承擔(dān)責(zé)任份額完全一樣的情況。多數(shù)情況下，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)按照自己的責(zé)任比例來承擔(dān)相應(yīng)的份額，基本能夠解決公平分?jǐn)偟膯栴}，但是由于混合共同擔(dān)保的特殊性，可能存在物上保證人未提供足額擔(dān)保的情形，即擔(dān)保物的價值低于擔(dān)保債務(wù)數(shù)額，簡單按照人數(shù)平均分?jǐn)傔€不足徹底解決追償權(quán)的問題。因?yàn)槿绻堪凑杖藬?shù)分?jǐn)偟霓k法，可能將導(dǎo)致部分擔(dān)保人所需承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任將超出自己所應(yīng)承擔(dān)的份額，這顯然不妥當(dāng)，也不可能實(shí)現(xiàn)。舉例而言，如果某個債務(wù)人欠債權(quán)人1000萬元，物上擔(dān)保人提供了價值100萬元的房屋作為抵押擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，保證人擔(dān)保的債務(wù)額度則為1000萬元。如果最終債務(wù)人清償了其中的670萬元并且不再具有任何責(zé)任財(cái)產(chǎn)，混合共同擔(dān)保人所需分?jǐn)偟膫鶆?wù)額度即為330萬元，此時如果認(rèn)為保證人與物上擔(dān)保人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)165萬元的責(zé)任份額自然是不妥當(dāng)?shù)?。在此情形下，比較法上的“比例分?jǐn)偂币?guī)則值得借鑒。例如，《歐洲示范民法典草案》第4.7-1：106條規(guī)定：“在擔(dān)保人之間每個擔(dān)保人按其所擔(dān)保的最大風(fēng)險占所有擔(dān)保人所擔(dān)保的最大總風(fēng)險的比例承擔(dān)保證責(zé)任，保證人另有約定的除外?！?〔26 〕據(jù)此，在上述情形下，各個擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)按照如下規(guī)則分擔(dān)擔(dān)保責(zé)任份額：如果物上擔(dān)保人需要承擔(dān)的是數(shù)額是30萬元，因?yàn)槠渌鶕?dān)保的份額占總擔(dān)保額度的1/11，（100萬元÷1100萬元），而剩余尚未追償額度是330萬元，所以最終按比例所需承擔(dān)的乃是30萬元;同理，保證人所需承擔(dān)的份額可計(jì)算出是300萬元。當(dāng)然，此種方法所依循的價值理念是平等原則，是否完全可行，還有待于實(shí)踐的檢驗(yàn)?？梢哉f，例外情形下按比例分擔(dān)并非擔(dān)保人分擔(dān)責(zé)任的唯一合理方案，具體的擔(dān)保責(zé)任分擔(dān)方法還有待于實(shí)踐的探索。

第四，追償權(quán)一次性用盡原則。當(dāng)擔(dān)保人依據(jù)追償權(quán)要求各擔(dān)保人分?jǐn)傁鄳?yīng)份額后，只能提起一次訴訟，不能因?yàn)樽穬敊?quán)未能實(shí)現(xiàn)而反復(fù)提起訴訟。應(yīng)當(dāng)看到，反對在法律上規(guī)定追償權(quán)的理由在于，一旦規(guī)定追償權(quán)，可能導(dǎo)致循環(huán)追償，可能因此滋生新的糾紛和訴訟。因此，否定追償權(quán)之后，某個擔(dān)保人承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任后，將不會在各個擔(dān)保人之間產(chǎn)生新的糾紛和訴訟。此種方法看似簡便，但的確不利于實(shí)現(xiàn)公平等價值。筆者認(rèn)為，在規(guī)定追償權(quán)之后，可以通過追償權(quán)一次性用盡原則限制擔(dān)保人之間的追償，畢竟訴訟資源是有限的，不能允許各個擔(dān)保人在追償問題上反復(fù)訴訟。所謂一次性用盡，是指某個承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保人一旦主張追償，只能提起一次訴訟，而不能反復(fù)追償。例如，在各擔(dān)保人平均分?jǐn)傁鄳?yīng)責(zé)任份額之后，如果債務(wù)人有新的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的增加，此時如果擔(dān)保人對債務(wù)人行使了追償權(quán)導(dǎo)致其實(shí)際承擔(dān)債務(wù)份額減少，就不應(yīng)當(dāng)允許其他擔(dān)保人要求其分擔(dān)相應(yīng)的份額。

結(jié)? 語

在民法典合同編草案對共同保證的追償權(quán)予以明確后，還應(yīng)完善物權(quán)編關(guān)于混合共同擔(dān)保的規(guī)定。雖然混合共同擔(dān)保與共同保證在原理上具有相似性，但將共同保證追償權(quán)的規(guī)則類推適用于混合共同擔(dān)保，可能賦予法官過大的自由裁量權(quán)，不利于裁判的統(tǒng)一。我國民法典物權(quán)編應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定混合擔(dān)保人之間的追償權(quán)。在采納現(xiàn)行《物權(quán)法》第176條的基礎(chǔ)上有必要規(guī)定“某一個擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之后，有權(quán)在向債務(wù)人追償不能的情況下，要求其他擔(dān)保人平均分?jǐn)偦蛘甙凑論?dān)保債務(wù)范圍的比例分?jǐn)偛荒茏穬敳糠值姆蓊~”。同理，合同編就共同保證也應(yīng)當(dāng)作類似規(guī)定，從而構(gòu)建完善的擔(dān)保責(zé)任體系。