論國際貿(mào)易中新貿(mào)易保護主義下的知識產(chǎn)權(quán)問題

司正方圓 李晨 曹宇昕

【摘要】隨著經(jīng)濟全球化的程度不斷加深，WTO在國際貿(mào)易中的作用日益深化，國家之間的貿(mào)易也日趨頻繁，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，知識和技術(shù)創(chuàng)新的出現(xiàn)，使知識產(chǎn)權(quán)在國際貿(mào)易中更為突出。作為WTO的一員，我國的國際貿(mào)易取得了輝煌的成就，其中知識產(chǎn)權(quán)所占的比例越來越大。但是，中國的國際貿(mào)易因受到發(fā)達國家知識產(chǎn)權(quán)保護壁壘的影響而路途崎嶇。同時，它也反映出知識產(chǎn)權(quán)保護已成為一種新的貿(mào)易保護。本文基于當(dāng)前國內(nèi)外對于國際貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)保護的研究與知識產(chǎn)權(quán)保護產(chǎn)生的法律理論基礎(chǔ)，以中美貿(mào)易戰(zhàn)中的知識產(chǎn)權(quán)保護問題為例，對新貿(mào)易保護主義下知識產(chǎn)權(quán)保護產(chǎn)生的原因、我國遭受國際貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)保護的現(xiàn)狀進行了分析。

【關(guān)鍵詞】知識產(chǎn)權(quán)保護 新貿(mào)易保護主義 國際貿(mào)易

2018年3月22日，特朗普政府宣布因知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題對中國商品征收500億美元關(guān)稅，并實施投資限制。3月23日，美國公布針對中國知識產(chǎn)權(quán)的“301調(diào)查”結(jié)果，4月6日，美國公布“301調(diào)查”對中國額外征稅詳細商品清單。美國通過4月16日，美國商務(wù)部對向中國電信設(shè)備制造商中興通訊發(fā)布7年“禁售令”，至2025年3月13日之前不允許美國企業(yè)向其出售任何電子技術(shù)或通訊元件。

以上案例表明，美國以知識產(chǎn)權(quán)問題發(fā)難，指責(zé)中國不公平收購美國技術(shù)的行為和相關(guān)政策，構(gòu)筑非關(guān)稅壁壘，這也是美國在此次中美貿(mào)易戰(zhàn)中為了精準打擊我國的高新技術(shù)領(lǐng)域所采取的重要手段。知識產(chǎn)權(quán)保護，作為新貿(mào)易保護主義的一種措施，在國際貿(mào)易特別是在發(fā)達國家與發(fā)展中國家的貿(mào)易中十分常見，其出現(xiàn)的原因大部分不是發(fā)達國家為了維護自己的合法權(quán)益，而是為了打擊發(fā)展中國家的對外貿(mào)易。我國目前仍屬發(fā)展中國家，受他國知識產(chǎn)權(quán)保護的影響較大，對我國的國際貿(mào)易造成了許多負面影響。知識產(chǎn)權(quán)保護具有合理與不合理的雙重特性，因此正確辨析、合理使用和被作為貿(mào)易保護工具濫用之間的界限并不清晰，這也使得當(dāng)前國際貿(mào)易中的這種壁壘顯得更加復(fù)雜。這個案例的焦點就在于美國所采取的的知識產(chǎn)權(quán)保護手段是否具有合理性。

根據(jù)相關(guān)法律，特別是《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（以下簡稱“《協(xié)定》”），美國此次針對中國實行的知識產(chǎn)權(quán)保護手段具有許多不合理之處。首先，根據(jù)《協(xié)定》，對一個案件是非正誤的判斷，最佳方式是采取書面形式。至少應(yīng)使訴訟當(dāng)事方可獲得。對一案件是非曲直的裁決只能根據(jù)已向各方提供聽證機會的證據(jù)作出。同時，訴訟當(dāng)事方應(yīng)有機會要求司法機關(guān)對最終行政裁定進行審查，并在遵守一成員法律中有關(guān)案件重要性的司法管轄權(quán)規(guī)定的前提下，至少對案件是非的初步司法裁決的法律方面進行審查。根據(jù)這個規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)保護手段的前提是雙方都知道并有相關(guān)的司法機關(guān)進行審查，美國為中國知識產(chǎn)權(quán)發(fā)起“301調(diào)查”和調(diào)查后制裁一直是美國的單方面行動，并未知曉中國，更不用提是否有司法機關(guān)對其最終結(jié)果審查，其所說的證據(jù)也是美國的一面之詞，并沒有給中方任何解釋申辯的機會。美國的行為并不符合相關(guān)法律的規(guī)定，他所采取的知識產(chǎn)權(quán)保護措施也就很難令人信服。其次，根據(jù)《協(xié)定》第2節(jié)第2節(jié)第42條，被告有權(quán)獲得及時的和包含足夠細節(jié)的書面通知，包括權(quán)利請求的依據(jù)。應(yīng)允許當(dāng)事方由獨立的法律顧問代表出庭，且程序不應(yīng)制定強制本人出庭的過重要求。此類程序的所有當(dāng)事方均有權(quán)證明其權(quán)利請求并提供所有相關(guān)證據(jù)。該程序應(yīng)規(guī)定一種確認和保護機密信息的方法，除非此點會違背現(xiàn)有的憲法規(guī)定的必要條件。國際貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)保護允許被告有權(quán)獲得書面通知，但美國尚未完成對知識產(chǎn)權(quán)的保護的司法程序就制定措施和決定制裁中國是不符合法律的，他們的行為難以說服。因此，并不能確定中國是否構(gòu)成對美國的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。最后，根據(jù)《協(xié)定》第三部分第三節(jié)第50條，如果已經(jīng)采取了臨時措施而無法作事前通知，那么至少應(yīng)在執(zhí)行該措施后立刻通知可能受影響的各方。應(yīng)被告請求，應(yīng)對這些措施進行諸如聽證的審查，目的是在作出關(guān)于有關(guān)措施的通知后還有機會判斷這些措施是否需要修改、撤銷或再次確認。按法律規(guī)定，即使美國未做提前通知就采取制裁措施，也應(yīng)在措施采取后通知中國，中國有權(quán)利對其措施進行審查。但美國并未給予中國這項權(quán)利，美國所采取的一切措施都是單方面的，不符合相關(guān)法律也就不能讓人信服，其很難具備合理性，其合法性也很難確定。

此次中美貿(mào)易戰(zhàn)中美國利用知識產(chǎn)權(quán)保護向中國發(fā)難，可見知識產(chǎn)權(quán)保護在國際貿(mào)易中的地位。在發(fā)達國家新貿(mào)易保護主義逐漸升溫的今天，知識產(chǎn)權(quán)保護的濫用致使知識產(chǎn)權(quán)壁壘的日益增多不僅是國際貿(mào)易自由化的一大阻礙，也是限制中國國際貿(mào)易發(fā)展的一大因素，并且它會導(dǎo)致我們的經(jīng)濟利益受到損失。知識產(chǎn)權(quán)保護作為新貿(mào)易保護主義的最常見的手段之一，其常被用于發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間的國際貿(mào)易中。從法律角度看，發(fā)達國家采取的知識產(chǎn)權(quán)保護措施很多并不具有合理性，有些甚至不符合法律規(guī)定。作為一個發(fā)展中國家，中國經(jīng)常遭遇來自發(fā)達國家在國際貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)保護，形勢不容樂觀。在當(dāng)今新貿(mào)易保護主義抬頭的形勢下，尋求如何應(yīng)對其他國家知識產(chǎn)權(quán)保護和如何提高我國知識產(chǎn)權(quán)保護的力度的相關(guān)對策是十分必要的。我國政府可以從國家戰(zhàn)略、立法、司法、監(jiān)督等幾個方面加強知識產(chǎn)權(quán)保護，應(yīng)對新貿(mào)易保護主義下國際貿(mào)易中不合理、不合法的知識產(chǎn)權(quán)保護。我國企業(yè)可以從意識培養(yǎng)、人才培養(yǎng)、自主創(chuàng)新能力培養(yǎng)和預(yù)警與應(yīng)對機制的建立與完善等幾個方面內(nèi)外兼修，是自己從保護自身知識產(chǎn)權(quán)到解決國際貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)保護糾紛都能有效應(yīng)對。但從根本上來說，加快轉(zhuǎn)變我國國際貿(mào)易方式，優(yōu)化國際貿(mào)易結(jié)構(gòu)，提高自主創(chuàng)新能力，提高產(chǎn)品的國際競爭力，用自主知識產(chǎn)權(quán)推動我國國際貿(mào)易轉(zhuǎn)型升級才是應(yīng)對發(fā)達國家知識產(chǎn)權(quán)保護和提高我國知識產(chǎn)權(quán)保護的力度的最重要的途徑。

參考文獻：

（1）陸燕.走向未來的多邊貿(mào)易體制——WTO成立十年的發(fā)展與挑戰(zhàn)[J].國際貿(mào)易，2005（06）：4-8.