未盡關(guān)鍵詞合理審查義務(wù)，法院認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭

張璇 李思頔

因莫特森公司在百度商業(yè)推廣中使用默邦公司企業(yè)名稱全稱及其字號(hào)作為關(guān)鍵詞，并在搜索結(jié)果鏈接名稱和描述中使用默邦公司企業(yè)名稱進(jìn)行宣傳，上海默邦實(shí)業(yè)有限公司以不正當(dāng)競爭為由將廊坊莫特森橡塑制品有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司訴至法院。近日，海淀法院審結(jié)了此案，法院認(rèn)定莫特森公司及百度公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

案情始末

原告默邦公司是一家專業(yè)從事生產(chǎn)焊接防護(hù)設(shè)備的企業(yè)，在行業(yè)內(nèi)具備一定知名度。莫特森公司與默邦公司生產(chǎn)同類產(chǎn)品，其使用默邦公司企業(yè)名稱全稱“上海默邦實(shí)業(yè)有限公司”及其字號(hào)“默邦”作為關(guān)鍵詞在百度網(wǎng)中進(jìn)行商業(yè)推廣，并在搜索結(jié)果鏈接名稱和描述中使用默邦公司企業(yè)名稱進(jìn)行宣傳。此外，在百度網(wǎng)中使用默邦公司全稱進(jìn)行搜索時(shí)，莫特森公司的關(guān)鍵詞商業(yè)推廣結(jié)果與默邦公司的百度加V信譽(yù)認(rèn)證信息同時(shí)出現(xiàn)。

原告默邦公司認(rèn)為，莫特森公司上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，百度公司未盡合理注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，故請(qǐng)求判令莫特森公司及百度公司賠禮道歉，消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理費(fèi)用53770元。

被告莫特森公司辯稱，其設(shè)置“默邦”作為關(guān)鍵詞系合法使用，且被訴行為不會(huì)導(dǎo)致用戶混淆。

被告百度公司辯稱，其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，已盡到了事前提示和事后監(jiān)管的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)之一是，如莫特森公司被訴不正當(dāng)競爭行為成立，百度公司作為提供關(guān)鍵詞商業(yè)推廣的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否具有過錯(cuò)而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

在認(rèn)定莫特森公司被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭后，對(duì)于百度公司是否存在過錯(cuò)而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，法院認(rèn)為：首先，使用默邦公司全稱在百度網(wǎng)中進(jìn)行搜索時(shí)，莫特森公司的關(guān)鍵詞商業(yè)推廣結(jié)果和默邦公司的百度加V信譽(yù)結(jié)果同時(shí)出現(xiàn)，表明百度公司實(shí)際掌握默邦公司企業(yè)名稱這一數(shù)據(jù)，且可對(duì)其在提供關(guān)鍵詞百度商業(yè)推廣與百度加V信譽(yù)服務(wù)時(shí)收集到的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行共享運(yùn)用。在此情形下，百度公司完全有能力將該企業(yè)名稱全稱加入到其關(guān)鍵詞自動(dòng)過濾庫，從而避免與默邦公司無關(guān)的用戶肆意使用其享有合法權(quán)益的企業(yè)名稱全稱，并作為關(guān)鍵詞進(jìn)行推廣。其次，百度公司作為專業(yè)的搜索引擎服務(wù)提供者，在提供付費(fèi)關(guān)鍵詞商業(yè)推廣服務(wù)的同時(shí)提供付費(fèi)百度加V信譽(yù)服務(wù)，理應(yīng)預(yù)料到二者同時(shí)出現(xiàn)在同一頁面中可能引發(fā)用戶混淆的不當(dāng)結(jié)果，從而應(yīng)提高注意義務(wù)，為二者進(jìn)行區(qū)分設(shè)置，但其并未作此區(qū)分，反而使得兩種產(chǎn)品在用戶使用同一關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索時(shí)同時(shí)展示，增加了用戶產(chǎn)生混淆的可能性。據(jù)此，對(duì)于該項(xiàng)行為，百度公司未盡到合理注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而針對(duì)莫特森公司設(shè)置“默邦”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行百度推廣服務(wù)的行為，由于“默邦”并非他人企業(yè)名稱全稱或知名度較高的注冊(cè)商標(biāo)，要求百度公司對(duì)“默邦”這一關(guān)鍵詞是否侵害他人合法權(quán)益進(jìn)行判斷，顯然超出了其作為搜索引擎服務(wù)提供商所能及之程度，鑒于百度公司已盡事前提示和事后刪除義務(wù)，故其無需就該行為承擔(dān)責(zé)任。

最終，法院判決莫特森公司消除影響，并賠償默邦公司經(jīng)濟(jì)損失40萬元及合理費(fèi)用53770元，百度公司對(duì)其中20萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。

宣判后，二被告已提起上訴。

法官釋法

本案系涉及關(guān)鍵詞商業(yè)推廣的典型案例。關(guān)鍵詞商業(yè)推廣模式在為商家提供宣傳便利、為用戶提供有效信息的同時(shí)，部分商家為增加用戶流量和交易機(jī)會(huì)，購買、利用競爭對(duì)手的商標(biāo)或者企業(yè)名稱、字號(hào)對(duì)自身進(jìn)行推廣的現(xiàn)象也不斷出現(xiàn)。海淀法院在2017年受理涉及關(guān)鍵詞商業(yè)推廣案件16件，2018年受理32件，該類糾紛呈現(xiàn)逐漸上升態(tài)勢(shì)，此類案件的難點(diǎn)之一即在于搜索引擎平臺(tái)責(zé)任的認(rèn)定。結(jié)合本案，對(duì)此類糾紛中平臺(tái)責(zé)任的審查應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

一是個(gè)案分析平臺(tái)責(zé)任。雖然當(dāng)前此類案件中，多數(shù)生效判決認(rèn)為不應(yīng)為搜索引擎服務(wù)提供者設(shè)置過于嚴(yán)格的過錯(cuò)責(zé)任，但不能因此一概認(rèn)定其均無需承擔(dān)責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案情形，對(duì)涉案關(guān)鍵詞的構(gòu)成、被訴侵權(quán)或不正當(dāng)競爭行為的表現(xiàn)形式、當(dāng)前的搜索技術(shù)水平，以及搜索引擎服務(wù)提供者的客觀能力等各項(xiàng)因素進(jìn)行綜合判斷。

二是適度提升平臺(tái)注意義務(wù)。我國當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中的搜索引擎產(chǎn)品已經(jīng)日趨成熟，運(yùn)營各大搜索引擎平臺(tái)的主流互聯(lián)網(wǎng)公司亦通過關(guān)鍵詞商業(yè)推廣、企業(yè)信譽(yù)加V認(rèn)證等付費(fèi)衍生服務(wù)獲得了商業(yè)利益和發(fā)展機(jī)會(huì)。此種背景下，搜索引擎服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起與其企業(yè)地位、技術(shù)水平相對(duì)應(yīng)的注意義務(wù)，根據(jù)其已掌握且可依法使用的數(shù)據(jù)，在現(xiàn)有技術(shù)和能力下完善其關(guān)鍵詞自動(dòng)過濾系統(tǒng)，盡可能防范關(guān)鍵詞侵權(quán)現(xiàn)象。

三是合理設(shè)定平臺(tái)注意義務(wù)。提升平臺(tái)注意義務(wù)并不等于為搜索引擎平臺(tái)施加了對(duì)所有關(guān)鍵詞一一進(jìn)行人工核查的義務(wù)，例如本案中并非要求搜索引擎平臺(tái)屏蔽任何以企業(yè)名稱全稱或字號(hào)為表現(xiàn)形式的關(guān)鍵詞，而是結(jié)合了其他因素判斷其是否盡到了注意義務(wù)。在關(guān)鍵詞商業(yè)推廣服務(wù)模式日趨發(fā)展并帶來較多便利的情況下，過度要求平臺(tái)提高審核義務(wù)，既缺乏現(xiàn)實(shí)可能性，也不利于該種服務(wù)模式的進(jìn)一步發(fā)展，因此對(duì)于平臺(tái)的注意義務(wù)仍應(yīng)限定在合理范圍之內(nèi)。