最高法院大法官的智慧

王爍

在美國(guó)誰(shuí)說(shuō)了算？總統(tǒng)嗎？總統(tǒng)經(jīng)常說(shuō)了不算，很簡(jiǎn)單，美國(guó)不是一個(gè)靠總統(tǒng)令治國(guó)的國(guó)家，而是憲法國(guó)家。那國(guó)會(huì)說(shuō)了算嗎？也不一定。國(guó)會(huì)通過(guò)的法案，如果總統(tǒng)拒絕簽署，這時(shí)國(guó)會(huì)就得以三分之二票數(shù)再通過(guò)一次才行。就算是這樣，如果有人認(rèn)為國(guó)會(huì)通過(guò)的法案違憲，打官司，層層往上打，打到最高法院，而法案被裁定違憲，那就作廢了。美國(guó)政治體制中最后說(shuō)了算的，就是最高法院。9位大法官投票決定，多數(shù)票終局。

斯蒂芬·布雷耶，正是這9人之一。

某國(guó)最高法院首席大法官問(wèn)他：“為什么美國(guó)人聽(tīng)最高法院的？你們不就9個(gè)人嗎？”這位法官的意思很清楚，你們不是選出來(lái)的（美國(guó)最高法院法官是由總統(tǒng)提名，國(guó)會(huì)通過(guò)，終身任職），你們沒(méi)錢(qián)，連工資都不太高，你們也沒(méi)槍?zhuān)菫槭裁匆?tīng)你們的？

布雷耶這么回答：如果只是文本，那么憲法沒(méi)有任何用處。如果沒(méi)有人遵從憲法，其下場(chǎng)就是放到博物館里而已。那怎樣才能使人們遵從憲法呢？總要有人來(lái)做這件事啊。政府三權(quán)分立，一個(gè)個(gè)說(shuō)過(guò)來(lái)?？偨y(tǒng)做行嗎？總統(tǒng)無(wú)非會(huì)說(shuō)他做的一切都是對(duì)的。國(guó)會(huì)行嗎？國(guó)會(huì)是選出來(lái)的。那好，聽(tīng)國(guó)會(huì)的，但國(guó)會(huì)有個(gè)大問(wèn)題，就是只做受歡迎的事，因?yàn)閲?guó)會(huì)議員都是選出來(lái)的，全是怎樣才能受歡迎這件事的專(zhuān)家。不受歡迎的事情誰(shuí)來(lái)做？那就法官吧。

可是，美國(guó)最高法院的權(quán)威也不是從天上掉下來(lái)的。

1830年，佐治亞州發(fā)現(xiàn)金礦，州長(zhǎng)要把金礦所在土地上的印第安人趕走。印第安人走訴訟程序，官司打到最高法院。著名首席大法官約翰·馬歇爾執(zhí)掌的最高法院裁決州政府無(wú)權(quán)強(qiáng)行遷移印第安人。

但是，時(shí)任總統(tǒng)安德魯·杰克遜說(shuō)，馬歇爾的裁決讓他自己去執(zhí)行吧。于是，最高法院的裁決事實(shí)上成為一紙空文。印第安人被迫離開(kāi)家園，走上血淚之路，一直走到俄克拉荷馬。法治真不是頒布一部憲法的事。

再過(guò)100多年，1954年，美國(guó)最高法院判決種族隔離違憲。阿肯色州小石城學(xué)校招收9名黑人小孩入學(xué)，但遭到州長(zhǎng)派國(guó)民衛(wèi)隊(duì)制止。你有判決，我有軍隊(duì)。但是，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)艾森豪威爾簽署法案，接管了阿肯色州國(guó)民衛(wèi)隊(duì)，并派去101空降師1000名傘兵，一群久經(jīng)沙場(chǎng)的老兵，全副武裝，護(hù)送黑人小孩入學(xué)，這是美國(guó)歷史上最令人難忘的時(shí)刻。然后呢？過(guò)了幾個(gè)月，黑人小孩又沒(méi)學(xué)上了，因?yàn)橹蓍L(zhǎng)一計(jì)不成再生一計(jì)，干脆把學(xué)校給關(guān)了。

種族隔離的真正廢除要等到多年之后，要經(jīng)過(guò)馬丁·路德金和民權(quán)運(yùn)動(dòng)，也不再僅僅是軍人、律師、法官、州長(zhǎng)的游戲，而是全社會(huì)力量的凝聚?！懊绹?guó)有三億多人不是律師呢?！辈祭滓f(shuō)。法治能凝聚社會(huì)，當(dāng)法治對(duì)你有利時(shí)，你守法很容易，法治對(duì)你不利的時(shí)候呢？你會(huì)遵守不認(rèn)同的判決嗎？不是那么容易吧？更何況，法官也會(huì)犯錯(cuò)誤。怎么辦？沒(méi)有簡(jiǎn)單的答案。

布雷耶對(duì)這位外國(guó)首席大法官說(shuō)，到最后，就是慢慢來(lái)，法官與法律共同體以及整個(gè)社會(huì)對(duì)話，解釋、解釋、解釋。他說(shuō)，2000年美國(guó)總統(tǒng)大選，共和黨候選人小布什與民主黨候選人戈?duì)枌?duì)決，差距極小，計(jì)票糾紛打到最高法院，最終以5：4做出對(duì)小布什有利的判決。布雷耶說(shuō)，這個(gè)判決是個(gè)試金石：它可能是美國(guó)歷史上最不受歡迎的判決;它極其重要，因?yàn)殛P(guān)系到總統(tǒng)之位的歸屬;它還很可能錯(cuò)了，布雷耶當(dāng)時(shí)投的就是反對(duì)票。但是，大家接受了判決，沒(méi)有上街游行，沒(méi)有扔石頭，沒(méi)有開(kāi)槍。

因?yàn)?，說(shuō)到底，不尊重法治的后果是什么呢？想知道后果很容易?！按蜷_(kāi)電視看新聞，看那些來(lái)自沒(méi)有法治的國(guó)家的新聞，看那里的人如何決定事情?！焙軕K。

所以呢，美國(guó)三億多人，想法不同，信仰不同，族群不同，利益不同，但被憲法統(tǒng)在一起往前走，大體都聽(tīng)法官的，大體都尊重法治。