司法改革背景下人民法院輿情分析

摘 要：人民法院輿情的形成，有著多方面的原因。結(jié)合人民法院輿情形成的內(nèi)部、外部原因，理應(yīng)采取相應(yīng)的措施，做好法院本職工作，從源頭上杜絕負(fù)面輿情形成;做到司法公開，實(shí)現(xiàn)媒體與法院的良性互動(dòng);正視網(wǎng)絡(luò)輿情，形成正確的觀念;加強(qiáng)制度建設(shè)，完善應(yīng)對(duì)機(jī)制。通過(guò)人民法院輿情的分析、研判、應(yīng)對(duì)及處置，從源頭上遏制負(fù)面輿情的形成，最大限度地降低輿情所帶來(lái)的負(fù)面影響，長(zhǎng)效提升法院的司法公信力，助力法治進(jìn)程的持續(xù)推進(jìn)。

關(guān)鍵詞：司法改革;人民法院;輿情分析;應(yīng)對(duì)

人民法院作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)，是司法改革的主體，代表著國(guó)家司法的權(quán)威，是貫徹落實(shí)法治的主力軍。正因?yàn)槿绱?，社?huì)公眾對(duì)人民法院的司法工作也有著更高的標(biāo)準(zhǔn)和要求。一旦法院司法活動(dòng)出現(xiàn)瑕疵紕漏，或是因司法不公開而導(dǎo)致公眾對(duì)司法公正產(chǎn)生質(zhì)疑誤解，或是因公眾法律素養(yǎng)的不足，形成網(wǎng)絡(luò)輿論與專業(yè)的司法判斷形成矛盾沖突，進(jìn)而導(dǎo)致法院司法判案的公信力有所下降等，勢(shì)必會(huì)因此而導(dǎo)致人民法院陷入輿情危機(jī)，引發(fā)更多的質(zhì)疑不滿，司法威信更是持續(xù)下降，形成惡性循環(huán)。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，涉法院司法輿情的形成，有著多方面的原因，也有著網(wǎng)絡(luò)的獨(dú)特特點(diǎn)。同時(shí)，一旦處理應(yīng)對(duì)不當(dāng)，也會(huì)對(duì)司法改革的持續(xù)推進(jìn)、法治進(jìn)程的有序展開形成破壞與影響。這就意味著，人民法院在需要針對(duì)不同的輿情，采取妥善的應(yīng)對(duì)措施，以消除公眾的質(zhì)疑與不滿，維護(hù)司法公信力。

一、司法改革背景下人民法院輿情的影響與成因

（一）人民法院輿情所帶來(lái)的雙面影響

輿情，代表的是廣大社會(huì)公眾的觀點(diǎn)看法，是民意的集中體現(xiàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代，社會(huì)公眾通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)聲更為便捷，網(wǎng)絡(luò)輿情的形成也成為常態(tài)。對(duì)人民法院而言，輿情的產(chǎn)生表明了公眾對(duì)法院司法工作的充分關(guān)注，體現(xiàn)了公眾對(duì)法院工作的強(qiáng)力監(jiān)督。因此，從積極一面來(lái)看，因勢(shì)利導(dǎo)，妥善地應(yīng)對(duì)輿情，充分地把握輿情，積極地接受監(jiān)督，消除公眾對(duì)法院工作所產(chǎn)生的誤解質(zhì)疑，有利于提高法院工作的專業(yè)性、公平性，也不失為法院進(jìn)行普法宣傳的絕佳契機(jī)。

從消極的一面來(lái)看，輿情不加引導(dǎo)、不受控制，很容易形成威脅損害法院形象的輿情危機(jī)。一旦形成涉法的輿情危機(jī)，使民眾之觀點(diǎn)與法院之工作站在了對(duì)立面，勢(shì)必會(huì)帶來(lái)一系列負(fù)面的后果。人民法院正常的司法活動(dòng)，被打上了“不公”的烙印，法院的工作備受質(zhì)疑，司法的公信力大幅下降，法之權(quán)威受到挑戰(zhàn)。稍有不慎，矛盾激化，亦會(huì)帶來(lái)影響社會(huì)穩(wěn)定的突發(fā)事件。

（二）人民法院輿情形成的各方面原因

人民法院相關(guān)輿情的形成，既有法院內(nèi)部工作不完善因素的影響，也受到法院外部其他相關(guān)因素的作用。

1.內(nèi)部原因

法院內(nèi)部來(lái)看，法院司法活動(dòng)的腐敗不公、瑕疵不足、程序欠缺、實(shí)體不公等，都會(huì)埋下涉法輿情的隱患，成為此類輿情形成的源頭。法院司法審判水平的高低，將直接影響法的貫徹落實(shí)，更影響公眾對(duì)法律、對(duì)司法、對(duì)法治的態(tài)度。實(shí)務(wù)中，司法權(quán)行使過(guò)程中的權(quán)力濫用，司法腐敗與司法不公并存，成為威脅法院的“毒瘤”，也影響了司法權(quán)威與司法公信力，極容易因此而形成負(fù)面輿情。基層法院法官素質(zhì)存在差異，部分法官個(gè)人能力不足，對(duì)法律條文、法律原則與精神的把握不到位，因此而在審判中出現(xiàn)了失誤不當(dāng)，出現(xiàn)了同案不同判的現(xiàn)象，公眾的質(zhì)疑聲自然會(huì)此起彼伏。部分法官的裁判文書中釋義說(shuō)明不到位，對(duì)外公開的判決結(jié)果難以“服眾”，難以對(duì)判決結(jié)果給出合法、合理的解釋，說(shuō)法說(shuō)理均不深入，由此引發(fā)廣泛的不滿?；鶎臃ㄔ好襟w意識(shí)欠缺，對(duì)新媒體的傳播及影響缺乏深刻的認(rèn)知把握，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)輿情的應(yīng)對(duì)沒有形成科學(xué)的路徑方法，由此使得部分小范圍內(nèi)形成的輿情，難以在初級(jí)階段得以遏制，迅速地?cái)U(kuò)散發(fā)展，直至發(fā)展成為嚴(yán)重的難以有效應(yīng)對(duì)與處置的負(fù)面輿情。

2.外部原因

法院外部來(lái)看，媒體對(duì)法院監(jiān)督的“越界”，是導(dǎo)致輿情形成、爆發(fā)的原因這一。媒體對(duì)司法的監(jiān)督是必要的，但也應(yīng)該是在合理限度之內(nèi)的。如今，部分媒體為吸引眼球，獲得“流量”與關(guān)注，經(jīng)常對(duì)司法案件“評(píng)頭論足”。甚至部分媒體的報(bào)道是建立在對(duì)案件詳情不甚了解基礎(chǔ)上的“揣測(cè)”，并且為獲得公眾的認(rèn)可，隨意地得出與結(jié)論，不負(fù)責(zé)任地誘導(dǎo)公眾，形成輿情，干擾司法審判。

部分公眾濫用自媒體發(fā)聲，隨意散布涉法謠言，蓄意抹黑司法機(jī)關(guān)。更多的網(wǎng)民對(duì)謠言甄別不到位，再加上法院司法公信力的下降，一些毫無(wú)根據(jù)的抹黑法院的言論，頗有市場(chǎng)，隨意擴(kuò)散，法院應(yīng)對(duì)處置不及時(shí)，引發(fā)輿情。社會(huì)公眾法律素養(yǎng)仍有待提高，對(duì)于司法的專業(yè)性缺乏認(rèn)知，盲目地發(fā)表不合理的言論，運(yùn)用樸素的觀念而非專業(yè)的判斷來(lái)“網(wǎng)絡(luò)定罪”。一旦法院判決與網(wǎng)絡(luò)預(yù)先“定罪”不一致，就有“陰謀論者”對(duì)法院正當(dāng)公平的司法活動(dòng)惡意揣測(cè)。法院司法案件的當(dāng)事人，對(duì)于法院要求“過(guò)高”，一方面自身法律素養(yǎng)不足，對(duì)法院工作的定位缺乏把握，另一方面又過(guò)于依賴法院，將自身應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)壓力推卸給司法機(jī)關(guān)。一旦難以得到滿足，就會(huì)一味“怪罪”法院，得出法院不公的結(jié)論，甚至成為負(fù)面涉法輿情的推波助瀾者。

二、司法改革背景下人民法院輿情的應(yīng)對(duì)舉措

人民法院的司法活動(dòng)，理應(yīng)接受來(lái)自不同主體的監(jiān)督，社會(huì)公眾的監(jiān)督是其中至關(guān)重要的一環(huán)。因各方面原因的共同作用，導(dǎo)致人民法院因公眾的輿論監(jiān)督而陷入輿情危機(jī)，影響了法院司法活動(dòng)的規(guī)范展開，也不利于公眾法律信仰的形成?；诖耍嗣穹ㄔ簯?yīng)采取妥善的舉措，積極應(yīng)對(duì)輿情，維護(hù)司法之權(quán)威，塑造法院之公正形象，從而為法院工作的有序展開提供幫助支持。

（一）做好本職工作、塑造正面形象

人民法院是國(guó)家司法權(quán)的行使主體，是法的執(zhí)行者與落實(shí)者，是法治推進(jìn)的關(guān)鍵部門。實(shí)踐中，不少涉法網(wǎng)絡(luò)輿情之所以會(huì)形成，就是因?yàn)榉ㄔ悍矫嫖磭?yán)格遵循“良法”的要求，或是實(shí)體或是程序方面有了不公，工作中的“失誤”透過(guò)網(wǎng)絡(luò)被無(wú)限放大，被激憤的公眾抓住，直至形成負(fù)面輿情。因此，如果法院能夠從源頭上、從根本上做好了本職工作，無(wú)論是實(shí)體還是程序，均“無(wú)懈可擊”，沒有任何不公、不廉、遮掩、低效的司法行為，自然也不會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的輿情。法院始終以專業(yè)、公平、高效的模式規(guī)范運(yùn)轉(zhuǎn)，公眾對(duì)法院工作也會(huì)只有信服與肯定，不會(huì)有質(zhì)疑與否定，負(fù)面輿情形成的源頭也得以被掐斷。

法院的工作人員，包括法官、法警，以及其他文職工作人員，都應(yīng)該嚴(yán)于律己。在與案件當(dāng)事人接觸時(shí)，工作人員應(yīng)該要展示出法院良好積極正面的形象，以免給案件當(dāng)事人留下負(fù)面印象，進(jìn)而被上傳至網(wǎng)絡(luò)，引發(fā)負(fù)面輿論。法院工作人員有服務(wù)意識(shí)，秉公辦事，禮貌客觀，也是保持法院良好形象的必然之選。

（二）強(qiáng)化司法公開、做好媒體互動(dòng)

法律本身就不是盡善盡美的。保持司法的高度專業(yè)性，一定程度上可以確保實(shí)現(xiàn)司法公平公正。同時(shí)，力破司法神秘，避免陷入思想上的誤區(qū)，也應(yīng)該肯定司法公開對(duì)司法專業(yè)、司法公正的必要價(jià)值。通過(guò)司法公開，置人民法院的司法活動(dòng)于公眾的監(jiān)督之下，使司法活動(dòng)的各個(gè)方面得以公開進(jìn)行。無(wú)論是司法審判活動(dòng)，還是法院司法活動(dòng)的相關(guān)資料信息，都能通過(guò)司法公開來(lái)確保公眾充分地、自由地獲取。以全面的司法信息提供作出根基，以坦蕩的態(tài)度接受監(jiān)督，毫無(wú)根基與理由的所謂的“負(fù)面輿情”自然也會(huì)站不住腳，負(fù)面輿情的影響也不會(huì)因此而擴(kuò)大化、無(wú)序化的發(fā)展。對(duì)于民意，也并非總是一無(wú)是處，其中也體現(xiàn)了公眾樸素的思想觀念，也是有與法律原則精神一致的部分。只要司法機(jī)關(guān)及其工作人員可以堅(jiān)守司法獨(dú)立，可以做到司法公正，即使公開了各類司法信息，也不至于受到民意的左右甚至是“擺布”，反而會(huì)因司法公開，公眾法律素養(yǎng)日益提升，民意與專業(yè)法律判斷也會(huì)趨同，這也正是法治的追求。

人民法院的司法活動(dòng)是獨(dú)立展開的，但要塑造形象、提高公信力，僅靠法院的專業(yè)公正司法活動(dòng)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，仍需要媒體的積極配合。法院方面應(yīng)該積極與媒體溝通互動(dòng)，利用媒體搭建公開的平臺(tái)，使媒體成為法院積極形象宣傳的好幫手。媒體也要做到合法監(jiān)督，避免“越界”。對(duì)于媒體存在的肆意抹黑，不顧案件事實(shí)而進(jìn)行的不理性報(bào)道，甚至違法職業(yè)道德，違法法律法規(guī)的涉法新聞報(bào)道，法院也應(yīng)該嚴(yán)厲懲戒打擊，以儆效尤。

（三）轉(zhuǎn)變思想觀念、正視網(wǎng)絡(luò)輿情

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，藉由新媒體表達(dá)的自主性、網(wǎng)絡(luò)傳播的擴(kuò)散性，各類涉法網(wǎng)絡(luò)輿情的形成猶如“一陣風(fēng)”，形成速度快，影響范圍廣，稍有不慎，處置不當(dāng)，即會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的影響，最突出的就是會(huì)影響法院的司法公信力，損害司法的權(quán)威。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)輿情的應(yīng)對(duì)，基層法院應(yīng)該有所準(zhǔn)備，而不是以困惑和茫然的狀態(tài)來(lái)面對(duì)，也并宜通過(guò)“堵”的方式來(lái)處理。形成對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情的正確認(rèn)知，既要認(rèn)識(shí)到輿情的積極影響，把握機(jī)會(huì)，允許公眾對(duì)司法監(jiān)督權(quán)的行使，并反思法院工作，予以優(yōu)化完善，同樣也應(yīng)該要考慮到輿情的負(fù)面影響，以積極的形態(tài)、正視的態(tài)度、合理的措施來(lái)應(yīng)對(duì)輿情。坦坦蕩蕩、公開公正，始終沉著冷靜、妥善應(yīng)對(duì)。對(duì)于輿情，不應(yīng)有壓力負(fù)擔(dān)，而是將其作為優(yōu)化審判工作的動(dòng)力監(jiān)督，面對(duì)負(fù)面輿情，要始終保持應(yīng)對(duì)的良好心態(tài)與自覺性，以專業(yè)的司法工作，高度的自覺自律，消除輿情，獲得廣大群眾的肯定與支持。

（四）形成應(yīng)對(duì)機(jī)制、做好輿情應(yīng)對(duì)

時(shí)至今日，人民法院輿情管理已經(jīng)成為常態(tài)化的工作。要妥善應(yīng)對(duì)處置輿情，需要做好輿情的預(yù)警、分析、研判及處置工作。在不同的階段，通過(guò)相應(yīng)制度的構(gòu)建，預(yù)防、應(yīng)對(duì)、處置輿情，從而最大限度地降低輿情所帶來(lái)的負(fù)面影響。建立完善輿情監(jiān)測(cè)、預(yù)警機(jī)制，利用信息化的技術(shù)手段，對(duì)于涉及人民法院的相關(guān)信息進(jìn)行搜集、匯總，以此來(lái)了解民意，查找法院工作的瑕疵疏漏。對(duì)涉法院的輿情進(jìn)行研判，利用專業(yè)的知識(shí)，分析輿情之走勢(shì)，以便于在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)采取必要的措施，引導(dǎo)輿論朝著正確的、良性的方向發(fā)展。做好輿情的處置及應(yīng)對(duì)工作，關(guān)鍵是要以誠(chéng)懇、端正的態(tài)度面對(duì)輿情，回答公眾所提出的各種質(zhì)疑，展示出法院司法工作的專業(yè)性與公正性，從根本上塑造法院正面積極的形象。對(duì)人民法院輿情，綜合分析，精準(zhǔn)研判，及時(shí)應(yīng)對(duì)，必要總結(jié)，多方面舉措共同展開，既能防范負(fù)面輿情，也能切實(shí)降低輿情的負(fù)面影響。

三、結(jié)語(yǔ)

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，依托網(wǎng)絡(luò)而形成的涉法網(wǎng)絡(luò)輿情來(lái)勢(shì)洶洶、危害凸顯，對(duì)法院正常的司法活動(dòng)形成了干擾和影響。結(jié)合人民法院輿情形成的內(nèi)部、外部原因，理應(yīng)采取相應(yīng)的措施，做好法院本職工作，從源頭上杜絕負(fù)面輿情形成;做到司法公開，實(shí)現(xiàn)媒體與法院的良性互動(dòng);正視網(wǎng)絡(luò)輿情，形成正確的觀念;加強(qiáng)制度建設(shè)，完善應(yīng)對(duì)機(jī)制。通過(guò)人民法院輿情的分析、研判、應(yīng)對(duì)及處置，從源頭上遏制負(fù)面輿情的形成，最大限度地降低輿情所帶來(lái)的負(fù)面影響，長(zhǎng)效提升法院的司法公信力，助力法治進(jìn)程的持續(xù)推進(jìn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張春波.司改關(guān)鍵詞之七：陽(yáng)光司法以看得見的方式實(shí)現(xiàn)正義[J].中國(guó)審判，2015年第23期，第60-62頁(yè).

[2]唐芬.陽(yáng)光反腐視野下我國(guó)司法信息公開制度展望[J].西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2013年第5期，第83頁(yè).

[3]余德厚.人民法院輿情危機(jī)能動(dòng)應(yīng)對(duì)問(wèn)題研究[J].特區(qū)法壇，2015 （2）.

[4]林宏植.負(fù)面司法輿論下的法院應(yīng)對(duì)[J].特區(qū)法壇，2017（6）.

[5]姬忠彪.法院輿情危機(jī)預(yù)防和應(yīng)對(duì)的現(xiàn)狀與對(duì)策研究[J].法律適用，2017（9）.

[6]鄧志彪.“聶樹斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女案”反轉(zhuǎn)引發(fā)尷尬輿情的啟示[J].武漢公安干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（3）.

[7]吉樹海.輿情導(dǎo)向與司法公信間的理性平衡[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（4）.

作者簡(jiǎn)介：

甘艷君（1984.3～ ），女，2009年7月畢業(yè)于廈門大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)碩士，廈門市同安區(qū)人民法院立案庭法官，研究方向：民商事法學(xué)。