摘 要 刑事強(qiáng)制措施是保障刑事訴訟程序順利進(jìn)行的重要訴訟制度。我國的強(qiáng)制措施可以分為羈押性強(qiáng)制措施和非羈押性強(qiáng)制措施。其中，非羈押性強(qiáng)制措施主要包括取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住。在審查起訴階段非羈押性強(qiáng)制措施的適用還存在一系列問題，需要探討解決。

關(guān)鍵詞 審查起訴階段 非羈押性強(qiáng)制措施 司法現(xiàn)狀

作者簡介：季柳陰來，上海市靜安區(qū)人民檢察院。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.288

近年來，隨著寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與現(xiàn)代司法理念的貫徹和落實(shí)，刑事訴訟中非羈押性強(qiáng)制措施適用得到了明顯的改變。修改后的《刑事訴訟法》更充分彰顯了現(xiàn)代訴訟價值理念，也推進(jìn)了非羈押性強(qiáng)制措施的司法適用。雖然刑事訴訟法規(guī)定了三種非羈押性強(qiáng)制措施，但對于拘傳這一強(qiáng)制措施在實(shí)踐中甚少采用。因犯罪嫌疑人一般經(jīng)傳喚均能到案，而拘傳時間較短從而適用意義不大。故本文主要對取保候?qū)?、監(jiān)視居住在審查起訴階段的適用展開考察和探討。

一、審查起訴階段非羈押性強(qiáng)制措施司法現(xiàn)狀

監(jiān)視居住作為我國非羈押性強(qiáng)制措施的重要組成部分，在司法實(shí)踐中一直呈現(xiàn)適用率極低的情況。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2015年S市B區(qū)檢察院共受理移送審查起訴案件3875人，其中被適用監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的僅有2人。2017年S市J區(qū)檢察院受理移送審查起訴案件3085人，被適用監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的5人，被適用指定監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的1人。從適用罪名種類上看，主要以危險駕駛、盜竊、零包販毒等輕微刑事案件為主。從犯罪嫌疑人基本情況出發(fā)，也多為外來無業(yè)人員。影響監(jiān)視居住適用和變更的因素中，非程序性因素占主導(dǎo)地位：自首認(rèn)罰、被害人諒解和沒有造成嚴(yán)重后果是適用監(jiān)視居住的主要情形。

在審查起訴階段，適用取保候?qū)弿?qiáng)制措施的案件比較常見，尤其是輕刑案件。2015年，S市B區(qū)檢察院共受理公安機(jī)關(guān)移送的審查起訴案件3875人，其中被采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施的有1446人，占全部收案人數(shù)的37.3%。2016年上半年，S市P區(qū)檢察院受理取保候?qū)彴讣?shù)量共242件323人，占全部收案的40.4%。2017年，S市J區(qū)檢察院全年受理取保候?qū)彴讣?48件922人，占全部案件數(shù)的30.8%。但司法實(shí)踐中確實(shí)還存在對部分輕微刑事案件且符合取保候?qū)彈l件的犯罪嫌疑人仍采取逮捕等羈押性強(qiáng)制措施，這也是由于實(shí)務(wù)中考核機(jī)制的存在，極大限制了非羈押性強(qiáng)制措施的適用。

二、審查起訴階段非羈押性強(qiáng)制措施適用存在的問題

（一）取保候?qū)徶贫冗m用存在的問題

1.妨害訴訟、再犯罪風(fēng)險高

取保候?qū)忞m然是屬于刑事強(qiáng)制措施的一種，但相對于刑事拘留、逮捕，被取保候?qū)徣诉€享有一定的自由。被取保候?qū)彿缸锵右扇藷o法到案的事例屢見不鮮，而且實(shí)務(wù)中還時常發(fā)生取保候?qū)彽姆缸锵右扇艘蚱渌缸锸聦?shí)被他地公安機(jī)關(guān)羈押的案例。這時，“取保候?qū)彽淖杂伞庇衷馐艿搅嗽俜缸锏那治g。所以如何杜絕取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕斑^分自由”是實(shí)務(wù)中不可逃避的難題。

2.信訪與輿論風(fēng)波時有發(fā)生

當(dāng)今通訊技術(shù)發(fā)達(dá)、媒體資訊便捷、信息公開透明，公眾獲取相關(guān)刑事案件的信息也愈發(fā)容易，加之公眾的維權(quán)意識不斷上升，故有組織、有紀(jì)律的信訪事件時有發(fā)生。尤其是近年來大規(guī)模、大數(shù)額的金融案件頻發(fā)，而該類型案件的被害人人數(shù)多、范圍廣，且人人均懷有一顆迫切懲治犯罪、維護(hù)權(quán)益的心。恰恰，取保候?qū)彺胧┚徒?jīng)常能成為該類案件信訪事件的導(dǎo)火索。取保候?qū)彴讣m系強(qiáng)制措施，但由于其“非羈押”、辦案周期長等特性，來自各方面的壓力也不容小覷。

3.案件質(zhì)量不過關(guān)導(dǎo)致的司法浪費(fèi)

在司法實(shí)務(wù)中取保候?qū)彺胧┩蔀椤白C據(jù)不足”案件的避難所，公安機(jī)關(guān)也將取保候?qū)徸鳛闀簳r限制“嫌疑人”、保留案件的措施。部分“疑難復(fù)雜”的取保候?qū)彴讣耆梢栽诠矙C(jī)關(guān)階段就予以撤案，部分也能在及時補(bǔ)充證據(jù)的基礎(chǔ)上順利移送起訴。而目前該類案件的存在既增加了公安機(jī)關(guān)對取保候?qū)徬右扇说谋O(jiān)管壓力，也浪費(fèi)了檢察機(jī)關(guān)的辦案資源。

（二）監(jiān)視居住制度適用存在的問題

1.監(jiān)視居住的適用率極低

如上文所述，從實(shí)務(wù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，監(jiān)視居住的適用比例非常低。有學(xué)者也以“北大法意”數(shù)據(jù)平臺為依托，統(tǒng)計(jì)并分析了截止2011年12月17日的176465份刑事判決書中刑事強(qiáng)制措施的適用情況后發(fā)現(xiàn)，適用監(jiān)視居住的判決書僅占判決書總數(shù)的2.54%，而逮捕和取保候?qū)彽倪m用率分別為66.65%和22.53%。在基層檢察機(jī)關(guān)一年上千件的案件中，采取監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的案件屈指可數(shù)。2013年至2016年11月，S市P區(qū)看守所共計(jì)刑拘關(guān)押32778人，S市P區(qū)人民檢察院共計(jì)批準(zhǔn)逮捕17779人，而同期檢察機(jī)關(guān)接到情況后獲悉被執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住的僅有78人。

2.變相羈押問題難以破除

被監(jiān)視居住人有可能完全被剝奪人身自由，變相羈押問題難以破除。雖然《刑事訴訟法》第74條修改了監(jiān)視居住的適用條件，將監(jiān)視居住制度定位于逮捕的替代性措施和取保候?qū)彽难a(bǔ)充性措施。在監(jiān)視居住的適用條件中，因“案件需要”這一條件， 被學(xué)者視為是“容易淪為公安、司法機(jī)關(guān)濫用指定居所監(jiān)視居住的借口?！?不僅如此，《刑事訴訟法》第77條規(guī)定了被監(jiān)視居住人在被監(jiān)視居住期間應(yīng)當(dāng)遵守的義務(wù)。 從義務(wù)內(nèi)容上看，監(jiān)視居住幾乎完全剝奪了被監(jiān)視居住人的人身自由和通信自由，且將被監(jiān)視居住人的行動限制在固定地點(diǎn)。

3.辦案“一日游”現(xiàn)象存在

在屈指可數(shù)的監(jiān)視居住案件中，仍存在著一個極端的特殊現(xiàn)象。這種現(xiàn)象筆者簡稱為“一日游”。也就是刑事案件從公安機(jī)關(guān)移送審查起訴到法院判決只在一天之內(nèi)完成，即刑事案件一日“游完”公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院這三個司法機(jī)關(guān)。也許監(jiān)視居住案件的適用率以及相對特殊的辦理方式讓人震驚，但不得不說，近二、三年來，“一日游”的辦案方式越來越少見，不過可這也可能都?xì)w功于越來越少的案件會采取監(jiān)視居住措施。

三、審查起訴階段非羈押性強(qiáng)制措施適用問題的成因

（一）法理念層面重打擊、輕保護(hù)

一方面，我國1979年《刑事訴訟法》是一部定位于懲治犯罪的程序性法律，并在第1條、第2條等陳述指導(dǎo)思想的條文中予以明確指出。雖然1996年《刑事訴訟法》第12條被認(rèn)為是無罪推定的原則性規(guī)定，但是重打擊的法理念依然慣性地影響著司法工作。另一方面，從被害人角度來看，被害人在受到侵害后，對加害人的仇視、報復(fù)情感仍然是很激烈的。即使是正常的非羈押性強(qiáng)制措施的變更，都會引起被害人的不滿，遑論原本符合逮捕條件的犯罪嫌疑人、被告人被取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住，被害人在法情感上更加難以接受。目前公眾還是存在著對打擊犯罪的要求更甚于對保障人權(quán)的追求，觀念性的障礙使他們將拘留、逮捕等當(dāng)是對犯罪嫌疑人的刑罰，使強(qiáng)制措施無形中承擔(dān)了化解社會矛盾、促進(jìn)刑事賠償、促成認(rèn)罪服法等法外功能。

（二）法制度層面重職能、輕銜接

非羈押性強(qiáng)制措施的決定與適用，以及羈押必要性審查貫穿于偵查、起訴和審判階段，因此公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院均有相關(guān)法定權(quán)限。但是，我國刑事訴訟立法以公平、公正為目的，形成了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院相互分工、相互合作和相互制約的職能構(gòu)造。公、檢、法對強(qiáng)制措施適用的理解不同，業(yè)務(wù)慣例也不同，這種流水加制約的構(gòu)造，就使得不同訴訟階段適用、撤銷和變更強(qiáng)制措施的銜接出現(xiàn)罅隙。

（三）實(shí)務(wù)層面重理論、輕實(shí)踐

1.監(jiān)視居住條件不夠成熟

首先，監(jiān)視居住的成本更高。監(jiān)視居住的執(zhí)行地點(diǎn)，以犯罪嫌疑人或被告本人“住處”監(jiān)視居住為一般原則，以指定居所監(jiān)視居住為例外。 但是，這種分散式的社會監(jiān)視，受到許多不確定因素的影響，容易發(fā)生脫逃的情況。 為此，要投入專門的警力和大量的物資，增強(qiáng)監(jiān)控方式。尤其實(shí)務(wù)中一名對象同時需要四、五名民警看管，這對人案矛盾突出的司法實(shí)踐來說，是很難實(shí)現(xiàn)的。因此監(jiān)視居住的監(jiān)視成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于拘留、逮捕，甚至高于取保候?qū)彙?/p>

其次，監(jiān)視居住面臨比取保候?qū)徍痛陡蟮拿撎语L(fēng)險。原因在于，監(jiān)視居住的適用與預(yù)期刑罰和社會危害性關(guān)聯(lián)性不大，而主要出于法律的人道主義精神，予以那些患有嚴(yán)重疾病生活不能自理、懷孕或正在哺乳自己嬰兒的婦女以及生活不能自理人的唯一撫養(yǎng)人以逮捕的替代性措施。被監(jiān)視居住人本身是符合被逮捕的條件的，即具有犯罪事實(shí)且可能被判處徒刑以上的實(shí)刑。因此，犯罪嫌疑人或被告在監(jiān)視居住期間脫逃以逃避刑事處罰的動機(jī)往往較強(qiáng)。

2.取保候?qū)彿绞絾我磺冶O(jiān)管體系不健全

首先，取保候?qū)彽姆绞絾我弧Ｎ覈”：驅(qū)彽谋ＷC方式包括人保和財(cái)保兩種方式。人保是指犯罪嫌疑人或被告人提出保證人，財(cái)保則是交納保證金，兩種保證方式擇一適用。立法中對保證人沒有具體詳細(xì)的要求，而實(shí)務(wù)中也只是要求常住人口即可。保證金更是無數(shù)額的硬性標(biāo)準(zhǔn)，少則二千元，多則幾萬元都有，對于不能提供保證人而家庭條件又有限的嫌疑人，上繳二千元的保證金就可以被采取取保候?qū)?。相對簡陋的?dān)保措施，讓被取保候?qū)彽南右扇艘庾R到脫逃、串供等違反取保候?qū)徚x務(wù)的成本很低，所以難免會產(chǎn)生嫌疑人脫逃、串供等現(xiàn)象。

其次，對被取保候?qū)徣吮O(jiān)督管理不到位。公安機(jī)關(guān)對于適用取保候?qū)弿?qiáng)制措施的人員缺乏必要的監(jiān)控和約束，嫌疑人被取保候?qū)徍螅捎谌”：驅(qū)彴讣k案期限長，而總體辦案壓力大，公安機(jī)關(guān)承辦人很容易就會把取保候?qū)彴讣胖靡慌?，忽視了對嫌疑人的管制，乃至被取保候?qū)徬右扇藷o法聯(lián)系后，才采取手段追查。

注釋：

湯茂定.監(jiān)視居住制度研究[D].南京師范大學(xué)博士論文，2012年，第103頁.

《刑事訴訟法》第74條第1款第4項(xiàng)規(guī)定，公安司法機(jī)關(guān)對符合逮捕條件但有下列情形之一的犯罪嫌疑人和被告人，可以監(jiān)視居?。骸埃?）因?yàn)榘讣奶厥馇闆r或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住措施更為適宜。”

周長軍.從基本權(quán)干預(yù)原理論指定居所監(jiān)視居住[J].山東社會科學(xué)，2013（4）.

我國《刑事訴訟法》（2018年修正）第77條第1款規(guī)定，“被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)遵守以下規(guī)定：（一）未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開執(zhí)行監(jiān)視居住的處所;（二）未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得會見他人或者通信;（三）在傳訊的時候及時到案;（四）不得以任何形式干擾證人作證;（五）不得毀滅、偽造證據(jù)或者串供;（六）將護(hù)照等出入境證件、身份證件、駕駛證件交執(zhí)行機(jī)關(guān)保存?！?/p>

依據(jù)我國《刑事訴訟法》（2018年修正）第75條第1款的規(guī)定，監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行;無固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行。對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行。但是，不得在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行。

依據(jù)我國《刑事訴訟法》（2018年修正）第78條的規(guī)定，執(zhí)行機(jī)關(guān)對被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，可采取電子監(jiān)控、不定期檢查等監(jiān)視方法對其遵守監(jiān)視居住規(guī)定的情況進(jìn)行監(jiān)督;在偵查期間，可以對被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人的通信進(jìn)行監(jiān)控。