論李善蘭譯者主體性在晚清《植物學(xué)》漢譯中的發(fā)揮

【摘要】晚清《植物學(xué)》一書(shū)在中國(guó)植物學(xué)史及中西方科技交流史上占據(jù)重要地位，中國(guó)學(xué)者李善蘭則在其漢譯成書(shū)的過(guò)程中發(fā)揮了不可替代的作用。該書(shū)的成功編譯得益于多種因素，但最關(guān)鍵的是李善蘭譯者主體性的恰當(dāng)利用與發(fā)揮，由此形成的創(chuàng)譯法無(wú)論是在待譯內(nèi)容的選定、植物學(xué)術(shù)語(yǔ)的翻譯，還是對(duì)源語(yǔ)文本中西方植物學(xué)知識(shí)的解讀等方面，均體現(xiàn)了獨(dú)特價(jià)值。

【關(guān) ?鍵 ?詞】譯者主體性;科技翻譯;李善蘭;《植物學(xué)》;晚清時(shí)期

【作者單位】孫雁冰，江蘇開(kāi)放大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院。

【基金項(xiàng)目】江蘇高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目“晚清來(lái)華傳教士植物學(xué)譯著及其翻譯學(xué)價(jià)值研究”（2018SJA0550）。

【中圖分類號(hào)】H095 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2019.13.027

由墨海書(shū)館組織翻譯并出版的《植物學(xué)》（下簡(jiǎn)稱《植物學(xué)》）為晚清第一部植物學(xué)方面的譯著，較為系統(tǒng)地介紹了西方近代植物學(xué)研究中的基礎(chǔ)知識(shí)，推動(dòng)了晚清植物學(xué)的發(fā)展。在該書(shū)的合作譯介過(guò)程中，中國(guó)學(xué)者李善蘭起到了主導(dǎo)作用。可以說(shuō)，李氏譯者主體性的發(fā)揮以及由此形成的創(chuàng)譯法，既是譯著順利完成的保障，也是《植物學(xué)》后續(xù)科學(xué)文化價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)的前提。以往關(guān)于《植物學(xué)》的研究普遍偏重于對(duì)其科學(xué)價(jià)值的探討，而對(duì)其文化價(jià)值尤其是翻譯學(xué)價(jià)值重視不足，更鮮有關(guān)注李氏在譯介過(guò)程中所彰顯的譯者主體性問(wèn)題。本文從翻譯學(xué)視角出發(fā)，首先對(duì)譯著《植物學(xué)》的科學(xué)文化價(jià)值給予肯定，并在吸收前人研究成果的基礎(chǔ)上，提出并界定譯者主體性的核心概念，進(jìn)而論述李善蘭譯者主體性在《植物學(xué)》翻譯過(guò)程中的表現(xiàn)及意義，揭示李氏創(chuàng)譯法的貢獻(xiàn)。

一、《植物學(xué)》譯介及譯者主體性之界定

1.《植物學(xué)》及其主譯者李善蘭

《植物學(xué)》一書(shū)于1858年由墨海書(shū)館譯介出版，是第二次西學(xué)東漸的重要成果之一。與中國(guó)注重實(shí)用性的傳統(tǒng)植物學(xué)不同，該書(shū)介紹了近代西方在實(shí)驗(yàn)觀察基礎(chǔ)上建立的各種器官組織生理功能的理論，這些理論對(duì)于當(dāng)時(shí)的中國(guó)人來(lái)說(shuō)，可謂聞所未聞[1]?！吨参飳W(xué)》譯介開(kāi)啟了中國(guó)植物學(xué)研究的新時(shí)代，其中的植物學(xué)術(shù)語(yǔ)表達(dá)為后來(lái)的相關(guān)論著所廣泛采用，部分術(shù)語(yǔ)沿用至今，有的還東傳日本。

《植物學(xué)》的翻譯者有三位，分別為中國(guó)學(xué)者李善蘭（1811—1882）、英國(guó)來(lái)華傳教士韋廉臣（Alexander Williamson，1829—1890）以及艾約瑟（Joseph Edkins，1823—1905）。李善蘭為浙江海寧人，是晚清著名數(shù)學(xué)家，也是致力于西方自然科學(xué)著作翻譯的第一位中國(guó)學(xué)者。自1852年開(kāi)始，李善蘭便在科學(xué)重鎮(zhèn)——墨海書(shū)館開(kāi)始了其長(zhǎng)達(dá)八年的譯書(shū)生涯，所譯書(shū)籍涵蓋數(shù)學(xué)、天文、物理、植物學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域[2]，科技翻譯成就斐然，《植物學(xué)》即其科技翻譯的重要成果之一。

2.譯者主體性的核心內(nèi)涵及主要特征

學(xué)界對(duì)于“譯者主體性”這一概念的核心內(nèi)涵多有論述。仲偉合提出：譯者主體性是指在尊重客觀翻譯環(huán)境的前提下，在充分認(rèn)識(shí)和理解譯入語(yǔ)文化需求的基礎(chǔ)上，作為翻譯主體的譯者在整個(gè)翻譯活動(dòng)中所表現(xiàn)出來(lái)的主觀能動(dòng)性，它體現(xiàn)了譯者的語(yǔ)言操作、文化特質(zhì)、藝術(shù)創(chuàng)造、美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)及人文品格等方面的自覺(jué)意識(shí)，具有自主性、能動(dòng)性、目的性、創(chuàng)造性、受動(dòng)性等特點(diǎn)[3]。筆者以為，譯者主體性主導(dǎo)了翻譯過(guò)程的發(fā)展，其發(fā)揮受到譯者所處之社會(huì)背景、譯者的翻譯目的、個(gè)人學(xué)術(shù)能力等諸多因素的制約，其特征主要體現(xiàn)在主動(dòng)性、受動(dòng)性以及少我性等三方面。其中，主動(dòng)性主要體現(xiàn)在譯者對(duì)于源語(yǔ)文本的選擇、譯者對(duì)源語(yǔ)內(nèi)容的解讀、譯者在翻譯過(guò)程中的具體操作等方面;受動(dòng)性體現(xiàn)在譯者受所處的社會(huì)歷史語(yǔ)境、個(gè)人學(xué)術(shù)修養(yǎng)、生活經(jīng)歷及環(huán)境等方面的制約;而少我性則體現(xiàn)在譯者能夠在翻譯過(guò)程中擺脫其個(gè)人的思維局限及學(xué)術(shù)、價(jià)值觀上的偏見(jiàn)。

就三位譯者而言，李善蘭在《植物學(xué)》的翻譯中發(fā)揮了更大的主導(dǎo)作用。他在譯本的選擇以及植物學(xué)術(shù)語(yǔ)的創(chuàng)譯等方面均發(fā)揮了很大的主觀能動(dòng)性。同時(shí)，李氏具體的翻譯操作過(guò)程及《植物學(xué)》譯著中所呈現(xiàn)的最終翻譯結(jié)果，也折射出其在譯介過(guò)程中的客觀受動(dòng)性。這主要是由于李善蘭的科技翻譯思想受到晚清社會(huì)科學(xué)發(fā)展及文化變遷等因素的影響。李善蘭譯者主體性的少我性特征則體現(xiàn)在《植物學(xué)》所傳播的知識(shí)方面?！吨参飳W(xué)》不僅對(duì)西方植物學(xué)的基礎(chǔ)性內(nèi)容進(jìn)行了傳播，更對(duì)西方植物學(xué)研究的先進(jìn)成果及注重實(shí)驗(yàn)觀察的科學(xué)研究方法有所推介。在此過(guò)程中，李氏能夠突破晚清社會(huì)科學(xué)思想的局限性，較為客觀地將西方近代意義上的植物學(xué)研究成果傳播至中國(guó)植物學(xué)界。關(guān)于李善蘭在《植物學(xué)》譯介中所體現(xiàn)的譯者主體性及其科學(xué)文化意義等問(wèn)題，下文將從三個(gè)方面予以論述。

二、《植物學(xué)》待譯內(nèi)容的選擇

《植物學(xué)》選譯自英國(guó)植物學(xué)家約翰·林德利（John Lindley，1799—1865）的相關(guān)著作，主要取材于其《植物學(xué)基礎(chǔ)》（Elements of Botany）及《植物學(xué)初步原理綱要》（The Outline of the First Principles of Botany）中的部分章節(jié)。決定待譯內(nèi)容既是完整翻譯過(guò)程的第一步，也是后續(xù)翻譯得以實(shí)施的關(guān)鍵，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)譯本最大效度的前提。因此，對(duì)待譯內(nèi)容有目的之選擇是譯者主體性的直觀體現(xiàn)。

在《植物學(xué)》譯介之前，中國(guó)的植物學(xué)研究長(zhǎng)期偏重于實(shí)用性，研究的重點(diǎn)為植物本身的藥用性及可食用性，植物學(xué)也尚未發(fā)展成為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科，已有研究一般被歸入農(nóng)學(xué)、中醫(yī)藥學(xué)及本草學(xué)的范疇，多在相關(guān)譜錄類著作中得以反映，甚至“植物學(xué)”這個(gè)名詞也是在《植物學(xué)》譯介之后才得以問(wèn)世。而同期的西方植物學(xué)研究早已“由表及里”，研究的依據(jù)不再是經(jīng)驗(yàn)主義，而是注重實(shí)驗(yàn)觀察，顯微鏡等科學(xué)儀器已得到應(yīng)用;表達(dá)方式也不再是主觀的感官描述，而是傾向于對(duì)植物的內(nèi)在組織、細(xì)胞等的探索;細(xì)胞學(xué)說(shuō)、遺傳學(xué)說(shuō)等科學(xué)理論已經(jīng)形成，植物胚胎學(xué)、植物分類學(xué)等植物學(xué)分支研究初具規(guī)模，植物學(xué)研究全面發(fā)展。

在選定待譯文本內(nèi)容時(shí)，李善蘭等譯者有著較強(qiáng)的目的性及側(cè)重點(diǎn)，能夠充分發(fā)揮譯者主體性作用，實(shí)現(xiàn)譯本的最大效度。他們所選譯的內(nèi)容并非遺傳學(xué)說(shuō)等較為先進(jìn)的理論，而是介紹植物體器官功能、植物分類學(xué)知識(shí)等林德利植物學(xué)研究中較為基礎(chǔ)性的內(nèi)容?！吨参飳W(xué)》八卷本中，前六卷介紹了植物體內(nèi)部外部器官的名稱及功能，包括內(nèi)體（聚胞體、乳路體、木體、腺體）、外體（根、干、枝、葉、花、果、種子等），所選譯的內(nèi)容為基礎(chǔ)性知識(shí)，且李善蘭的譯文語(yǔ)言也較為通俗易懂。后兩卷則介紹了植物分類學(xué)方面的知識(shí)，包括察理之法分部（外長(zhǎng)類、內(nèi)長(zhǎng)類、上長(zhǎng)類、通長(zhǎng)類、寄生類）與分科方面的知識(shí)，所介紹的植物分類知識(shí)更為細(xì)化，其立足點(diǎn)偏重于實(shí)驗(yàn)解剖學(xué)的科學(xué)方法。這些知識(shí)若從當(dāng)代植物學(xué)研究的視角來(lái)看無(wú)疑是比較淺顯的，但在當(dāng)時(shí)，相較于中國(guó)傳統(tǒng)植物學(xué)卻是較為新穎的內(nèi)容，能夠引導(dǎo)中國(guó)傳統(tǒng)植物學(xué)與西方植物學(xué)接軌，推動(dòng)中國(guó)植物學(xué)研究的起步和發(fā)展。

三、李善蘭的創(chuàng)譯法與植物學(xué)術(shù)語(yǔ)的表達(dá)

李善蘭對(duì)于源文本中植物學(xué)術(shù)語(yǔ)的譯介，采取的主要是創(chuàng)譯法，顧名思義即創(chuàng)造性地翻譯?！吨参飳W(xué)》一書(shū)中恰當(dāng)貼切的術(shù)語(yǔ)翻譯，既具備學(xué)科專業(yè)性，又易為國(guó)人所接受，最能體現(xiàn)李善蘭創(chuàng)譯法的特點(diǎn)和貢獻(xiàn)。這些植物學(xué)術(shù)語(yǔ)包括植物學(xué)、細(xì)胞、科、心皮、子房、胚、胎座、胚乳、菊科、姜科、雌花、雄花等。可以說(shuō)，這些植物學(xué)術(shù)語(yǔ)的翻譯首開(kāi)先河，兼具科學(xué)意義和文化意義，既規(guī)范了中國(guó)植物學(xué)的術(shù)語(yǔ)表達(dá)，推動(dòng)了中國(guó)晚清乃至近代植物學(xué)發(fā)展，也在科技術(shù)語(yǔ)翻譯方面產(chǎn)生了一定的理論指導(dǎo)價(jià)值。其中李氏創(chuàng)譯的“植物學(xué)”與“細(xì)胞”兩個(gè)詞最能彰顯其譯者主體性。

1.“植物學(xué)”的翻譯

《植物學(xué)》堪稱中國(guó)植物學(xué)史上的承前啟后之作，其譯介出版使中國(guó)植物學(xué)研究邁入新階段，并為之后西方植物學(xué)的進(jìn)一步傳入奠定了基礎(chǔ)[4]。在《植物學(xué)》譯介前，中國(guó)傳統(tǒng)植物學(xué)研究成果豐碩，但并未形成獨(dú)立的學(xué)科，更沒(méi)有專門(mén)的學(xué)科名稱?！爸参飳W(xué)”一詞出現(xiàn)之后，多部有影響力的植物學(xué)著作均沿用了這一表達(dá)方式，將之作為譯作或著作的題名。如艾約瑟于1886年出版的《植物學(xué)啟蒙》，會(huì)文學(xué)社于1903年編譯的《植物學(xué)問(wèn)答》與《植物學(xué)新書(shū)》，杜亞泉于1903年編著的《新編植物學(xué)教科書(shū)》，黃明藻于1905年編撰的《應(yīng)用徙薪植物學(xué)》，彭樹(shù)滋于1906年編寫(xiě)的《普通教育植物學(xué)教科書(shū)》，以及葉基楨于1907年出版的《植物學(xué)》?！爸参飳W(xué)”這一名詞由此得以沿用，而該詞的出現(xiàn)包容并統(tǒng)一了傳統(tǒng)本草學(xué)、區(qū)域植物志、植物譜錄等名稱表達(dá)，進(jìn)而促使植物學(xué)逐漸發(fā)展成為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科。

在“植物學(xué)”一詞的譯介過(guò)程中，李善蘭譯者主體性的彰顯需要從botany被譯介為“植物學(xué)”的緣起談起?！爸参飳W(xué)”表達(dá)方式的確立取決于李善蘭個(gè)人的學(xué)術(shù)素養(yǎng)及科技翻譯經(jīng)歷?！爸参铩倍植⒎怯衫钌铺m所獨(dú)創(chuàng)，最早見(jiàn)于《周禮·地官司徒第二·大司徒》——“以土?xí)?，辨五地之物生：一曰山林，其?dòng)物宜毛物，其植物宜皂鱗”[5]。明代李時(shí)珍在《本草綱目》中也曾使用過(guò)“植物”一詞，但并未用于指代專門(mén)的學(xué)科。自幼接受中國(guó)傳統(tǒng)文化熏陶的李善蘭具備極高的學(xué)術(shù)素養(yǎng)，對(duì)“植物”一詞的由來(lái)和含義自然了然于心。

而“植物學(xué)”中“學(xué)”字的確定則與李善蘭的譯書(shū)經(jīng)歷以及晚清社會(huì)科學(xué)發(fā)展的大背景有關(guān)。李善蘭在墨海書(shū)館譯書(shū)期間，所接觸的學(xué)者除艾約瑟、韋廉臣等西方來(lái)華傳教士外，也有王韜等中國(guó)知名學(xué)者。李、王二人同為書(shū)館譯友，過(guò)從甚密，交往中二人在譯書(shū)及學(xué)術(shù)上必然會(huì)有所交集。據(jù)記載，1855年春，“王韜從內(nèi)地會(huì)創(chuàng)始人戴德生口中得知‘化學(xué)一詞，并記錄于自己的日記之中”[6]，李氏完全有可能從王韜處獲取這一學(xué)科名詞。而且在1858年《植物學(xué)》成書(shū)之際，地學(xué)、天文學(xué)、數(shù)學(xué)等學(xué)科名稱已然出現(xiàn)，“學(xué)”字作為通名，與專名組合成為學(xué)科名稱早已成為科學(xué)界的普遍現(xiàn)象。在翻譯過(guò)程中，李氏自然會(huì)將“學(xué)”字置于專名“植物”一詞之后。因此，“植物學(xué)”一詞的譯定主要受到李善蘭譯者主體性的引導(dǎo)。

2.“細(xì)胞”的翻譯

“細(xì)胞”一詞的出現(xiàn)既受到李善蘭主觀能動(dòng)性的驅(qū)使，也能夠反映李善蘭譯者主體性中受動(dòng)性的一面。前者意指“細(xì)胞”一詞的譯介是在李氏解讀原作中西方植物學(xué)知識(shí)后進(jìn)行創(chuàng)譯的結(jié)果，后者則是指“細(xì)胞”這一表達(dá)方式的最終確立受到了譯者個(gè)人語(yǔ)言習(xí)慣（方言）的影響。“細(xì)胞”譯自cell一詞，為李善蘭獨(dú)創(chuàng)，首見(jiàn)于《植物學(xué)》一書(shū)中。Cell一詞能夠反映19世紀(jì)生物學(xué)發(fā)展水平，李善蘭與韋廉臣二人也明確了cell一詞指代的是比較小的器官組織構(gòu)成單位。而在《植物學(xué)》“論內(nèi)體”的幾卷內(nèi)容中，對(duì)同為組織構(gòu)成單位的表達(dá)，已有“胞體”的名稱，因此，cell一詞被譯者先行理解為“小的胞體”，這一表述貼切有余但簡(jiǎn)潔不足。李善蘭為浙江海寧人，“小”字在其家鄉(xiāng)方言中的發(fā)音為“細(xì)”，于是，“小的胞體”就被翻譯為“細(xì)胞”。其后幾經(jīng)反復(fù)，在20世紀(jì)初，“細(xì)胞”一詞終獲學(xué)界認(rèn)可并沿用至今。

此外，《植物學(xué)》中的“科”“雄花”“雌花”等術(shù)語(yǔ)的譯介也受到李善蘭個(gè)人學(xué)術(shù)素養(yǎng)及生活經(jīng)歷的影響，同樣是李氏在翻譯過(guò)程中發(fā)揮其譯者主體性的結(jié)果。

四、《植物學(xué)》譯介的時(shí)代因素及其所體現(xiàn)的科學(xué)傳播思想

李善蘭的科技翻譯發(fā)生在以魏源“師夷長(zhǎng)技以制夷”為序幕的“科學(xué)救國(guó)”思潮之下，因此，《植物學(xué)》等科技譯著隨處體現(xiàn)了譯著的科學(xué)傳播功能，以開(kāi)啟民智的思想，這同時(shí)也是李善蘭譯者主體性中少我性特征的主導(dǎo)因素。

《植物學(xué)》漢譯前，西方植物學(xué)研究在生物學(xué)整體大發(fā)展的帶動(dòng)下，已然體系化。遺傳學(xué)說(shuō)、林奈“雙名制”命名法等生物學(xué)理論的提出以及顯微鏡等實(shí)驗(yàn)儀器的應(yīng)用，標(biāo)志著西方植物學(xué)研究已然進(jìn)入近代意義的發(fā)展階段，研究側(cè)重點(diǎn)逐漸偏向于植物解剖學(xué)、植物生理學(xué)、植物胚胎學(xué)等內(nèi)容;同時(shí)，先進(jìn)的理論及方法更加促使植物學(xué)研究分支趨于細(xì)化，相關(guān)研究工作的開(kāi)展也更為系統(tǒng)化。然而，中國(guó)傳統(tǒng)植物學(xué)研究卻依然停留在博物學(xué)研究的范疇，未形成專門(mén)的植物學(xué)學(xué)科，研究?jī)?nèi)容并未跳出植物實(shí)用性的固有局限。

李氏向中國(guó)植物學(xué)界引介了“植物學(xué)”“細(xì)胞”“科”等一批重要科學(xué)名詞，更描述了植物體在顯微鏡下的結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)及部分生物學(xué)原理，如指出碳是構(gòu)成生物體的基本物質(zhì)等。這些內(nèi)容雖然多是現(xiàn)代植物學(xué)的基礎(chǔ)性知識(shí)，但對(duì)尚未跨入現(xiàn)代科學(xué)門(mén)檻的中國(guó)人來(lái)說(shuō)，卻顯得十分新穎，具有重要的啟蒙價(jià)值。其概念、理論和方法能夠啟發(fā)并引導(dǎo)晚清中國(guó)植物學(xué)研究逐步與西方接軌，從而更為有效地實(shí)現(xiàn)譯著的科學(xué)傳播功能。李善蘭曾說(shuō)自己投身墨海譯事有兩個(gè)目的：“一是能接觸到最新的科學(xué)研究成果;二是能讓他衣食無(wú)憂，全身心地投入到學(xué)術(shù)研究中去。”[7]可見(jiàn)李氏從事科技翻譯之目的，雖然不一定那么純粹，但他作為晚清科技翻譯的重要人物，致力于西學(xué)漢譯事業(yè)，并能夠以包容的態(tài)度接納西學(xué)，以淵博的學(xué)識(shí)譯介西學(xué)，的確在客觀上促進(jìn)了西方植物學(xué)等學(xué)科的研究成果在中國(guó)的傳播與應(yīng)用，為中國(guó)近代科技的進(jìn)步做出了重要貢獻(xiàn)。

五、結(jié)語(yǔ)

晚清時(shí)期，李善蘭在科技翻譯過(guò)程中所體現(xiàn)的譯者主體性，保障了《植物學(xué)》譯介的質(zhì)量及其后續(xù)科學(xué)文化影響力的形成。而李氏譯者主體性實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵因素，在于其深厚的學(xué)養(yǎng)及包容開(kāi)放的科學(xué)思想，另外也與晚清時(shí)期中國(guó)植物學(xué)發(fā)展的需求和墨海書(shū)館西書(shū)漢譯的環(huán)境有密切關(guān)系。與此相關(guān)，在中國(guó)近代科技發(fā)展以及西學(xué)東漸的背景下，其他相關(guān)科技翻譯成果的價(jià)值及影響，也可以從譯者主體性發(fā)揮的角度予以思考和研究。

|參考文獻(xiàn)|

[1]汪子春. 我國(guó)傳播近代植物學(xué)知識(shí)的第一部譯著《植物學(xué)》[J]. 自然科學(xué)史研究，1984（1）.

[2]孫雁冰. 李善蘭科技譯著述議[J]. 安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（4）.

[3]仲偉合，周靜. 譯者的極限與底線——試論譯者主體性與譯者的天職[J]. 外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)，2006（7）.

[4]劉學(xué)禮. 西方生物學(xué)的傳入與中國(guó)近代生物學(xué)的萌芽[J]. 自然辯證法通訊，1991（6）.

[5]周禮注疏[M]. 鄭玄，注. 賈公彥，疏. 上海：上海古籍出版社，2010.

[6]沈國(guó)威. 譯名“化學(xué)”的誕生[J]. 自然科學(xué)史研究，2000（1）.

[7]楊自強(qiáng). 學(xué)貫中西——李善蘭傳[M]. 杭州：浙江人民出版社，2006.