摘 要 我國在2013年修訂了《公司法》，其中明確了公司資本認(rèn)繳制度的相關(guān)制度，公司的股東可以對出資的金額和期限進行自行決定，但與此同時，立法者并未建立與之相協(xié)調(diào)的特殊債權(quán)人保護制度。因此，以不引入破產(chǎn)、清算程序為前提，整個理論界對債權(quán)人能否直接要求股東未能履行出資義務(wù)加速到期一直有著爭議。有反對者將現(xiàn)有的債權(quán)人保護制度剝離出其他幾種救濟路徑，以此來證明加速到期制度的不必要性。本文將對此幾種救濟路徑進行分析，從反面論證加速到期制度的合理性與價值。

關(guān)鍵詞 加速到期 債權(quán)人保護 資本認(rèn)繳制

作者簡介：樓國華，浙江楷立律師事務(wù)所律師。

中圖分類號：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.268

一、加速到期的爭議

在2013年10月，我國對《公司法》進行了修訂，將公司的資本繳納制度改為認(rèn)繳制度，公司的股東可以自由的進行資金繳納，并且確定資金的繳納期限，這種制度能有效的將投資者從公司的經(jīng)營中解脫出來，同時為創(chuàng)業(yè)者提供更為寬松的創(chuàng)業(yè)環(huán)境，但是，對公司的資本放松之后，在一定的程度上弱化了公司在進行商業(yè)交易中的信用度。如果公司無法通過現(xiàn)有的資產(chǎn)進行債務(wù)償還，同時股東的出資義務(wù)并沒有到期，導(dǎo)致公司的債權(quán)人無法有效的實現(xiàn)債權(quán)，甚至還可能由于公司章程或出資協(xié)議約定了畸長的出資時間， 比如五十年、一百年，亦或者當(dāng)出資期限屆滿前又延長出資期限，導(dǎo)致公司債權(quán)人的債權(quán)實際上根本無法實現(xiàn)。

對于上述說法，整個理論界存在諸多不同的意見。有的學(xué)者覺得公司的章程以及股東出資協(xié)議僅僅是明確了股東的出資時間，但是當(dāng)公司面臨無法償還債務(wù)的時候，股東并沒有所謂的權(quán)利去干涉公司的期限利益，而作為債權(quán)人可以直接要求股東承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這也是公司股東出資義務(wù)加速到期制度的具體體現(xiàn)。部分學(xué)者對此表示反對，認(rèn)為在我國現(xiàn)有的法律基礎(chǔ)上，債權(quán)人可依據(jù)多種其他救濟路徑主張權(quán)利，主要有四種，分別是出資信息公示下債權(quán)人自擔(dān)風(fēng)險、債權(quán)人撤銷權(quán)制度、法人人格否認(rèn)制度、破產(chǎn)清算制度。

二、以現(xiàn)有的其他法律制度是否可以作為債權(quán)人救濟制度

（一）出資信息公示下債權(quán)人應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險

有些觀點認(rèn)為公司注冊成本、出資期限等等信息都是公示信息，所以說，股東關(guān)于出資期限約定在一定程度上可以打破其內(nèi)部性，而且對債權(quán)人也具有一定的效力。但是這些觀點成立的基礎(chǔ)是上述的信息都是所謂的“公示信息”，而且這些信息必須是讓公司的債權(quán)人知曉的。我國《企業(yè)登記檔案資料查詢辦法》第5條及第6條的規(guī)定，其他單位、組織及個人均可向各地工商行政管理部門申請查詢的機讀檔案資料;國務(wù)院印發(fā)的《注冊資本登記制度改革方案》第2條明確規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)將股東認(rèn)繳出資額及出資期限等信息通過全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)向社會公示。但是在實際應(yīng)用的過程中，市場相關(guān)交易主體根本無法獲取上面這些重要的信息，例如，我國企業(yè)信息公示系統(tǒng)中，僅僅公示出了2014年2月28日之后的股東姓名，其他的信息由企業(yè)自行決定是否公示。通過隨機調(diào)查了幾個加速到期相關(guān)的例子，結(jié)果這些企業(yè)都沒有將信用信息公示到系統(tǒng)之中。而向工商部門申請調(diào)查企業(yè)內(nèi)檔，申請人需要諸多證明材料，并通過相應(yīng)行政機關(guān)的實質(zhì)性審查。其程序之繁瑣完全不符合商事貿(mào)易的效率優(yōu)先原則。雖說投資具有風(fēng)險，但筆者認(rèn)為在債權(quán)人無法掌握債務(wù)人的相應(yīng)出資信息時要求債權(quán)人承擔(dān)后果未免對其過于嚴(yán)苛，也會影響交易市場穩(wěn)定性。

（二）債權(quán)人撤銷權(quán)

有學(xué)者嘗試從民法的相關(guān)制度中剝離出救濟途徑，例如債權(quán)人撤銷權(quán)制度。如果說股東的認(rèn)繳約定的時間是在公司債權(quán)形成之后的話，或者說整個約定時間過長。部分學(xué)者覺得可以通過相關(guān)法律規(guī)定對其進行合理的解釋，認(rèn)定過長的出資期限屬于惡意行為，公司的債權(quán)人而可以申請并撤出相關(guān)的出資期限。但是在《公司法》中并沒有明確的指出股東不能約定過長的出資期限，且若股東原先已經(jīng)履行部分出資義務(wù)，而剩余出資義務(wù)約定了視公司之后的經(jīng)營發(fā)展?fàn)顩r而繼續(xù)履行，并無主觀惡意。因此，債權(quán)人撤銷權(quán)也無法根本地替代加速到期制度所起的作用。

（三）法人人格否認(rèn)

還有學(xué)者認(rèn)為，無需通過加速到期制度，可以借助法人人格否認(rèn)來保障債權(quán)人的權(quán)益。筆者對此不敢茍同。

首先，法人的人格否認(rèn)和加速到期在本質(zhì)上是有很大的差異的，主要體現(xiàn)在公司法人人格被否認(rèn)之后，其需要承擔(dān)公司的無限連帶責(zé)任，而加速到期僅僅需要承擔(dān)在未出資范圍內(nèi)的責(zé)任即可。

其次，目前我國司法實踐中對法人人格否認(rèn)的認(rèn)定需滿足十分嚴(yán)苛的條件，如果股東存在職權(quán)濫用、逃避債務(wù)等重大損失公司債權(quán)人利益的情況，可以進行法人人格否認(rèn)，其他一般情況無法實現(xiàn)法人人格否認(rèn)。

最后，法人人格否認(rèn)需要股東具有主觀惡意，而加速到期無此要求。因此，法人人格否認(rèn)從根本上難以作為加速到期的替代制度。

（四）破產(chǎn)清算制度

根據(jù)我國《破產(chǎn)法》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《公司法解釋（二）》）的規(guī)定，股東認(rèn)繳的出資期限會根據(jù)實際情況發(fā)生變化，而且要在公司破產(chǎn)或者清算之前到期，但是目前并沒有其他法律規(guī)定股東在公司未破產(chǎn)或未清算時應(yīng)提前繳納出資，這也是許多學(xué)者反對股東出資義務(wù)加速到期的重要理由。

以此觀點為前提，公司的現(xiàn)存資金無法償還公司債務(wù)的時候，可以通過加速股東出資義務(wù)期限來解決這一問題，就只能向法院申請破產(chǎn)程序或者要求其進入清算程序，使其出資義務(wù)提前到期，進而達到清償目的。

在公司的破產(chǎn)、清算等程序中，公司的經(jīng)營存續(xù)對股東及債權(quán)人無意義，其為股東出資義務(wù)提前到期的理論基礎(chǔ)，破產(chǎn)的根本目的是要盡快將公司與股東之間以及債權(quán)人與公司之間的債務(wù)關(guān)系進行消除。同時，公司股東所認(rèn)繳的資金不能直接用來公司債務(wù)的償還，而是先作為公司資產(chǎn)，并由“主動提出”的債權(quán)人與其他債權(quán)人依破產(chǎn)程序或清算程序來實現(xiàn)債權(quán)，而在該種情況下，債權(quán)人往往無法得到足額清償。

但這與加速到期本質(zhì)上并不相同。通常而言，加速到期的目的并不是促使公司“死亡”，而是為了讓公司有能力清償現(xiàn)有債務(wù)。換句話說，雖然公司現(xiàn)有財產(chǎn)暫時無法清償債務(wù)，但這并不代表股東出繳剩余資本后也無法清償， 也就是說，此時股東加速到期是為了清除公司經(jīng)營障礙，保證公司能得以繼續(xù)經(jīng)營發(fā)展。此外，根據(jù)我國《破產(chǎn)法》第二條之規(guī)定，破產(chǎn)的基礎(chǔ)條件為“無法清償債務(wù)并且資不抵債或明顯缺乏償還能力?！?公司現(xiàn)有財產(chǎn)無法清償債務(wù)，但是加上股東未完全出資的部分作為公司資產(chǎn)，若超出債務(wù)數(shù)額，則顯然不符合上述破產(chǎn)條件。并且，提起普通清算程序的主動權(quán)并不掌握在債權(quán)人手中，而是公司的權(quán)利，可想而知，在大部分公司管理人不同意進行清算的情況下，債權(quán)人想實現(xiàn)債權(quán)幾乎是難于登天。

不過，若公司沒有申請破產(chǎn)或自主清算，但明顯缺乏對外償債能力且已停止經(jīng)營，在這種情況下，債權(quán)人是否存在向股東申請?zhí)崆俺鲑Y來償還債務(wù)的權(quán)利呢？還沒有一個確切的答案。盡管根據(jù)已有判例，例如曹鵬與高歡歡、馬斌等承包合同糾紛中，被告澳中公司在原告起訴之前就已經(jīng)停業(yè)，南京市建鄴區(qū)人民法院以《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第13條第2款、第18條為依據(jù)認(rèn)定公司債權(quán)人對于澳中公司股東及股權(quán)受讓人有補充清償請求權(quán)，然后南京市中級人民法院進行二審，并且維持原判。而在此種情況下，澳中公司明顯缺乏償還債務(wù)的能力，且短期內(nèi)情況不會變化，根據(jù)《破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋，如果公司申請破產(chǎn)或者清算解散，那么公司的債權(quán)人嚴(yán)格按照相關(guān)程序進行債務(wù)償還即可，同時也會加快股東出資到期。如果一部分債權(quán)人希望通過加速股東出資到期來受償，很有可能造成其他債權(quán)人利益的損失。從另一方面看，若在該債權(quán)人利用加速到期優(yōu)先受償后6個月內(nèi)，公司如期申請了破產(chǎn)，可以根據(jù)相應(yīng)的法律規(guī)定，公司的管理人可以向法院申請撤銷已償還的內(nèi)容，那么可能出現(xiàn)兩份內(nèi)容相悖的判決書，此種情況顯然是不允許的。

綜上所述，破產(chǎn)、清算程序中的加速到期僅僅適用于個別特殊情形，不能將其作為償還公司債務(wù)的有效途徑。

三、結(jié)語

綜上而言，反對加速到期制度的學(xué)者們提出的各種替代救濟途徑都難以運行，或與相關(guān)立法精神相悖，或難以承擔(dān)加速到期制度的作用，抑或是其適用范圍太過狹隘，債權(quán)人的權(quán)益難以得到保障。同時，盡管本文沒有討論理論界存在的“折中說”，但是，不難理解，所謂“折中說”究其本質(zhì)，同樣肯定加速到期制度，只是將其適用情形進行更為細(xì)致的劃分。

因此，筆者認(rèn)為對于加速到期制度，雖然我國目前沒有明確的法律規(guī)定，但是通過對上述“否定說”替代救濟途徑的分析， 我們應(yīng)當(dāng)能夠更進一步的明確加速到期制度的合理性，能夠更深一層次的理解加速到期制度的價值，從而基于股東保護與債權(quán)人保護的平衡，跟進加速到期的立法工作，進一步明確其適用條件。

參考文獻：

[1]張磊.認(rèn)繳制下公司存續(xù)中股東出資加速到期責(zé)任研究[J].政治與法律，2018（5）.

[2]李建偉.認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任加速到期研究[J].人民司法·應(yīng)用，2015（9）.

[3]劉銘卿.股東出資義務(wù)加速到期研究[J].政治與法律，2019（4）.

[4]羅培新.論資本制度變革背景下股東出資法律制度之完善[J].法學(xué)評論，2016（4）.

[5]黃婧如.股東出資期限加速到期法律問題的探討[J].法制與社會，2018，7（下）.