政府干預對經濟趨同的影響研究

于新華

【摘要】江蘇省政府在十三五規(guī)劃綱要中明確提出，要在更高層次上推進區(qū)域協(xié)調發(fā)展，縮小區(qū)域經濟差距，推動區(qū)域經濟趨同增長。那么，政府或者政府干預對區(qū)域經濟趨同到底有何影響？政府是否應該有所作為？應該如何作為？這是本文試圖要解決的問題。本文發(fā)現(xiàn)：為了促進江蘇省區(qū)域經濟趨同，政府一方面要降低分配資源的權力度，提高市場分配資源的地位與作用，另一方面還需要提高政府的管理效率，方能在更大程度上推動江蘇省區(qū)域經濟趨同增長，促進區(qū)域平衡發(fā)展。

【關鍵詞】江蘇省;經濟趨同;政府分配資源的權力度;政府管理效率;政府管制度

一、引言

改革開放以來，江蘇省順應東部地區(qū)優(yōu)先發(fā)展的趨勢，在東部地區(qū)優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略方針下，利用其資源稟賦、區(qū)位優(yōu)勢和基礎設施積極進行經濟建設并取得可喜的成績，具體表現(xiàn)在其經濟總量水平和綜合實力一直處在全國前列。在1990年，江蘇省人均GDP為2109元，在全國排名第七，而到了2017年，人均GDP則上升到了107189元，全國排名第四，經過27年的時間，全省人均GDP增加了50倍之多，這也是自改革開放以來對江蘇省經濟發(fā)展的一種肯定，但江蘇省區(qū)域經濟差距也一直存在。在1992年，江蘇省人均GDP最高和最低的兩個市分別為無錫市與淮陰市，其人均GDP分別為6819元與1255元，之比則達到了5.4：1。到2017年，蘇南、蘇中與蘇北之間人均GDP之比為2.2：1.6：1。蘇州市（最高）與宿遷市（最低）的兩個地級市之間的差距達到了3：1。可以看出，區(qū)域經濟差距問題己經成為江蘇省內一個至關重要并且函待解決的嚴峻問題。在2016年，江蘇省政府則在十三五規(guī)劃綱要中明確提出，要在更高層次上推進區(qū)域協(xié)調發(fā)展，縮小區(qū)域經濟差距。

在經濟發(fā)展的過程中，政府干預與經濟趨同有著密切的關聯(lián)，各地方政府干預的程度也不一樣。有些城市政府分配資源的權力受到很大的約束，強調市場分配資源的主導與決定性作用，而有的城市則難以約束政府分配資源的權力，政府管理的效率也較為低，這就一定程度上導致了城市之間、區(qū)域之間的經濟存在較大的差距，經濟背離趨同增長而是趨異。因此，本文深入分析政府干預的具體方面對江蘇省經濟趨同的影響，為縮小區(qū)域經濟差距，促進區(qū)域協(xié)調發(fā)展具有顯著的現(xiàn)實意義。

二、相關感念的界定

（一）政府干預

本文所指的政府干預主要是指政府對經濟的管理與調控，為了進行具體分析，本文將政府干預分為三個層面：一是以政府分配資源的權力度，主要用地方財政支出占GDP的比重;二是政府管制放松度，主要以國家預算內投資占全社會固定資產總投資比重衡量。同時，為了研究政府管理效率對經濟趨同的影響，進而以稅收占地方財政收入的比重來衡量。

（二）經濟趨同

經濟趨同是一個研究關于某個國家或者地區(qū)收入差距的概念，部分學者也會將其譯為經濟增長收斂性（宋學明，1996;沈坤榮，馬俊，2002）。具體來說，經濟趨同是指在封閉經濟環(huán)境下，某個范圍內的不同經濟體（國家、地區(qū)、城市等）初始的靜態(tài)指標與經濟増長速度之間是否存在負的相關關系，如果說存在負的相關關系，則說明經濟體之間存在經濟增長趨同，否則稱其經濟趨異，通常用人均產出或者人均收入同人均產出增長率來量化這種關系（Barro，1997）。簡單而言，經濟趨同反映的是相對落后的經濟體較相對發(fā)達的經濟體而言具有更快的經濟增長速度，并且最終會導致經濟體之間初始的靜態(tài)指標的差距逐漸消失，是一個動態(tài)調整的過程。如果隨著時間的推移差距在擴大，那么就認為這些國家或地區(qū)之間經濟增長在趨異。

三、江蘇省經濟趨同性及政府干預的三個層面

基于數(shù)據(jù)的可得性，本文選取了2004—2017年江蘇省三大區(qū)域及13個地級市的相關數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)均來源于各年江蘇統(tǒng)計年鑒以及各市統(tǒng)計年鑒。

（一）江蘇省區(qū)域經濟趨同性的基本判斷

為了對江蘇省區(qū)域經濟趨同性有一個基本判斷，主要是基于SymbolsA@趨同的檢驗方程，即SymbolsA@t2=1ni=1n（logyi，t-1nin logyi，t）2。

本文通過數(shù)據(jù)的計算發(fā)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)：一方面，無論是從全省來看，還是從三大區(qū)域內部以及區(qū)域之間來看，都呈現(xiàn)出趨同的趨勢。另一方面，蘇中地區(qū)內部的趨同并不顯著，側面反映出蘇中內部三個地級市之間經濟差異一直較小，而從蘇南、蘇北、全省以及區(qū)域之間來看，城市之間、區(qū)域之間的差距由之前的較高水平逐漸降低，呈現(xiàn)出明顯的趨同跡象。

因此，總體來看，2004—2017年江蘇省三大區(qū)域之間存在著經濟趨同，但這種趨同與政府干預有多大的關系？政府干預是促進還是抑制了區(qū)域經濟趨同？如果促進了經濟趨同，那趨同速度又提高了多少？這一些列的問題將是本文接下來主要所要解決的。

（二）政府分配資源的權力、管理效率及管制度的歷史變遷

本部分主要測算出政府分配資源的權力（財政支出/GDP）、政府管理效率（稅收/財政總收入）以及政府管制度（國家預算內投資/全社會固定資產總投資）。

通過數(shù)據(jù)計算得出：首先，從江蘇省三大區(qū)域政府分配資源的權力度變化趨勢中，發(fā)現(xiàn)蘇北地區(qū)的曲線一直位于蘇南、蘇中之上，這說明蘇北地區(qū)政府財政支出占GDP的比重較大，從側面也反應出蘇北地區(qū)政府分配資源的權力要高于蘇中與蘇南地區(qū)，進而從一個面反映出政府干預經濟程度較高。其次，基于江蘇省三大區(qū)域政府管理效率變化趨勢的橫向比較來看，三大區(qū)域政府管理的效率并沒有明顯的改變，但從縱向來看，很明顯的凸顯出蘇南政府管理的效率高于蘇中，蘇中政府管理的效率要高于蘇北地區(qū)。最后，江蘇省三大區(qū)域政府管制度變化程度較大，但可以發(fā)現(xiàn)蘇北地區(qū)政府管制放松度呈現(xiàn)波浪式上升，蘇中則呈現(xiàn)出波浪式下降的趨勢，而蘇南自2011年則呈現(xiàn)出上升的跡象。

綜上所述，從政府分配資源的權力程度來看，蘇北Symbol～@@蘇中Symbol～@@蘇南;從政府管理效率來看，蘇南Symbol～@@蘇中Symbol～@@蘇北;而政府的管制度則難以說明。

四、政府干預對經濟趨同的實證研究

通過回歸的結果我們發(fā)現(xiàn)：從整體上來看，除了變量dere的系數(shù)以及當加入所有變量時，模型中cons、effed的系數(shù)不顯著外，其他變量均在一定的顯著性水平下顯著。且SymbolbA@值均為負值，這說明江蘇省區(qū)域經濟存在趨同。具體地，不加入控制變量時，江蘇省區(qū)域之間存在著絕對SymbolbA@趨同，且趨同速度為7.2%。在加入政府分配資源的權力度的變量后，SymbolbA@的絕對值縮小，趨同速度下降為7%，且變量的系數(shù)為負值，這說明隨著政府分配資源的權力度的提高，抑制了江蘇省區(qū)域之間的經濟趨同，即存在著負效應。在加入了政府管理效率變量之后，SymbolbA@的絕對值增加了，趨同速度上升為7.7%，且變量的系數(shù)為正值，這說明政府管理效率的提高促進了江蘇省區(qū)域之間的經濟趨同。

五、結論與建議

本文的主要結論在于：一方面，政府分配資源的權力度提高并不有利于江蘇省區(qū)域經濟趨同，即政府分配資源的權力度對經濟趨同是負效應;另一方面，政府管理效率的提高，有利于江蘇省區(qū)域經濟趨同速度的提高，對經濟趨同是一種正效應。那么，整體效應到底如何，取決于政府在提高分配資源的權力以及提高管理效率方面的權衡。從趨同速度的直觀來看，政府在江蘇省區(qū)域經濟趨同方面的效應還是正向的，這種正向作用有多大，關鍵在于政府角色的定位。如果政府減少對市場經濟的干預，降低政府分配資源的權力，提高管理的效率，活躍市場的決定性地位，那么，江蘇省區(qū)域經濟趨同速度還是有很大提高空間的。

最后，本文認為政府干預對在經濟趨同的作用，并不能簡單地歸結為正或者負向作用，而是要從具體的方面來考察。為了促進江蘇省區(qū)域經濟趨同以及提高趨同的速度，江蘇省政府一方面要減少分配資源的權力度，減少對市場的干預，特別是要減少蘇北地區(qū)政府對市場的干預程度，讓市場發(fā)揮應有的作用。另一方面，要提高政府管理的效率，從上文已經看出蘇南與蘇北地區(qū)政府管理的效率存在較大的差距，如果能夠提高蘇北地區(qū)政府管理的效率，那么，江蘇省區(qū)域經濟趨同還是會有巨大的提升空間。

參考文獻：

[1]Barro R J，Sala-I-Martin X.Technology Diffusion，Convergence and Growth[J].Journal of Economic Growth，1997：1-26.

[2]戴維·羅默著，王根蓓譯.高級宏觀經濟學（第三版）[M].上海：上海財經大學出版社，2009.