淺談跨國(guó)公司的人權(quán)責(zé)任

【摘 要】 跨國(guó)公司以追求利益最大化為目的，在世界范圍內(nèi)開(kāi)展業(yè)務(wù)。隨著經(jīng)濟(jì)全球化和國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，跨國(guó)公司的影響力與日俱增，但是，跨國(guó)公司侵犯人權(quán)的事件也愈加頻繁發(fā)生。對(duì)跨國(guó)公司的人權(quán)責(zé)任進(jìn)行有效的規(guī)制已成為亟待解決的問(wèn)題。分析跨國(guó)公司的人權(quán)責(zé)任問(wèn)題產(chǎn)生的原因，而后將當(dāng)前跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任的法律規(guī)制現(xiàn)狀分為外部規(guī)制和內(nèi)部規(guī)制，并進(jìn)行介紹。當(dāng)前跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任三種新的發(fā)展趨勢(shì)：一是從只注重間接規(guī)制發(fā)展為也注重直接規(guī)制，二是從規(guī)定消極義務(wù)發(fā)展為規(guī)定積極義務(wù)，三是從只注重義務(wù)設(shè)定發(fā)展為同時(shí)注重法律救濟(jì)。

【關(guān)鍵詞】 跨國(guó)公司 人權(quán)責(zé)任 法律規(guī)制 發(fā)展趨勢(shì)

國(guó)際分工和國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展促使部分企業(yè)追求利益最大化而在全球范圍內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，跨國(guó)公司開(kāi)始出現(xiàn)。世界上最早出現(xiàn)的跨國(guó)公司是英國(guó)的東印度公司，而后大量具有全球影響的跨國(guó)公司不斷涌現(xiàn)?？鐕?guó)公司具有雄厚的財(cái)力、物力優(yōu)勢(shì)，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中起著舉足輕重的作用。在這一過(guò)程中，也產(chǎn)生了一定的問(wèn)題。迅速發(fā)展致使跨國(guó)公司的影響力劇增，隨之而來(lái)的是跨國(guó)公司權(quán)利的膨脹。同時(shí)，跨國(guó)公司作為經(jīng)濟(jì)主體，深受“利益最大化”觀念的影響，使其在追求經(jīng)濟(jì)利益的過(guò)程中，做出了一系列侵犯人權(quán)的行為。人權(quán)是那么，跨國(guó)公司的人權(quán)責(zé)任是如何產(chǎn)生的呢？當(dāng)前對(duì)跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任有哪些具體的的法律規(guī)制？當(dāng)前跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任有哪些新的發(fā)展趨勢(shì)呢？

一、跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任問(wèn)題的產(chǎn)生

人權(quán)是指“人，因其為人而應(yīng)享有的權(quán)利”。按享受權(quán)利的主體分，人權(quán)包括個(gè)人人權(quán)和集體人權(quán)兩種。前者是指?jìng)€(gè)人依法享有的生命、人身和政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等各方面的自由平等權(quán)利;后者是指作為個(gè)人的社會(huì)存在方式的集體應(yīng)該享有的權(quán)利，如種族平等權(quán)、民族自決權(quán)、發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)、和平權(quán)等?？鐕?guó)公司的人權(quán)責(zé)任中的人權(quán)，即包含集體人權(quán)，又包含個(gè)人人權(quán)[1]。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，尊重與保障人權(quán)成為現(xiàn)代社會(huì)越來(lái)越重要的議題?？鐕?guó)公司對(duì)人權(quán)的侵犯問(wèn)題越來(lái)越受到人們的關(guān)注。其實(shí)，伴隨著跨國(guó)公司的出現(xiàn)，就產(chǎn)生了跨國(guó)公司侵犯人權(quán)的問(wèn)題。世界上最早出現(xiàn)的跨國(guó)公司英國(guó)東印度公司就已經(jīng)開(kāi)始在亞洲、美洲和非洲濫用權(quán)力，殘酷剝削當(dāng)?shù)氐娜嗣?，攫取資源。東印度公司還曾與中國(guó)、印度等亞洲國(guó)家進(jìn)行鴉片貿(mào)易，給相關(guān)國(guó)家的國(guó)民造成了嚴(yán)重的身體損害。東印度公司“最臭名昭著的公司”的惡名因此而來(lái)。二戰(zhàn)時(shí)期，除了法西斯國(guó)家之外，跨國(guó)公司也實(shí)施了許多侵犯人權(quán)的行為。戰(zhàn)后美國(guó)軍事法庭所審理的12起案件中，有3起涉及跨國(guó)公司[2]。一些我們熟知的著名國(guó)際品牌，如沃爾瑪公司、迪士尼公司等均曾因違反勞動(dòng)者權(quán)利而受到起訴。在我國(guó)，在華跨國(guó)公司侵犯人權(quán)的問(wèn)題同樣嚴(yán)重。例如，著名快餐品牌肯德基被爆出食品中含有蘇丹紅，雀巢奶粉被爆出碘超標(biāo)，迪士尼公司則因?yàn)樵谥袊?guó)工廠生產(chǎn)的玩具中含有有毒成分而在美國(guó)被起訴并被禁止出口，耐克公司在廣東的生產(chǎn)工廠被指控是“血汗工廠”等。與此同時(shí)，隨著改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，我國(guó)的跨國(guó)公司在走出國(guó)門(mén)的過(guò)程中，也面臨著人權(quán)責(zé)任的壓力。

跨國(guó)公司以利益最大化為追求，所以其在發(fā)展過(guò)程中不可避免的會(huì)實(shí)施一系列侵犯人權(quán)的行為，要使跨國(guó)公司對(duì)其侵犯人權(quán)的行為負(fù)責(zé)，必須有相應(yīng)的法律依據(jù)。同時(shí)，為了使跨國(guó)公司減少對(duì)人權(quán)的侵犯，合理?yè)?dān)負(fù)起國(guó)際人權(quán)的責(zé)任，多種形式的規(guī)制也是必要的。

二、跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任的外部規(guī)制

（一）跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任的國(guó)內(nèi)法規(guī)制

1.東道國(guó)對(duì)跨國(guó)公司的規(guī)制

跨國(guó)公司的分支機(jī)構(gòu)位于東道國(guó)境內(nèi)，東道國(guó)當(dāng)然可以基于屬地管轄而對(duì)跨國(guó)公司行使管轄權(quán)。但是，跨國(guó)公司的母國(guó)也可以基于屬人管轄對(duì)跨國(guó)公司的實(shí)體行為行使管轄，這樣就可能產(chǎn)生屬地管轄和屬人管轄之間的沖突。屬地管轄優(yōu)于屬人管轄，因?yàn)閷俚毓茌犑且粋€(gè)國(guó)家主權(quán)的重要屬性。這樣也就意味著，東道國(guó)對(duì)跨國(guó)公司的規(guī)制在跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任的國(guó)內(nèi)法規(guī)制中居于主導(dǎo)地位。同時(shí)東道國(guó)的環(huán)境法、公司法和勞動(dòng)法等相關(guān)的法律也同樣適用于跨國(guó)公司，這些法律對(duì)國(guó)公司要承擔(dān)的人權(quán)責(zé)任賦予了國(guó)家強(qiáng)制力的保證。當(dāng)跨國(guó)公司在東道國(guó)境內(nèi)作出侵犯人權(quán)的行為時(shí)，東道國(guó)可以依據(jù)國(guó)內(nèi)法，基于國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)其實(shí)施直接的制裁，使跨國(guó)公司對(duì)其侵犯人權(quán)的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

2.母國(guó)對(duì)跨國(guó)公司的規(guī)制

跨國(guó)公司的母國(guó)可以基于屬人管轄權(quán)而對(duì)其位于東道國(guó)境內(nèi)的子公司或分支機(jī)構(gòu)行使管轄權(quán)，從而以跨國(guó)公司的母國(guó)法律規(guī)制跨國(guó)公司侵犯人權(quán)的行為?？鐕?guó)公司的母國(guó)通常是發(fā)達(dá)國(guó)家，一般情況下，發(fā)達(dá)國(guó)家相較于發(fā)展中國(guó)家也具備更完備的法律制度，尤其體現(xiàn)在人權(quán)保護(hù)方面。因而，跨國(guó)公司的母國(guó)對(duì)跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任的規(guī)制也是跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任的國(guó)內(nèi)法規(guī)制中的重要組成部分。例如，1789年，美國(guó)頒布的《外國(guó)人侵權(quán)索賠法》就明確賦予了外國(guó)人針對(duì)其在美國(guó)境內(nèi)外而遭受的人權(quán)侵害而在美國(guó)法院尋求民事救助的權(quán)利。

（二）跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任的國(guó)際法規(guī)制

1.國(guó)際人權(quán)法

《世界人權(quán)宣言》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》以及《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》共同構(gòu)成了傳統(tǒng)國(guó)際人權(quán)法。傳統(tǒng)國(guó)際人權(quán)法主要約束國(guó)家為主體的侵權(quán)行為，其責(zé)任主體為國(guó)家，但是因?yàn)閭鹘y(tǒng)國(guó)際人權(quán)法在規(guī)制侵犯人權(quán)的行為方面具有強(qiáng)行法的性質(zhì)，因此，不論是國(guó)家還是跨國(guó)公司等其他主體在進(jìn)行國(guó)際行為時(shí)作出侵犯人權(quán)的行為時(shí)都必須對(duì)其行為承擔(dān)一定的法律責(zé)任。并且《世界人權(quán)宣言》還在序言部分明確賦予國(guó)家、個(gè)人和包括企業(yè)在內(nèi)的其他社會(huì)機(jī)構(gòu)保護(hù)人權(quán)的責(zé)任。但是，現(xiàn)行國(guó)際法強(qiáng)調(diào)國(guó)家本位，認(rèn)為國(guó)家才是國(guó)際法的主體，也即目前的國(guó)際法依然未承認(rèn)跨國(guó)公司的主體地位，因此，就難以依據(jù)國(guó)際法對(duì)跨國(guó)公司侵犯人權(quán)的行為追究法律責(zé)任。傳統(tǒng)國(guó)際法將人權(quán)義務(wù)賦予國(guó)家，認(rèn)為國(guó)家一方面必須尊重其境內(nèi)的個(gè)人人權(quán)，另一方面也有義務(wù)采取措施防止其他侵犯本國(guó)人權(quán)的行為。[3]目前，國(guó)際法對(duì)跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任的規(guī)制仍屬于間接規(guī)制。

2.國(guó)際軟法

國(guó)際組織在事物的處理中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，在當(dāng)前還未形成具有強(qiáng)制力的全球統(tǒng)一的規(guī)制跨國(guó)公司侵犯人權(quán)行為的法律文件時(shí)情形下，部分國(guó)際組織制定了一系列的法律規(guī)范對(duì)跨國(guó)公司進(jìn)行約束。

聯(lián)合國(guó)作為當(dāng)今世界最具有影響的的國(guó)際組織之一，在上世紀(jì)六十年代末就開(kāi)始關(guān)注跨國(guó)國(guó)際企業(yè)對(duì)發(fā)展中國(guó)家產(chǎn)生的影響。[4]聯(lián)合國(guó)前秘書(shū)長(zhǎng)安南在1999年舉行的世界達(dá)沃斯經(jīng)濟(jì)論壇上，首次提出了“全球契約”（Global? Compact）的概念。截至2014年，已經(jīng)有來(lái)自將近145個(gè)國(guó)家的8000多家企業(yè)加入了“全球契約”協(xié)議。"全球契約"要求各企業(yè)在各自的影響范圍內(nèi)遵守、支持以及實(shí)施一套在人權(quán)、勞工標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境及反貪污方面的十項(xiàng)基本原則[5]。這些基本原則涉及四個(gè)方面，分別是：人權(quán)方面，勞工標(biāo)準(zhǔn)方面，環(huán)境方面，反貪污方面。該契約雖然不具有強(qiáng)制約束力，但是也表明了國(guó)際社會(huì)開(kāi)始承認(rèn)跨國(guó)公司承擔(dān)人權(quán)責(zé)任的趨勢(shì)。除此之外，還有國(guó)際勞工組織1977年發(fā)布的《多國(guó)企業(yè)和社會(huì)政策第三方宣言》（ILO Tripartite Declaration on Multinational Enterprises and Social Policy），要求各國(guó)企業(yè)遵守人權(quán)和勞工標(biāo)準(zhǔn)。[6]該宣言因?qū)ο嚓P(guān)標(biāo)準(zhǔn)的詳細(xì)規(guī)定而被大多數(shù)國(guó)家所認(rèn)可。

民間社會(huì)團(tuán)體也制定了相關(guān)的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，積極促進(jìn)跨國(guó)公司的人權(quán)責(zé)任。民間社會(huì)團(tuán)體通常通過(guò)對(duì)跨國(guó)公司侵犯人權(quán)的行為進(jìn)行曝光，通過(guò)外部試壓的方式一定程度上遏制跨國(guó)公司實(shí)施侵犯人權(quán)的行為。

三、跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任的內(nèi)部規(guī)制

跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任的內(nèi)部規(guī)制主要體現(xiàn)為跨國(guó)公司的自律規(guī)范。跨國(guó)公司作為經(jīng)營(yíng)者要想在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中取得長(zhǎng)久的經(jīng)濟(jì)利益，必須在消費(fèi)者心目中樹(shù)立良好的企業(yè)形象。而規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為、積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是樹(shù)立良好形象的必須之舉。因此大多的跨國(guó)公司都制定了企業(yè)內(nèi)部的自律規(guī)范，以避免其作出侵犯人權(quán)的行為而影響其企業(yè)形象，不利于其實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)久發(fā)展的目的。例如，英荷殼牌石油公司的“一般經(jīng)營(yíng)原則”;豐田公司制定的“豐田指導(dǎo)原則”等[7]。但是，我們不能對(duì)跨國(guó)公司的自律規(guī)范有過(guò)高的期求?？鐕?guó)公司的自律規(guī)范由該跨國(guó)公司制定和執(zhí)行，缺乏履行保證和監(jiān)督機(jī)制，在執(zhí)行力方面自然就更會(huì)存在很多問(wèn)題。

四、跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任的新發(fā)展趨勢(shì)。

（一）從只注重間接規(guī)制發(fā)展為也注重直接規(guī)制。

現(xiàn)行國(guó)際法強(qiáng)調(diào)國(guó)家本位，認(rèn)為國(guó)家才是國(guó)際法的主體，未承認(rèn)跨國(guó)公司的主體地位，對(duì)跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任的規(guī)制屬于間接規(guī)制?！叭藱?quán)訴求被認(rèn)為僅僅在政府把它們轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)內(nèi)法律法規(guī)的范圍內(nèi)才對(duì)公司具有規(guī)定性。結(jié)果，公司的人權(quán)義務(wù)充其量是間接性的”[8]但是，一方面，人權(quán)不僅是法律權(quán)利，還是道德權(quán)利，應(yīng)該適用于所有行為主體。另一方面，有一個(gè)強(qiáng)大的機(jī)構(gòu)對(duì)人權(quán)負(fù)責(zé)才能達(dá)到國(guó)際人權(quán)法的立法目的。在這個(gè)機(jī)構(gòu)成型之前，跨國(guó)公司已經(jīng)變得像國(guó)家一樣強(qiáng)大，并深刻影響人們的生活。某種程度上跨國(guó)公司具有了準(zhǔn)政府的地位，因此，應(yīng)該承擔(dān)直接的人權(quán)義務(wù)。越來(lái)越多的人開(kāi)始認(rèn)識(shí)到，當(dāng)前國(guó)際法以國(guó)家為規(guī)制主體，未能對(duì)跨國(guó)公司的人權(quán)責(zé)任進(jìn)行有效的規(guī)制是一個(gè)應(yīng)當(dāng)及時(shí)加以補(bǔ)救的問(wèn)題。一些學(xué)者開(kāi)始極力主張應(yīng)當(dāng)把國(guó)家的人權(quán)義務(wù)向跨國(guó)公司延伸，由對(duì)跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任的間接規(guī)制發(fā)展為直接規(guī)制。國(guó)際社會(huì)正在逐步的為跨國(guó)公司創(chuàng)設(shè)直接的法律規(guī)制，尤其是在人權(quán)方面。

（二）從消極義務(wù)發(fā)展為積極義務(wù)。

傳統(tǒng)跨國(guó)公司人權(quán)義務(wù)的爭(zhēng)論中，各方都認(rèn)為跨國(guó)公司的人權(quán)義務(wù)是消極義務(wù)，因此，對(duì)跨國(guó)公司人權(quán)義務(wù)的要求是跨國(guó)公司不能侵犯人權(quán)，而并未規(guī)定其促進(jìn)人權(quán)保護(hù)的義務(wù)。相關(guān)的跨國(guó)公司也只是制定防御性人權(quán)規(guī)范，采取不作為的方式來(lái)避免受到批評(píng)和指責(zé)。但是，在某種程度上具有準(zhǔn)政府性質(zhì)的跨國(guó)公司，社會(huì)角色已經(jīng)發(fā)生改變。如果依然把人權(quán)責(zé)任作為一種消極義務(wù)來(lái)來(lái)間接限制跨國(guó)公司的行為，不考慮跨國(guó)公司作為影響力巨大的主體在維護(hù)人權(quán)方面的積極義務(wù)，將難以有效實(shí)現(xiàn)全球正義。必須給跨國(guó)公司設(shè)定促進(jìn)人權(quán)的積極義務(wù)才能使全球人權(quán)得到充分的保障?？鐕?guó)公司在一定程度上必須參與到全球人權(quán)的維護(hù)中，促進(jìn)各方遵守人權(quán)義務(wù)并提供人權(quán)保障。

（三）從只注重義務(wù)設(shè)定發(fā)展為同時(shí)注重法律救濟(jì)。

傳統(tǒng)的國(guó)際法只注重通過(guò)間接規(guī)制來(lái)限制跨國(guó)公司侵犯人權(quán)的行為，幾乎沒(méi)有給跨國(guó)公司設(shè)定直接而確定的義務(wù)，也就更不可能給跨國(guó)公司設(shè)立相應(yīng)的法律救濟(jì)機(jī)制。傳統(tǒng)國(guó)際法將保護(hù)公民人權(quán)的義務(wù)設(shè)定給國(guó)家，并創(chuàng)建了國(guó)內(nèi)救助機(jī)制。但是在執(zhí)行過(guò)程中，國(guó)家往往不愿意提供有效的救濟(jì)。對(duì)跨國(guó)公司而言，既不受限于直接的法律規(guī)制，又不用受制于相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制，致使跨國(guó)公司在侵犯人權(quán)方面更加的肆意妄為。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)跨國(guó)公司侵犯人權(quán)行為的有效規(guī)制，國(guó)際社會(huì)不僅要為其設(shè)定直接的人權(quán)義務(wù)，還要使所設(shè)定的人權(quán)義務(wù)更具可操作性，即需要為其創(chuàng)設(shè)有效的法律救濟(jì)。

目前，國(guó)際社會(huì)已經(jīng)在這方面作出行動(dòng)。2005 年 7 月，哈佛大學(xué)教授約翰·魯格被科菲·安南任命為特別代表。約翰·魯格完成“實(shí)施聯(lián)合國(guó)‘保護(hù)、尊重和救濟(jì)框架”的報(bào)告。后聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)通過(guò)魯格的報(bào)告———“工商業(yè)與人權(quán)：實(shí)施聯(lián)合國(guó)‘保護(hù)、尊重和救濟(jì)框架指導(dǎo)原則”（以下簡(jiǎn)稱“聯(lián)合國(guó)框架”）?？蚣苤袊?guó)家和公司承擔(dān)不同但互補(bǔ)的責(zé)任，并且引入了侵犯人權(quán)的救濟(jì)機(jī)制[9]。聯(lián)合國(guó)框架的出臺(tái)，顯示了國(guó)際社會(huì)已經(jīng)開(kāi)始認(rèn)識(shí)到建立侵犯人權(quán)法律救濟(jì)機(jī)制的必要性，并開(kāi)始有所行動(dòng)。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)今社會(huì)，經(jīng)濟(jì)全球化和貿(mào)易自由化的的不斷發(fā)展，跨國(guó)公司的影響力日益劇增，跨國(guó)公司在全球范圍內(nèi)生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)，促進(jìn)了資源在全球范圍內(nèi)的有效配置，提高了資源配置的效力，極大的改善了人們的生活，但與此同時(shí)，跨國(guó)公司侵犯人權(quán)的事件也頻繁發(fā)生。對(duì)跨國(guó)公司的人權(quán)責(zé)任進(jìn)行有效的規(guī)制已成為當(dāng)今國(guó)際社會(huì)亟待解決的問(wèn)題。分析當(dāng)前跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任的規(guī)制現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前的法律規(guī)制存在著多種問(wèn)題。結(jié)合現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展，發(fā)現(xiàn)跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任存在著三種新的發(fā)展趨勢(shì)。一是從只注重間接規(guī)制發(fā)展為也注重直接規(guī)制，二是從規(guī)定消極義務(wù)發(fā)展為規(guī)定積極義務(wù)，三是從只注重義務(wù)設(shè)定發(fā)展為同時(shí)注重法律救濟(jì)。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)打開(kāi)國(guó)門(mén)，積極吸引跨國(guó)投資，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。目前，世界上大多數(shù)的跨國(guó)公司都在我國(guó)開(kāi)展業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)，我國(guó)的公司也逐漸地走出國(guó)門(mén)，在世界范圍內(nèi)開(kāi)展業(yè)務(wù)。在此背景下，我國(guó)既要防止外國(guó)跨國(guó)公司侵犯我國(guó)人權(quán)，也需正視我國(guó)公司對(duì)海外人權(quán)的侵犯。因此，我國(guó)應(yīng)順應(yīng)當(dāng)前跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任發(fā)展的新趨勢(shì)，積極促進(jìn)跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任規(guī)制的完善。

【注 釋】

[1] 王傳麗：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法》，法律出版社，14-15頁(yè)。

[2] 遲德強(qiáng)：《從國(guó)際法論跨國(guó)公司的人權(quán)責(zé)任》，《東岳論從》，2016年第37卷第2期。

[3] C.Tomuschat.Human rights：Between Idealism and Realism[M].Oxford：Oxford Unviersity Press，2003

[4] Coleman，D.The United Nations and Transnational Corporations：From an Inter-nation to a“Beyond-state”Model of Engagement[J].Global Society，2003，17（4）

[5] 張思思：《論跨國(guó)公司之人權(quán)責(zé)任》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2012年第65卷第3期。

[6] Tripartite Decla ration o f Princip les Concerning Multinational Enterp rises and Social Policy ， ILO ， 204th S ess， Nov .16 ，1977 ， in 17I.L .M .422（1978）.

[7] 黃新：《跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任問(wèn)題的思考》，《法律科學(xué)》，2010年第3期。

[8] Florian Wettstien. Multinational Corporations and Global Justice： Human Rights Obligations of a Quasi-Governmental Institution [M]. Stanford University Press， 2009.

[9] 何易：《論跨國(guó)公司的國(guó)際人權(quán)責(zé)任》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2004年第3期。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 王傳麗.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法[M].法律出版社，14-15頁(yè)。

[2] 遲德強(qiáng)：《從國(guó)際法論跨國(guó)公司的人權(quán)責(zé)任》，《東岳論從》，2016年第37卷第2期。

[3] 張思思：《論跨國(guó)公司之人權(quán)責(zé)任》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2012年第65卷第3期。

[4] 黃新：《跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任問(wèn)題的思考》，《法律科學(xué)》，2010年第3期。

[5] 何易：《論跨國(guó)公司的國(guó)際人權(quán)責(zé)任》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2004年第3期。

[6] 劉楊：《論國(guó)際法的法律性》，《國(guó)際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》，2006年第2期。

作者簡(jiǎn)介：劉文龍（1994-），男，河南沈丘人，碩士，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，430073，研究方向：經(jīng)濟(jì)法