個(gè)人破產(chǎn)如何跳出“狼來了”的困境

文／王 琳

屢屢傳出“快了”“近了”的個(gè)人破產(chǎn)制度，近年來多次陷入“只聞樓梯響不見人下來”的窘境。近日又有媒體披露，個(gè)人破產(chǎn)制度將試點(diǎn)先行，下半年有望在個(gè)別地區(qū)啟動(dòng)試點(diǎn)。至于這次是否又會(huì)淪為“狼來了”，還有待觀察。

在立法層面，2006年頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法》只關(guān)注了企業(yè)破產(chǎn)，對(duì)個(gè)人破產(chǎn)只字未提。也因此，這部法律又被業(yè)內(nèi)人士冠以“半部破產(chǎn)法”的別號(hào)。2017年通過的《民法總則》，雖在民事主體上引入了“自然人”的概念，為個(gè)人破產(chǎn)制度做好了“三通一平”，卻依然未予明確個(gè)人破產(chǎn)。立法者的審慎可窺一斑。

倒是實(shí)務(wù)部門推進(jìn)個(gè)人破產(chǎn)制度的心情更急迫一些。今年1月最高法院就曾吹風(fēng)，稱正在推動(dòng)出臺(tái)強(qiáng)制執(zhí)行法，推動(dòng)建立個(gè)人破產(chǎn)制度，完善企業(yè)破產(chǎn)制度，并進(jìn)一步完善聯(lián)合信用懲戒體系，暢通救濟(jì)渠道。但問題也在于，最高法院僅有司法解釋權(quán)而無立法權(quán)，再大力度的“推動(dòng)”，也需要立法機(jī)關(guān)的響應(yīng)。

立法審慎的原因或許在于公共輿論場(chǎng)上一直有一種擔(dān)心，若個(gè)人破產(chǎn)制度得以推行，只要個(gè)人申請(qǐng)破產(chǎn)就可不用再還債。如果這樣的話，勢(shì)必會(huì)嚴(yán)重影響債權(quán)人的利益。

應(yīng)當(dāng)說，這樣的擔(dān)憂并非杞人憂天。個(gè)人破產(chǎn)制度之所以能成其為“制度”，而不僅僅是“破產(chǎn)”，那就得有完整的制度規(guī)范，包括對(duì)其可能的弊端進(jìn)行提前遏制的制度設(shè)計(jì)。如，個(gè)人破產(chǎn)制度理應(yīng)包括對(duì)可免責(zé)債務(wù)的范圍限定及前提限定。隨著社會(huì)征信系統(tǒng)的逐步完善，廣泛應(yīng)用于司法執(zhí)行和個(gè)人破產(chǎn)等領(lǐng)域的個(gè)人信用記錄，也將使那些意欲借助個(gè)人破產(chǎn)來實(shí)現(xiàn)躲債、逃債的惡意債務(wù)人躲無可躲、逃無可逃。

個(gè)人破產(chǎn)制度一定是兼顧債權(quán)人和債務(wù)人雙方利益的制度，對(duì)善意、誠信的債務(wù)人，它是避風(fēng)港；對(duì)惡意的債務(wù)人，它是無法翻越的南墻。個(gè)人破產(chǎn)制度必然包含相應(yīng)的懲戒措施。對(duì)個(gè)人來說，懲戒措施在信譽(yù)、工作、生活、社交、婚姻等多個(gè)方面的種種限制和不利影響，將令自然人一定會(huì)把選擇個(gè)人破產(chǎn)作為最后的選擇和萬不得以的選擇。同樣是限制消費(fèi)等懲戒，個(gè)人破產(chǎn)與司法執(zhí)行中的“老賴”不同。對(duì)“老賴”的限制消費(fèi)，不會(huì)減少債務(wù)額度。對(duì)已宣布破產(chǎn)的個(gè)人，則會(huì)在消費(fèi)限制等懲戒之后，得到債務(wù)的豁免或至少是部分豁免。這也讓破產(chǎn)的個(gè)人有了“東山再起”的可能。

程序約束是個(gè)人破產(chǎn)制度的另一道閥門。只有那些經(jīng)過司法確認(rèn)的、確實(shí)沒有償還能力的個(gè)人，才能通過法定的制度進(jìn)入破產(chǎn)程序；也只有在債權(quán)人和債務(wù)人之間取得權(quán)益保護(hù)的平衡，因個(gè)人破產(chǎn)制度落地而可能引發(fā)的逃債恐慌才能降低到可控的范圍。