煮熟的鴨子緣何“飛”了

本社記者 張君

>>峰峰礦區(qū)人民法院 作者供圖

這是一起并不復(fù)雜的債務(wù)糾紛官司，盡管13名債權(quán)人在進(jìn)入訴訟程序之初，就“未雨綢繆”地申請(qǐng)了訴前財(cái)產(chǎn)保全，并且在官司勝訴之后，又通過法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，查封了債務(wù)人的相應(yīng)財(cái)產(chǎn)。然而，當(dāng)債權(quán)人信心滿滿地等待著人民法院為他們主持公道、討回欠款時(shí)卻驚訝地發(fā)現(xiàn)，處于破產(chǎn)前期被法院查封狀態(tài)的企業(yè)，先是數(shù)千萬元國家獎(jiǎng)補(bǔ)資金被政府部門轉(zhuǎn)到企業(yè)賬上，任由企業(yè)自行“處置”；而后企業(yè)租賃廠房的數(shù)百萬租金也在神不知鬼不覺中逃避執(zhí)行。

如今，這13名債權(quán)人雖然贏了官司，卻面臨著無法追回欠款的窘境。為此，他們滿懷郁憤地發(fā)出了這樣的質(zhì)問：已經(jīng)申請(qǐng)了訴前保全的財(cái)產(chǎn)為何卻難以被“保全”？被法院查封的財(cái)產(chǎn)能夠“成功出逃”，煮熟了的鴨子竟然也能“飛”走？

職工安置費(fèi)被虛報(bào)1700萬元

王友林、王占富、韓國強(qiáng)等13人是河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)居民。7月中旬，他們找到民主與法制社記者，反映了自己在一起債務(wù)糾紛案件的執(zhí)行過程中，所遭遇到的問題與困惑。

據(jù)王友林等人講述，2014年8月，地處峰峰礦區(qū)的邯鄲市鵬鑫特種鋼鐵有限公司（以下簡稱鵬鑫特鋼）因國家產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整及經(jīng)營不善等原因，出現(xiàn)了企業(yè)停產(chǎn)狀況。其停產(chǎn)前拖欠了他們13名債權(quán)人貨款、工程款、借款等共計(jì)2600余萬元。

由于屢屢無法討回欠款，從2016年5月開始，13名債權(quán)人陸續(xù)向峰峰礦區(qū)人民法院提起民事訴訟。同時(shí)，為了防止停產(chǎn)企業(yè)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行情況的出現(xiàn)，他們均向法院申請(qǐng)了訴前財(cái)產(chǎn)保全，并每人繳納了5000元的訴訟保全費(fèi)用。

據(jù)此，峰峰礦區(qū)法院依法向峰峰礦區(qū)發(fā)改局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，將國家給予鵬鑫特鋼的化解過剩鋼鐵產(chǎn)能獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)償資金8700萬元，控制在了礦區(qū)發(fā)改局賬戶上。此后，王友林等13名債權(quán)人的官司全部勝訴，但是鵬鑫特鋼拒不履行法院判決，13名債權(quán)人因此向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2017年4月18日，峰峰礦區(qū)法院立案進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序。

據(jù)王友林等人講述，2017年6月6日，峰峰礦區(qū)法院執(zhí)行局口頭告知：債權(quán)人訴前保全的獎(jiǎng)補(bǔ)資金，現(xiàn)在已經(jīng)被法院解封了，解封的理由是峰峰礦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局出具了一份證明，證明根據(jù)鵬鑫特鋼職工安置方案，需要從礦區(qū)發(fā)改局的賬戶中劃撥8100萬元用于職工的安置費(fèi)用。

王友林告訴記者，獎(jiǎng)補(bǔ)資金用于安置企業(yè)下崗職工本也無可厚非，但根據(jù)相關(guān)規(guī)定，必須通過職工代表大會(huì)確定的安置方案，報(bào)請(qǐng)峰峰礦區(qū)發(fā)改局、人社局審核后才會(huì)發(fā)生效力。然而據(jù)其所知，鵬鑫特鋼在此之前根本就沒有召開職工代表大會(huì)，如此出爐的職工安置方案是否合法合規(guī)呢？礦區(qū)人社局在此情況下出具的“證明”，是否經(jīng)過嚴(yán)格審查？更蹊蹺與離奇的是，鵬鑫特鋼的社保賬戶開設(shè)在邯鄲市人社局，根本就不屬于峰峰礦區(qū)人社局的管理范圍，那么，峰峰礦區(qū)人社局“越俎代庖”出具的“證明”還有沒有法律效力？

據(jù)王友林等人介紹，鵬鑫特鋼被凍結(jié)在礦區(qū)發(fā)改局賬戶上的獎(jiǎng)補(bǔ)資金解封后，該企業(yè)的法定代表人焦某、實(shí)際控制人張某便立即將這筆款項(xiàng)劃轉(zhuǎn)到與其存在親屬關(guān)系的多個(gè)賬戶。其后，在13名債權(quán)人多次上訪的情況下，峰峰礦區(qū)政府出面進(jìn)行了干預(yù)，責(zé)成礦區(qū)法院查封了鵬鑫特鋼轉(zhuǎn)移至一家名為“錦恒農(nóng)業(yè)科技公司”賬面上的4100余萬元，同時(shí)又責(zé)成有關(guān)部門對(duì)鵬鑫特鋼的職工安置方案進(jìn)行了核查。2017年7月19日，鵬鑫特鋼召開了職工代表大會(huì)，通過了一個(gè)6390萬元的職工安置方案。饒是如此，新方案也比峰峰礦區(qū)人社局批準(zhǔn)的方案少了1700萬元，由此可見當(dāng)初安置方案中的水分有多大。

王友林還告訴記者，2017年8月19日，峰峰礦區(qū)法院執(zhí)行局通知他們，根據(jù)最高人民法院“關(guān)于對(duì)工業(yè)企業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整專項(xiàng)獎(jiǎng)補(bǔ)資金不宜采取財(cái)產(chǎn)保全措施和執(zhí)行措施”的通知精神，法院已對(duì)查封在錦恒農(nóng)業(yè)科技公司賬面上的4100余萬元進(jìn)行了解封。王友林說，事情至此，原本曾給他們這些債權(quán)人帶來巨大希望的獎(jiǎng)補(bǔ)資金徹底成了一個(gè)破滅的泡影，他們雖然贏了官司，卻真金白銀地輸?shù)袅藱?quán)益。

480萬元廠房租金被“老懶”逃避執(zhí)行

王友林反映，他們的案子進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序后，焦某不僅拒不申報(bào)財(cái)產(chǎn)，而且還蓄意隱瞞企業(yè)收入，借以規(guī)避案件的執(zhí)行。早在2017年10月，在王友林等13名債權(quán)人多次申請(qǐng)和要求下，峰峰礦區(qū)法院組織當(dāng)事人各方在邯鄲市中級(jí)法院共同搖號(hào)確定了審計(jì)單位，對(duì)被執(zhí)行人財(cái)務(wù)賬目進(jìn)行審計(jì)。

從2018年3月5日起，評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)入企業(yè)現(xiàn)場對(duì)被扣押的資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，然而直到2018年12月4日，邯鄲市中級(jí)法院已經(jīng)受理鵬鑫特鋼申請(qǐng)破產(chǎn)案件之時(shí)，審計(jì)評(píng)估結(jié)果卻始終沒有出來。按照《人民法院委托評(píng)估工作規(guī)范》第22條規(guī)定：“評(píng)估機(jī)構(gòu)未在收到評(píng)估委托書和相關(guān)材料后，30日內(nèi)或者未在人民法院確定的第一次延長期限內(nèi)出具評(píng)估報(bào)告，亦不向人民法院申請(qǐng)延期的，人民法院應(yīng)當(dāng)撤回對(duì)該評(píng)估的委托，告知其在3日內(nèi)退回委托評(píng)估材料，并另行委托下一順序的評(píng)估機(jī)構(gòu)重新進(jìn)行評(píng)估?！睋?jù)此，王友林等13名債權(quán)人曾多次提出更換評(píng)估機(jī)構(gòu)，然而不知何故，峰峰礦區(qū)法院對(duì)他們的這種正當(dāng)要求卻始終置之不理。

“一份資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，拖延了十個(gè)月都沒有結(jié)果。”王友林質(zhì)疑，這是否有意縱容和袒護(hù)“老懶”惡意隱瞞資產(chǎn)、借以逃避案件執(zhí)行。

2017年7月13日，王友林等13名債權(quán)人向峰峰礦區(qū)檢察院提請(qǐng)民事執(zhí)行監(jiān)督，峰峰礦區(qū)檢察院在執(zhí)行監(jiān)督過程中查明，2016年10月，鵬鑫特鋼與峰峰礦區(qū)盛泰鋼鐵制品有限公司簽訂合同，鵬鑫特鋼將軋鋼生產(chǎn)線出租給峰峰礦區(qū)盛泰鋼鐵制品有限公司，租期五年，租金是盛泰鋼鐵制品有限公司每軋一噸帶鋼支付給鵬鑫特鋼20元租金。根據(jù)峰峰礦區(qū)檢察院查明的結(jié)果，2016年12月至2017年12月期間，鵬鑫特鋼已收取租金480余萬元，而這480余萬元并未用于償還債務(wù)。

令王友林等13名債權(quán)人詫異的是，盡管在2017年9月，峰峰礦區(qū)檢察院就已經(jīng)把鵬鑫特鋼出租軋鋼車間收取租金涉嫌轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的線索通知給峰峰礦區(qū)法院，但法院既未凍結(jié)租金等收入，也未扣押犯罪嫌疑人焦某。直到2018年3月8日，13名債權(quán)人寫出了書面申請(qǐng)，要求法院凍結(jié)鵬鑫特鋼的出租收益并且追繳已獲得出租收益，峰峰礦區(qū)法院執(zhí)行局才凍結(jié)了鵬鑫特鋼2018年3月至8月的廠房設(shè)備出租收入132萬元分配給債權(quán)人。而2016年12月至2017年2月已收取的租金480余萬元至今沒有采取追繳措施，同時(shí)也未對(duì)焦某及實(shí)際控制人張某采取任何強(qiáng)制措施。直到2018年4月，13名債權(quán)人向河北省高級(jí)法院反映峰峰礦區(qū)法院在執(zhí)行中存在的問題，從而引起了省高院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的高度重視，將該起執(zhí)行案件列為了督辦案件。

>>鵬鑫特種鋼鐵有限公司廠房 作者供圖

2018年5月初，河北省高院將邯鄲市中級(jí)法院、峰峰礦區(qū)人民法院及債權(quán)人召集到省高院，責(zé)成峰峰礦區(qū)法院將鵬鑫特鋼有關(guān)負(fù)責(zé)人涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪的線索移交到當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)，依法追究其刑事責(zé)任。

2018年7月，峰峰礦區(qū)法院將鵬鑫特鋼涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪線索移交到峰峰礦區(qū)公安分局，2018年11月公安分局對(duì)鵬鑫特鋼法定代表人涉嫌拒執(zhí)罪立案偵查。2019年5月12日在三次傳喚后，焦某到警方接受詢問后被取保候?qū)?，而鵬鑫特鋼總經(jīng)理張某在接受警方的詢問后沒有采取任何措施。

訴訟保全被“放鴿子”該誰擔(dān)責(zé)

王友林告訴記者，他們之所以申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，目的就是希望借助法律的力量，避免出現(xiàn)被執(zhí)行人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)情況的出現(xiàn)，確保自身的合法權(quán)益不被損害。然而，盡管他們繳納了訴訟保全費(fèi)用，案件執(zhí)行過程中也屢屢出現(xiàn)能夠使他們討回欠款的良機(jī)，但是最終他們卻被訴訟保全“放了鴿子”，可謂是“賠了夫人又折兵”。為此他們不禁要問：訴訟保全如果不能維護(hù)申請(qǐng)人的合法利益，那么其在法律意義上還有存在的必要嗎？訴訟保全成了“法律白條”和“空頭支票”，究竟是誰之責(zé)任？

為了核實(shí)有關(guān)情況，記者7月17日和19日先后兩次前往峰峰礦區(qū)進(jìn)行了實(shí)地采訪。

記者首先來到峰峰礦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局，主管副局長朱某接受了記者采訪。他說，峰峰礦區(qū)人社局沒有為鵬鑫特鋼出具過職工安置方面的“證明”，只是對(duì)企業(yè)安置方案的數(shù)據(jù)測算進(jìn)行過指導(dǎo)，也提出過一些修改意見和建議。同時(shí)，他也坦承，峰峰礦區(qū)人社局對(duì)鵬鑫特鋼的安置方案沒有審核把關(guān)的職能，即使出具證明也是沒有效力的。當(dāng)記者提出希望能查看一下人社局所做出的“指導(dǎo)意見”時(shí)，朱某稍作遲疑后，以“人社局沒有留底”為由，婉轉(zhuǎn)回絕。

隨后，記者又來到峰峰礦區(qū)法院，法院執(zhí)行局邱副局長接受了記者采訪。邱副局長告訴記者，根據(jù)王友林等申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，2017年4月27日，峰峰礦區(qū)法院曾經(jīng)向峰峰礦區(qū)發(fā)改局發(fā)出“協(xié)助執(zhí)行通知書”。隨后，峰峰礦區(qū)人社局出具了一份有關(guān)職工安置方案的說明材料（存放邯鄲中級(jí)法院卷宗里），表明職工安置費(fèi)用是8100萬元。然而，在峰峰礦區(qū)法院沒有下達(dá)“解封通知書”的情況下，這筆8100萬元獎(jiǎng)補(bǔ)資金就被峰峰礦區(qū)發(fā)改局轉(zhuǎn)到了鵬鑫特鋼的賬戶上。后來法院根據(jù)王友林等申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，將鵬鑫特鋼轉(zhuǎn)到“錦恒農(nóng)業(yè)科技公司”賬面上的4100余萬元予以查封。2017年7月20日，最高人民法院下發(fā)了220號(hào)通知，要求“對(duì)于企業(yè)獎(jiǎng)補(bǔ)資金不能進(jìn)行查封”，所以峰峰礦區(qū)法院才在2017年8月28日對(duì)查封的4100余萬元獎(jiǎng)補(bǔ)資金進(jìn)行了解封。

關(guān)于鵬鑫特鋼出租軋鋼生產(chǎn)線收租金問題，法院已將鵬鑫特鋼2018年3月至8月的廠房設(shè)備出租收入132萬元分給債權(quán)人；而債權(quán)人反映的鵬鑫特鋼2016年12月至2017年2月已收取480余萬元租金，因鵬鑫特鋼擅自將款項(xiàng)轉(zhuǎn)移，逃避執(zhí)行，所以無法處置。

至于資金解封后被鵬鑫特鋼負(fù)責(zé)人分別轉(zhuǎn)至多個(gè)存在利益關(guān)聯(lián)的賬戶上等問題，邱副局長表示這屬于企業(yè)的自主行為，法院沒有監(jiān)管的職責(zé)和義務(wù)。對(duì)于鵬鑫特鋼為何遲遲無法完成財(cái)產(chǎn)審計(jì)和評(píng)估問題，邱副局長的回應(yīng)是“因?yàn)槠髽I(yè)提供的審計(jì)資料不全，無法做出切實(shí)的財(cái)產(chǎn)評(píng)估”。對(duì)于記者提出的“為何沒有對(duì)犯有拒執(zhí)罪的嫌疑人焦某等采取強(qiáng)制拘押措施”問題，邱副局長的回答是，因?yàn)榻鼓衬_部出現(xiàn)扭傷，一直在北京住院治療，因此無法對(duì)其采取限制人身自由的強(qiáng)制措施。峰峰礦區(qū)法院已經(jīng)于2018年6月19日將焦某等犯有拒執(zhí)罪嫌疑的案件移交給了峰峰礦區(qū)公安分局，目前，該案已經(jīng)立案偵查。

隨后，記者向峰峰礦區(qū)公安分局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)了解案件進(jìn)展情況，被告知“馬上準(zhǔn)備移送檢察院審查起訴”。